|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПриложениеОсновные постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные в отношении Российской Федерации, по которым рассматривался вопрос оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, и в которых Европейским судом по правам человека сформулированы выводы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2008 г. по делу «Владимир Романов (Vladimir Romanov) против Российской Федерации», жалоба № 41461/02 Суд единогласно постановил, что имело место нарушение подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в части отсутствия надлежащей и адекватной возможности оспорить показания И. Европейский суд по правам человека принял к сведению тот факт, что у заявителя была очная ставка с И. 2 ноября 2000 г. На этом допросе И. утверждал, что четверо человек в масках пытались ограбить его. Он не опознал заявителя среди нападавших, отметив только, что тот имел такой же рост, как и один из нападавших, и не указал иных подробностей, относящихся к преступлению или преступникам, которые могли бы свидетельствовать об участии заявителя в грабеже. Поэтому Европейскому суду по правам человека не кажется странным, что заявитель не задал никаких вопросов и не оспаривал показаний И. Суды страны признали заявителя виновным на основании показаний, данных 23 апреля и 8 мая 2001 г., когда И. изменил свои предыдущие показания, опознал заявителя в качестве одного из нападавших и описал его роль в грабеже. Заявитель не присутствовал на допросах И., проводившихся следователем в эти дни, он также не имел возможности задать вопросы И. тогда или впоследствии. Поскольку видеозапись допроса И. на следствии не велась, ни подсудимый, ни судьи не имели возможности наблюдать его поведение на допросе и, таким образом, составить представление об их достоверности. Европейский суд по правам человека не сомневается в том, что суды страны предприняли тщательное исследование показаний И. и предоставили заявителю возможность оспаривать их в судебном заседании, но это едва ли может считаться надлежащей заменой возможности личного наблюдения устных показаний главного свидетеля Постановление Европейского суда по правам человека от 25 сентября 2008 г. по делу «Полуфакин и Чернышов (Polufakin and Chernyshev) против Российской Федерации», жалоба № 30997/02 Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в связи с тем, что национальными судами не была обеспечена явка потерпевших и свидетелей обвинения в судебное заседание Постановление Европейского суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. по делу «Мирилашвили (Mirilashvili) против Российской Федерации», жалоба № 6293/04 По отношению к стороне обвинения защита находилась в неблагоприятном положении: в то время как обвинение могло допрашивать ключевых свидетелей непосредственно, защиту лишили такой возможности. Отсутствие возможности допроса этих свидетелей заявителем лично могло объясняться рядом объективных обстоятельств, находящихся вне контроля российских властей. Тем не менее сам по себе данный факт не является достаточным для заключения о том, что доказательства были получены и исследованы справедливым образом. Ходатайство защиты о приобщении новых письменных показаний, полученных от свидетелей, отклонили. Доказательства, представленные адвокатами, являлись относимыми и существенными. Три указанных лица были ключевыми свидетелями обвинения. Получив их новые показания, защита стремилась не только представить оправдательные доказательства, но также оспорить данные, собранные против заявителя. Отказавшись исследовать новые показания, суд сослался на положение законодательства страны, которое не выглядело преследующим какой-либо существенный законный интерес. При особых обстоятельствах дела, в котором заявитель не имел возможности допросить ключевых свидетелей обвинения в суде или, по крайней мере, на стадии предварительного следствия, отказ приобщить к делу показания, полученные защитой, не был оправданным. Европейский суд по правам человека, однако, подчеркнул, что не основывается на оценке доказательств, которая является правом национальных судов Постановление Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2009 г. по делу «Макеев (Makeyev) против Российской Федерации», жалоба № 13769/04 С учетом того, что заявителю не была предоставлена возможность перекрестного допроса трех свидетелей, показания которых имели решающее значение для признания его виновным, Европейский суд по правам человека заключил, что его право на защиту было ограничено в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными п. 1 и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Соответственно, имело место нарушение этих положений Постановление Европейского суда по правам человека от 14 января 2010 г. по делу «Мельников (Melnikov) против Российской Федерации», жалоба № 23610/03 Европейский суд по правам человека отмечает, что С. дал свои первоначальные показания следственному органу (дознавателю или следователю). Ни заявитель, ни его защитник не присутствовали при его допросе. В материалах дела отсутствуют данные о том, что показания С. были зафиксированы с помощью видеозаписи, с тем чтобы заявитель и суд первой инстанции могли наблюдать его поведение и, таким образом, составить собственное впечатление об их достоверности. |
||||||||||||||||||||||
