Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран. Учебное пособие

Петров А.Я.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.09.2018 ISBN: 9785392287024 Язык: Объем текста: 341 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Ответственность по трудовому праву России: теоретико-правовые основы

Глава 2. Дисциплинарная ответственность работников

Глава 3. Материальная ответственность сторон трудового договора

Глава 4. Возмещение вреда, причиненного работнику

Глава 5. Особенности правового регулирования ответственности отдельных категорий работников

Глава 6. Ответственность по трудовому праву некоторых зарубежных стран

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Материальная ответственность сторон трудового договора

В результате изучения данной главы обучающийся должен:

знать

особенности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности, отличающегося от имущественной ответственности по гражданскому праву;

условия наступления материальной ответственности;

виды и пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и работодателя — за ущерб, причиненный работнику;

порядок возмещения ущерба;

уметь

анализировать правовые нормы, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора;

выявлять обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника;

определять, в каких случаях для работника наступает полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю;

правильно оформлять письменные договоры о полной материальной ответственности работников;

определять размер причиненного ущерба;

владеть

навыками оформления материалов о привлечении сторон трудового договора к материальной ответственности.

Материальная ответственность сторон трудового договора — это обязанность субъекта трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, возместить его другой стороне в пределах и порядке, установленных федеральным законом.

Материальная ответственность сторон трудового договора предусмотрена в разд. XI ТК РФ. Закрепление ее в отдельном разделе Кодекса указывает на значимость данного вида юридической ответственности.

По цели и задачам, предмету правового регулирования материальная ответственность является самостоятельным видом ответственности в трудовом праве России, а по отдельным признакам схожа с дисциплинарной ответственностью.

Вместе с тем существует точка зрения, в соответствии с которой в трудовых правоотношениях материальная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности в трудовых отношениях. Основывается такая позиция на сходстве предметов правового регулирования трудового и гражданского права.

По нормам трудового права, материальной ответственности присущи следующие отличительные признаки:

1) ее субъектами являются работник и работодатель;

2) работодатель несет полную материальную ответственность;

3) взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб, как правило, в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Взысканию с работника не подлежит упущенная выгода (ч. 1 ст. 238 ТК РФ), т.е. доходы, не полученные работодателем в связи с причинением работником материального ущерба;

4) дифференцированы пределы (размеры) материальной ответственности работников (ограниченная или полная) в зависимости от допущенного работником правонарушения, трудовой функции, выполняемой работником, а также в некоторых случаях — и формы вины (умысла или неосторожности) работника, причинившего ущерб.

Показателем такой дифференциации является и установленный порядок определения размера причиненного работником ущерба (ст. 246 ТК РФ);

5) размер возмещаемого ущерба в трудовом праве, причиненного по вине нескольких работников, определяется с учетом степени вины каждого из них (ст. 241, 245 ТК РФ);

6) возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников (ст. 239 ТК РФ). В гражданском праве ущерб подлежит возмещению (ст. 401 ГК РФ);

7) срок для привлечения к материальной ответственности работников составляет один год (ст. 392 ТК РФ).

Классификация материальной ответственности

По субъекту выделяют материальную ответственность работника и материальную ответственность работодателя.

По объему возмещения выделяют ограниченную (в размере прямого действительного ущерба, но не свыше среднего заработка работника) и полную (в размере реального ущерба) материальную ответственность.

По количеству работников выделяют индивидуальную и коллективную (бригадную) материальную ответственность.

По способу возмещения причиненного ущерба выделяют возмещение на основании:

1) письменного соглашения сторон (добровольный порядок возмещения);

2) распоряжения работодателя;

3) судебного решения.

Основанием материальной ответственности является материальное правонарушение.

Элементы состава правонарушения:

субъект — сторона трудового договора;

субъективная сторона — вина субъекта как категория, характеризующая отношение субъекта к деянию и наступающим последствиям, в форме умысла или неосторожности;

объект — отношения собственности и имущественных прав, которые нарушаются вследствие причинения ущерба;

объективная сторона — это внешняя характеристика деяния, включая причинно-следственную связь между действием или бездействием и причиненным ущербом, последствия, место, время, способ совершения деяния.

Обязательными условиями привлечения к материальной ответственности являются:

— действительный (реальный) ущерб;

— противоправное деяние (действия или бездействие) причинителя ущерба, т.е. деяние, не соответствующее законам, иным нормативным правовым актам, локальным нормативным актам, условиям коллективного или трудового договора;

— причинная связь между противоправным деянием и наступившим ущербом. Причинная связь — это действительная, реально существующая связь явлений.

При этом изучаются фактические обстоятельства и выявляются причины для установления такой связи, которые повлияли непосредственно на возникновение ущерба;

— вина причинителя ущерба в форме умысла или неосторожности (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Вина представляет собой психическое отношение к совершаемому противоправному деянию, т.е. причиненному ущербу.

Для умысла характерным является то, что причинитель ущерба предвидел вредоносные последствия своего деяния и желал или сознательно допускал их наступление. Неосторожность выражается в недостаточной предусмотрительности, когда работник не предвидел отрицательных последствий своего действия или бездействия (хотя и должен был их предвидеть) или легкомысленно надеялся их предотвратить.

По общему правилу наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб. Исключение составляют случаи, когда заключен договор с работником о полной материальной ответственности или когда материальные ценности получены им по разовой доверенности.

Материальной ответственности работодателя и работника наряду с общими признаками присущи дифференциация и относительная самостоятельность.

Различия в материальной ответственности сторон трудового договора:

— по общему правилу работники несут ограниченную материальную ответственность, а работодатели — полную;

— пределы материальной ответственности работников в трудовом праве дифференцированы в зависимости от характера правонарушения, трудовой функции и формы вины (умысла или неосторожности);

— традиционно действует презумпция невиновности в отношении работников, в отношении работодателей — презумпция виновности;

— исковая давность для работодателей установлена в пределах одного года (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В разд. XI ТК РФ содержатся три главы: «Общие положения» (гл. 37), «Материальная ответственность работодателя перед работником» (гл. 38), «Материальная ответственность работника» (гл. 39).

В гл. 37 содержатся две статьи: «Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора» (ст. 232); «Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора» (ст. 233).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Институт материальной ответственности сторон трудового договора можно сгруппировать на нормы:

— относящиеся к условиям наступления материальной ответственности стороны трудового договора;

— о материальной ответственности работодателя перед работником;

— регламентирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю;

— носящие процессуальный характер, т.е. нормы, связанные с порядком возмещения ущерба, причиненного работником или работодателем.

3.1. Материальная ответственность работодателя

Материальная ответственность работодателя перед работником регулируется гл. 38 ТК РФ. Дифференцируя материальную ответственность работодателя, ТК РФ предусматривает возмещение ущерба в зависимости от состава незаконных действий, в результате которых работнику причиняется материальный ущерб.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

— незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

— отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

— задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей закреплена обязанность работодателя выдать работнику в день его увольнения трудовую книжку. Если работодатель по своей вине задерживает выдачу трудовой книжки, то он обязан возместить работнику, не полученный за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель не несет ответственности за такую задержку и в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. В этих случаях по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из судебной практики

1. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что она не имела возможности исполнять свою трудовую функцию в результате неправомерных действий работодателя.

Судом установлено, что в период с 25 февраля по 27 ноября 2015 г. истец Я. отсутствовала на рабочем месте в ЗАО «С.», что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также табелями учета рабочего времени в период с 25 февраля по 27 ноября 2015 г.

Истец просила суд признать период с 1 марта по 27 ноября 2015 г. вынужденным прогулом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что она не имела возможности исполнять свою трудовую функцию в результате неправомерных действий работодателя.

Истец в обоснование своих требований указала, что поскольку ее рабочее место по основному месту работы и по работе по совместительству является одним и тем же, то работодатель, препятствуя ее работе по основному месту, тем самым препятствовал ее работе по совместительству. Указанные доводы суд правильно посчитал несостоятельными, так как работодатели истца по основному месту работы и по совместительству являются разными.

По основному месту работы Я. не отстранялась от работы. При этом во всех приказах указано, что присутствие на работе Я. не требуется, что не свидетельствует о запрете такого пребывания.

Заявление Я. о том, что она не могла попасть на территорию организации, так как у нее был заблокирован пропуск, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Доводы истца о том, что ее рабочее место было занято другим работником, суд также правильно посчитал несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании периода с 1 марта 2015 г. по 27 ноября 2015 г. вынужденным прогулом.

2. Истцом не представлено доказательств того, что допущенные в дубликате трудовой книжки описки являлись основанием к отказу в приеме на работу.

Гражданка А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «С.» и просила взыскать компенсацию неполученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата).

По смыслу ст. 234 ТК РФ, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки выплачивается в случае установления факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки, выданный ответчиком, являлся правомерным фактом. Истцом не представлено доказательств, что допущенные в нем описки послужили основанием к отказу в приеме на работу.

Кроме того, истец имела на руках оригинал трудовой книжки, но при этом вводила работодателей в заблуждение об этом факте.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

3. Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия полагает, что действия А. суд обоснованно расценил как уклонение от получения трудовой книжки, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте направлено ответчиком в адрес истца, истец же не дал работодателю разрешения направить ему трудовую книжку по почте.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ, суд правильно указал, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если его незаконные действия повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Однако данных обстоятельств по делу не установлено. Напротив, из пояснений самого истца следует, что с момента увольнения он работал по гражданским договорам, и необходимости в трудовой книжке не было.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

4. Судом справедливо сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку в его действиях усматривается злоупотребление правами.

Между К. и индивидуальным предпринимателем Б. заключен трудовой договор, согласно которому работа у работодателя является дополнительным местом работы.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что в книге учета трудовых книжек ответчика отсутствует запись о предоставлении истицей трудовой книжки, обоснованно сделал вывод, что при приеме на работу истица не передавала ее ответчику.

Как установлено судом первой инстанции на основании свидетельских показаний и письменных доказательств по делу, К. к работе не приступала, что ею не отрицается, без каких-либо уважительных причин.

При этом работодателем не издавались приказы об отстранения истца от работы или об увольнении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства препятствования работодателем в допуске истца к рабочему месту.

На основании изложенного, судом первой инстанции справедливо сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу К. заработной платы в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку в ее действиях усматривается злоупотребление правами.

Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Если ущерб имуществу работника причинен источником повышенной опасности, используемым в интересах работодателя, то его материальная ответственность наступает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).

Если ущерб причинен личному имуществу, используемому работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах, за которое работнику выплачивается компенсация за использование, износ и возмещаются расходы, связанные с его использованием, то работодатель несет ответственность лишь за ущерб, превышающий нормальное (планируемое или допускаемое) уменьшение стоимости этого имущества в результате такого использования. Размер и порядок возмещения ущерба определяются в письменном соглашении, предусматривающем возмещение расходов вследствие использования личного имущества работника.

Отсутствие письменного соглашения об использовании имущества работника не влияет на обязанность работодателя по возмещению ущерба. Имущество, принадлежащее работнику, в процессе использования может быть повреждено или уничтожено не только в рабочее время, но и в период, когда работник отдыхает. В этом случае материальный ущерб, который понес работник при утрате или повреждении имущества, должен быть возмещен работодателем в полном объеме в соответствии со ст. 235 ТК РФ. При этом работник обязан доказать размер причиненного ему ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Из судебной практики

Гражданка Ш. являлась старшим научным сотрудником лаборатории государственной медицинской академии. 12 марта 2012 г. на рабочем месте истицы из кабинета неустановленное лицо похитило принадлежащие Ш. денежные средства. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права на безопасные условия хранения личных вещей Ш. узнала в день похищения принадлежащего ей имущества из рабочего кабинета — 12 марта 2012 г., поскольку хищение имущества стало возможным, как указывает истица, в результате отсутствия в рабочем кабинете специальных шкафов и камер для хранения вещей.

С учетом изложенного Ш. не лишена была возможности обратиться в предусмотренный законом срок к работодателю с требованием о возмещении причиненного ущерба, не дожидаясь результатов расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи принадлежащего ей имущества.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе Ш. в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным бездействием работодателя, по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовым кодексом РФ (ст. 22, 56) установлена обязанность работодателя своевременно выплачивать работникам заработную плату.

В связи с этим не требуется обращения работника к работодателю для выплаты этих процентов. Работодатель обязан подсчитать проценты за все дни задержки и выплатить денежную компенсацию вместе с заработной платой.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Кодекса) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 55–57 указанного постановления).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из судебной практики

Гражданка Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее — АО) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора, заключенного с АО, осуществляет трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности инженера метрологии.

Из справки АО следует, что организация имеет задолженность по выплате заработной платы перед Ш. в размере 51 982 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, т.е. обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению в силу предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Рассматривая требования Ш. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из следующего.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10,5% годовых.

Произведенные истцом расчеты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы судом проверены, произведены правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора.

Исковое заявление Ш. к АО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворено в полном объеме.

В пользу Ш. с АО взысканы задолженность по заработной плате в размере 51 982 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2689 руб.

3.2. Материальная ответственность работника

По мнению С. Н. Братуся, материальная ответственность работника за вред, причиненный имуществу организации, обладает рядом специфических признаков, отличающих ее от обычной гражданско-правовой ответственности, однако нет оснований противопоставлять гражданско-правовую ответственность за причинение вреда материальной ответственности работников. Оба вида ответственности являются реализацией правовосстановительных санкций, направленных на охрану собственности.

И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин условно выделяли дисциплинарно-материальную ответственность, объединяя дисциплинарную и материальную ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины в отдельный вид юридической ответственности.

По мнению В. Т. Смирнова, ответственность рабочих и служащих перед нанимателем за ущерб, причиненный ими при исполнении своих трудовых обязанностей, есть один из видов гражданско-правовой, а именно договорной ответственности в широком смысле слова. Природа такой ответственности определяется тем, что:

1) эта ответственность вызвана нарушением обязательственных отношений между причинителем вреда и потерпевшим, существовавших до момента правонарушения;

2) содержанием санкции является обязанность возместить причиненные убытки;

3) общая особенность названных видов ответственности состоит в возможности добровольного исполнения указанной обязанности.

Как подчеркивает Л. А. Сыроватская:

— материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности;

— дисциплинарная ответственность не предусматривает такой меры взыскания, как возмещение причиненного ущерба;

— материальная ответственность выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию;

— порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности различен;

— к работнику, причинившему своими виновными противоправными действиями ущерб, помимо обязанности его возмещения может быть применена и одна из мер дисциплинарного воздействия.

В принципиальном смысле последняя позиция представляется предпочтительней.

Из судебной практики

С гр-ном П. заключен трудовой договор от 18 февраля 2013 г., согласно которому истец был принят на должность водителя-экспедитора международной доставки в филиал ООО «С.». В этот же день с П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате ДТП автопоезд в составе тягача «МАН ТГС» и прицепа «Шмитц Каргобул» получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2014 г., актом служебного расследования ДТП от 9 января 2014 г.

Решением районного суда от 5 ноября 2014 г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2015 г., определением Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г.) с П. в пользу ООО «С.» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 1 077 595 руб.

Рассматривая дело о взыскании с водителя автомобиля причиненного ущерба в полном размере, суд указал, что поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности в судебном заседании не был оспорен, его положения являются действительными и распространяются на подписавшие его стороны.

Между тем при рассмотрении требований о признании договора о материальной ответственности недействительным, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, оно также не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами трудового договора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным, и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Нарушение этой обязанности может повлечь за собой привлечение работника к материальной ответственности.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется гл. 39 ТК РФ (ст. 238–250).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Петров А.Я. Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран. Учебное пособие

Петров А.Я. Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран. Учебное пособие

В пособии рассмотрены концептуальные теоретические и прикладные практические вопросы ответственности по трудовому праву, а также обоснованы нетрадиционные подходы к решению проблем ответственности по трудовому законодательству.<br /> В издании использованы нормативные правовые акты, содержащие нормы российского трудового права, а также международного трудового права и трудового права некоторых зарубежных государств.<br /> Достоинством издания является исследование судебной практики: постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решений, определений и постановлений судов общей юрисдикции по конкретным трудовым делам.<br /> Вносятся предложения по совершенствованию Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права об ответственности.<br /> Содержание пособия соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования.<br /> Для студентов, аспирантов и преподавателей образовательных организаций высшего юридического образования, юридических факультетов университетов и академий.<br /> Законодательство приводится по состоянию на 1 марта 2018 г.<br /> Книга будет также интересна и полезна работодателям и их представителям, профсоюзным органам, юристам-практикам и менеджерам по персоналу.

Внимание! Авторские права на книгу "Ответственность по трудовому праву России и некоторых зарубежных стран. Учебное пособие" ( Петров А.Я. ) охраняются законодательством!