Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ. Конференция

Под ред. Абовой Т.Е.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 09.06.2014 ISBN: 9785392159369 Язык: Объем текста: 576 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Раздел I. Общие вопросы порядка осуществления правосудия судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Раздел II. Новые технологии и традиционные формы взаимодействия суда и участников процесса. Доказывание и доказательства в судопроизводстве

Раздел III. Судебная практика и ее роль в развитии гражданского оборота и обеспечения правопорядка в России

Раздел V. Семейное право в судебной практике

Раздел VI. Альтернативные формы урегулирования споров

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел II.
НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАДИЦИОННЫЕ ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДА И УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА. ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

С. Ф. Афанасьев
ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА БЫТЬ ВЫСЛУШАННЫМ

Ратификация Россией в 1998 г. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой понимаются ipso facto в контексте интерпретационных актов Европейского Суда по правам человека, придала динамизм исследованиям в области принципа процессуального равноправия, существо которого страсбургские судьи пытались выявить примерно со второй половины 1960-х гг. В частности, в постановлении от 17 января 1970 г. «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium) Суд разъяснил, что равноправие сторон не исчерпывается п. 1 ст. 6 международного договора, поскольку сам принцип – один из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в независимом и беспристрастном суде. Применительно к гражданскому судопроизводству принцип равноправия был дополнительно истолкован в постановлении от 27 октября 1993 г. «Домбо Бехеер против Нидерландов» (Dombo Beheer B.V v. the Netherlands), согласно которому в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества (включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона или свидетель).

Таким образом, заключает Микеле де Сальвиа, справедливое судебное разбирательство охватывает собой принцип равноправия, предназначение которого состоит в воспрепятствовании тому, чтобы a priori субъективно заинтересованные лица не оказывались в ходе судебного рассмотрения гражданских дел в невыгодном для себя положении. В свою очередь процессуальное равноправие не обходится без права быть выслушанным, реализуемого сторонами в суде первой и апелляционной инстанции (субсидиарно), поскольку страны, ратифицировавшие Конвенцию, обязаны соблюдать предписания ст. 6 международного договора.

Примечательно, что ряд государств-членов Совета Европы придерживается приведенного выше концепта принципа процессуального равноправия буквально, инкорпорируя в него среди прочего право быть выслушанным или же фиксируя в законе такое право, как обособленное начало гражданского судопроизводства – билатеральное двустороннее слушание дела. К примеру, Н. Эндрюс пишет, что английский процесс знает принципы, регулирующие доступ к суду и правосудию, а также обеспечивающие справедливость самого процесса, за счет разделения ответственности между сторонами и судебной властью. Как следствие, законодателем вводятся в действие правила о независимости и беспристрастности суда, сопровождающиеся процессуальным равноправием и «честной игрой» во взаимоотношениях сторон.

Немецкое законодательство возводит право быть выслушанным до уровня самостоятельного конституционного принципа, который гарантирует заинтересованным лицам как доступ к правосудию, так и его внутреннюю справедливость, в том числе посредством применения передовых информационных технологий. А.Г. Давтян подчеркивает: «Содержание принципа право быть выслушанным состоит в том, что для установления обстоятельств дела суд обязан пообщаться со сторонами, выслушать мнение каждой из сторон относительно представленных доказательств... С целью расширения права на судебную защиту законодателем введена новелла об устранении нарушений права быть выслушанным в судебной инстанции, вынесшей решение».

В современном российском цивилистическом процессе, как уже отмечалось, принцип равноправия институализирован лишь в виде общей идеи, но в АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, она более четко выражена через доказательственную деятельность сторон и арбитражного суда, который не может ставить истца или ответчика в преимущественное положение, равно как и умалять их права (ст. 8 АПК РФ). Однако с точки зрения теории и практики подобной законодательской дескрипции явно недостаточно, что отчасти провоцирует различные авторские подходы к решению проблемы процессуального равноправия, принимая во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права.

Так, Т.Н. Нешатаева полагает, что равноправие сторон и право быть выслушанным входят в универсальный принцип «права на суд», который тесно соприкасается с требованием верховенства права. Высказанную мысль более подробно раскрывают М.А. Рожкова и Д.В. Афанасьев, указывающие, что Европейская Конвенция действительно говорит о «праве на суд», одним из аспектов которого является публичность судебного разбирательства, слагающаяся из открытости и гласности судебного заседания, права быть выслушанным, а также доступности документов.

В.М. Шерстюк и другие правоведы выделяют принцип – «право быть выслушанным и услышанным», – суть которого состоит в праве лиц, участвующих в деле, давать объяснения суду, делать заявления и ходатайства, аргументировать свою позицию по делу; а также в обязанности суда создавать и контролировать условия осуществления лицами названных процессуальных прав. Д.А. Фурсов, поддерживая В.М. Шерстюка, отмечает, что «в значительной степени возможность быть услышанным равнозначна тому, чтобы быть понятым (выделено курсивом Д. Фурсовым), она реализуема усилиями не столько суда, сколько самого заинтересованного лица... Можно до хрипоты доказывать свою правоту. Но самым важным результатом является то понимание, которое придет к суду, а не выступающему лицу».

Г.Л. Осокина против обособления принципа права быть выслушанным, коль скоро процессуальное равноправие по своей сути шире. Представляя собой предпосылку состязательности, оно детерминирует обязанность суда вынести решение на основе объяснений истца и ответчика, притом что каждой стороне императивно должны быть даны одинаковые процессуальные средства борьбы и равные возможности ими пользоваться. Г.А. Жилин фокусирует внимание на еще одном аспекте: судебная защита нарушенного материального права имеет место лишь при условии реализации участниками судопроизводства процессуальных прав, обеспечивающих полноценное и равноправное участие в состязательном процессе. Следовательно, предмет судебной защиты образует не только спорное материальное право, но и субъективные процессуальные права участвующих в деле лиц.

Итак, как видим, главный лейтмотив большинства суждений заключается в соотнесении начал равноправия и состязательности, а также в аргументации целесообразности автономизации принципа права быть выслушанным в суде. Для начала заметим, что Европейская Конвенция не настаивает на конкретике национальной модели правосудия по гражданским делам, она может быть любой – состязательной, следственной или смешанной, лишь бы государство создавало для субъективно заинтересованных лиц, прежде всего сторон, равные процессуальные права и обязанности, ручалось за их нерознящуюся практическую материализацию. Для страсбургских судей модель правосудия не первостепенна, поэтому состязательность и равноправие соотносятся как средство и цель, при удачной комбинации состязательно-диспозитивных приемов ведения гражданского судопроизводства можно достичь соразмерности юридического потенциала сторон. Пока же российская процессуальная доктрина концентрируется на исследовании состязательности, нежели на самодостаточности равноправия лиц, участвующих в гражданском деле.

Анализируя вопрос о целесообразности автономизации принципа права быть выслушанным в суде, обратимся к мнению Э. Гротрайана, который специально подчеркивает, что процессуальный компонент права на справедливое судебное разбирательство вбирает в себя публичность слушаний и вынесения правоприменительных актов; разумный срок разрешения дела по существу; равенство используемых правовых средств, т.е. равноправие сторон. «Однако небольшие нарушения равенства, не наносящие ущерба разбирательству в целом, – отмечает он, – не являются нарушением статьи 6».

Стало быть, в рамках справедливого судебного разбирательства принцип равноправия служит связующим звеном между транспарентностью разбирательства и вынесением мотивированного решения по поводу заявленного стороной материально-правового требования, подтверждением чему служит постановление от 11 января 2007 г. «Кузнецов и другие против России» (Kuznetsov and оthers v. Russia). В нем Европейский Суд констатировал нарушение «равенства оружия» (equality of arms) в свете того, что национальные суды не выполнили обязанности по изложению юридических оснований решения, в котором нет доказательств заслушивания сторон при проведении разбирательства. Кроме того, ранее в собственных постановлениях Суд пояснял, что быть выслушанным означает также и то, что заинтересованные лица должны извещаться на понятном им языке о времени и месте судебного заседания; они могут защищать себя лично либо через представителя; получать помощь переводчиков и беспрепятственно предоставлять доказательственный материал.

Становится понятным, что право быть выслушанным не кристаллизуется в форме традиционного судопроизводственного функционального начала, поскольку одна из его частей охватывается сферой действия принципа процессуального равноправия (отсюда проистекает обязанность суда заслушивать обе стороны); в то время как прочие части экстраполированы в состязательно-диспозитивный и иной инструментарий (это предопределяет возможность защищать себя лично либо с помощью представителя, пользоваться услугами переводчика, вызывать в суд свидетелей, чтобы донести свою правовою позицию более ясно и др.). Поэтому Конституционный Суд РФ, следуя логике прецедентов толкования Европейского Суда, в своих постановлениях отмечает, что принцип audiatur et altera pars является не отраслевым, но общеправовым, а право на судебную защиту – не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении спора по существу на основе состязательности и равноправия сторон (выделено мной. – С.А.).

Пока же судебная практика нарушение права быть выслушанным по гражданским делам понимает довольно узко. Как и прежде это касается трех случаев: непривлечения в процесс какого-либо из субъективно заинтересованных лиц; неизвещения или ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле; рассмотрения материально-правовых требований в отсутствие стороны, которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Между тем страсбургские судьи продолжают выявлять со стороны Российской Федерации отступления от директив международного договора в области права быть выслушанным, о чем свидетельствуют постановления от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. Russia), 17 декабря 2009 г. «Шилбергс против России (Shilbergs v. Russia), 25 ноября 2010 г. «Роман Карасев против России» (Roman Karasev v. Russia), 7 февраля 2012 г. «Прошин против России» (Proshin v Russia) и др. К сожалению, лишь часть из них стала предметом изучения отечественного законодателя при реформировании и совершенствовании норм гражданского процессуального права.

В связи с частичным исполнением Россией постановления Европейского Суда по жалобе гр. Штукатурова путем структурного изменения и дополнения ГПК РФ и ФЗ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», особенный интерес представляют акты по петициям гр. Шилбергса и Карасева. В них Суд усмотрел нарушение конвенционных требований из-за отсутствия у заключенного права лично принимать участие в гражданском судопроизводстве и быть выслушанным. При том, что широко известно мнение Конституционного Суда РФ, в соответствии с которым в отношении заключенных гарантией осуществления судопроизводства по гражданскому делу на основе принципов состязательности и равноправия выступают судебные поручения (ст. 62 ГПК). Более того, конституционные судьи особо отметили, что «в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве» (выделено мной. – С.А.).

В концентрированном виде правовая позиция Европейского Суда по жалобам гр. Шилбергса и Карасева сводится к следующим ключевым положениям:

– международный договор прямо не фиксирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее правомочие по защите своих интересов в условиях равноправия с противоположной стороной, поэтому в силу п. 1 ст. 6 Конвенции государство свободно в выборе средств для обеспечения этих прав участникам гражданского судопроизводства;

– сказанное выше не распространяется на ограниченную категорию гражданских дел, в которых характер и образ жизни человека имеют отношение к предмету судебного разбирательства или в которых решение органа правосудия во многом базируется и зависит от непосредственного восприятия судьей поведения стороны (значение объяснений лица, находящегося в местах лишения свободы, по жалобе на действия сотрудников полиции трудно переоценить);

– если в национальных нормах права не приводится круг гражданских дел, по которым личное присутствие и право быть выслушанным в суде гарантируется в любом случае, то каждой стороне должна быть дана разумная возможность представить собственную точку зрения в суде (для этого власти обязаны выяснить ряд важных обстоятельств: может ли заявитель воспользоваться услугами представителя, в том числе бесплатного; есть ли у суда законное право назначить представителя заключенному либо доставить его в заседание; способно ли лицо, изъявившее готовность быть представителем, делать это эффективно и др.).

Подытожим, ГПК РФ провозглашает принципы состязательности и процессуального равноправия, в связи с чем предусматривает право лиц, участвующих в деле, на персональное участие в гражданском судопроизводстве, что позволяет воплотить в жизнь право быть выслушанным. Однако некоторые социальные группы при всем желании сделать этого не могут, к примеру заключенные, ведь в гражданском процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 77.1 УПК РФ) нет транзитивных механизмов перехода от декларации прав к их реальному осуществлению. Поэтому Верховный Суд РФ разъясняет, что «ГПК РФ и иные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса)».

Не сказывается положительно на общей ситуации институт представительства, поскольку суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Определенные надежды возлагались на ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», но данный нормативный акт правом на получение всех видов бесплатной юридической помощи наделяет лишь несовершеннолетних, отбывающих наказание в местах лишения свободы (ст. 20). Видимо, о неком прогрессе в исследуемом вопросе можно говорить лишь в контексте законопроекта Верховного Суда РФ, которым вслед за АПК РФ предлагается предоставить сторонам право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но опять же, если имеется надлежащая техническая возможность (ст. 155.1 проекта).

В. Ф. Борисова
ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И ДОСТУПНОСТЬ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение его максимальной открытости и прозрачности названы в качестве основных направлений модернизации судебной системы в Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы». Поступательное реформирование судоустройства к настоящему времени дало свои результаты, создающие фундамент для реализации инновационных процессов в сфере судопроизводства. В частности, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ относительно обязательного ведения аудиозаписи судебного заседания, возможности подачи заявлений в арбитражный суд в электронном виде, участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Применительно к этим и другим мероприятиям, касающимся увеличения количества способов получения информации о деятельности судов, выносимых судебных решениях, посредством использования электронных ресурсов, Концепция оперирует понятием «доступ к правосудию». В связи этим многоаспектная категория «доступность правосудия» приобретает весьма размытые границы.

В теории гражданского процессуального права проблема доступности правосудия выступает объектом многочисленных научных исследований.

Доступность правосудия трактуется как судопроизводственный и судоустройственный принцип гражданского и арбитражного процесса, как самостоятельное правовое явление, как задача судопроизводства в арбитражных судах.

В.М. Сидоренко, интерпретируя доступность как процессуальный принцип, понимает под ним обеспеченную законом возможность беспрепятственного обращения в суд за защитой своих прав и получения судебной защиты. Пристальное изучение проявлений доступности правосудия позволило углубить представления о ее правовой природе. Л.Л. Шамшурин сформулировал следующую дефиницию доступности правосудия: это «доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права». Освещая проблему доступности правосудия в контексте надзорного производства, Р.М. Масаладжиу считает, что она представляет собой гарантированную законом возможность для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс в любой его стадии и получить судебную защиту посредством вынесения законного и обоснованного судебного акта. Так или иначе, ученые сходятся во мнении, что доступность правосудия способствует беспрепятственному достижению основной цели гражданского судопроизводства, объективирующейся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В зависимости от угла зрения, под которым рассматривается доступность правосудия, принято выделять:

– элементы, составляющие содержание принципа доступности правосудия;

– условия (предпосылки) доступности правосудия;

– факторы, влияющие на доступность правосудия по гражданским делам.

Согласно позиции В.М. Сидоренко, принцип доступности правосудия включает в себя правовой судоустройственный элемент – территориальную приближенность судов к населению, а также судопроизводственные элементы. К ним относятся порядок возбуждения дела в суде; порядок его рассмотрения, предполагающий беспрепятственную возможность использовать процессуальные права, разумные сроки судебного разбирательства, право свободного обжалования судебных актов; их реальное исполнение; предоставление квалифицированной юридической помощи. В числе организационно-правовых элементов принципа доступности автор называет создание условий для занятия судейских должностей высококвалифицированным юристами; надлежащее оснащение судов современной оргтехникой; рациональная организация работы аппарата суда.

По мнению М.С. Шакарян, доступность правосудия определяется наличием следующих условий:

– гарантированное право на обращение в суд в четко (ясно) установленном порядке, не допускающем субъективизма при применении закона;

– близость суда к населению;

– разумные судебные расходы с правом неимущего быть освобожденным от них;

– разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел;

– научно-обоснованные нормативы нагрузки судей;

– простота и ясность процедуры рассмотрения дела;

– гарантия юридической помощи (нуждающимся – бесплатно).

И.А. Приходько в ходе масштабного изучения доступности правосудия в гражданском и арбитражном процессе осветил одновременно несколько групп факторов, влияющих на доступность правосудия (чрезмерность судебных расходов, спорные вопросы судебного представительства, проблемы оптимизации формирования состава суда и устройства инстанционной системы, прозрачность правосудия). Кроме того, И.А. Приходько исследовал проблемы доступности правосудия на различных стадиях судопроизводства и по делам отдельных видов судопроизводства.

С точки зрения В.М. Жуйкова, определяющими обстоятельствами в обеспечении доступа к правосудию является, главным образом, устройство судебной системы, а также распределение полномочий между судами в этой системе, процедуры рассмотрения дел в судах и обжалования судебных постановлений, исполнение судебных постановлений.

Не акцентируя внимание на наименовании круга обстоятельств, обусловливающих тот или иной уровень доступности правосудия, отметим, что судопроизводственная и судоустройственная стороны доступности правосудия находятся в тесной взаимосвязи, однако вторая занимает служебное положение по отношению к первой, создавая условия, но, самостоятельно не гарантируя получение судебной защиты. По этой причине, на наш взгляд, с расширением непроцессуальных, организационно-правовых компонентов, обеспечивающих доступность правосудия, правомерно разделить это понятие. Судопроизводственный аспект доступности правосудия, охватывающий проблемы судебных расходов, соблюдения сроков разрешения гражданских дел, порядка обращения в суд и рассмотрения гражданских дел судом, оказания юридической помощи по ведению дела в суде, обжалования судебных актов целесообразно отражать в понятии «доступность судебной защиты». Такое терминологическое разграничение соответствует сущности исследуемого правового явления как совокупности мер, направленных на беспрепятственное получение судебной защиты нарушенного права. В процессуальном смысле право на судебную защиту означает право на судебную деятельность по рассмотрению и разрешению дела, право на пользование предоставленными процессуальным законом правомочиями в целях вынесения законного и обоснованного решения. Наряду с традиционными способами реализации права на судебную защиту, и как его составляющей права на обращение в суд, выступают инновационные технологии, предполагающие подачу заявления в электронной форме, участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, использование электронных документов как доказательств в гражданском процессе, и т.д.

Технико-юридические моменты, касающиеся доступности информации о деятельности судов, открытости и прозрачности правосудия, вероятно, более удобно обозначать посредством понятия «доступ к правосудию» либо еще шире «доступ к суду». Слово «доступ» в русском языке подразумевает проход, возможность проникновения куда-либо. В соответствии с выявленным смыслом применяемого термина можно говорить о предоставлении заинтересованным лицам свободного допуска к деятельности судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел посредством определенного инструментария. В контексте Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» к нему следует отнести внедрение программных средств аналитического обеспечения деятельности, осуществление сканирования всех поступающих в суды документов, формирование электронного архива судебных дел, размещение федеральных судов в зданиях, отвечающих современным требованиям осуществления правосудия, и др.

Вместе с тем все проявления доступности правосудия, известные российской правовой доктрине, должны корреспондировать органическому элементу права на справедливое судебное разбирательство, зафиксированному в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обобщив практику применения международных стандартов правосудия, Е.Б. Абросимова пришла к выводу о том, что к основным элементам принципа доступа к правосудию в наднациональной области относятся:

– свобода и равенство доступа всех субъектов права к суду (субъектный элемент);

– универсальность компетенции суда в предметном, территориальном и темпоральном аспектах (компетенционный элемент);

– правило ординарного суда и должного судьи (институциональный элемент);

– состязательность судебной процедуры (процессуальный элемент).

Сущность же свободного доступа к правосудию, по мнению автора, заключается «в недопустимости установления государством каких-либо чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для рассмотрения дела в суде». Одновременно доступность судебной защиты не может быть абсолютной, на что неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, поскольку всякое правомочие не должно превращаться во вседозволенность.

Краткий анализ правовой природы доступности правосудия позволяет заключить, что доступность правосудия представляет собой динамичное многокомпанентное явление, объединяющее в себе две основных составляющих: доступность судебной защиты и доступ к правосудию. Динамичность доступности судебной защиты обусловливается постоянным совершенствованием всего механизма доступности правосудия, например, за счет модернизации институтов оказания бесплатной юридической помощи, обеспечения предоставления квалифицированной юридической помощи; института примирительных процедур и посредничества (медиации) при разрешении споров.

Е. В. Власов
ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В КОНТЕКСТЕ ЗАЩИТЫ ЗАКОННЫХ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Представляется очевидным, что обеспечение доступности правосудия относится к числу приоритетных задач, подлежащих разрешению на государственном уровне.

Вместе с тем следует заметить, что сама постановка этих задач и их разрешение обусловлены объективными закономерностями, связанными с уровнем развития общества и государства.

В этом плане доступность правосудия относится к числу показателей, по которым можно судить о требованиях, предъявляемых на конкретном этапе общественного развития к состоянию судебной системы, она является критерием того, насколько посредством правосудия в действительности обеспечивается гарантированное право на судебную защиту.

Сами проблемы доступа к правосудию с учетом этого не могут быть разрешены раз и навсегда; по мере развития, усложнения общественных отношений они постоянно будут проявляться в новом свете и требовать новых подходов к своему рассмотрению.

Вышеуказанное можно проиллюстрировать, если обратиться к постсоветскому периоду обсуждения проблем, связанных с доступностью правосудия. Во многом такому обсуждению способствовали коренные перемены, произошедшие в нашем обществе, сопровождавшиеся принятием ряда основополагающих документов: Декларации прав и свобод человека, постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР», Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Под ред. Абовой Т.Е. Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ. Конференция

Под ред. Абовой Т.Е. Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ. Конференция

Сборник подготовлен по материалам международной научно-практической конференции, состоявшейся 22–23 ноября 2012 г. в г. Москве. В сборнике представлены статьи участников конференции по следующим основным направлениям: общие вопросы порядка осуществления правосудия судами по гражданским делам; влияние Европейского суда по правам человека на гражданское судопроизводство России и других стран СНГ; новые технологии и традиционные формы взаимодействия суда и участников процесса; доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве; судебная практика и ее роль в развитии гражданского оборота и обеспечении правопорядка в России; гражданское судопроизводство по отдельным категориям споров. В сборнике представлены также статьи о судебной практике по семейно-правовым спорам и альтернативным формам урегулирования разногласий сторон. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/osushchestvlenie_grazhdanskogo_sudoproizvodstva_sudami_obshchey_yurisdiktsii_i_arbitrazhnymi_khozyaystvennymi_sudami_v_rossii_i_drugikh_stranakh_sng_konferentsiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ. Конференция" (Под ред. Абовой Т.Е.) охраняются законодательством!