Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Терехова Л.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 13.04.2017 ISBN: 9785392247905 Язык: Объем текста: 149 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Сущность пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 2. Порядок пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 3. Вновь открывшиеся обстоятельства как основания пересмотра судебного акта

Глава 4. Новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта

Глава 5. Допустимость дополнительных средств воздействия на законную силу решения и самоконтроль как их форма

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 5.
Допустимость дополнительных средств воздействия на законную силу решения и самоконтроль как их форма

Необходимость ликвидации пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельного вида пересмотра и как самоконтроля ранее нами уже обосновывалась. Анализ практики законотворчества и правоприменительной практики, проведенный в указанных работах, позволил в свое время обозначить следующие проблемы:

1) объективная сложность квалификации оснований для пересмотра;

2) ошибочные законодательные решения при введении новых оснований для пересмотра;

3) подмена пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам надзорного производства.

Постараемся изложить эти аргументы вновь, учитывая в первую очередь изменения в законодательстве. Сразу же отметим, что анализ законотворческой и правоприменительной практики, проведенный в предыдущих главах, свидетельствует о том, что указанные проблемы никуда не исчезли. Другой вопрос: нужно ли корректировать высказанную ранее позицию о ликвидации стадии пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии судопроизводства?

Первая из отмеченных проблем ставит вопрос о возможности судов первой инстанции оценивать основания для отмены решения, вступившего в законную силу. Две последующие свидетельствуют о том, что законодателю, в принципе, все равно, как и по каким основаниям будет пересмотрен судебный акт, вступивший в законную силу.

Объективная сложность квалификации оснований для пересмотра

Выше уже было показано, что практически каждое основание для пересмотра требует разъяснений, уточнений по порядку его применения. Суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должен учитывать многообразие различных факторов для того, чтобы правильно квалифицировать возникшую ситуацию.

При квалификации вновь открывшихся обстоятельств суду прежде всего предстоит оценить существенность обстоятельства и убедиться, что относящиеся к делу фактические обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, а заявитель (а также суд) не знал или не мог знать об этом обстоятельстве. Существенные для дела обстоятельства следует оценивать и с точки зрения последствий для материально-правовых правоотношений сторон по делу, оценить возможность поворота решения. Далее суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд наделен также правом признать существенными для дела таких обстоятельств, как установление преступных деяний определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и использовать их как основание для пересмотра.

Вся эта указанная деятельность весьма специфична и не входит в круг тех типовых ситуаций, связанных с доказательственной деятельностью, с которыми сталкивается суд при рассмотрении обычного дела в качестве суда соответствующей инстанции. Кроме того, оценка «существенности» тех или иных обстоятельств — это прерогатива высших судебных инстанций.

Проблема и в расширительном применении перечня вновь открывшихся обстоятельств: должен ли суд применять в случае необходимости «иные» вновь открывшиеся обстоятельства? В гл. 3 нами было показано, как под предлогом целесообразности для какого-то момента или какой-то конкретной ситуации выносились постановления высших судебных органов (в том числе КС), продемонстрировавшие готовность самым широким образом толковать понятие «существенных для дела обстоятельств» как основание для пересмотра судебных актов.

Использование «новых обстоятельств» как основания для пересмотра не менее сложный процесс. Например, как указывалось в § 1 гл. 4, пересмотр судебного акта по такому основанию, как отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, может быть произведен только в том случае, когда, во-первых, отмененные акты действительно были положены в основу решения и оказали непосредственное влияние на его содержание; и во-вторых, о новом обстоятельстве как основании для пересмотра можно говорить только в том случае, если отменен ненормативный акт, причем при условии, что он не был сам по себе предметом разбирательства в данном деле, а просто был положен в основу решения. Полагаем, что это объективно непростая для суда ситуация, учитывая, что подобного рода пересмотр судебных актов не входит в число его основных обязанностей.

Другое новое обстоятельство — признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, также требует внимания при квалификации его таковым. Как уже было отмечено в § 2 гл. 4, суд может столкнуться с такими проблемами, как изменение позиции одной из сторон (или обеих) в отношении действительности сделки, происшедшее после вынесения судебного решения, и такое поведение нужно рассматривать как злоупотребление процессуальными правами со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, суд, рассматривающий дело, обязан выявлять ничтожную сделку и оценивать подобную ситуацию, независимо от того, что о такой сделке думают стороны.

Сложность для квалификации признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ, представляет вопрос о виде решения КС, которым такое признание производится (постановление или определение?). Кроме того, указанное основание имеет тенденцию к расширительному толкованию.

Серьезные проблемы возникли вокруг использования постановлений Европейского суда по правам человека в качестве оснований для пересмотра судебных актов. Как уже было указано (§ 4 гл. 4), судья прежде всего должен определиться с характером постановления ЕСПЧ, поскольку не каждое постановление этого органа требует, чтобы решение российского суда пересматривалось. Какие именно постановления и при каких условиях требуют пересмотра, определено Верховным Судом РФ в его постановлениях Пленума. Однако это не единственная проблема с применением указанного основания. Суды при рассмотрении конкретных дел должны уметь выявлять и необходимость обращения с запросом в Конституционный Суд РФ о возможности исполнения постановления ЕСПЧ в России.

Определение либо изменение в надзорном постановлении Президиума ВС РФ по конкретному делу (как данному, так и иному) или в постановлении Пленума ВС РФ практики применения правовой нормы предполагают, что при пересмотре по этому основанию суды внимательно подойдут не только к проверке факта наличия в постановлениях указания на возможность пересмотра ранее принятых актов, но и оценят, относится ли судебный акт, который предстоит пересмотреть по новым обстоятельствам, к числу тех, которые подразумевались Президиумом (Пленумом) Верховного Суда РФ. Это опять же непростая задача, поскольку варианты применения нормы права в конкретных делах весьма многообразны, и сам по себе факт иного толкования Верховным Судом некоей нормы при рассмотрении дела еще не означает, что вступившее в силу решение нужно обязательно отменять. Нужно проверять, было ли иное толкование нормы основой решения.

Для всех перечисленных нами сложных действий необходим особый уровень квалификации судей. И сам пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться как рутинное производство. Это работа, требующая высокой профессиональной квалификации именно в сфере определения оснований для отмены решений, вступивших в законную силу.

Действительно, мы должны констатировать объективную сложность квалификации обстоятельства как вновь открывшегося или нового. Учитывая, что в большинстве случаев судебный акт пересматривается именно судом первой инстанции, следует сделать вывод, что деятельность, аналогичную аналитической деятельности суда надзорной инстанции, осуществляет суд, не предназначенный для этого.

Юридическая Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Юридическая Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Монография посвящена одной из факультативных стадий гражданского и административного судопроизводства – пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определяется сущность данной стадии судопроизводства, анализируется порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта. Особое внимание уделено исследованию оснований для пересмотра судебного акта: новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2017 г.<br /> Монография рекомендуется студентам и аспирантам юридических вузов, преподавателям, научным работникам и практикующим юристам.