Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Терехова Л.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 13.04.2017 ISBN: 9785392247905 Язык: Объем текста: 149 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Сущность пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 2. Порядок пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 3. Вновь открывшиеся обстоятельства как основания пересмотра судебного акта

Глава 4. Новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта

Глава 5. Допустимость дополнительных средств воздействия на законную силу решения и самоконтроль как их форма

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 1.
Сущность пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

1.1. Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как самоконтроль суда

Нормы АПК, ГПК и КАС содержат разнообразные возможности по контролю суда за собственными постановлениями как промежуточного, так и итогового характера. Этими возможностями располагают суды всех инстанций: от первой до надзорной.

Важность контроля в суде отмечает Е. Г. Тришина, поскольку суд осуществляет сложную интеллектуальную деятельность, используя при этом властные полномочия. Она выделяет следующие виды действий для выявления, устранения и предупреждения судом собственных ошибок: а) оперативные, совершаемые по ходу судебной деятельности; б) допускаемые после вынесения судебного акта. Также признает, что не все ошибки можно устранить оперативными мерами, и основная сущность самоконтроля суда проявляется после вынесения решения по делу.

Институт самоконтроля — действенный инструмент для устранения различного рода упущений в судебной деятельности, а потому объективно необходим как в гражданском, так и в административном процессе. Однако последовательного и продуманного нормативного закрепления этот институт не получил, законодатель ограничивается набором отдельных норм, позволяющих устранять отдельные недостатки судебной деятельности, но не определяет назначение и сущность такой деятельности в целом.

Всю деятельность по контролю суда за собственными действиями и судебными актами И. М. Зайцев назвал «самоконтролем» суда, совокупностью процессуальных действий, объединяемых единой целью — устранить в первой инстанции допущенные ею же ошибки и недочеты. Самоконтроль он видел как деятельность суда именно первой инстанции и как стадию судопроизводства. И. М. Зайцев полагал, что самоконтроль суда первой инстанции образует самостоятельную, четвертую стадию по контролю за деятельностью суда первой инстанции, для которой отводится период после судебного разбирательства до возбуждения производства во второй инстанции. К самоконтролю И. М. Зайцев относил следующие действия:

1) восполнение недочетов судебного разбирательства: дополнение и исправление протоколов, повтор действий по представлению и исследованию доказательств, устранение внешних недостатков решения, прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения;

2) отмена судебных приказов;

3) пересмотр ряда определений, таких как, например, о наложении штрафа, об оставлении заявления без рассмотрения;

4) пересмотр решений: заочного, о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении умершим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Е. Г. Тришина также видит самоконтроль только контролем суда первой инстанции и в качестве самостоятельной стадии, которая охватывает все процессуальные действия суда с момента вынесения решения и до возбуждения апелляционного (кассационного) производства. В то же время самоконтроль — это самостоятельный вид контроля за осуществлением правосудия наряду с апелляционным, кассационным и надзорным контролем, обеспечивающим своевременное и эффективное устранение судебных ошибок.

Из приведенных выше позиций следует, во-первых, что самоконтроль может пониматься в узком (только деятельность суда первой инстанции) и в широком смысле (деятельность всех инстанций). И. М. Зайцев и Е. Г. Тришина понимают самоконтроль в узком смысле, только как деятельность суда первой инстанции. Именно поэтому они относят самоконтроль первой инстанции к самостоятельной стадии судопроизводства.

Во-вторых, самоконтроль касается как действий суда, так и вынесенных им судебных актов. Контролируя собственные действия, судья к моменту вынесения решения имеет возможность устранить недостатки собственной деятельности или недостатки деятельности других участников (например, повторно допросить свидетеля, возобновить рассмотрение дела по существу и т. п.).

Ю. А. Зайцева под самоконтролем суда первой инстанции понимает способность суда (в ее исследовании — арбитражного) в предусмотренных федеральным законом случаях контролировать свои действия по собственной инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя или других органов, организаций, исполняющих решение суда первой инстанции, до начала судебного разбирательства, в его процессе или после разрешения дела по существу, с целью выявления и устранения дефектов, явившихся следствием неправильности в действиях судьи или в связи с изменением обстановки, результаты чего фиксируются в специальных актах (определения, решения) либо без такового. В то же время она предлагает и сокращенный вариант своего же определения («рассчитанный на использование в учебной литературе»): самоконтроль суда — это способность в предусмотренных федеральным законом случаях контролировать свои действия с целью выявления и устранения в них дефектов, явившихся следствием неправильности действий судьи или в связи с изменением обстановки.

Заметим, что второе определение, несмотря на заявленную цель дать определение самоконтролю суда первой инстанции, в равной степени пригодно и для самоконтроля в широком смысле.

Ю. А. Зайцева относит к самоконтрольным полномочиям арбитражного суда первой инстанции следующие: замена одной обеспечительной меры на другую; отмена примененной обеспечительной меры; замена предварительной обеспечительной меры; возобновление производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление; возобновление (во время или после судебных прений) исследования доказательств; внесение исправлений в решение при его составлении в совещательной комнате; принятие дополнительного решения; разъяснение решения; исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок; пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; индексация присужденных денежных сумм; отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения и др. Многие из перечисленных действий совершаются не только судом первой инстанции, поэтому и существует возможность говорить о самоконтроле суда апелляционной и иных инстанций.

В литературе также был предложен термин «приспособление» решения, обладающего законной силой, к обстоятельствам, возникшим после его постановления, что нельзя отнести к самоконтролю. «Приспособление» имеет место в следующих случаях: индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК), изменения в периодических платежах (ч. 3 ст. 209), рассрочка и отсрочка исполнения решения (ст. 203), разъяснение решения (ст. 202). Однако подобные действия полностью подпадают под определения самоконтроля, которое предложено Ю. И. Зайцевой, а такое (приведенное выше) определение следует признать удачным. Принципиальных расхождений в двух позициях не усматривается, поэтому «приспособление» решения можно считать разновидностью самоконтроля.

Таким образом, авторы демонстрируют узкий подход в понимании самоконтроля — только как деятельности суда первой инстанции. Между тем, даже исходя из собственных утверждений И. М. Зайцева, можно усмотреть основу для более широкого понимания самоконтроля. Суды проверочных инстанций также имеют возможность устранения внешних недостатков своих итоговых актов (устранение описок, например). В соответствии со ст. 312 КАС, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции этот же суд может принять к рассмотрению апелляционные жалобы по этому же делу с восстановленным сроком, и в случае иного вывода при рассмотрении новой жалобы он отменяет собственное апелляционное определение и выносит новое. Это очевидный пример самоконтроля суда апелляционной инстанции.

Применительно к теме нашего исследования заметим, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет тот суд, который принял решение по существу дела, и это не обязательно суд первой инстанции. Пересмотр постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК, ч. 2 ст. 345 КАС).

Следовательно, о самоконтроле не имеет смысла говорить только как о деятельности, присущей суду первой инстанции.

Самоконтроль является родовым понятием, обладающим следующими признаками:

1) возможен в случаях, предусмотренных законом;

2) используется для устранения очевидных и невиновных ошибок;

3) ошибки исправляются тем же судом, который их допустил.

Рассмотрим первый из отмеченных признаков. Законом предусмотрены следующие случаи самоконтроля.

Во-первых, это контроль суда за собственными действиями при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, имеют право неоднократного заявления ходатайств (ст. 166 ГПК, ч. 3 ст. 159 АПК), и суд может пересмотреть свое отношение к ним. Допустим, первоначально отказав в назначении экспертизы, впоследствии, при повторном ходатайстве о назначении экспертизы, удовлетворить его, тем самым пересмотрев правильность собственных действий. Свидетели могут допрашиваться повторно (ч. 4 ст. 177 ГПК; ч. 6 ст. 161 КАС), повторно могут быть воспроизведены аудио-, видеозаписи (ч. 2 ст. 185 ГПК; ч. 2 ст. 167 КАС), суд имеет возможность возобновить рассмотрение дела по существу или судебное разбирательство (ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 196 ГПК; ч. 1 ст. 165 АПК, ч. 3 ст. 168 АПК; ст. 172, ч. 4 ст. 178 КАС) для устранения допущенных ошибок.

Во-вторых, в отношении уже вынесенного решения возможны такие действия, как исправление описок и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК, ст. 179 АПК, ст. 184 КАС), вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК, ст. 178 АПК, ст. 183 КАС), разъяснение решения (ст. 202 ГПК, ч. 1 ст. 179 АПК, ст. 185 КАС), индексация присужденных денежных средств (ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК).

В-третьих, в порядке самоконтроля суд может отменить заочное решение (ст. 237, 241–242 ГПК), судебный приказ (ст. 129 ГПК; ч. 3 ст. 229.5 АПК; ст. 123.7 КАС), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223 ГПК).

В-четвертых, допускается отмена вступившего в силу решения (окончательного) при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК, ч. 2 ст. 345 КАС).

Таким образом, самоконтроль (особенно в части влияния на итоговое или окончательное решение суда) — действие исключительное, поэтому все возможные случаи предусмотрены непосредственно в законе.

Такой признак, как устранение очевидных и невиновных ошибок, представляется наиболее существенным для самоконтроля (в том числе и для такого способа, как пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). Наличие ошибки — непременный атрибут пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Именно наличие ошибки отличает самоконтроль от таких действий, как отмена ранее принятого решения в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим (ст. 280 ГПК), отмена ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным (ст. 268 ГПК). В указанных случаях отмена решения не означает его ошибочности или незаконности, оно полностью соответствовало и продолжает соответствовать обстоятельствам дела в момент его вынесения. Такого необходимого признака самоконтроля, как наличие очевидной ошибки, здесь нет, хотя действие и производится тем судом, который принял первое решение. В. В. Терехов отмечает, что в подобных случаях законная сила судебного решения имела временный характер — до вступления в силу нового решения.

Выявленная ошибка в случаях самоконтроля не может быть поставлена в вину суду, рассмотревшему дело. Весь смысл самоконтроля как раз в том и состоит, чтобы помочь суду, невольно допустившему промах, восстановить требуемое положение вещей. Этот признак важен тем, что позволяет отграничить самоконтроль от ситуаций, при которых судебная ошибка выявляется и устраняется в инстанционном порядке. Собственно, наличие пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам среди других видов самоконтроля до настоящего времени объясняется господствующим взглядом на такую ситуацию как на отсутствие судебной ошибки в ней. Если же встать на другую позицию и признать (что и предполагается в этой работе сделать), что при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств судебная ошибка имеет место, это повлечет закономерный вопрос: почему ее устраняет во внеинстанционном порядке тот же суд, что и принял ошибочное решение? В порядке самоконтроля возможно устранение невиновных ошибок. А вот такую проверку на «невиновность» проходят далеко не все основания для пересмотра, что будет подробно рассмотрено в гл. 2 настоящей работы.

Третий отмеченный нами признак — устранение ошибки тем же судом, который вынес постановление, означает, что законодатель не считает допущенную ошибку настолько существенной, чтобы перепоручать ее выявление и устранение вышестоящему суду. К тому же, как уже было отмечено, ошибка должна иметь невиновный характер.

Будучи родовым понятием, самоконтроль может быть разделен на несколько видовых понятий.

В зависимости от уровня суда, осуществляющего самоконтроль, он может подразделяться на самоконтроль суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, кассационной и надзорной.

В зависимости от объекта контроля можно проводить разграничение самоконтроля суда за промежуточными актами (это акты, принимаемые по ходу судебного разбирательства) и самоконтроля за итоговыми судебными актами (решениями, постановлениями, определениями, которыми разрешается дело). Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, относится к последнему, это самоконтроль за итоговыми актами. К этому виду относится также отмена заочного решения, отмена судебного приказа, отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения при доказанности стороной уважительных причин неявки в судебное заседание.

В отличие от других правил пересмотра, включенных в эту же группу, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может производиться не только судом первой инстанции. И это не просто отличительная особенность, это проблема, поскольку в основе отличия — очень существенный фактор: и заочное решение, и судебный приказ, и определение об оставлении заявления без рассмотрения отменяются ввиду явной и очевидной ошибки суда, они как бы «презюмируются временными». Наличие ошибки при подаче заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам далеко не очевидно и должно быть доказано и установлено. Это одна из причин, по которым отнесение данного вида пересмотра судебных актов к самоконтролю и вызывает сомнение.

Юридическая Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Юридическая Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Монография посвящена одной из факультативных стадий гражданского и административного судопроизводства – пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определяется сущность данной стадии судопроизводства, анализируется порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта. Особое внимание уделено исследованию оснований для пересмотра судебного акта: новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2017 г.<br /> Монография рекомендуется студентам и аспирантам юридических вузов, преподавателям, научным работникам и практикующим юристам.