Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Терехова Л.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 13.04.2017 ISBN: 9785392247905 Язык: Объем текста: 149 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Сущность пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 2. Порядок пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 3. Вновь открывшиеся обстоятельства как основания пересмотра судебного акта

Глава 4. Новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта

Глава 5. Допустимость дополнительных средств воздействия на законную силу решения и самоконтроль как их форма

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 4.
Новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта

Как уже было указано в гл. 1, новыми обстоятельствами, по причине которых судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, признаются существенные обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения (ч. 2 и 4 ст. 392 ГПК, ч. 1 и 3 ст. 311 АПК, ч. 1 ст. 350 КАС).

Оснований, отнесенных законом к числу «новых», в настоящее время больше, чем отнесенных к «вновь открывшимся». Итак, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд;

4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В данной главе рассмотрим каждое из указанных оснований подробнее.

4.1. Отмена судебного акта или акта несудебного органа

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК, п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС), могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не проводил доказательственной деятельности в отношении указанных актов, используя их как действительные и действующие.

Пересмотр по этому основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу решения и таким образом оказали непосредственное влияние на его содержание. Судам «необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела» (подп. «а» п. 11 постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г.; п. 7 постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.).

Указанное правило основано на свойстве преюдициальности судебных актов. В силу ч. 2 ст. 209, ч. 2–4 ст. 61 ГПК (ч. 2–4 ст. 69 АПК, ч. 2, 3 ст. 64 КАС) суд не позволяет сторонам оспаривать и сам не устанавливает в другом процессе установленные вступившим в законную силу решением факты и правоотношения. Но если такое преюдициальное для суда решение впоследствии будет отменено — появляется возможность пересмотра по новым обстоятельствам.

По новым обстоятельствам может быть пересмотрено и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда (абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. № 52). В данном случае речь идет об одном и том же деле, рассмотренном в третейском суде, и об одном решении третейского суда. Но отмена решения третейского суда влечет невозможность исполнения.

Под судебными актами, отмена которых влечет необходимость пересмотра, пишет Ю. А. Тимофеев, понимаются акты, обладающие на момент рассмотрения дела преюдициальным значением для суда, рассматривающего дело. В случае их отмены возникает пробел в установлении фактических обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исключались из предмета доказывания в силу прямого предписания закона, так как считались установленными при рассмотрении другого дела. Для устранения этого пробела необходимо дополнительное исследование новых доказательств по тем фактам, которые ранее считались установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Основанием, освобождающим от доказывания, в действующем законодательстве является и подтверждение какого-либо обстоятельства нотариусом. В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке разбирательства о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК) или в порядке отмены нотариальных актов, установленных гражданским процессуальным законодательством (дела особого производства об оспаривании нотариального действия — гл. 37 ГПК). В ч. 5 ст. 61 ГПК содержится аналогичное положение: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК (заявление о подложности доказательств), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Возникает вопрос: является ли новым обстоятельством отмена нотариального акта или признание его фальсифицированным (по аналогии с отменой судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда)? Такая аналогия уместна, поскольку в контексте ст. 69 АПК и 61 ГПК нотариальное действие выполняет ту же функцию и с теми же последствиями, что и вступившее в силу судебное постановление.

Имеется специфика в использовании такого основания, как «отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления». Постановления этих несудебных органов могут быть по своему характеру как нормативными, так и ненормативными. О новом обстоятельстве как основании для пересмотра можно говорить только в том случае, если отменен ненормативный акт, причем при условии, что он не был сам по себе предметом разбирательства в данном деле, а просто был положен в основу решения. Впервые такой подход к пониманию названного основания для пересмотра был предложен в п. 6 постановления Пленума ВАС от 15 октября 1998 г., позднее — повторен в абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 г. (оба утратили силу). «Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке» (абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 г.).

Если отмененный или признанный судом недействующим акт иного (несудебного) органа имел нормативный характер, то такое обстоятельство «не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия» (абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 г.).

Подобный подход вытекает из совокупности положений сразу нескольких норм АПК (ГПК, КАС). Согласно ч. 2 ст. 13 АПК, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативно-правового акта иному, имеющему бóльшую юридическую силу нормативно-правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим бόльшую юридическую силу. Аналогичное положение содержат и ч. 2 ст. 11 ГПК, ч. 2 ст. 15 КАС. Поэтому, если такой акт, положенный в основу решения суда, впоследствии был отменен (или признан недействующим) как несоответствующий закону, то данное обстоятельство нельзя рассматривать как вновь открывшееся. Суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом.

Сохраняя традиции, Пленум ВАС и в постановлении от 30 июня 2011 г. № 52 дал аналогичные вышеизложенным разъяснения: под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абз. 2 п. 7 постановления). «Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный акт признан недействующим с момента его принятия» (абз. 3 п. 7 постановления).

Т. Т. Алиев предлагает использовать в подобной ситуации критерий преюдициальности отмененного акта государственного органа. По его мнению, на способность подобных актов быть преюдициальными указывает п. 4 ст. 215 и п. 3 ст. 395 ГПК. С подобным подходом вряд ли можно согласиться, все же преюдициальность связана с законной силой судебного решения. Факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь (ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК). В ст. 61 ГПК акты несудебных органов среди актов, обладающих преюдициальными свойствами, не названы. Следовательно, законодатель видит иной механизм их влияния на решение суда по гражданскому делу: это механизм разграничения подведомственности дел. Взаимная обязательность судебных и несудебных актов, как указывает В. В. Ярков, заключается в том, что в случаях, прямо предусмотренных законом, когда установление определенных фактов отнесено к исключительной компетенции несудебных органов, суд принимает установленные ими факты без доказывания, при этом подобные факты доказательствами не являются. Для суда просто закрыта возможность установления фактов в данной сфере ввиду действующих правил подведомственности.

К сожалению, Пленум ВС вопросу об «иных» актах внимания не уделяет. В литературе, к примеру, ведомственные разъяснения как основание для пересмотра оценены отрицательно, как вмешательство государства в судебный процесс. Таким образом, существует необходимость в уточнении, какие акты и каких несудебных органов могут порождать пересмотр по новым обстоятельствам.

4.2. Признание недействительной сделки

Новым обстоятельством может выступать признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК, п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС).

Верховный Суд РФ разъяснил, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (п. 11-б) постановления Пленума). Аналогичное разъяснение в своем постановлении давал и Пленум Высшего Арбитражного Суда (п. 8).

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 постановления ВАС от 20 июня 2011 г.). Такие случаи, очевидно, нужно рассматривать как основание для предъявления нового иска.

Указанное основание при его практической реализации неизменно сталкивается с вопросом: как суд, рассмотревший в свое время данное дело по существу, не обратил внимания на проблемность сделки, лежащей в основе правоотношений сторон? Как именно он сформировал предмет доказывания, все ли обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены? В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК (АПК и КАС таких формулировок не имеют), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если суд выполняет должным образом возложенные на него обязанности по доказыванию, то как осталась незамеченной недействительная, а тем более ничтожная сделка? Согласимся, что выполнение судом своих обязанностей было бы хорошей профилактической мерой для последующих требований о пересмотре судебных решений ввиду того, что сделка была оспорена и признана другим судом недействительной.

Следующая часть этого же вопроса: стороны, участвуя в судебном разбирательстве, не заявляли суду о своем отношении к сделке как недействительной. Их позиция свидетельствовала о том, что и с фактом сделки, и с ее условиями они согласны. Поэтому изменение позиции в отношении действительности сделки, происшедшее после того, как состоялось судебное решение, можно рассматривать как злоупотребление процессуальными правами (разумеется, речь не идет о тех случаях, когда сделка впоследствии оспорена прокурором).

В практике Верховного Суда РФ уже имеются разъяснения в отношении лиц, меняющих свое поведение. Например, для того чтобы суд апелляционной инстанции возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции из-за нарушений правил подсудности, требуются среди прочих следующие условия:

1) на нарушение правил подсудности указано в самой апелляционной жалобе;

2) лицо, подавшее жалобу, в суде первой инстанции делало заявление о неподсудности дела либо возможность сделать такое заявление у него отсутствовала (непривлечение к участию в деле, неизвещение о времени и месте судебного разбирательства).

Приведенный пример — прекрасный образец воспрепятствования возможным злоупотреблениям со стороны участника, вполне согласного с местом рассмотрения спора (и судьями, которые его рассматривают), но только до тех пор, пока он не оказался проигравшей стороной. Фактически можно было бы говорить о действии правила estoppel (механизм, запрещающий менять позицию в зависимости от изменения обстоятельств или с ходом времени).

Полагаем, что подобный механизм должен работать и в исследуемой нами ситуации. Сторона, не согласная со сделкой или каким-то ее условием, заявить об этом должна при первом судебном разбирательстве, связанном с этой сделкой. Данная позиция фиксируется в протоколе судебного заседания. Более того, учитывая обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд должен в любом деле, основанном на заключенной между сторонами сделке, задавать сторонам вопрос об отношении к самому факту заключения сделки и к ее условиям. Ответы сторон должны фиксироваться в протоколе судебного заседания. Если сторона не возражает против факта заключения сделки и ее условий, суд, рассматривая дело, считает ее «безусловно действительной», и в дальнейшем оспаривание подобной сделки сторонами невозможно.

Предложенный подход в целом основан на действующем законодательстве. Исходная позиция — в тех обязанностях по доказыванию, которые возложены непосредственно на суд первой инстанции (ст. 56 ГПК, ч. 2 ст. 65 АПК, ч. 3 ст. 62 КАС). Дополним эти положения еще и необходимостью протоколирования совершаемых судом действий (ст. 228–229 ГПК, ст. 155 АПК, ст. 204–205 КАС). Таким образом, получаем механизм запрета менять свою позицию в отношении действительности сделок и их условий и, самое важное, гарантию устойчивости решения, вступившего в законную силу. Возможность признания недействительной сделки, бывшей предметом судебного разбирательства, сохранится только за прокурором, а также за лицами, не привлеченными к участию в деле.

Согласимся также с позицией Г. А. Жилина, который обосновывает, что суд не может быть «безучастным, пассивным наблюдателем за ходом состязания сторон», ссылкой на положения ГПК (ч. 2 ст. 12, ст. 56, 57) и АПК (ч. 3 ст. 9, ст. 65 и 66). При обеспечении лицу всех прав, которыми он по закону наделен в процессе, такое лицо может оспорить незаконную сделку уже в этом процессе. Суд обязан содействовать лицам в реализации их прав. Если этого не произошло по вине суда, можно говорить о судебной ошибке.

Судебная ошибка будет иметь место и в ситуации с ничтожной сделкой. Ведь нельзя не признать, что суд, рассматривающий дело, просто обязан был выявить и оценить подобную ситуацию, независимо от того, что о такой сделке думают стороны, и отреагировать на эту ситуацию при вынесении решения. Многие авторы обращают внимание на этот аспект, связанный с ничтожными сделками. Авторы вполне обоснованно указывают на совершение судом виновной ошибки при отсутствии соответствующей оценки ничтожности сделки.

Юридическая Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Юридическая Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

Монография посвящена одной из факультативных стадий гражданского и административного судопроизводства – пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определяется сущность данной стадии судопроизводства, анализируется порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта. Особое внимание уделено исследованию оснований для пересмотра судебного акта: новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2017 г.<br /> Монография рекомендуется студентам и аспирантам юридических вузов, преподавателям, научным работникам и практикующим юристам.