Незаконное лишение работника возможности трудиться как основание материальной ответственности работодателя. Монография

Клочков М.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 27.06.2017 ISBN: 9785392259434 Язык: Объем текста: 158 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения о материальной ответственности работодателя перед работником

Глава 2. Виды и случаи наступления материальной ответственности работодателя

Глава 3. Другие виды материальной ответственности работодателя перед работником

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Другие виды материальной ответственности работодателя перед работником

§ 1. Причинение ущерба имуществу работника

Как уже отмечалось, ТК РФ предусматривает целую систему средств, направленных на охрану и защиту прав работников. При этом субъектом материальной ответственности работодатель выступает лишь в тех случаях, когда им нарушаются обязанности имущественного характера, когда имеется к тому основание, так называемое имущественное правонарушение или трудовое имущественное правонарушение.

Среди новелл о материальной ответственности работодателя перед работником свое определенное место занимает ответственность за надлежащую охрану личной собственности работника. Такая ответственность впервые получила легальное закрепление именно в трудовом законодательстве (ст. 235 ТК РФ). Ранее эти случаи подпадали под нормы гражданского законодательства, поэтому многие ученые в области трудового права считали, что к данной группе отношений должны применяться нормы гражданского, а не трудового права.

Теперь эта неопределенность снята, о чем гласит ст. 235 ТК РФ: «Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре». Это означает защиту права собственности работника средствами трудового права.

Случаи причинения ущерба имуществу работника в ТК РФ не приводятся. Ущерб имуществу работника может быть причинен:

• работником организации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ (например, повреждение, порча верхней одежды, головных уборов, обуви, иных вещей, при проведении ремонтных работ в организации);

• порчей, утратой вещей, переданных на хранение в гардеробе организации, а также оставленных без сдачи их на хранение в местах, отведенных для этих целей, и в других случаях.

Следовательно, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя.

При этом надо заметить, что работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить (например, сохранность личной одежды работника в специально предназначенном для его хранения месте, когда работник работает в спецодежде; сохранность принадлежащего работнику инструмента, оснастки, механизмов, имущества, используемого в интересах работодателя, переданных ему в пользование), то есть имущества косвенным образом вовлеченного в процессе выполнения работником трудовой функции согласно заключенному трудовому договору.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника наступает при выполнении последним обязанностей по трудовому договору, то есть такая ответственность связана как с непосредственным использованием имущественных ценностей работника — оборудования, механизмов, инструмента, материалов, полуфабрикатов, так и с косвенным вовлечением имущества в трудовой процесс. Речь идет прежде всего об инструментах и другом личном имуществе работника, используемого им с согласия или ведома работодателя в его интересах (ст. 188 ТК РФ). Но это может быть и другое имущество, например, одежда, в которой работник выполняет работу, личный транспорт, на котором работник ездит на работу.

Возмещение расходов, связанных с использованием имущества работника, влечет компенсацию за использование, износ (амортизацию); возмещаются также расходы, связанные с его использованием (например, ремонтом). Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, заключенного в письменной форме, независимо от того, использовано ли имущество работника с согласия или ведома работодателя. При утрате или повреждении указанного имущества по вине работодателя работнику возмещается понесенный им ущерб.

Следовательно, независимо от того, используется ли имущество работника в трудовом процессе по соглашению с работодателем или оно косвенно присутствует в этом процессе, работодатель в соответствии со ст. 235 ТК РФ несет имущественную ответственность за виновное причинение вреда этому имуществу.

Ущерб возмещается в полном объеме и исчисляется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности в день добровольного удовлетворения требования работника, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день вынесения судом решения о возмещении ущерба. Законодатель подчеркивает, что применяются рыночные цены не на день обнаружения ущерба, а на момент его возмещения. При этом применяются правила ст. 393 ГК РФ, а именно: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Возмещение ущерба, как правило, производится в денежной форме, но с согласия работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю в письменной форме. Часть 3 ст. 235 ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого работник обращается к работодателю с заявлением о возмещении ущерба.

Законодатель установил срок, в пределах которого заявление должно быть рассмотрено работодателем. Если работодатель принял решение возместить ущерб, причиненный имуществу работника, по соглашению с ним определяется форма возмещения. С согласия работника ущерб может быть возмещен в натуре (предоставлена вещь такого же рода и качества, исправлена поврежденная вещь и т. п.).

При нерассмотрении заявления работника в 10-дневный срок, независимо от причин, или неполучения ответа от работодателя в тот же срок работник вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковой срок давности) устанавливается в три года.

Итак, трудовое законодательство с принятием и вступлением в силу Трудового кодекса РФ приобрело в качестве самостоятельного основания материальной ответственности работодателя — его ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника. Тем самым практически перестал существовать вопрос о том, как, в каких случаях, в каком размере и в каком порядке будет возмещен ущерб, причиненный по вине работодателя имуществу работника в процессе труда. Это в конечном счете и означает защиту права собственности работника средствами трудового права.

§ 2. Причинение работнику морального вреда

До недавнего времени трудовое законодательство России не содержало норм, регулирующих отношения по имущественной ответственности работодателя за моральный вред, причиненный им работнику неправомерными действиями (бездействием) в процессе взаимного осуществления прав и выполнения обязанностей, вытекающих из трудового договора.

Назревший вопрос применения нормативных правовых актов, относящихся к гражданскому законодательству о компенсации морального вреда, к случаям нарушения трудовых прав работников длительное время не находил достаточно определенного решения не только в законодательстве, но и судебной практике.

Как показывает анализ судебной практики, суды в свое время часто отказывали в компенсации морального вреда работникам, чьи трудовые права были нарушены работодателем. Это касалось и такой значимой категории дел, как незаконное увольнение работников, необоснованный отказ в приеме на работу, перевод на другую работу без законного основания и др.

Причиной такого отказа служило, главным образом, мнение о том, что компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (как известно, подобной нормы в трудовом праве до 17 марта 1997 г. не было).

В известной мере проблема компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников была решена с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10.

Практическое значение этого постановления для того времени трудно переоценить. Прежде всего, здесь впервые в судебной практике было дано понятие морального вреда. Под таковым понимаются для всех видов правоотношений «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан».

Применительно к трудовым отношениям степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей работника и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Возмещение морального вреда наступает независимо от способа его причинения, характера нарушенного неимущественного права (нематериального блага) — честь, достоинство и деловая репутация.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 решило одну из главных проблем возмещения морального вреда в трудовых отношениях. В п. 5 этого постановления была дана широкая трактовка случаев компенсации морально вреда в трудовых отношениях путем применения аналогии гражданского законодательства. В частности, отмечалось, что отсутствие в законодательном акте указания на возмещение компенсации морально вреда не означает, что потерпевший лишен такого права. В этой связи суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п.

Таким образом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ пусть не в полной мере, но конкретизировало, в каких случаях суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные или физические страдания.

Нет сомнения в том, что постановление № 10 сыграло огромную роль в установлении единообразия в правоприменительной практике, относящейся к компенсации морального вреда, при рассмотрении судами споров, вытекающих из трудовых отношений. С принятием этого постановления суды без колебаний стали применять правовые нормы гражданского права о компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав граждан.

Возмещение морального вреда в трудовых правоотношениях уже в 1997 г. получило законодательное закрепление. К сожалению, надо признать, что законодатель в отличие от Верховного Суда принял несколько иное решение, легализовав в ст. 213 (п. 5) КЗоТ (в ред. Федерального закона от 17 марта 1997 г. № 59-ФЗ) только случаи возмещения морального вреда незаконно уволенным или переведенным работникам. Во всех остальных случаях нарушения трудовых прав работника возмещение работодателем морального вреда не предусматривалось.

Годы, истекшие с момента принятия п. 5 ст. 213 КЗоТ РФ и до принятия действующего ныне Трудового кодекса РФ показали, что в результате отсутствия в трудовом законодательстве четких указаний по поводу оснований и порядка компенсации морального вреда, суды иногда отказывали работникам в удовлетворении их законных требований при существенном нарушении их трудовых прав. Такой отказ касался, например, случаев задержки выплаты заработной платы. Суды чаще всего ссылались на отсутствие вины работодателя, который в условиях кризиса из-за отсутствия денежных средств длительное время не выплачивал работникам заработную плату.

В ТК РФ (ст. 237) законодатель, как верно заметили М. В. Лушникова и А. М. Лушников, возвращает прежнее «широкое» применение возмещения морального ущерба, причиненного работнику. Это означает, что любые неправомерные действия или бездействие работодателя могут повлечь возмещение работнику морального вреда в денежной форме.

По нашему мнению, такая позиция является верной, она соответствует духу времени и согласуется с высказываниями ученых юристов. Так, А. М. Эрделевский пишет, что право на хорошую трудовую репутацию может быть нарушено и в результате незаконного применения к работнику дисциплинарного взыскания, ибо применение дисциплинарного взыскания, тем более незаконного, умаляет трудовую репутацию работника, что может повлечь за собой нравственные страдания и переживания.

Клочков М.А. Незаконное лишение работника возможности трудиться как основание материальной ответственности работодателя. Монография

Клочков М.А. Незаконное лишение работника возможности трудиться как основание материальной ответственности работодателя. Монография

В книге, представляющей собой монографию, на основе современной юридической литературы по теории права, теории трудового права, международно-правовых норм, норм трудового законодательства Российской Федерации излагаются вопросы материальной ответственности работодателя в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством. При этом выявляются общие критерии нарушения со стороны работодателя прав работников, вытекающих из трудовых правоотношений.<br /> Несомненным достоинством книги является широкое использование судебной практики по затронутой теме.<br /> Монография содержит практические рекомендации по применению законодательства о материальной ответственности работодателя по нормам отечественного трудового права.<br /> Законодательство приводится по состоянию на май 2017 г.<br /> Издание может быть использовано в учебном процессе преподавателями, магистрами, студентами и аспирантами юридических вузов и факультетов, а также будет интересно работодателям, сотрудникам кадровой службы и другим практическим работникам.

Внимание! Авторские права на книгу "Незаконное лишение работника возможности трудиться как основание материальной ответственности работодателя. Монография" (Клочков М.А.) охраняются законодательством!