|
|
Оглавление1.2. Субъекты специальных экономических знаний 1.3. Формы применения специальных экономических знаний в уголовном судопроизводстве 2.2. Теоретические основы класса судебных экономических экспертиз 2.3. Внутриотраслевая классификация судебных экономических экспертиз Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу2.3. Внутриотраслевая классификация судебных экономических экспертизИсследование истории становления судебно-бухгалтерской экспертизы, ее современного состояния, закономерностей формирования класса судебных экономических экспертиз, а также анализ подходов к их классификации позволяют сделать вывод о том, что с позиции теории познания имеет место научный факт (в форме того, что объективно существует потребность следственной практики в производстве различных судебных экономических экспертиз). «Но сами по себе факты еще ни составляют науки, так же как строительный материал еще не есть здание. Факты включаются в ткань науки лишь тогда, когда они подвергаются отбору, классификации, обобщению и объяснению. ...Факты приобретают научную ценность, если есть теория, их истолковывающая, если есть метод их классификации, если они осмыслены в связи с другими фактами. Только во взаимной связи и цельности факты могут служить основанием для теоретического обобщения». По этому поводу отмечает Б.М. Кедров, что «собранный фактический материал остается в форме разрозненных (дискретных) данных, пока мы путем сравнения и сопоставления не сгруппируем его по признаку сходства и различия в особые группы или классы». Поэтому дальнейшей задачей научного исследования является обоснование внутриотраслевой классификации судебных экономических экспертиз с учетом современных тенденций судебно-экспертной практики. Проблема построения внутриотраслевых классификаций является одной из наиболее острых и актуальных проблем современной науки, в том числе и теории судебной экспертизы. О значении классификации Н.И. Кондаков пишет следующее: «Правильно составленная классификация, отобразив закономерности развития классифицируемых объектов, глубоко вскрывает связи между изучаемыми объектами и помогает исследователю ориентироваться в самых сложных ситуациях, служит основой для обобщающих выводов и прогнозов». Внутриотраслевая классификация судебной экспертизы имеет не только теоретическое, но и практическое значение, потому что предопределяет компетенцию и специализацию эксперта и помогает лицу, назначающему экспертизу, сделать правильный выбор соответствующего рода (вида) экспертизы. Но прежде остановимся на понятии «основание классификации», поскольку оно является ключевым при построении любой классификации. По мнению С.С. Розовой, «все существенные характеристики классификации связываются в нем с особенностями ее основания. Те или иные требования к классификации, как правило, модифицируются в требования к основанию, и удачность его выбора представляется центральным моментом, определяющим собой успех построения классификации». По мнению ученой, «хорошей» классификацией считается та, которая объединяет в один класс объекты, максимально сходные друг с другом в существенных признаках, является устойчивой и вместе с тем достаточно гибкой, чтобы сохраняться в условиях появления все новых и новых объектов исследования». С.С. Розова справедливо полагает, что «понятие основания классификации фиксирует особую логическую функцию, состоящую в том, чтобы «порождать классы объектов создаваемой классификации». В развитие этого тезиса Ю.А. Воронин отмечает, что «среди различных классификационных проблем определяющими являются две: предсказание новых классов объектов и определение новых свойств известных классов объектов», тем самым еще раз подчеркивается значение правильного выбора основания при построении классификации. В теории классификации большинство ученых едины во мнении, что в основание классификации должен быть положен существенный признак. Так, Ю.А. Воронин пишет, что «классификация А... выбирается из заранее фиксированного класса моделей по заранее заданному критерию, определяемому фиксированными целями построения классификации А и приемами их достижения, за счет некоторых формальных способов»; он же делает акцент — «любая классификация А обязана строиться для фиксированных целей и фиксированных способов их достижения или, иначе говоря, для постановки и решения фиксированных задач в А». М.С. Строгович считает, что основанием классификации «должен служить не один из существенных признаков, а признак наиболее существенный — тот, от которого зависят и из которого вытекают все другие признаки классифицируемых объектов и явлений». По мнению Н.И. Кондакова, «для того, чтобы классификация выполнила... задачи, необходимо в качестве основания для деления предметов брать наиболее существенные и важные в практическом отношении признаки». Вместе с тем, как отмечает С.С. Розова, анализируя по данному вопросу точку зрения В.И. Василевича и Б. Якушина, «существует мнение, что основанием классификации могут быть и несущественные свойства объектов, лишь бы они были скоррелированы с существенными». Резюмируя вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что одной из задач выбора основания внутриотраслевой классификации судебных экономических экспертиз является установление того, насколько существенным будет выбранное основание классификации и отвечает ли оно потребностям и задачам современной судебно-следственной практики и возможностям судебно-экспертной практики. Рассмотрим, что следует считать основанием классификации в соответствии с теорией познания. Б.М. Кедров, выстраивая классификацию наук, подчеркивает неразрывную связь классификации с научным познанием: «Классификация наук теснейшим образом связана с пониманием сущности самого научного познания, его предмета и метода, его источников, движущих сил и конечных целей применения его результатов». М.В. Мостепаненко, рассматривая философские основы методологии научного познания, относительно классификации отмечает: «Научная классификация основывается на всестороннем изучении реальных свойств и отношений явлений, представляет собой отражение объективного распределения явлений по группам, отражение объективной взаимосвязи явлений... Выбор признаков систематизации и классификации данных опыта не является произвольным. В качестве таких признаков берутся наблюдаемые в опыте существенные свойства объектов». Б.М. Кедров в качестве объективного принципа при построении классификации наук берет принцип, устанавливающий соответствие деления наук делению самого объекта, тем самым очевидно то, что в качестве основания классификации выступает объект. При этом, как отмечает ученый, в разработке принципов классификации наук (впрочем, вероятнее всего, и любой классификации. — Л.К.) нашло свое отражение раздвоение всей области познания и деятельности человека на объект и субъект. «При построении системы классификации необходим учет обоих моментов — и объективного (характер изучаемых предметов) и субъективного (особенности самого процесса познания). Вопрос же обычно сводится к определению того, какой из этих двух моментов признается главным, решающим, а какой — производным от этого главного, подчиненным ему». Если же изложенные выше принципы классификации наук трансформировать применительно к построению классификации судебных экономических (впрочем, и любых других) экспертиз, то можно прийти к следующим, на наш взгляд, неоспоримым фактам. Во-первых, в самом экспертном исследовании, которое «является процессом творческим, и это роднит его с любым научным исследованием», можно выделить как объективный, так и субъективный моменты. Объективным моментом выступает характер изучаемых предметов, которые, по сути, являются объектами исследования, субъективным — особенности самого процесса экспертного исследования тех или иных объектов. Во-вторых, вполне очевидно, что экспертное исследование по сути своей также подчиняется закономерностям процесса познания. «Познание — это тоже определенная форма активной деятельности субъекта, но эта деятельность в любом ее виде и на любом уровне направлена на выявление, раскрытие сущностного содержания системы реальных объектов». Также неоспоримым является тот факт, что процесс познания реализуется через применение метода познания. «Он означает путь к истине. Метод (или способ) познания действительности состоит в использовании имеющихся знаний и принципов для получения новых знаний; он предъявляет некоторые требования к исследователю, которые могут быть выражены в системе правил... Следование этим требованиям позволяет более глубоко познать объект». Представленные аргументы дают основание полагать: во-первых, объект экспертного исследования, рассматриваемый в неразрывной связи с целями, для которых оно проводится, раскрывает содержание предмета экспертного исследования; во-вторых, раскрытие сущностного содержания объекта возможно посредством применения совокупности методов экспертного исследования. Отсюда следует, что в основание внутриотраслевой классификации экспертиз должен быть положен объект экспертного исследования, имеющий различные характеристики. Учитывая, что совокупность методов исследования определяется содержанием объекта в неразрывной связи с определенными целями и задачами, можно предположить, что экспертные задачи будут основой для построения классификации, но не самих экспертиз, а экспертных методик (что будет рассмотрено нами далее в третьей главе). Рассмотрим, каковы взгляды ученых в области теории судебной экспертизы по вопросу построения ее внутриотраслевых классификаций. В теории судебной экспертизы разработан общий подход к классификации судебных экспертиз и выбору ее оснований. Этой научной проблеме большое внимание уделено в трудах Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской, Р.С. Белкина, А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, А.М. Зинина и Н.П. Майлис, А.Р. Шляхова, и др. Так, А.Р. Шляховым предложены следующие классификационные признаки: «Судебная экспертиза вообще и криминалистическая экспертиза в частности могут быть подразделены на области знания по совокупности трех существенных признаков: предмета, объекта и методики экспертного исследования». Авторы методического пособия также считают вполне обоснованным деление судебных экспертиз по трехмерному основанию, «т. к. ни один из признаков, взятый в отдельности, не позволяет осуществить удовлетворительную дифференциацию и классификацию судебных экспертиз». По их мнению, «при формировании теоретических, методических основ каждого рода и вида судебной экспертизы следует исходить из предмета, объектов и методов, т. е. пользоваться многомерным основанием классификации». Внимание! Авторские права на книгу "Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография" ( Климович Л.П. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||
