|
|
Оглавление1.2. Субъекты специальных экономических знаний 1.3. Формы применения специальных экономических знаний в уголовном судопроизводстве 2.2. Теоретические основы класса судебных экономических экспертиз 2.3. Внутриотраслевая классификация судебных экономических экспертиз Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА 1. Судебная экономическая экспертиза как одна из форм применения специальных экономических знаний при расследовании преступлений1.1. Понятие специальных экономических знаний, используемых в уголовном судопроизводствеПредварительное расследование и судебное следствие по своему содержанию представляют собой сложный познавательный процесс. Ретроспективное воссоздание события преступления осуществляется путем анализа следов, что в большинстве случаев невозможно без использования знаний специалистов различных областей научного знания. Поэтому в современных условиях при решении задач уголовного судопроизводства все более возрастает потребность в использовании специальных знаний. Это обусловлено, с одной стороны, качественными изменениями самой преступности, которые выражаются в появлении новых, ранее неизвестных способов совершения преступлений, росте сплоченности преступных групп, активном противодействии процессу расследования преступлений, а с другой — в неуклонно возрастающих требованиях судебно-следственных органов к объективности процесса расследования преступления. Как подчеркивает В.Н. Махов, «достоинство специальных знаний в том, что они открывают по сути неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений...». Необходимость участия лиц, обладающих специальными знаниями, в расследовании уголовного дела напрямую зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие «специальные знания». Уголовно-процессуальный закон не дает определения понятия «специальные знания». Оно лишь упоминается в ст. 57, 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому представляется целесообразным проанализировать данное понятие с позиций гносеологии. Вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений в разные годы рассматривались в трудах ученых-процессуалистов и криминалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, В.С. Балакшина, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Л.В. Виницкого, В.И. Гончаренко, Е.П. Гришиной, Л.С. Даниловой, А.В. Дулова, О.В. Евстигнеевой, П.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Я.В. Комиссаровой, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, А.В. Кудрявцевой, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгина, П. Лупинской в соавторстве с Л. Воскобитовой и С. Роговой, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, А.А. Протасевича, А.П. Резвана, Е.Р. Россинской, Т.В. Сахновой, Т.А. Седовой, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова, Т. Д. Телегиной, И.И. Трапезниковой, Л.Г. Шапиро, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, Ю.Т. Шуматова, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и других российских ученых. Содержание понятия «специальные знания» детально изучалось юристами в предыдущие десятилетия. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла было дано еще в дореволюционном российском уголовном процессуальном законодательстве. (В.Д. Спасович, А.Ф. Кони). Оно является предметом дискуссии в настоящее время, потому что среди ученых и сегодня нет единого мнения относительно его определения. Проанализируем различные предложения и сформулируем основные признаки, которыми характеризуются специальные знания. Одно из первых определений было дано А. А. Эйсманом в 1967 г. По его мнению, специальные знания — это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем, очевидно, что глубокие знания в области, например, физики, являются в указанном смысле “специальными” для биолога, и наоборот». При этом ученый отграничил специальные знания от профессиональных знаний и опыта самого следователя. Близко к А.А. Эйсману мнение Ю.К. Орлова, который считает, что «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц». В.И. Шиканов также обращает внимание, что термин «специальные познания» «применяется для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков) за вычетом общеизвестных, т. е. таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан». Следовательно, первый признак специальных знаний, на который указывают ученые, — это то, что они не являются общеизвестными. Рассмотрим, имеются ли четкие рамки отграничения специальных знаний от общеизвестных. А.А. Эйсман по данному вопросу писал еще в 1962 г.: «Известно, что граница между общедоступными и специальными знаниями несколько неопределенна, подвижна, оценка ее нередко носит субъективный характер...» Е.Р. Россинская придерживается таких же взглядов и считает, что понятие «общеизвестные познания» носит субъективный оценочный характер, так же как и термин «общеобразовательная подготовка». Т.В. Аверьянова считает, что применительно к специальным знаниям употребление термина «необщеизвестные в судопроизводстве знания» не вполне корректно. Очевидно, что в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить вопрос, могут ли они считаться специальными. Как справедливо указывал А.А. Эйсман, «решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на следствии принадлежит по конкретному делу следователю, а в последующих стадиях судопроизводства — суду». Приведенные выше объяснения все же не позволяют выделить существенный признак, отграничивающий специальные знания от общеизвестных, поэтому считаем необходимым обратиться к лингвистическому значению терминов «специальный», «специальность», что впоследствии будет иметь значение для обоснования формулируемого нами понятия специальных знаний. Толковый словарь русского языка дает два значения термина «специальный»: 1) особый, исключительно для чего-нибудь предназначенный, 2) относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности. Специальность согласно толковому словарю — это то же, что и профессия или отдельная отрасль науки, техники, мастерства или искусства. Отсюда полагаем, под специальными знаниями следует понимать те, которые относятся к различным отраслям научного знания, присущи той или иной специальности, и поэтому вполне очевидно, что включение в определение признака «знания, не относящиеся к общеизвестным и общедоступным» излишне. Второй признак специальных знаний, который указывают ученые, — это знания и навыки, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой деятельности и практической деятельности. Рассматривая юридическое понятие специальных знаний, Т.В. Сахнова к общим признакам содержания относит научные, профессиональные знания, получаемые специальным обучением. А.В. Шмонин, Ю.К. Орлов также подчеркивают, что применение специальных знаний связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональными опытом и навыками. Необходимость наличия теоретической и практической подготовки у лиц, обладающих такими знаниями, подчеркивают В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий. Ряд ученых считают необходимым наряду с наличием профессиональной подготовки и владением умениями и навыками знание методик, инструкций для обнаружения, фиксации и исследования доказательств. В частности, данный признак указывает Т.В. Аверьянова в предложенном ею определении. Выделение в структуре специальных познаний такого элемента, как владение методиками, как нам представляется, касается прежде всего специальных знаний эксперта. Этого требуют и положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ предусматривает обязательность указания в заключении эксперта примененной методики. Е.В. Селина рассматривает указанный признак более широко. Она предложила в структуре специальных познаний выделять «знания, образ мышления, научное предвидение, умение ставить неочевидные проблемы, врожденные способности, адаптацию к соответствующему восприятию окружающего мира, умения, навыки». Достаточно аргументированной и обоснованной можно считать позицию Т. Д. Телегиной. Она указывает вместо одного, рассматриваемого нами, два признака: это — «приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания)» и системность знаний: ...научные или ненаучные сведения и навыки, умения по их применению. Завершая анализ содержания второго признака специальных знаний, отметим, что большинство ученых полагают, что это профессиональные знания, умения, навыки, опыт. Согласно словарям русского языка, опыт — это совокупность практически усвоенных знаний и навыков, умения, энциклопедическому словарю — единство знаний и умений, навыков, философскому энциклопедическому словарю — в широком смысле — единство умений и знаний, логическому словарю Н. И. Кондакова — «совокупность накопленных знаний и общественной практики людей. Опыт, понимаемый как совокупная общественная практика, является основой познания и критерием истинности наших знаний об окружающем мире». То есть можно полагать, что термин «опыт» концентрирует в себе и приобретенные знания, и практические умения, и навыки. Таким образом, полагаем, что вторым существенным признаком, характеризующим специальные знания, является наличие профессионального опыта. Третий признак специальных знаний в уголовном процессе, на который указывают большинство ученых, — это сфера их приложения и цели использования. Так, В.И. Шиканов в данном им определении уточняет, что речь идет только о тех знаниях, которые стали необходимы для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Т.В. Сахнова правильно подчеркивает, что «специальные знания как процессуальная категория предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Это уточнение весьма существенно и обусловлено природой процессуальной формы как сущностным элементом правосудия, характеризующим специфику его содержания». Ю.Г. Корухов также подчеркивает большое значение использования специальных познаний для получения доказательств по уголовному делу. Внимание! Авторские права на книгу "Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография" ( Климович Л.П. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||
