|
|
ОглавлениеГлава 1. Нравственные основы судебной власти в Российской Федерации Глава 2. Требования законодательства к содержанию судебных постановлений по уголовным делам Глава 3. Требования законодательства к содержанию судебных постановлений по гражданским делам Глава 5. Языковые и стилистические особенности текстов, используемых в сфере правосудия Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 3. |
||||||||||||||||||||||||||||
|
город Москва |
15 сентября 2012 года |
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Селезнева В. И., при секретаре Люсиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Василия Николаевича к Семечкину Николаю Петровичу об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ:
* * *
Дело № 2-5863/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
|
город Москва |
20 августа 2012 года |
Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего Ильиной Ю.М., при секретаре Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Анны Ивановны к Озерову Виктору Николаевичу об определении места жительства ребенка,
УСТАНОВИЛ:
* * *
Дело № 2-6245/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
|
город Москва |
05 октября 2012 года |
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кисловой Ю. А., при секретаре Ольховой Ю. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Олега Николаевича к ООО «Холод» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
* * *
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
«Гришин В. Н. обратился в суд с иском к федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о взыскании 340 000руб. В обоснование иска Гришин В. Н. указал, что 15.01.2010 года по вине Сливочкина А. В., управляющего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина. Стоимость восстановительного ремонта составляет 340 000 руб. Сливочкин А. В. умер на месте происшествия. Наследство после его смерти не открывалось. Имущества у Сливочкина А. В. нет. Автомобиль «Нива» как выморочное имущество унаследовало государство. Государство обязано возместить причиненный ему ущерб.
Представитель федерального агентства по управлению имуществом РФ иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль «Нива» не был принят государством, восстановлению не подлежит и сдан на металлолом».
«Алексеев О.В. обратился в суд с иском к Максимовой А. В. об определении порядка общения с ребенком. В обоснование иска Алексеев О. В. указал на то, что состоял в браке с Максимовой А. В. в период с 1999 года по 2009 год. От совместной жизни имеют сына Олега, 15.01.2008 года рождения. После расторжения брака ребенок проживает с матерью. Максимова А. В. препятствует ему в общении с ребенком. Он обращался в орган опеки и попечительства района "Кузьминки" с заявлением об установлении порядка общения с сыном. Однако Максимова А. В. не исполняет указание органа опеки и попечительства. Просит разрешить общение с ребенком по его месту жительства каждую субботу и воскресенье, а также проводить с ребенком половину праздничных и нерабочих дней.
Максимова А. В. иск не признала и пояснила, что истец после расторжения брака прекратил общение с сыном, сын не помнит его, и общение с отцом причинит вред его здоровью».
«Петрова В. Н. обратилась в суд с иском к Петрову В. Н. о выселении. В обоснование иска Петрова В. Н. указала, что состояла в браке с Петровым В. Н. с 1996 года по 2011 год. От совместной жизни имеют дочь Валерию, 2008 года рождения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.04.2011 года Петров В. Н. лишен родительских прав в отношении дочери. После лишения родительских прав Петров В. Н. остался проживать в однокомнатной квартире, в которой проживают она и дочь. Проживать в одной квартире с Петровым В. Н. невозможно. Петров В. Н. не изменил свое поведение, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, в том числе в квартире, на виду у дочери, не работает, в квартиру приводит посторонних лиц, дебоширит, ругается нецензурной бранью. Петров В. Н. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Петров В. Н. вселился на ее площадь после заключения брака. Просила учесть, что у дочери нарушена речь, она состоит на учете у врача-логопеда.
Петров В. Н. иск не признал, не отрицал изложенные истцом обстоятельства, просил учесть, что другого жилого помещения он не имеет.
Представитель органа опеки и попечительства иск поддержал, ссылаясь на то, что в интересах ребенка необходимо выселить Петрова В. Н. из квартиры.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск поддержал, пояснил также, что в настоящее время г. Москва не располагает жилым помещением, в которое мог бы быть вселен Петров В. Н. по нормам общежития».
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62—65, 68—71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ) (п. 6).
Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7).
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно (п. 10).
Особенности составления мотивировочной части судебного решения по отдельным категориям дел
В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» Президиум Верховного Суда РФ указал, что в ряде случаев суды при вынесении решений по делам об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей ограничиваются лишь общими фразами о том, что при определении места жительства ребенка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, однако обстоятельства, в связи с которыми место жительства ребенка определяется с одним из родителей, в решении не конкретизируются. Как правило, это имеет место тогда, когда требование об определении места жительства ребенка заявляется совместно с требованием о расторжении брака и при условии признания ответчиком иска. Однако представляется, что и в данном случае решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, т. е. указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребенка (ст. 24 СК РФ).
«Исходя их установленных обстоятельств дела, учитывая интересы ребенка, права его родителей, суд пришел к выводу об определении места жительства ребенка с матерью, по ее месту жительства.
Доводы Озерова В. Н. о том, что проживание ребенка с ним будет соответствовать интересам ребенка, несостоятельны.
Из заключения судебно-психологической экспертизы следует, что интересам ребенка будет отвечать совместное проживание с матерью.
График работы Озеровой А. И. (преподаватель вуза) позволяет находиться с ребенком ежедневно. Работа Озерова В. Н. исключает ежедневное общение с ребенком.
Озерова О. И. в период совместного проживания с ребенком лично занималась воспитанием ребенка».
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения (п. 8).
Внимание! Авторские права на книгу "Настольная книга судьи: Рассмотрение и разрешение гражданских дел в апелляционном порядке. Учебно-практическое пособие" (Агафонова Г.А., Беспалов Ю.Ф.) охраняются законодательством!
