Настольная книга судьи по уголовному процессу. 5-е издание

Безлепкин Б.Т.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 21.04.2017 ISBN: 9785392243815 Язык: Объем текста: 357 стр. Формат: epub

Оглавление

От автора (предисловие к 5-му изданию пособия)

Глава 1. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции с профессиональным составом

Глава 2. Судопроизводство по уголовным делам с участием присяжных заседателей

Глава 3. Производство по уголовным делам в суде второй инстанции

Глава 4. Исполнение приговора

Глава 5. Кассационное судопроизводство по уголовным делам

Глава 6. Надзорное судопроизводство по уголовным делам

Глава 7. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Глава 8. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Глава 9. Производство по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера

Глава 10. Судебный контроль за процессуальной деятельностью органов уголовного преследования

Послесловие

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 10.
Судебный контроль за процессуальной деятельностью органов уголовного преследования

§ 1. Общие положения

Такой контроль осуществляется федеральными районными судами в двух формах: 1) рассмотрение и разрешение ходатайств органов расследования о производстве спланированных следственных действий и о применении мер процессуального принуждения, сопряженных с ограничением прав и свобод личности (предварительный, опережающий судебный контроль — ст. 165 УПК); 2) рассмотрение и разрешение жалоб на уже состоявшиеся действия (бездействие) и процессуальные решения этих органов, а также прокурора, т.е. органов уголовного преследования (последующий контроль — ст. 125 и 1251 УПК).

Институт судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел сформировался на основе Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. как элемент общей системы уголовно-процессуальных правоотношений судебного следователя с судом, в штат которого он входил. В советский период нашей истории этот институт был свернут, а сейчас переживает свое возрождение, но уже в иных условиях, когда следователь больше не является судебным деятелем, назначаемым на свою должность именным указом императора, а ведомства, в которых он служит, назвать юстиционными с полным основанием пока невозможно. Первооснову этого института в его современном обличье образуют законоположения ст. 29 УПК «Полномочия суда», которая начинается словами «Только суд правомочен…» и содержит перечень процессуальных решений и действий, принятие и совершение которых, в том числе и в досудебном производстве, когда уголовное дело в суд еще даже не поступило, является прерогативой (исключительной компетенцией) судебной власти. Этот перечень постоянно пополняется в законодательном порядке, что отражает объективную тенденцию к проявлению так и не убитой в советское время судебной (юстиционной) природы всего производства по уголовному делу от начала до конца, включая предварительное следствие.

Судебная функция процессуального контроля за деятельностью органов уголовного преследования, предполагающая разрешение коллизий, в ней возникающих, а также участие судебной власти в формировании судебных доказательств по уголовным делам, правомерно ассоциируется с понятием следственного судьи, о возрождении должности которого вновь заговорили юристы. Между тем процесс такого возрождения уже идет путем последовательного расширения и совершенствования судебного контроля на основе ст. 29, 125, 1251 и 165 УПК.

§ 2. Предварительный (опережающий) судебный контроль

Согласно ст. 165 УПК в редакции 2014 г. в случае необходимости в: 1) следственном осмотре жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 2) обыске и (или) выемке в жилище; 3) выемке заложенной или сданной в ломбард вещи; 4) личном обыске (за исключением предусмотренного ст. 93 УПК личного обыска задержанного по подозрению в преступлении); 5) выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах, о счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; 6) наложении ареста на корреспонденцию, ее осмотре и выемке в учреждениях связи; 7) наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и на вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 8) реализации или уничтожении вещественных доказательств; 9) контроле и записи телефонных и иных переговоров; 10) получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Следственное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Ходатайство о реализации или уничтожении вещественных доказательств (за исключением предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды) рассматриваются судьей не позднее чем через 5 суток со дня поступления в суд. Ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или окружающей среды, рассматриваются судьей с учетом их особенностей, но не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд. При рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом (ч. 31 ст. 165 УПК).

Рассмотрев следственное ходатайство, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч. 4 ст. 165 УПК).

Существенной чертой предварительного контроля за расследованием по конкретному уголовному делу, в отличие от прокурорского надзора, является то обстоятельство, что ходатайство о производстве соответствующего следственного действия рассматривается в процессуальном режиме судебного заседания с участием органов уголовного преследования (прокурор, следователь или дознаватель), а разрешение на производство следственного действия, равно как отказ в таком разрешении оформляется мотивированным судебным решением, т.е. является актом судебной власти, а не односложным согласием или несогласием с ходатайством, его одобрением или неодобрением, как это имеет место, когда вопрос разрешается прокурорской санкцией.

Если же следственное действие затрагивает отношения собственности (ходатайства об уничтожении или реализации вещественных доказательств, имеющих имущественную ценность, хранение которых затруднительно (ч. 31 ст. 165 УПК)), в заседании суда присутствуют не только представители органов уголовного преследования, но и вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а это значит, что заседание с участием сторон может проходить при наличии достаточных предпосылок для состязательности, которая считается «душой» уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 1041 УК, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК. Правило, сформулированное в последнем предложении вышеприведенного текста закона, заслуживает особого комментария. Это правило говорит о том, что впервые после крушения правовой системы Российской империи в нашем уголовном судопроизводстве вновь появилась процессуальная фигура судьи, который еще до поступления уголовного дела от следователя в суд и до подготовительного заседания суда, не принимая данного дела к своему производству, в ряде случаев участвует в формировании совокупности судебных доказательств путем признания их допустимыми или недопустимыми. Такое решение обязательно для следователя; доказательства, признанные недопустимыми, не могут быть использованы в дальнейшем производстве по уголовному делу. Перечень таких случаев может, должен и, наверное, будет расширен, потому что речь идет о теоретически состоятельной тенденции, диктуемой всем ходом становления и развития отечественного уголовного судопроизводства.

§ 3. Последующий судебный контроль

Согласно ст. 125 УПК с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено по особым правилам, установленным ч. 2–6 ст. 152 УПК, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Содержание данной статьи имеет конституционную основу. Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако начало ст. 125 УПК в логическом отношении скроено небезупречно. Содержащееся в ней указание на место совершения «деяния, содержащего признаки преступления» излишне. Из ее содержания в целом явствует, что подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке ст. 125 УПК, универсальным образом определяется тем и только тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуются в системе органов дознания, следствия и прокуратуры. Федеральный суд именно этого района и обязан принять и рассмотреть такую жалобу. Жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных органов — безотносительно к месту их нахождения — подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления.

Верховный Суд РФ разъясняет: «Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права». В частности, обжаловать в суд решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вправе не только потерпевший, как это с очевидностью подразумевается, но и лицо, в отношении которого, например по факту дорожно-транспортного происшествия, производилась проверка и которые не согласно с основанием отказа, и даже адвокат, который еще до начала уголовного процесса оказывал названному лицу юридическую помощь по соглашению, хотя никакого участия последнего в этой стадии уголовного производства УПК не предусматривает.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Жалоба на действия (бездействие) органов расследования и прокурора рассматривается в судебном заседании в условиях состязательности, что и определяет главный смысл судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел и его существенное отличие от прокурорского надзора. Вступившие в законную силу судебные решения по жалобам на постановления дознавателя, следователя, прокурора могут быть пересмотрены вышестоящим судом только до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебное рассмотрение таких жалоб одновременно, параллельно с разбирательством уголовного дела было бы, считает Верховный Суд РФ, вмешательством в отправление правосудия.

Современный судебный контроль за следствием еще непривычен, несовершенен. Расплывчатые разнопорядковые формулировки ст. 125 УПК не дают ясного представления о том, какие следственные решения могут быть обжалованы в суд, а какие — ни в коем случае. Между тем такая ясность крайне важна, потому что наряду с судебным контролем следствие находится еще и под прокурорским надзором, а также под ведомственным процессуальным контролем руководителей следственных органов, а дознание — под контролем руководителей органов дознания.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 125 УПК формулировка, согласно которой решение, действие или бездействие органа расследования и прокурора могут быть обжалованы, в частности, по признаку, что они «способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства», проблемна как в теоретическом, так и в практическом плане. Поскольку никаких дополнительных, более точных указаний на характер обжалуемых решений и действий эта формулировка не содержит, она может быть истолкована следующим образом: любой участник досудебного судопроизводства, считающий, что принятое процессуальное решение или действие, а равно бездействие органа расследования или прокуратуры потенциально способно причинить ущерб его конституционным правам, стеснить их, умалить, ущемить и т. п., вправе параллельно уголовному делу и «в пику» органу уголовного преследования незамедлительно обратиться за судебной защитой этих прав и свобод лишь только потому, что они дарованы Конституцией РФ в рамках общей гражданской правоспособности и правосубъектности физического лица. Между тем все досудебное производство по уголовному делу буквально соткано именно из таких «вредоносных» решений и действий органов уголовного преследования, сопряженных с применением принуждения, без чего уголовный процесс немыслим. Ими на каждом шагу определенному лицу причиняются вынужденные лишения, стеснения, неудобства и ущемления, которые можно квалифицировать как ущерб личным правам и свободам. Но предоставить право обращения за судебной защитой по каждому подобному случаю и затеять затяжной контрпроцесс в судах различных инстанций — очевидная юридическая бессмыслица, способная породить и порождает хаос в мозаике уголовно-процессуальных правоотношений. Известны обжалование в судебном порядке следственных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и даже обвинительного заключения, решения следователя об отказе в производстве очной ставки и даже убыточных вызовов по повестке и т.д. и т.п.

На практике особую остроту приобрел вопрос о судебном контроле за возбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица, иначе говоря, за началом уголовного преследования. Своим определением от 27 декабря 2002 г. по делу о конституционности ряда статей УПК Конституционный Суд РФ признал право лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обжаловать в суд такое решение органа расследования. В тех пор сформировалась практика судебных споров по поводу законности и обоснованности конкретного постановления органа расследования о возбуждении уголовного дела. Верховный Суд РФ такую практику поддерживает. Она имеет и опору в первой части ст. 125 УПК, где говорится, что в суд могут быть обжалованы решения и действия органов уголовного преследования, которые, в частности, «способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства». Между тем практика, о которой идет речь, в высокой степени проблемна.

Действительно, возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица не только причиняет ущерб его репутации, но и угрожает будущими существенными лишениями многого из того, что человеку и гражданину даровано Конституцией, потому что такой процессуальный акт означает начало уголовного преследования. Право подозреваемого на защиту в подобных случаях гарантировано ст. 46 УПК и детализировано в ней. Но снабжение его еще и реальной правовой возможностью срочного обращения с жалобой к судебной власти и тем самым потенциальной возможностью сразу же затормозить и развернуть вспять только что начатое следственное производство представляется принципиально ошибочным, неестественным предприятием.

Причем решение по жалобе, принятое районным судом на основании ст. 125 УПК, в свою очередь может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Не исключаются и случаи, когда вопрос о законности обоснованности возбуждения уголовного дела превращается в вопрос о «судебной перспективе» этого дела, в связи с чем этот вопрос обсуждается в отпочковавшемся судопроизводстве в различных судебных инстанциях месяцами, и это при том, что свое­временное, тщательно организованное и спланированное, безотлагательное и даже внезапное энергичное начало следственной деятельности зачастую имеет решающее значение для успешного раскрытия и расследования преступления, особенно когда этой деятельности предшествовала длительная, кропотливая негласная оперативно-розыскная деятельность. Такой «контрпроцесс» способен в зародыше сокрушить законную функцию уголовного преследования, в каждом конкретном случае и разбалансировать уголовное судопроизводство. Суд по сути своей не должен проверять законность и обоснованность начала уголовного преследования; такое право принадлежит ему только по делу, поступившему для судебного разбирательства, не раньше; в этом весь смысл принципа разделения уголовно-процессуальных функций и относительного обособления досудебного производства по уголовному делу от судебного.

То, как эта проблема выглядит в жизни, можно показать на примере из практики Верховного Суда РФ. 11 декабря 2012 г. следователь своим постановлением возбудил уголовное дело в отношении К. по признакам особо квалифицированного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Районный суд, куда данное постановление было обжаловано на основании ст. 125 УПК, признал возбуждение уголовного дела незаконным. Кассационная и надзорная судебные инстанции данное решение оставили без изменения. 5 февраля 2014 г., т.е. спустя почти четырнадцать месяцев, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все предыдущие судебные решения отменила и материал по жалобе на возбуждение уголовного дела направила на новое судебное рассмотрение. Публикация определения Судебной коллегии (в изложении) в Бюллетене Верховного Суда РФ (2015. № 1, С. 33–35) помещена под заголовком: «При проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию».

Тем не менее, как это явствует из обширного текста изложения, следующего за этим заголовком, касаться обстоятельств, подлежащих доказыванию по будущему уголовному делу, вплотную пришлось и самой Судебной коллегии Верховного Суда РФ, и избежать этого невозможно, потому что: ни вопрос о законности повода к возбуждению уголовного дела, ни вопрос о наличии обстоятельств, исключающих судопроизводство, ни что-либо подобное в данном случае вообще не стоял и не обсуждался. Все многомесячное многоинстанционное судопроизводство велось ввиду действительно спорного и в данном случае еще и осложненного гражданской процессуальной преюдицией вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, которыми по закону (ч. 2 ст. 140 УПК) являются «фактические данные, указывающие на признаки состава преступления», т.е. то, что является главным и основным в любом уголовном деле. Но суд по этому вопросу вправе и обязан высказаться только в своем приговоре и никак не раньше; на то он — суд, т.е. орган, ставящий точку в уголовном деле, но не участвующий в его возбуждении.

Очевидно и другое: даже если в результате повторного рассмотрения судом первой инстанции материалов, о которых идет речь, постановление следователя будет признано законным и обоснованным, возобновление уголовного преследования виновного и нормальное расследование уголовного дела прежние шансы на успех теряет: дорогое время упущено, о внезапности, столь необходимой при закреплении признаков преступления и собирании доказательств говорить не приходится. Если же и новым решением суда возбуждение уголовного дела будет признано незаконным, открывается путь для нового витка движения материалов по жалобе, что вообще находится за пределами разумного и на руку исключительно лишь тому, кто в этой бумажной топи заинтересован похоронить истину.

Исторический опыт становления и развития опережающего судебного контроля за следствием учит тому, что он не предназначен для применения там, где в соответствии с законом и теорией разграничения уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела правоотношения строятся при строжайшем соблюдении прерогативы (исключительной компетенции органов расследования), а именно:

а) при осуществлении функции уголовного преследования (возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица), привлечение его в качестве обвиняемого, изменение и дополнение обвинения и последующие процессуальные акты изобличения (см. законодательное определение понятия уголовного преследования в п. 55 ст. 5 УПК);

б) при выборе следователем, дознавателем направления доказывания по уголовному делу и при производстве конкретных следственных действий по собиранию доказательств;

в) при разрешении коллизий, возникающих при осуществлении прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля по уголовному делу, когда органы уголовного преследования «судятся» друг с другом.

Судебный контроль по жалобам участников досудебного производства уместен лишь там, тогда и постольку, где, когда и поскольку жалоба приносится на строго определенное, прямо предусмотренное УПК решение, действие или бездействие «противной стороны» в данном досудебном производстве, создавшей препятствие для осуществления другой стороной процессуальных прав, которыми она наделена в целях обеспечения их равенства в состязательном уголовном судопроизводстве, а обжалование преследует специальную цель — судебной властью такое препятствие устранить, а путь к нормальному развитию нормальных регулятивных правоотношений освободить.

Наглядной иллюстрацией может служить включенное в действующий УПК правило: «Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения… устанавливается определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела» (ч. 3 ст. 217 УПК). В таком же ряду по своей сущности находятся жалобы подозреваемых, обвиняемых, их защитников и законных представителей, потерпевших и их представителей на ущемление их процессуальных прав на активное участие в уголовном деле, а равно любые другие жалобы обеих сторон, когда они (жалобы) проистекают из конкретного нарушения конкретной нормы УПК, устанавливающей конкретное правоотношение, при условии, что данное правоотношение не относится к предмету исследования в предстоящем судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и судебное обжалование данного нарушения прямо предусмотрено нормой УПК, регламентирующей досудебное производство по уголовному делу. При этом крайне важно, чтобы судебное решение по подобным жалобам принималось в кратчайший срок и было бы окончательным в первой судебной инстанции, иначе контрольное производство, увязая в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, утрачивает свой смысл и назначение.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 36-ФЗ законодательство о последующем судебном контроле за расследованием преступлений дополнено серией взаимосвязанных правил, большинство из которых закреплено в новой ст. 1251 УПК под названием «Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб». Эти правила существенно отличаются от тех, что содержатся в предыдущей ст. 125 УПК. Нововведения гласят: жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УИК, то есть, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость инкриминированного обвиняемому деяния устранены новым уголовным законом, а также в ч. 3 ст. 27 УПК, когда к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или же несовершеннолетний хотя и достиг такого возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, рассматриваются судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК со следующими особенностями: законность и обоснованность обжалованного решения, в частности законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечение лица в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также применения мер процессуального принуждения проверяется путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств по правилам, установленным гл. 37 УПК, т.е. по правилам судебного следствия, которое является важнейшей, центральной частью судебного разбирательства уголовного дела по существу в целях решения главного вопроса правосудия — о виновности или невиновности подсудимого. Этот вопрос является главным и в процедуре, установленной ст. 1251 УПК. В центре такой процедуры — жалоба на нереабилитирующее прекращение уголовного преследования и ходатайство о реабилитации невиновного.

Тем же Федеральным законом ч. 2 ст. 214 УПК, посвященная процедуре отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования изложена в новой редакции: «если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 1251 настоящего Кодекса соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 1251 настоящего Кодекса соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения». Исполнение же мыслится в том, чтобы собственное незаконное или необоснованное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию прекратить и вынести новое — реабилитирующее.

При этом не следует упускать из виду, что в отношении уголовных дел, прекращенных по целому ряду других нереабилитирующих обстоятельств, не упомянутых в ст. 1251 УПК, уже многие десятилетия успешно применяется правило, согласно которому несогласие подозреваемого, обвиняемого с таким порочащим решением в обязательном порядке влечет продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке, т.е. в процедуре полноценного судебного разбирательства в суде первой инстанции, и тот, кто подвергался уголовному преследованию, получает возможность судебной реабилитации в максимально благоприятных процессуальных условиях. Это – тоже форма судебного контроля за предварительным расследованием, причем простая, безотказная и надежная, потому что уже выверена в историческом процессе развития уголовного процесса, что и придает ей свойство объективной закономерности.

Приложение 1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23
«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ»

Конституцией Российской Федерации закреплено право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. С начала возрождения в Российской Федерации этой формы судопроизводства около 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Указанная процедура рассмотрения уголовных дел, кроме того, гарантирует и конституционное право граждан на участие в осуществлении правосудия.

Обсудив практику рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство в суде с участием присяжных заседателей. Вместе с тем допускаются случаи ошибочного применения отдельных положений закона. С целью обеспечения единообразного и правильного применения указанных уголовно-процессуальных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При этом решения следователя, в том числе о невозможности выделения дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ).

2. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

По смыслу части 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

3. При участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.

Решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (часть 5 ст. 217 УПК РФ).

4. Если обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении нескольких лиц, отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое судебное разбирательство лишь в отношении одного или нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и, таким образом, не имеющих права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело в отношении такого обвиняемого (таких обвиняемых) должно быть принято к производству и рассмотрено судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, — единолично судьей федерального суда либо коллегией из трех судей федерального суда (при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Дело в отношении такого лица (таких лиц) не может быть направлено в нижестоящий суд, так как подсудность была определена ранее на основании ч. 1 ст. 33 УПК РФ.

5. Обратить внимание судов на необходимость выполнения ими требований п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Если по делу, которое может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, обвиняется несколько лиц, все они должны быть обеспечены защитниками независимо от того, по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации им предъявлено обвинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда.

6. С учетом требований ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 265 УПК РФ предварительное слушание не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также имеются ли у других участвующих в деле обвиняемых возражения по этому ходатайству или заявления относительно данной формы судопроизводства.

7. В силу части 3 ст. 234 и ст. 325 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого лишь при наличии его ходатайства об этом и данных о том, что он подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо отказывается от него.

Если в заявлении обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие не имеется ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, такое дело в соответствии с ч. 3 ст. 325 УПК РФ рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ.

8. В случае изменения прокурором обвинения в ходе предвари – тельного слушания, в результате которого изменяется подсудность, судья своим постановлением направляет дело по подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ.

Полный отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 239 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

9. В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

При этом следует учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» о том, что взаимосвязанные положения ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

10. Согласно ст. 326 УПК РФ, определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Юридическая Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 5-е издание

Юридическая Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 5-е издание

В книге-пособии на основе российского законодательства, международных правовых актов, материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и достижений юридической науки предлагаются профессиональные объяснения и решения по наиболее сложным и важным вопросам, возникающим в повседневной практике федеральных и мировых судей по уголовным делам. Особое внимание уделяется тому, что относительно ново и (или) проблемно, – обжалованию судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, вопросам допустимости доказательств, полученных в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, упрощенному и ускоренному судопроизводству и реабилитации невиновных.<br /> Законодательство приведено по состоянию на январь 2017 г.<br /> Для судей и их помощников. Книга также может быть востребована среди сотрудников правоохранительных органов государства, адвокатов и студентов юридических вузов и факультетов.