|
|
ОглавлениеГлава 1. Понятие, принципы и содержание международно-правового управления рыболовством Глава 3. Международно-правовые проблемы управления рыболовством в замкнутых и полузамкнутых морях Глава 4. Международно-правовое регулирование труда членов экипажей рыболовных судов Глава 5. Иные современные международно-правовые проблемы рыболовства Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЗаключениеПодводя итог проведенному исследованию, можно констатировать, что на международном уровне создана система международно-правового управления морским рыболовством. В эту систему входят международные договоры общего характера: Конвенция ООН 1982 г.; Соглашение ООН 1995 г. о рыбных запасах; Соглашение ФАО 1993 г. по открытому морю, Соглашение ФАО 2009 г. о мерах государства порта, Конвенция № 118 о труде в рыболовном секторе 2007 г., целый ряд региональных конвенций и большое количество двусторонних договоров. Важное место в международном управлении рыболовством занимают акты рекомендательного характера, принятые в рамках международных универсальных организаций и региональных организаций по управлению рыболовством. Особо стоит отметить деятельность международных организаций универсальной компетенции (ООН, ФАО, ИМО, МОТ), а также региональных организаций по управлению рыболовством (их более 60), которые играют большую роль в управлении рыболовством на современном этапе. Однако сложившаяся международно-правовая система управления рыболовством, тем не менее, не в силах обеспечить рациональную эксплуатацию морских живых ресурсов и предотвратить ННН промысел. Ежегодный объем браконьерского промысла, по данным ФАО, достигает 30% от общих мировых уловов. В результате чего исчезли многие виды рыб и морских млекопитающих; запасы других существенно подорваны. Например, популяции камчатского краба в течение последних лет сократились в несколько раз. В целях повышения эффективности международно-правовой системы сохранения морских живых ресурсов и управления рыболовством автором разработаны нижеследующие рекомендации. 1. Дополнить Конвенцию ООН 1982 г. новыми нормами и совершенствовать действующие нормы. За более чем 30-летний период действия этой Конвенции выявились некоторые пробелы и недостатки, которые должны быть учтены. В частности, Генеральная Ассамблея ООН 19 июня 2015 г. одобрила резолюцию 69/292 «Разработка на базе Конвенции ООН по морскому праву международного юридически обязательного документа о сохранении и устойчивом использовании морского биоразнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции». Речь идет о разработке и принятии договора о морском биоразнообразии в отрытом море и прежде всего о правовом режиме морских генетических ресурсов. По нашему мнению, при составлении нового международного договора и последующих актов должны быть приняты во внимание следующие положения: • Конвенция ООН 1982 г. должна служить основой для регламентации всех видов деятельности в Мировом океане; • новое соглашение не должно затрагивать нормы существующих международных договоров; • в новом договоре следует закрепить принцип справедливого и равного распределения выгод от использования морских генетических ресурсов; • должна быть сохранена свобода открытого моря и свобода рыболовства в нем; • созданы условия, упрощающие и поощряющие проведение научных исследований морских живых ресурсов; • управление промыслом морских генетических ресурсов должно осуществляться на основе прослеживаемости, мониторинга, контроля и наблюдения, при соблюдении обязательного требования о раскрытии информации о происхождении генетических ресурсов при получении патентов; учета различных форм права интеллектуальной собственности; • разрабатываемое в рамках ООН соглашение не должно затрагивать вопросы компетенции РФМО; • такой договор должен содержать развернутое правовое определение понятия «морские генетические ресурсы». По нашему мнению, термин «генетические ресурсы» должен охватывать любой материал растительного, животного, микробного или иного происхождения, содержащий функциональные единицы наследственности и представляющий фактическую или потенциальную ценность. Учитывая, что генетический материал представляет собой компоненты клетки морских организмов, то он не может быть отнесен к ресурсам районов Мирового океана, находящихся за пределами национальных юрисдикций. Автор предлагает включить в разрабатываемое ООН соглашение статью, в которой должно быть указание на то, что морские генетические ресурсы не являются минеральными ресурсами и подпадают под действие раздела 2 части VII Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Таким образом, если морские генетические ресурсы являются живыми ресурсами, то они не подпадают под понятие «ресурсы», которое по ст. 133 Конвенции ООН 1982 г. означает все твердые жидкие или газообразные минеральные ресурсы. Указанные ресурсы Района морского дна являются общим наследием человечества, и управлять их добычей должен Международный орган по морскому дну. По мнению Ю. Танаки, если генетические ресурсы будут признаны минеральными ресурсами, то «имеются веские основания утверждать, что как lex ferenda, принцип общего наследия человечества может вступить в игру». 2. Укреплять региональное сотрудничество в области рыболовства. Исследованию этой проблемы в работе уделено значительное внимание. Региональное сотрудничество обладает большим потенциалом для повышения эффективности в принятии правовых мер по управлению рыболовством, содействию в проведении научных исследований, привлечению инвестиций, передовых технологий, предотвращению дублирования расходов на исследование морских живых ресурсов. По справедливому мнению ФАО, «партнерские связи, координация и синергетика должны стать центральным принципом для всех РФМО и природоохранных механизмов». В иностранной литературе имеет место принижение эффективности роли РФМО в процессе управления рыболовством. Во многом такая критика справедлива. По мнению автора, следующие причины негативно отражаются на деятельности РФМО: а) неадекватная процедура принятия решений: в большинстве РФМО рекомендации должны приниматься консенсусом, чего, в большинстве случаев достичь невозможно; б) неопределенность в отношении состояния морских живых ресурсов в районах деятельности РФМО: из-за нехватки финансовых средств у государств-членов и постоянного сокращение бюджета, не проводятся даже минимальные научные исследования, что затрудняет определение оптимальных допустимых уловов и принятие технико-юридических мер по управлению рыболовством; в) ограниченный район деятельности: полномочия многих РФМО не охватывают районы национальной юрисдикции (исключительную экономическую зону и континентальный шельф), если даже речь идет о трансграничных рыбных запасах, а также районы открытого моря. Сфера компетенции некоторых РФМО распространяются на один вид морских живых ресурсов (лосось, тунцы, палтус и т. д.) и при этом не принимается во внимание состояние других видов; г) отсутствие политической воли: учредительные договоры многих РФМО предусматривают процедуру, согласно которой государства-члены вправе в течение определенного времени выступить с заявлением о том, что он не считают для себя обязательной рекомендацию по оптимально допустимому улову конкретного вида на будущий год, что позволяет им осуществлять промысел соответствующего объекта в таких объемах, в каких они посчитают нужным; д) отсутствие эффективного контроля за деятельностью государств, не являющихся членами соответствующих РФМО: в соответствии с нормами международного права (ст. 34 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.) договоры не создают обязательств для государств, не участвующих в них. Более того, в открытом море действует свобода рыболовства (ст. 116 Конвенции ООН 1982 г.). Многие государства, опираясь на эти нормы занимаются хищническим промыслом и подрывают усилия РФМО по сохранению и рациональному использованию морских живых ресурсов; е) отсутствие эффективного контроля за судами под «удобными» флагами: по нашим подсчетам примерно 30 государств позволяют иностранным судам заниматься промыслом под своим флагом, между такими судами и государствами флага нет эффективной (а точнее — никакой) реальной связи, что порождает бесконтрольный промысел. В исследовании разработаны рекомендации по преодолению этих отрицательных моментов, связанных с существованием и деятельностью РФМО. В настоящем исследовании предлагается: • во-первых, пересмотреть учредительные акты ряда РФМО в части наделения их мандатом и потенциалом для принятия обязательных мер по сохранению живых ресурсов и управлению рыболовством на основе наиболее полных и достоверных научных данных, а также с учетом принятых в последние годы международно-правовых документов, например Соглашения ФАО 2009 г. о мерах государстве порта, Добровольных руководящих принципов ФАО и др.; • во-вторых, учредить в рамках ФАО центр по координации политики РФМО и максимальной идентификации их полномочий и деятельности. Кроме того, в результате исследования автором выявлено, что существуют районы Мирового океана, в которых вовсе отсутствуют РФМО, несмотря на то, что в них в настоящее время активно ведется рыболовство: Красное море и юго-западная часть Атлантического океана. Безусловно, такой пробел должен быть устранен. Конкретные шаги по решению этой проблемы уже предпринимаются ФАО. В частности, 29 ноября – 1 декабря 2016 г. в г. Каире (Египет) состоялись Региональные консультации по созданию Организации по рыболовству и аквакультуре Красного моря и Аденского залива (РААФО), созванные под эгидой ФАО. На них был представлен проект Соглашения о создании данной РФМО. Как представляется, аналогичную организацию следовало бы создать и в отношении рыболовства в юго-западной части Атлантического океана. Помимо этого, в настоящее время отсутствует РФМО в Каспийском море. Создание этой организации предусмотрено Соглашением о сохранении и рациональном использовании водных биологических ресурсов Каспийского моря 2014 г., и в настоящее время осуществляются подготовительные мероприятия по разработке и принятию правил процедуры, финансовых правил, положений о штаб-квартире и т. д. |
||||||||||||||||||||||
