|
|
ОглавлениеГлава 1. Предмет и структура методологии научного познания Глава 2. Структура научного знания Глава 3. Методы чувственного познания Глава 4. Методы эмпирического познания Глава 5. Проблема оправдания индукции Глава 6. Методы теоретического познания Глава 7. Методы метатеоретического познания Глава 8. Методологические аспекты динамики научного знания Глава 9. Методологические аспекты истинности научного знания Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА 9. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСТИННОСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯПонятие научная истина в философии и методологии науки не является неоднозначным. На сегодняшний день по-прежнему не существует ни единого понимания «научной истины», ни общезначимого решения проблемы критериев установления истинности научного знания, особенно научных законов и теорий. Главной объективной причиной неоднозначности решения проблемы истины в философии науки является качественное разнообразие различных видов научного знания. Вопрос о критериях истинности научных высказываний решается по-разному, в зависимости от их логической структуры, а также выполняемых ими функций в конкретной научной системе. Например, один случай — если высказывание является аналитическим (например, выводимой теоремой в математике или логическим следствием какой-то содержательной естественнонаучной или социально-гуманитарной теории), и совсем другой — если оно является синтетическим (например, эмпирическим фактом или содержательной аксиомой какой-то теории). Одно дело — когда мы имеем дело с фактами, и совсем другое — когда мы решаем проблему истинности научных законов, а тем более научных теорий. Столь же качественно различными являются ситуации, когда мы имеем дело с определением истинности частных теорий и когда эта же проблема имеет место в отношении истинности фундаментальных и особенно парадигмальных теорий в той или иной области науки. Столь же существенные различия в подходе к критериям истинности научного знания имеют место в случаях разных областей научного знания: логико-математического, естественнонаучного, социально-гуманитарного или технико-технологического знания. Имеющееся в современной философии и методологии науки многообразие концепций по-своему отражает специфику постановки проблемы истины для разных видов и единиц научного знания. Тем не менее, в современной методологии науки по-прежнему существует плюрализм и общих подходов к пониманию категории истина [7]. 1. Основные концепции научной истиныКорреспондентская концепция: научная истина есть точное и полное соответствие («тождество») содержания знания об объекте самому объекту, т. е. его «копия» (Аристотель, Дж. Локк, французские материалисты XVIII в., теория отражения диалектического материализма и др.). Эта концепция истины часто также называется в честь ее создателя аристотелевским пониманием истины. Когерентная концепция: научная истина есть логическое соответствие некоторого высказывания другим высказываниям, принятым за истинные. Предельный случай соответствия — выведение одного высказывания из других, принятых за истинные, логическое доказательство истинности (Г. Лейбниц, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.). Конвенционалистская концепция: научная истина есть конвенция, условное соглашение об адекватности (истинности) некоторого высказывания (прежде всего аксиом теории и определений) своему предмету (А. Пуанкаре, П. Дюгем, Р. Карнап и др.). Прагматистская концепция: научная истина есть высказывание, теория, концепция, принятие которых приносит практическую пользу, успех, эффективное решение имеющихся проблем (Ч. Пирс, Дж. Дьюи, Р. Рорти и др.). Инструменталистская концепция: научная истина есть знание, представляющее собой описание некоторой совокупности действий (операций), ведущих к достижению определенной (конкретной) цели или решению конкретной задачи (П. Бриджмен, Ф. Франк и др.). Консенсуалистская концепция: научная истина есть результат длительных когнитивных коммуникаций («переговоров»), результатом которых является достижение когнитивного консенсуса между членами дисциплинарного научного сообщества о признании определенных высказываний и теорий в качестве истинных (М. Малкей, Г. Лаудан, С. Уолгар и др.). Интуиционистская концепция: научная истина есть такое знание, содержание которого интуитивно очевидно опытному исследователю и не нуждается в каком-либо дополнительном эмпирическом обосновании или логическом доказательстве (Р. Декарт, Г. Галилей, И. Кант, А. Гейтинг, А. Бергсон и др.). Эмпиристская концепция: научная истина есть либо констатация данных наблюдения, либо такое общее знание, следствия которого подтверждаются данными наблюдения и эксперимента (Ф. Бэкон, И. Ньютон, Э. Мах, Г. Рейхенбах и др.). Психологическая концепция: научная истина есть такое знание, в адекватность которого ученые (ученый) верят (М. Планк, М. Фуко, Т. Кун и др.). Постмодернистская концепция: научная истина есть такое знание, которое условно принимается субъектом за адекватное, определенное и безусловное (Ж. Деррида, Ж. Лакан, Р. Барт и др.). Видимо, каждая из рассмотренных концепций истины имеет определенное рациональное зерно и право на существование, репрезентируя некоторые реальные подходы, которые имеют место в науке при решении различными учеными вопроса о научной истине и ее критериях. Однако у всех из перечисленных выше концепций есть один достаточно серьезный философский изъян. Он заключается в претензии каждой из них на универсальное решение проблемы научной истины. Однако при попытках реализации их претензий на универсализм каждая из них сталкивается с практически неразрешимыми проблемами. Вопрос о возможности достижения истины в научном познании был с особой силой поставлен еще в Новое время, при становлении современного естествознания [6]. Так, в эпистемологии Р. Декарта утверждалось, что научная истина имплицитно (неявно) находится в человеческом уме и имеет так сказать «врожденный характер». Выявляется же она с помощью «естественного света» разума путем использования определенного набора его средств (сомнения, критики, интеллектуальной интуиции, дедукции). Другой крупный философ науки Нового времени Ф. Бэкон поставил важный вопрос о факторах, затемняющих или искажающих научную истину, развив свою концепцию идолов, или «призраков», истины. Он же предложил и главный метод устранения этих призраков (толпы, театра, рынка и др.). Это — экспериментальное исследование объекта познания и индуктивное обоснование научной истины. Только таким образом полученное знание, полагал он, может увеличить могущество человека и дать ему реальную власть над природой. Попытка примирить рационализм Декарта и эмпиризм Бэкона в вопросах научной истины была предпринята И. Кантом. Основой такого примирения должно было стать, по Канту, признание существования необходимых априорных предпосылок осуществления любого акта познания, как чувственного познания, так и рационального. Хотя научное познание, утверждал Кант, начинается с опыта, это отнюдь не означает, что оно логически вытекает, следует из чувственного опыта. Условием получения научных знаний о познаваемых объектах («вещах в себе») является структурирование полученной о них эмпирической информации в ходе взаимодействия познающего сознания с объектом с помощью априорных форм созерцания (в частности, заложенных в нем представлений о пространстве и времени) и рассудка (основные онтологические категории, формы и законы мышления). Эти априорные структуры образуют когнитивную структуру, создающую саму возможность продуцирования и конституирования истинных суждений и научных доказательств. Однако априоризму Канта также не суждено было стать общезначимой теорией научной истины. Первым серьезным шагом в направлении критики кантовской эпистемологии явилось неприятие кантовского «трансцендентального», вневременного субъекта познания и противопоставление ему принципиально историчного реального субъекта науки. Вторым важным шагом на пути осмысления предпосылочности любого реального акта познания было уяснение еще одного обстоятельства: человеческое сознание и познание определяются не только результатами своего предшествующего развития, но и наличными социокультурными условиями. Так возникла тенденция, ставшая сегодня уже весьма устойчивой в философии науки: признания социально-исторической природы и детерминации не только процесса научного познания, но и всех его результатов. Внимание! Авторские права на книгу "Методология научного познания. Монография" (Лебедев С.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
