|
|
ОглавлениеМетологические основы менеджмента Исторические аспекты развития менеджмента Фирма и ее организационная структура Экономический механизм управления Национальные особенности современного менеджмента Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуИсторические аспекты развития менеджмента• Этапы формирования теории научного управления • Классическая школа менеджмента • Поведенческая школа управления • Новые тенденции в эволюции теории научного менеджмента § 1. Этапы формирования теории научного управленияНесмотря на то обстоятельство, что эволюция управленческой мысли имеет тысячелетнюю историю, теория управления как наука возникла в конце прошлого века и с тех пор претерпела существенные изменения [Примечание]. Причем само понятие «научное управление» впервые ввел в обиход не Ф. У. Тейлор, по праву считающийся родоначальником теории управления, а сотрудник американских фрахтовых компаний Луис Брандейс в 1910 г. В дальнейшем и сам Ф. Тейлор довольно широко пользовался этим понятием, подчеркивая, что управление является подлинной наукой, опирающейся на точно определенные законы, правила и принципы. Позднее Лютер Гьюлик, теоретик в области управления 1930–1940-х гг., заявлял, что управление становится наукой, поскольку оно систематически изучает явления, которые сгруппированы в различные теории, и потому что стремится на систематизированной основе понять, почему и как люди систематически работают вместе для достижения определенных целей и для того, чтобы сделать эти системы сотрудничества более полезными для человечества. И все же теорию управления и результаты научных исследований целесообразно рассматривать не как абсолютную истину, а как науку, которая помогает понять сложный мир организации. При правильном использовании теория управления и результаты научных исследований дают возможность руководителям предсказать, что по всей вероятности может случиться в результате тех или иных действий, и тем самым способствуют принятию более оптимальных решений, помогая избегать возможных ошибок. Вполне очевидно, что эволюция теории и практики управления тесно увязана с развитием промышленности и науки вообще. Трудно выделить, что здесь первично, что вторично. По всей видимости, эти процессы являются сопутствующими и тесно переплетенными друг с другом. Можно отметить, что и в нашей стране уровень развития науки и промышленности и уровень развития управленческой мысли взаимосвязаны. Поэтому, рассматривая развитие теории управления, следует отметить, что каждый ее этап связан с определенной стадией развития науки и промышленности. Эволюция теории управления, и прежде всего управления людьми в процессе производственной деятельности, описывается авторами с различных позиций. Однако представляется, что наиболее интересные модели описания эволюции теории управления предложены в работах Р. Скотта, А. Силадьи, Т. Питерса и Р. Уотермена [2; 5]. Так, Р. Скотт, рассматривая теорию управления в развитии с двух точек зрения: с точки зрения закрытой и открытой систем и с точки зрения рационального и социального факторов, выделил четыре этапа в развитии теории и практики управления. Это: 1900–1930 гг. (Ф. Тейлор, М. Вебер), 1930–1960 гг. (Э. Мэйо и др.), 1960–1970 гг. (Дж. Лорше, П. Лоуренс и др.), наконец, с 1970 г. по настоящее время (Дж. Марч, К. Уэйк). При этом под открытой системой понималась система, воспринимающая и реагирующая (в отличие от замкнутой) на внешние воздействия, будь то изменение цен на сырье, ужесточение конкурентной борьбы или другие факторы. Рациональный же фактор управления, в противовес социальному, низводит роль человека в процессе производства до простого механизма, отдавая приоритет чисто техническим аспектам. Отмеченные Р. Скоттом четыре этапа достаточно удачно конкретизируются и дополняются классификацией А. Силадьи [5, с. 10–11], который характеризует развитие теории управления на фоне эволюции внешней среды (прежде всего науки и промышленности). Как подчеркивают современные исследователи, с начала ХХ в. (с момента зарождения теории управления) и до 1960-х гг. принципы управления были построены по закрытому типу. Иными словами, руководителей мало интересовали проблемы, возникающие за воротами предприятий (конкуренция, вопросы сбыта и другие внешние проблемы). Работа фирмы рассматривалась зачастую с точки зрения закрытой системы, причем не только на Западе, но и в отечественной практике. Только с развитием общества, усложнением выпускаемой продукции, ростом наукоемких производств управленческая наука стала подходить к решению возникающих проблем исходя из того обстоятельства, что работа фирмы во многом обусловлена внешней средой. С другой стороны, имела место эволюция и в ином направлении — от рационального фактора к социальному. Рациональный (своего рода — механический) фактор предполагает достижение конкретных целей — прежде всего максимизацию прибыли. Тем не менее в своем развитии управленческая мысль постепенно пришла к пониманию того, что получение максимальной прибыли возможно лишь при совпадении интересов и целей фирмы с интересами исполнителей — рабочих и служащих, что, в свою очередь, привело к смещению с принципов рационализма в сторону ориентации на человеческий фактор. Кроме названных выше подходов, немалый интерес представляет так называемая эмпирическая школа (П. Ф. Друкер, Э. Дейл, Г. Саймондс и др.). Ее представители определяют управление как изучение опыта, иногда с целью его обобщения, но чаще всего просто для того, чтобы передать его практикам и студентам. Сторонники эмпирической школы склонны придавать решающее значение непосредственному опыту организационного управления, доказывая, что сама по себе управленческая деятельность остается в значительной мере искусством, которому учит не столько теория, сколько практика, одновременно признавая, однако, что в современную эпоху теория может подсказать практике управления новые и весьма эффективные направления развития. Кроме того, необходимо иметь в виду, что история эволюции менеджмента была связана с двумя подходами к управлению: первый из них акцентировал внимание на управлении операциями (технической стороной производственного процесса), другой — на управлении трудовыми ресурсами, отдавая приоритет психологическим факторам, мотивации и стимулированию человеческой деятельности. Причем отмеченные тенденции определяют развитие управленческой мысли и сегодня. В последнее время к этим направлениям менеджмента добавилось еще одно — маркетинговая концепция. Понятно, что указанные выше направления не исчерпывают всего многообразия школ теории организационного управления, но все же они определяют главные направления теоретических исследований и практики менеджмента. Целесообразно подробнее рассмотреть воззрения представителей двух основных школ научного менеджмента — классической и поведенческой, поскольку практически все возникавшие в ходе эволюции управленческой мысли теории так или иначе были связаны с этими основополагающими школами. § 2. Классическая школа менеджментаКак уже отмечалось выше, на рубеже XIX–XX столетий в промышленном производстве развитых стран произошли серьезные сдвиги. Так, резко возросли его масштабы и концентрация, что выразилось в появлении предприятий-гигантов, на которых численность занятых составляла тысячи и десятки тысяч рабочих и инженеров, применялись дорогостоящее оборудование и сложные технологические процессы, основанные на последних достижениях научно-технической мысли. Понятно, что соответственно изменился и состав работников, ими стали уже достаточно образованные и грамотные люди, постепенно начинавшие осознавать свою роль и собственные возможности. Изменившиеся условия потребовали столь же коренного изменения управления производством. Речь шла о внедрении иных организационных структур, схем управления, создании условий для строгого соблюдения технологий, точности выполнения трудовых операций и т. п. Естественно, прежняя система управления, основанная на эмпирических данных, обеспечить этого уже не могла, поскольку отсутствовали необходимые знания о закономерностях организации производственных процессов, оптимальной последовательности операций и режимах работы оборудования, технических и иных стандартах, личных возможностях людей. В итоге внедрение любых новшеств не приносило желаемого эффекта, а огромный технический и экономический потенциал предприятий оставался по-прежнему нереализованным до конца. Тем не менее необходимые предпосылки для обновления организации производства в значительной степени уже имелись — это опыт индустриального управления, накопленный в XIX столетии, и достижения в таких отраслях знания, как экономика, социология и психология. Однако непосредственным толчком для развития этого процесса и формирования подлинно научного менеджмента, отвечавшего требованиям эпохи, стали массовые эксперименты на промышленных предприятиях ряда продвинутых стран. В ходе таких экспериментов выявлялись факторы, влияющие на уровень производительности труда, опробовались стимулирующие системы его оплаты, выявлялись оптимальные режимы работы оборудования. Все это было подчинено задаче совершенствования производственных процессов, предотвращения потерь, связанных с нерациональным использованием дорогостоящего оборудования, сырья и материалов, доля затрат на которые заметно возрастала. Крупнейшим практиком и теоретиком научного менеджмента, осуществившим широкомасштабные эксперименты в этой области стал Фредерик Уинслоу Тейлор, по праву считающийся основателем классической школы управления, да и научного менеджмента в целом. Им была предложена оригинальная система управления. Как известно, до Ф. Тейлора в основу повышения производительности труда работника был положен принцип «пряника» — «сколько сделаешь, столько, соответственно, и получишь в качестве вознаграждения». Отказавшись от столь примитивного подхода, Ф. У. Тейлор пришел к мысли организовать труд, который «предполагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменят собой личные суждения индивидуального работника и которые могут быть с пользой применяемы только после того, как будет произведен статистический учет, измерение и так далее, их действия» [9]. По идее Ф. Тейлора, исполнитель оказывался не в состоянии охватить производственный процесс в целом. Таким образом, в начале нынешнего столетия неизмеримо повышалась роль управленца в решении того, что и как делать исполнителю, а регламентация работы последнего принимала весьма жесткие, зачастую крайние формы. Так, на основе проведенных в 1898–1901 гг. своих первых экспериментов Ф. Тейлор разделил всю работу исполнителя на составные части. В своем классическом труде («Научная организация труда», 1911 г.) он систематизировал все имеющиеся в то время достижения в области организации производственного процесса. Отдельные движения были Ф. Тейлором прохронометрированы, а рабочий день расписан по секундам. Тем не менее было бы упрощением полагать, будто хронометраж приводил лишь к более точному определению возможностей исполнителя. Напротив, росли и сами возможности, прежде всего в результате рационализации самой работы и, в частности, введения целесообразных режимов смен труда и отдыха. Внимание! Авторские права на книгу "Менеджмент. 3-е издание. Учебное пособие" (Гладков И.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
