К теории охранительных гражданских правоотношений. Учебное пособие

Мильков А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 21.08.2017 ISBN: 9785392263417 Язык: Объем текста: 239 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Становление теории охранительных гражданских правоотношений

Глава II. Охранительные гражданско-правовые нормы

Глава III. Охранительные субъективные гражданские права

Глава IV. Право на иск

Глава V. Секундарное право

Глава VI. Право на самозащиту

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава V.
Секундарное право

Выше в качестве второго вида охранительных субъективных гражданских прав были выделены права на совершение односторонних юридических действий. Охранительными такие права были названы сторонниками теории охранительных правоотношений Е. Я. Мотовиловкером, Е. А. Крашенинниковым и А. В. Власовой. Причем, только Е. Я. Мотовиловкер, рассматривая такие права, связал их с понятием «секундарные права». В целом же картину исследования соотношения прав на односторонние действия, секундарных прав и охранительных прав можно описать следующим образом.

Права на односторонние действия (односторонние волевые акты, одностороннее волеизъявление) исследуется в отечественной доктрине в рамках темы «односторонние сделки», начиная с самого зарождения цивилистики. В дореволюционный период — это, как правило, краткое упоминание о них в учебной литературе или в работах, посвященных общим проблемам сделки. В советский и современный период появляются немногочисленные работы, специально посвященные односторонним сделкам. Секундарные права в советский период на монографическом уровне не исследовались, а сам термин был редкостью, хотя некоторые ученые, писавшие об односторонних сделках, к нему прибегали.

Сегодня термин «секундарные права» редкостью не является и данные права изучаются достаточно интенсивно, в том числе и на диссертационном уровне. Однако связь понятий «охранительные права на совершение односторонних действий», «секундарные права» и «охранительные права» в отечественной доктрине просматривается слабо, а их соотношение сплетается в клубок противоречивых трактовок.

Так, Е. А. Крашенинников и А. В. Власова считают права на односторонние действия охранительными правами, но при их характеристике термина «секундарные права» не употребляют. Причем, если Е. А. Крашенинников считает охранительными только права на односторонние действия юридического характера, то А. В. Власова — также и права на односторонние действия фактического характера. Е. Я. Мотовиловкер в числе охранительных прав выделяет права на односторонние действия, но в одной работе признает их секундарными правами, а в другой — отказывает им в статусе субъективных прав. Между тем все права на совершение односторонних юридических действий являются секундарными правами, проводят охранительную функцию и должны быть признаны охранительными правами, что и будет обосновано далее. Здесь же обратимся к характеристике таких прав.

Конструкция секундарных прав (правомочий) отечественной гражданско-правовой наукой была заимствована из германской цивилистической доктрины. Обычно в качестве автора концепции секундарных прав называется Э. Зеккель, который под секундарным правом понимал «субъективное (конкретное) частное право, содержанием которого является возможность установить (преобразовать) конкретное юридическое отношение посредством односторонней сделки». Иными словами, в немецкой юриспруденции «секундарное право — это право достичь наступления правового эффекта посредством одностороннего волеизъявления».

В российской правовой науке не сложилось единообразного понимания феномена секундарных прав. Одни ученые не признают за ними статуса субъективных гражданских прав, обозначая их как проявления правоспособности, гражданские правомочия и т. д. Так, Р. О. Халфина, которая называла секундарными «права в незавершенных, становящихся правоотношениях», указывала, что их выделение в советском праве не имеет оснований. В. А. Рясенцев, рассматривая полномочие представителя, которое по своей правовой природе есть секундарное право, писал: «За полномочием мы отрицаем значение субъективного права. Против признания полномочия субъективным правом говорят следующие соображения: 1) полномочию не соответствует чья-либо обязанность; 2) полномочие нельзя нарушить как субъективное право; 3) полномочие не предполагает права на иск». О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский полагали, что права на односторонние действия следует рассматривать не как секундарные права, а как юридические факты, выступающие промежуточным звеном между правосубъектностью и субъективным правом. М. М. Агарков, признававший большое значение односторонних волеизъявлений в различных областях гражданского права, особенно в обязательственном праве, не принял концепцию Э. Зеккеля и обозначил секундарные права как «проявления гражданской правоспособности».

Другие ученые, напротив, полагают возможным считать секундарные права полноценными субъективными гражданскими правами. Такое мнение высказывал С. Н. Братусь. Критикуя М. М. Агаркова за построение понятия субъективного права по модели обязательственного правоотношения, он указывал: «Но если конкретные проявления гражданской правоспособности входят в состав определенного субъективного права, не следует ли прийти к выводу, что то, что М. М. Агарков именует проявлением правоспособности, — это и есть субъективное право?» и заключал: «Мы исходим из более широкого понимания субъективного права и поэтому… полагаем, что так называемые секундарные права являются субъективными правами». В. И. Серебровский указывал: «…нет оснований не признавать субъективными гражданскими правами принадлежащие данному лицу на основании закона правомочия, заключающиеся в возможности — путем одностороннего волеизъявления — создания, изменения или прекращения правоотношений», и относил к таким правам право на прекращение по воле одной стороны договора, право установления предмета обязательства при альтернативном обязательстве, право наследника на приобретение наследства и т. д. М. А. Гурвич также признавал секундарные права субъективными правами и назвал их правами «на собственное, имеющее правообразовательное значение действие». Эту позицию поддержали и другие правоведы.

Отметим, что столь неоднозначное отношение правоведов к конструкции секундарных прав предопределяется, с одной стороны, особенностями самих секундарных прав, а с другой — представлениями тех или иных ученых о сущности субъективного права. Главным препятствием на пути признания секундарных прав субъективными гражданскими правами, как правило, выступает то, что указанным правам корреспондирует не мера должного поведения (субъективная обязанность facere или non facere), а связанность, неизбежность претерпевания пассивным субъектом юридических эффектов действий управомоченного по осуществлению права (pati). Вместе с тем, в отечественной доктрине именно обеспеченность той или иной юридической возможности одного лица должным поведением другого лица нередко рассматривается в качестве сущностного признака субъективного права.

Это препятствие оказалось столь серьезным, что повлияло даже на позицию, пожалуй, самого убежденного сторонника теории охранительных правоотношений Е. Я Мотовиловкера. Как было указано, именно Е. Я. Мотовиловкер, рассматривая права на совершение односторонних действий, не только признал их одним из видов охранительных прав, но и связал их с понятием «секундарные права». В своем труде 1990 г. «Теория регулятивного и охранительного права» Е. Я. Мотовиловкер обращается к вопросу о секундарных правах с целью доказать, что такие права (как и любые иные субъективные права) существуют в рамках правоотношения. Отмечая, что гражданский закон «знает правомочия на односторонние действия (например, право той или иной стороны односторонним волеизъявлением прекратить обязательственные отношения, т. е. отказ от договора, право на перевод неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов), которым трудно подобрать корреспондирующие обязанности других лиц», автор рассматривает ведущуюся в литературе дискуссию о возможности существования субъективных прав вне правоотношений, анализирует доводы сторонников такой позиции, и подвергает их критике на том основании, что правоотношение не следует сводить к связке прав и обязанностей. Он обосновывает, что правоотношение есть такая правовая связь, в которой действия одного лица (в том числе и односторонние действия обладателя права) затрагивают интересы другого лица и порождают обязательные юридические последствия. Поэтому следует признать, заключает Е. Я. Мотовиловкер, что «секундарное правомочие функционирует в рамках специфической правовой связи, где праву корреспондирует правовое состояние, выражающее связанность, зависимость субъекта, ибо действиями управомоченного неизбежно затрагиваются его интересы». По итогам рассмотрения вопроса автор делает следующие выводы: 1) конкретный разговор о субъективном праве возможен только тогда, когда мы отделяем регулятивные субъективные права от охранительных и признаем, что специфический юридический факт — нарушение права — влечет возникновение нового самостоятельного охранительного субъективного права, выражающегося не только в возможности государственного принуждения, но и в праве управомоченного на совершение односторонних действий, которому не корреспондирует обязанность на другой стороне; 2) при нарушении регулятивного права требования на его место приходит охранительное право на односторонние действия, которому корреспондирует не обязанность, а состояние связанности обязанного лица; 3) «из идеи регулятивного и охранительного права мы обосновываем существование нетрадиционных, специфических по своей структуре правовых связей».

Мильков А.В. К теории охранительных гражданских правоотношений. Учебное пособие

Мильков А.В. К теории охранительных гражданских правоотношений. Учебное пособие

Учебное пособие посвящено основным понятиям теории охранительных гражданских правоотношений и является вспомогательным материалом для расширения, углубления и лучшего усвоения знаний по теме гражданского правоотношения, в частности по вопросу о классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные.<br /> Законодательство приведено по состоянию на 1 июня 2017 г.<br /> Предназначено для самостоятельной работы студентов и семинарских занятий. <br /> Может быть полезно студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов и факультетов, а также всем интересующимся теорией гражданского права.

Внимание! Авторские права на книгу "К теории охранительных гражданских правоотношений. Учебное пособие" (Мильков А.В.) охраняются законодательством!