К теории охранительных гражданских правоотношений. Учебное пособие

Мильков А.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 21.08.2017 ISBN: 9785392263417 Язык: Объем текста: 239 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Становление теории охранительных гражданских правоотношений

Глава II. Охранительные гражданско-правовые нормы

Глава III. Охранительные субъективные гражданские права

Глава IV. Право на иск

Глава V. Секундарное право

Глава VI. Право на самозащиту

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава IV.
Право на иск

§ 1. Подходы к пониманию права на иск

Несмотря на то, что проблеме права на иск в России посвящено немало монографических исследований, ее нельзя признать окончательно решенной или утратившей свою сложность и остроту. Значительная часть трудностей постижения проблемы права на иск носит терминологический характер, поскольку, как указывал М. А. Гурвич, им обозначаются понятия, существенно различающиеся по своему содержанию и значению: 1) материально-правовое требование («право на иск в материальном смысле»); 2) процессуальное правомочие на судебную защиту; 3) «право обращения к суду»; 4) «право на предъявление иска»; 5) «право на судебную защиту»; 6) «право искать и отвечать на суде» и др. Эти понятия используются главным образом в процессуальной литературе; обращение же к цивилистической литературе позволяет дополнить этот перечень терминами «притязание», «право на защиту», «охранительное субъективное гражданское право на иск».

Учение об иске уходит корнями в римское частное право, а дискуссия по проблеме права на иск берет свое начало в XIX в. и продолжается до сегодняшнего дня. Отмечая, что право на иск имеет свой особый, витиеватый жизненный путь, а «“колея” этого права проходит по двум полям: гражданско-материальному и гражданско-процессуальному», Е. Я. Мотовиловкер призывает исследователей данной проблемы провести четкую грань между процессуальным и материальным аспектами. К этому же и мы призываем своих читателей, обращая особое внимание на тот факт, что значимость категории иска для процессуального права ничуть не умаляет его значения в материальном гражданском праве. «Учение об иске интересует как процессуалиста, так и цивилиста в собственном смысле, — писал Е. А. Нефедьев. — Со времен Савиньи их интересы в этом отношении разграничиваются так: к процессу относится формальная сторона иска (т. е. предъявление его), а к гражданскому праву — материальная сторона его, под которой обыкновенно понимается право на иск. Соответственно этому последняя сторона иска… всецело принята в заведывание наукой гражданского права, которая и стремится к тому, чтобы выяснить сущность права на иск со своей цивилистической точки зрения».

В доктрине выделяется несколько подходов к пониманию права на иск. С некоторой условностью их можно разделить на два направления: материально-правовое и процессуальное (публично-правовое).

Разработка материально-правового направления была начата в трудах европейских правоведов XIX в., отталкивавшихся от определения иска (actio), данного Цельсом: «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование» (D. 44. 7. 51). Указание Цельса на то, что иск — это «право лица» не могло не наводить правоведов на мысль о том, что иск представляет собой принадлежащее лицу субъективное право; формулировка — «право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование» — подталкивала к выводу о том, что иск есть само материальное право в особой стадии (стадии осуществления). Как указывал В. М. Гордон, «право на иск долгое время представлялось не иначе, как в теснейшей связи с субъективным гражданским правом, на защиту которого иск направлялся. В праве на иск видели это же самое субъективное право, лишь рассматриваемое с точки зрения его осуществления. Правом на иск именовалось субъективное гражданское право в реагировании против несогласной с ним воли».

Внимательное изучение изложенных в дореволюционной литературе взглядов на связь иска (actio) с субъективным правом на примере римских источников, позволяет выявить в рамках материально-правового направления два подхода к соотношению иска и материального права: 1) подход, согласно которому иск входит в структуру субъективного права в виде элемента (правомочия); 2) подход, согласно которому иск есть особое состояние субъективного права (его качество быть осуществленным судебным путем).

К сторонникам первого подхода следует отнести Г. Ф. Пухту, который считал, что иск в материальном смысле — это «составная часть самого права, относящаяся до самостоятельного осуществления его перед судом и делающая такое осуществление возможным», т. е. правомочие субъективного права. Ученый особо подчеркивал, что иски — это «не самостоятельные права», а «лишь придатки, составные элементы прав, точно так же, напр., как и право распоряжаться вещью». Как было показано, этот взгляд получил широкое распространение в теории гражданского права и сегодня поддерживается большинством отечественных правоведов, признающих трехэлементную структуру субъективного гражданского права и отрицающих существование охранительных прав.

Второго подхода придерживался И. Унгер, взгляды которого оказали влияние на формирование представлений ряда правоведов (Ж. Е. Гудсмита, Д. Азаревича, А. Х. Гольмстена и др.). Согласно этому подходу субъективное право обладает некими качествами, позволяющими ему видоизменяться в зависимости об обстоятельств и приобретать особое «исковое» состояние. Так, Ж. Е. Гудсмит, характеризовавший исковое право словами «право, вооруженное для борьбы», писал: «…иск не составляет отдельного права, имеющего собственное существование, это самое право, чувствуя себя оскорбленным, вооружается для борьбы». Рассматривая отношение иска к материальному праву, Д. Азаревич, также со ссылкой на Унгера, констатировал: «Иск по господствующему в науке воззрению рождается и существует вместе с материальным правом; иск составляет силу, мощь этого права. Каждое право имеет то качество, что в случае, <когда> фактическое состояние не соответствует его содержанию <оно может> быть осуществленным со стороны его субъекта путем процесса» и заключал, что «исковое право в каждом материальном праве разумеется само собою и в сомнении даже должно быть предполагаемо. Исковое право есть то же материальное право, но только в особом его проявлении». Такую же точку зрения высказывал А. Х. Гольмстен. Признавая, что абстрактная возможность судебного осуществления права есть содержащаяся в нем способность подлежать принудительному осуществлению, правовед отмечал: «…абстрактно-способное к осуществлению, покоящееся, мирное право принимает, благодаря конкретной возможности к осуществлению (при нарушении его) вид права борющегося, становится, как говорит Унгер, Kampfrecht’ом, обращается из права in toga в право in sago с определенным противником».

Этот взгляд проник также в российскую литературу советского периода и сформировал концепцию права на иск М. А. Гурвича. Разъясняя позицию И. Унгера, М. А. Гурвич писал: «…в значении материально-правовом, как правовую возможность осуществить гражданское право судебным путем, Унгер считает право на иск… некоторой модификацией самого права. Способность к иску, говорит Унгер, не есть нечто чуждое праву, извне в него привнесенное, но скорей присущее ему природное его свойство. По самому своему понятию право содержит в себе возможность судебного осуществления, оно является принципиально “искомым”, (klagbar) правом. Право на иск, таким образом, не является чем-то отличным от самого материального права, самостоятельно существующим правомочием, как и не является внешним его придатком или дополнением. Право на иск, скорей, идентично самому праву; оно есть само право, принудительно (через суд) осуществимое, право в его боевом состоянии (Kampfrecht). Право на иск есть мощь требовать исполнения через суд». И хотя М. А. Гурвич критиковал И. Унгера за недостаточную последовательность позиции и невнимание к исследованию особых оснований права на иск, т. е. фактов, которые порождают переход права из спокойного, миролюбивого состояния в состояние боевого права, которые, по мнению М. А. Гурвича, следует рассматривать не как «как внешнее преобразование, как механическую смену форм», а как «как движение в самой материи права», тем не менее, главная мысль М. А. Гурвича очень близка идеям И. Унгера.

Эта теория господствовала в юриспруденции достаточно долгое время, однако с дифференциацией научного знания происходит обособление гражданского процессуального права и, соответственно, изменение взглядов на право на иск. Как отмечал А. Ф. Клейнман, во второй половине XIX в. в юридической литературе появляются высказывания, согласно которым процессуальное право квалифицируется как отрасль публичного права, а иск определяется не как требование, обращенное к ответчику, а как требование, обращенное к государству. Так, В. А. Рязановский критиковал материально-правовую теорию права на иск за то, что она ставит данное право в прямую зависимость от материального гражданского права: право на иск принадлежит тому, кто имеет материальное право. Однако, как указывал правовед, предъявление иска не находится в зависимости от обладания субъективным гражданским правом в отличие от обладания процессуальной правоспособностью. Поэтому в трактовке В. А. Рязановского иск есть «притязание, обращенное к государству в лице суда о постановлении объективно правильного судебного решения». В. М. Гордон критиковал материально-правовую теорию за трактовку права на иск как свойства гражданского материального права и игнорирование публично-правовой стороны вопроса.

Сторонники процессуального направления составляют большую группу ученых, объединенных пониманием права на иск как института гражданского процессуального права и рассматривающих его в качестве обеспеченной законом возможности субъекта обратиться в суд с требованием о разрешении материального спора в целях защиты субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса. Между тем за пределами этого единства наблюдаются существенные различия в авторских трактовках иска, права на иск и гражданского процессуального правоотношения, а также переплетение интерпретаций этих понятий, что не позволяет с четкостью разграничить данные научные позиции. В их числе условно можно выделить три концепции понимания права на иск: 1) концепцию «единого понятия»; 2) концепцию «чисто процессуального понимания» и 3) концепцию «двойственного понимания».

В первую группу следует включить ученых, которые полагают, что право на иск есть система (единство) двух правомочий — права на предъявление иска и права на удовлетворение иска. Так, А. Ф. Клейнман писал: «Исходя из взгляда на иск как на единое понятие, охватывающее как процессуальную, так и материально-правовую стороны, мы попытались сконструировать единое понятие права на иск, содержащее две стороны: а) процессуальную — право на предъявление иска, б) материально-правовую — право на удовлетворение исковых требований, объединенные в едином понятии права на иск». Д. М. Чечот указывал: «По своему существу иск представляет собой сложное явление. С точки зрения материально-правовой иск есть требование истца к ответчику о выполнении обязанности или о признании правоотношения; с точки зрения процессуальной — это требование истца к суду… об обеспечении защиты нарушенного или оспариваемого права. Обе эти стороны органически присущи иску». Этот взгляд заслуживает серьезных критических замечаний, поскольку страдает целым рядом противоречий. Во-первых, такая трактовка объединяет в одно целое два правовых явления, имеющих различную отраслевую природу. Право на удовлетворение иска носит материально-правовой характер, а право на предъявление иска — процессуальный и является элементом процессуальной правоспособности лица. Во-вторых, у данных прав различны основания возникновения; если основанием возникновения права на удовлетворение иска является гражданское правонарушение, то возникновение права на предъявление иска обусловлено процессуальными обстоятельствами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством и не зависит от факта правонарушения. В-третьих, эта трактовка содержит в себе логические противоречия, так как наличие права на предъявление иска еще не означает, что субъекту принадлежит и право на удовлетворение иска. Для оценки данной концепции отсылаем читателя к аргументации Е. Я. Мотовиловкера, который представил блестящую ее критику, и не только выявил ее дефекты, но и раскрыл сущность понятия «право на удовлетворение иска».

Вторая группа ученых трактует право на иск исключительно с процессуальных позиций и определяет его как обращение в суд за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса. Так, М. А. Викут предлагает материально-правовое требование истца, адресованное ответчику, «обозначить термином “правопритязание”, а термин “иск” применять к действию — обращению заинтересованного лица к суду с просьбой о возбуждении производства по делу в целях защиты субъективного права или охраняемого законом интереса». Этот взгляд в литературе также подвергается критике, в частности, за противоречивость и неточность с процессуальных позиций.

Согласно третьему взгляду («двойственного понимания») процессуальный и материальный аспекты права на иск следует разделить. Сторонники этой концепции предлагают право на иск в процессуальном смысле определять как право на предъявления иска, а в материальном — как право на удовлетворения иска. С позиций теории охранительных правоотношений этот взгляд является наиболее приемлемым. Интересно отметить, что именно его сторонники признают существование охранительных правоотношений, хотя и трактуют их достаточно своеобразно.

Так, по мнению В. Н. Щеглова, в механизме правового регулирования существуют четыре вида правоотношений: 1) регулятивные отношения первого порядка, возникающие между субъектами гражданского оборота и функционирующие без нарушений прав и законных интересов; 2) регулятивные отношения второго порядка, возникающие между субъектами гражданского оборота в связи с нарушением права и определяющие права и обязанности управомоченного лица и правонарушителя; 3) охранительные правоотношения между субъектами гражданского оборота, с одной стороны, и судом, — с другой, «включающие право на защиту предъявившего иск лица, обязанность суда осуществить защиту нарушенного или оспоренного гражданского права и его право обязать ответчика претерпеть меры принуждения»; 4) гражданско-процессуальные правоотношения, как отношения заинтересованных лиц с судом, «имеющие предметом требование о защите права (иск), направленное на выявление и осуществление охранительного правоотношения, в котором праву на защиту истца соответствует обязанность суда удовлетворить иск и исполнить вынесенное решение».

Исходными моментами концепции В. Н. Щеглова являются следующие положения: 1) нарушение субъективного права приводит к появлению у управомоченного лица новой, ранее не существовавшей возможности получения защиты (правомочия на защиту); 2) с этого момента между субъектами гражданского право возникает новое правоотношение, в котором субъективному праву заинтересованного лица на возмещение вреда или устранение иных последствий правонарушения корреспондирует обязанность правонарушителя возместить вред или устранить иные последствия правонарушения; это новое производное гражданское правоотношение; 3) у компетентного органа возникает обязанность защитить нарушенное право и в случае предъявления управомоченным лицом иска возникает охранительное правоотношение с участием суда, потерпевшего и правонарушителя; 4) с этого же момента (с момента предъявления иска) между заинтересованными в деле лицами и судом возникает гражданско-процессуальное правоотношение.

Мильков А.В. К теории охранительных гражданских правоотношений. Учебное пособие

Мильков А.В. К теории охранительных гражданских правоотношений. Учебное пособие

Учебное пособие посвящено основным понятиям теории охранительных гражданских правоотношений и является вспомогательным материалом для расширения, углубления и лучшего усвоения знаний по теме гражданского правоотношения, в частности по вопросу о классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные.<br /> Законодательство приведено по состоянию на 1 июня 2017 г.<br /> Предназначено для самостоятельной работы студентов и семинарских занятий. <br /> Может быть полезно студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов и факультетов, а также всем интересующимся теорией гражданского права.

Внимание! Авторские права на книгу "К теории охранительных гражданских правоотношений. Учебное пособие" (Мильков А.В.) охраняются законодательством!