|
|
Оглавление1. Эволюция представлений власти и общества о правосудии и разработка проектов судебных реформ 2. Формирование демократического правосудия Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЗАКЛЮЧЕНИЕ
Историческая роль Судебных реформ 1864 г. и рубежа ХХ–XXI вв. заключается в том, что обе они стали механизмом формирования гражданского общества. Обе реформы проводились в рамках осуществления двух ярких модернизационных волн, в ходе которых началось становление гражданского общества: эпохи Великих реформ Александра II и преобразований рубежа ХХ–XXI вв. Анализ исторических фактов выявил, что между этими эпохами есть большое сходство и их сравнение вполне правомерно. Бесспорно, Россия эпохи Николая I и Советский Союз характеризуются рядом существенных различий. Если Россия XIX в. была аграрной страной, то Советский Союз представлял собой индустриальное государство. Николаевская Россия являлась государством с неограниченной монархией, Советский Союз формально признавался республикой, в которой власть принадлежит трудящимся. В николаевской России значительная часть населения находилась в крепостном состоянии, наличествовала корпоративная организация общества, в Советском Союзе формально все были равны. Тем не менее сопоставление причин, обусловивших проведение Александровской модернизации середины XIX в. и перестройки рубежа ХХ–XXI вв., свидетельствует об их сходстве. Состояние экономических и политических систем в оба периода отставало от мирового уровня, степень развития демократических институтов была очень слабой для своего времени. Сопоставление процессов осуществления обоих модернизационных курсов позволяет сделать вывод о том, что обе модернизационные волны имели догоняющий характер, и это обусловливало неравномерность происходящих изменений, которые были порой достаточно болезненными для общества. Так, формирование рыночной экономики на рубеже ХХ–XXI вв. сопровождается сильным социальным расслоением общества, обнищанием народных масс. В то же время обе модернизационные волны роднит единый позитивный процесс — в ходе их началось становление гражданского общества. В оба исторических периода происходит развитие рыночных отношений, демократизация общественных отношений, повышается уровень законности, расширяются представления о правах и свободах людей, активно развивается деятельность общественных организаций, растет значение органов самоуправления. В XIX в. формирование гражданского общества проявляется в процессе слияния сословий — практически все мероприятия эпохи Великих реформ были основаны на всесословном принципе. Расширился правовой статус подданных Российской империи, вчерашние крепостные крестьяне приобрели целый ряд личных и имущественных прав. Большое значение имела деятельность всесословных органов самоуправления — земств и городских дум. Они содействовали развитию народного образования, медицины, улучшению сельского хозяйства. Земства даже дали обществу в некоторой степени возможность воздействовать на власть: земские ходатайства были единственным способом донести до власти чаяния народа. В некоторых случаях они достигали своей цели. Активно создаются различные общества — просветительские, спортивные, технические, предпринимательские, благотворительные. Как и земства, многие из них содействовали повышению уровня массовой культуры и росту уровня жизни. На рубеже ХХ–XXI вв. также происходит процесс становления институтов гражданского общества. Формируется многопартийная политическая система. Принимается целый ряд законов, расширяющих возможности для реализации прав и свобод людей. Осуществляется переход от плановой к рыночной экономике. Реализуется принцип разделения властей. Активизируется общественная жизнь. Сравнительно-исторический анализ обоих процессов формирования гражданского общества позволяет сделать вывод о сходстве особенностей этого процесса и отличиях от европейских стран. Эти особенности вытекают из догоняющего характера обеих модернизационных волн. Во-первых, в оба исторических периода проявляется большая, чем в европейских странах, роль государства. Во-вторых, в обе эпохи процесс формирования гражданского общества осуществляется в условиях догоняющей модернизации, характеризуется неравномерностью происходящих изменений, сочетанием противоречивых явлений и тенденций. В-третьих, для обеих эпох характерна незавершенность процесса формирования гражданского общества. Исследование показало, что процесс формирования гражданского общества неизбежно делал актуальным вопрос о судебной реформе. Модернизация и становление гражданского общества меняли роль суда в обществе и государстве. В дореформенный период судебные системы николаевской России и Советского Союза действовали в рамках задач своих политических систем. Авторитарные недемократические режимы не нуждались в оперативном и объективном правосудии. Деятельность судов в первую очередь была направлена на защиту власти, а не законных интересов, прав и свобод людей. Этим объясняется сходство недостатков обеих дореформенных судебных систем. В XIX в. судопроизводство было негласным и письменным, отсутствовал принцип состязательности, подсудимые не имели возможности защищаться. Судебная система была построена по сословному принципу. Большое влияние на решение судей оказывали административные лица, в частности губернаторы. К самим судьям не предъявлялось требование иметь высшее юридическое образование. Судебная система была больна взяточничеством и волокитой. Аналогичные недостатки были характерны и для советской судебной системы в канун перестройки. Формально советское правосудие было независимым, состязательным и гласным. Судьи выбирались народом и принимали решение только коллегиально — совместно с представителями общественности, называемыми народными заседателями. Однако на практике советские суды тоже были зависимы, особенно от партийных органов. Права обвиняемого были сильно урезаны по сравнению с возможностями обвинителей. Нормой была пассивность народных заседателей. К тому же круг споров, которые могли быть разрешены в судебном порядке, был серьезно ограничен. Общими проблемами для судебных систем обеих эпох были плохое финансирование, низкие зарплаты судей и убогое состояние помещений судов. |
||||||||||||||||||||||||||
