Наследование. Спорные вопросы правоприменения. 2-е издание

Беспалов Ю.Ф., Касаткина А.Ю., Каменева З.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 02.11.2018 ISBN: 9785392178049 Язык: Объем текста: 218 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Дела о наследовании, рассматриваемые в исковом производстве. 1.1. Дела о признании завещаний недействительными

1.2. Дела о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на наследство

1.3. Дела о восстановлении срока для принятия наследства

1.4. Дела о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования

1.5. Дела о присуждении обязательной доли

1.6. Дела о разделе наследства

1.7. Дела о признании действительным завещания, составленного при чрезвычайных обстоятельствах

1.8. Дела по спорам, связанным с ответственностью наследников по долгам наследодателя

1.9. Дела о наследовании выморочного имущества

1.10. Дела по спорам о преимуществах в наследственном праве

1.11. Дела по спорам об отказе от наследства

Глава 2. Дела о наследовании, рассматриваемые в порядке особого производства. 2.1. Дела об установлении факта принятия наследства

2.2. Дела по заявлениям о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариальных действий

Глава 3. Дела о наследовании с иностранным элементом. 3.1. Особенности рассмотрения дел о наследовании с иностранным элементом

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
ДЕЛА О НАСЛЕДОВАНИИ С ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ

3.1. Особенности рассмотрения дел о наследовании с иностранным элементом

Прежде чем перейти к изучению дел по спорам с участием иностранного элемента, рассмотрим само понятие «иностранный элемент».

Законодательство РФ использует термин «иностранный элемент», но не содержит определение этого понятия. Так, в п. 1 ст. 1186 ГК РФ сказано: «Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации». Отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин — физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из анализа п. 1 ст. 1186 ГК РФ можно сделать вывод о наличии двух видов иностранных элементов: субъекта и объекта правоотношений. Речь идет об участии в правоотношениях иностранных граждан или иностранных юридических лиц и о нахождении за пределами РФ объектов прав. Нам представляется, что данное правило применимо и к лицам без гражданства.

Вместе с тем ученые справедливо выделяют 3 вида иностранного элемента: 1) субъект; 2) объект; 3) юридический факт. Примерами юридического факта могут служить сделка, деликт и т.д.

Наследственные правоотношения, осложненные иностранным элементом, регулируются как ГК РФ, так и Международными договорами РФ. При этом в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 1186 ГК РФ нормы международных договоров имеют приоритет над нормами российского законодательства. Так, если международным договором предусмотрены правила, отличные от российского законодательства, то применяются правила международных договоров. Большинство договоров РФ в области наследственных правоотношений содержат нормы, соответствующие законодательству РФ. Однако на сегодняшний день РФ далеко не со всеми государствами заключила соглашения, регулирующие наследственные правоотношения. При этом некоторыми действующими договорами не урегулированы многие вопросы, связанные с наследственными правоотношениями.

В договорах РФ по-разному определяется право, применимое к движимому имуществу. Так, в соответствии с п. 1 ст. 42 договора между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное местожительство. В то же время в п. 1 ст. 39 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам правовые отношения в области наследования движимого имущества регулируются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой был наследодатель в момент смерти.

Согласно ч. 1 ст. 22 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам завещание гражданина Договаривающейся Стороны по своей форме признается действительным, если при его составлении было соблюдено:

1) законодательство государства, на территории которого завещание было составлено, или

2) законодательство Договаривающейся Стороны, гражданином которой наследодатель был в момент составления завещания или в момент своей смерти, или законодательство государства, на территории которого наследодатель имел в один из указанных моментов местожительство.

В части, касающейся недвижимого имущества, указанный договор содержит следующее правило: завещание признается действительным, если соблюдено законодательство государства, на территории которого находится недвижимое имущество.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, — по российскому праву. Вопрос о том, относится ли имущество к недвижимому, разрешается на основании п. 1 ст. 1187 ГК РФ, в соответствии с которым при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество. В связи с данной нормой отметим мнение Федеральной нотариальной палаты, отраженное в письме от 22 июля 2013 г. № 1583/06-13 «О наследовании недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации», в котором указано следующее: «Если наследство оформляется по российскому праву, заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) должно подаваться по месту открытия наследства в Российской Федерации в сроки, установленные российским законодательством. Принятие наследства по законодательству Украины не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Украине открываются независимо друг от друга и ведутся автономно».

В п. 7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав даны рекомендации относительно правил определения места открытия наследства: «Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, находилось на территории иностранного государства, место открытия наследства определяется на основании международных договоров Российской Федерации, в том числе на основании двустороннего договора Российской Федерации и соответствующего иностранного государства (статья 1186 ГК РФ).

При отсутствии международного договора место открытия наследства, осложненного иностранным элементом и включающего в свой состав недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, определяется в соответствии с нормами статьи 1224 ГК РФ.

При отсутствии международного договора решение вопроса о месте открытия наследства, включающего в свой состав находящееся на территории России движимое имущество, если наследодатель имел последнее место жительства за пределами Российской Федерации, возможно как в соответствии со статьей 1224 ГК РФ (пункт 1) — по месту, где наследодатель имел последнее место жительства, так и в соответствии со статьей 1115 ГК РФ (часть вторая) — по месту, где находится наследственное имущество».

Подсудность дел по спорам о наследственных правоотношениях с участием иностранного элемента определяется главой 44 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации.

К исключительной подсудности судов в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации;

4) дела, предусмотренные главами 23—26 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Рассмотрим примеры из судебной практики о признании на территории Российской Федерации документов, выданных иностранными государствами:

1) решений суда иностранного государства:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по иску К. к И. о признании завещания недействительным, о признании за истцом права собственности на квартиру, установлении факта родственных отношений.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала следующее: «Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, — по российскому праву.

Как было установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу ХХХ являлась ФИО, которая умерла ХХХ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО от ХХХ года (л.д. 10).

Впоследствии у нотариуса Г. И. было открыто наследственное дело № ХХХ о принятии наследства по закону по заявлению А. А., действующего в интересах К. от ХХХ года.

Также ХХХ года по заявлению о принятии наследства по завещанию обратился А. Г. по доверенности от И.

ХХХ года нотариусом г. Москвы С. И. было удостоверено завещание ФИО, ХХХ г.р., на имя И. за реестровым номером № ХХХ (л.д. 86—88 т. 1), которое не отменялось, не изменялось, не дополнялось, и новое не составлялось.

Признавая завещание ФИО от ХХХ года недействительным и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд правильно принял во внимание заключение экспертов Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Минюсте России от ХХХ года, согласно которому рукописные удостоверительные записи: «ФИО», выполнены не самой ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО (л.д. 72—83 т. 2).

При этом у суда отсутствовали основания не доверять заключению данной экспертизы, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснили суду, что вывод судебной экспертизы является категоричным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании завещания от ХХХ года на имя И. недействительным, так как оно подписано не наследодателем ФИО, а другим лицом, в связи с чем у И. основания для наследования ее имущества отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решением Медеуского районного суда Республики Казахстан от ХХХ года был установлен факт родственных отношений между заявителем К. и ФИО, ХХХ г.р. (т. 1 л.д. 16—20).

Со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы поступили возражения относительно признания на территории РФ решения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан, в связи с чем, исходя из смысла ст. 413 ГК РФ, суду не было представлено доказательств того, что решение Медеуского районного суда Республики Казахстан от ХХХ года является признанным на территории РФ.

Кроме того, при вынесении решения Медеуским районным судом г. Алматы Республики Казахстан от ХХХ года не были привлечены заинтересованные лица, иные наследники по делу об установлении факта родственных отношений по заявлению К., тогда как в силу требований закона это являлось обязательным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что К. не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт родственных отношений с умершей ФИО, так как она не представила доказательств того, что ее мать А. И. и П. И. являются родными братом и сестрой.

Таким образом, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ за г. Москвой, так как оспариваемое имущество является выморочным и иных наследников судом установлено не было, отказав при этом в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца К. о том, что суд при вынесении решения не принял в качестве доказательства уже имеющееся решение Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, которое должно быть признано на территории РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что данное решение на территории РФ было признано, на момент рассмотрения дела по существу суду не было представлено.

Кроме того, определением Московского городского суда от ХХХ года возражения ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно признания на территории РФ решения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от ХХХ были удовлетворены, и в признании данного решения на территории РФ по делу № ХХХ по заявлению К. об установлении факта родственных отношений было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителей К. — Е. А., О. В. без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с подачей заявления в Московский городской суд о признании решения иностранного суда от ХХХ г. на территории РФ, также не влечет отмену решения суда, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению данного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы И. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариусы Г. И. и С. И., к участию в деле фактически не привлекались — не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данные лица были привлечены к участию в деле, извещались судом надлежащим образом, нотариус С. И. представлял в суд письменный отзыв на иск, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы о нарушении требований процессуального права, а именно ст.ст. 42, 43 ГПК РФ о незаконном привлечении к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, является несостоятельным, так как он направлен на иное применение норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку выводы в заключении экспертизы Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Минюсте России от 08.11.2011 года являлись категоричными и в ней отсутствовали противоречия.

Каменева З.В. Наследование. Спорные вопросы правоприменения. 2-е издание

Каменева З.В. Наследование. Спорные вопросы правоприменения. 2-е издание

В работе исследована судебная практика по делам о наследовании: о признании недействительными завещаний, свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности на наследство, об установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока для принятия наследства и другие. Одни из этих дел рассматриваются в порядке искового производства, другие — в порядке особого судопроизводства. Представлены также дела с участием иностранного элемента. По выявленным спорным вопросам применения гражданского, семейного, жилищного и административного законодательства даны научно-практические рекомендации с целью единообразия правоприменительной деятельности и устранения неясностей. Работа окажется полезной каждому, кто интересуется применением наследственного законодательства.

Внимание! Авторские права на книгу "Наследование. Спорные вопросы правоприменения. 2-е издание" ( Беспалов Ю.Ф., Касаткина А.Ю., Каменева З.В. ) охраняются законодательством!