|
|
ОглавлениеПоложение о Научно-консультативном совете при Арбитражном суде города Москвы Состав Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПротокол № 5 от 26 мая 2016 года заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном судегорода Москвыг. Москва 26 мая 2016 года Присутствовали: члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа: от Арбитражного суда города Москвы: судья Лаптев В. А.; председатель судебного состава, судья Китова А. Г.; судья Кондрат Е. Н.; судья Коршунов П. Н.; судья Марков П. А.; от Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (МГУ): Губин Е. П.; Паращук С. А.; от Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН): Михайлов Н. И., Шебанова Н. А.; от Российского государственного университета правосудия (РАП): Андреев В. К.; от Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА): Беседин А. Н., Козина Е. А., Пыхтин С. В.; от Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС): Егорова М. А.; от Российской школы частного права (РШЧП): Зайцев О. Р.; от Российской государственной пробирной палаты Министерства финансов Российской Федерации: Замышляев Д. В.; от СПС «КонсультантПлюс»: Гришин А. В.; от Международной консалтинговой компании KPMG: Елизаров В. Н. На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы также присутствовали: от Арбитражного суда города Москвы: председатель судебного состава Агеева Л. Н., судьи: Пономарева Т. В., Комаров А. А., Дубовик О. В.; от Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА): судья ВАС РФ в отставке Мифтахутдинов Р. Т.; от Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН): Баттахов П. Н., Мотуренко С. М., Соловяненко Н.И.; от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве: Астапкин И. В.; от Международной консалтинговой компании KPMG: Борисичев А. А., Янбекова М. А., Грачев А. Ответственный секретарь НКС при Арбитражном суде города Москвы – Баркова Лариса Алексеевна На повестке дня стояли следующие вопросы: 1. Подведомственны ли арбитражному суду споры по искам индивидуальных предпринимателей к Агентству по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения при отзыве лицензии банка? 2. Вопросы применения норм законодательства о банкротстве физических лиц: – Каким образом определяется подсудность дел о банкротстве физических лиц, если должник имеет регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в разных субъектах РФ? – Каким образом в деле о банкротстве судам следует определять разумность необходимого имущественного обеспечения должника? 3. Вопросы по корпоративным спорам: – Приобретает ли лицо (супруг или супруга) статус участника общества с ограниченной ответственностью при разделе общего имущества супругов или при выделе супружеской доли при наследовании в том случае, если устав общества предусматривает необходимость согласия участников общества на переход доли к третьим лицам и такое согласие отсутствует? – Каковы правовые последствия для принятого решения общего собрания публичной корпорации при нарушении положений Кодекса корпоративного управления ЦБ РФ, в том числе в части сроков направления сообщений о собрании? 4. Вопросы применения положений об электронном судопроизводстве и электронном документообороте: – Каким образом возможно проверить заявление о фальсификации электронной подписи на электронном документе (например, договоре), и какие вопросы следует поставить эксперту при назначении экспертизы? – Необходимо ли проверять сертификаты открытых ключей, выпущенных квалифицированными удостоверяющими центрами, при оценке факта подписания договора квалифицированной электронной подписью? 5. Должно ли учитываться наличие переплат по федеральным налогам при оценке судом обоснованности привлечение налоговых агентов к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога по ст. 123 НК РФ? Открывая заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы, председатель Совета В. А. Лаптев поприветствовал всех собравшихся и отметил важность выработки единообразной позиции по поставленным повесткой дня вопросам и их практическую значимость. 1. Подведомственность исков индивидуальных предпринимателей к Агентству по страхованию вкладовСлушали: Пыхтина С. В. с докладом по вопросу, подведомственны ли споры по искам индивидуальных предпринимателей к Агентству по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения при отзыве лицензии банка арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Докладчиком озвучены два подхода, сформировавшиеся на практике по данному вопросу. Первый заключается в том, что в данный иск подведомствен судам общей юрисдикции, поскольку сам по себе спор возник не из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, а из обязательств Госкорпорации АСВ, действующей в рамках Закона о страховании вкладов физических лиц. Отношения между Госкорпорацией АСВ (некоммерческой организацией) и индивидуальным предпринимателем не вытекает из предпринимательской деятельности последнего. Страховая выплата не является предпринимательской деятельностью ГК АСВ. В силу положения ст. 12 Закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ вкладчик вправе обратиться в «суд» (то есть в суд общей юрисдикции), а не в арбитражный суд. Второй подход свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде, поскольку на момент обращения в суд физическое лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, а конфликт возник из-за ранее существующих правоотношений между банком (коммерческой организацией) и индивидуальным предпринимателем. Выступили: Китова А. Г. поддержала первый подход, отметив, что ранее по таким делам была единообразная практика, такие дела должны были рассматриваться в судах общей юрисдикции, однако на сегодняшний момент практика стала разной. Обратила внимание на позицию ВС РФ по данному вопросу: при определении подведомственности необходимо исходить из того, какие цели преследует индивидуальный предприниматель при открытии счета (вклада). Посчитала, что нужно исходить из того, что рассмотрение спора с субъектным составом – индивидуальным предпринимателем относится к подведомственности арбитражного суда, однако предпринимательская деятельность в данном случае отсутствует, потому что ГК АСВ в этой ситуации выплачивает денежные средства только как компенсацию, что не является страхованием в чистом виде, услуга в данном случае агентством не оказывается. Государством на ГК АСВ возложены определенные функции, ее деятельность несет исключительный компенсационный характер, не связанный с предпринимательской деятельностью. Выразила мнение, что суть этих правоотношений должна решаться именно с агентством, а не с банком. Пыхтин С. В. еще раз отметил, что в силу субъектного состава, и тот факт, что изначально денежные средства на счете предпринимателя предназначались для осуществления предпринимательской деятельности, и то, что в дальнейшем эти денежные средства выплачивает ГК АСВ, не меняет экономической природы этих денежных средств, и поэтому неверно говорить о том, что в связи с наступлением страхового случая экономический характер правоотношений, изначально установленный между банком и клиентом, прекратился. Потому что, если говорить о том, что экономический характер отсутствует, то возникает вопрос, когда и в силу чего он прекратился. Отметил, что в силу наступления страхового случая экономический характер правоотношений не перестает быть таковым. Однако остается вопрос, в силу чего и когда экономическая природа установленных отношений перестала быть таковой. Зайцев О. Р. выразил позицию о том, что данный вопрос с подведомственностью является научным, в котором нужна определенность. По его мнению, выплата страхового возмещения связана с экономической деятельностью. Данный термин является открытым, и объективного решения по данному вопросу не существует. Зайцев О. Р. привел примеры из судебной практики о четырех отказных определениях коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в которых суд отмечает, что, поскольку счет был открыт для предпринимательской деятельности, субъектный состав включает индивидуального предпринимателя, то такие дела должны рассматриваться в арбитражном суде. Высказал необходимость учитывать судебную практику отказных определений ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел. Губин Е. П. не согласился с позицией Зайцева О. Р. по данному вопросу. Указал, что, несмотря на то что ГК АСВ является некоммерческой организацией, ее деятельность нацелена на обеспечение стабильности соответствующих экономических отношений и существующих на данный момент рынков. Исходя из этого, данная деятельность несомненно экономическая, и следовательно такие споры подведомственны арбитражным судам. В целом Губин Е. П. высказал ряд аргументов в пользу поддержки второго подхода. Мифтахутдинов Р. Т. высказал мнение в поддержку позиций и Зайцева О. Р., и Губина Е. П. Отметил, что, исходя из субъектного состава экономических правоотношений, данные споры следует рассматривать в арбитражных судах. От Егоровой М. А. поступила письменная позиция по рассматриваемому вопросу, в которой указывается, что главным критерием подведомственности подобного спора арбитражному суду является установление использования истцом счета, на котором находится спорная сумма, в предпринимательских целях, что подтверждается формулировкой ч. 11.1 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Лаптев В. А., подводя итог обсуждения первого вопроса повестки дня, привел примеры противоречивой судебной практики по данному вопросу. Высказал мнение о целесообразности формирования единой судебной практики с учетом мнения Верховного Суда РФ. Кроме того, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать положение ч. 6 ст. 27 АПК РФ (вступит в силу с 1 сентября 2016 г.), согласно которому независимо от субъектного состава заявителя к подведомственности арбитражных судов относятся споры, вытекающие из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний и государственных корпораций. Нормативные материалыФедеральный закон «О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 23.12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (извлечение) 10. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. … 11.1. Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Если на момент выплаты страхового возмещения индивидуальный предприниматель признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), такая выплата производится Агентством путем перечисления денежных средств на используемый в ходе конкурсного производства счет должника в порядке, установленном Агентством. Уступка прав требования индивидуального предпринимателя к Агентству не допускается. (часть 11.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 410-ФЗ) АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (извлечение) Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). 3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. (часть 6 введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ) 2. Подсудность дел о банкротстве гражданСлушали: Коршунова П. Н. по вопросу определения подсудности дел о банкротстве граждан, если должник имеет регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в разных субъектах РФ. Докладчиком озвучены два подхода, сформировавшиеся на практике по данному вопросу. Первый заключается в том, что подсудность дел о банкротстве граждан определяется адресом их регистрации по месту жительства как исключительная. Второй подход: допускается обращение в арбитражный суд как по месту жительства гражданина, так и по адресу регистрации по месту пребывания (временная регистрация). Выступили: Кондрат Е. Н. отметила, что данный вопрос является, несомненно, актуальным, поскольку в настоящее время может происходить миграция граждан. Предложила выработать аналогичную судебную практику, как и по делам о банкротстве юридических лиц. В том случае, если при подаче заявления о банкротстве адрес регистрации лица был известен, то дело о банкротстве должно быть рассмотрено в том суде, где физическое лицо имело такую регистрацию. Если же в ходе рассмотрения заявления было установлено, что при принятии заявления физическое лицо уже снялось с учета и находится на учете другого региона, то такое заявление подлежит передаче в соответствующий суд. Подобная практика сложилась по делам о банкротстве юридических лиц, и подобной практики следует придерживаться при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц. Но в связи с этим возникает также и вопрос, не включенный в повестку, возможно ли применение российского законодательства в случае обращения в суд граждан, не являющихся гражданами РФ, длительное время проживающих на территории РФ. По ее мнению, исходя из трактовки закона, применяемого на территории РФ, данные положения относятся к гражданам РФ. Выразила мнение о необходимости формирования единой судебной практики по данному вопросу. Мифтахутдинов Р. Т. высказал свое мнение по поводу трансграничного банкротства. Отметил, что в порядке проекта пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» такой вопрос пытались решить следующим образом. Предлагалось дать разъяснение, что данный закон можно применять к иностранным гражданам в случае нахождения центра интересов в РФ. Вместе с тем закон можно применять и к российским гражданам, обращать взыскание на их имущество в том случае, если оно находится за рубежом. Привел пример из судебной практики республики Казахстан о трансграничном банкротстве, где иностранная компания попыталась провести процедуру банкротства, используя юрисдикцию этой республики. Суд отказал заявителю, посчитав его действия недобросовестными, как попытку обхода закона, нарушающих интересы зарубежных кредиторов. Отметил, что в российском законодательстве вопросы трансграничного банкротства не решаются. Заметил, что в отношении вопроса, поставленного в повестке дня об определении подсудности дел о банкротстве физических лиц, у рабочей группы при принятии пленума ВС РФ № 45 также возникли противоречия. Изначально пленумом была заложена модель, что процедура банкротства должна проводиться по месту нахождения большинства кредиторов, основного имущества, независимо от места регистрации организации. Обратил внимание, что заложенный пленумом компромисс был достигнут в том, что место жительство гражданина может подтверждаться местом его государственной регистрации. В целом высказал аргументы в поддержку второго подхода. Мотуренко С. М. по вопросу подсудности дел о банкротстве физических лиц склоняется к тому, что оно должно определяться адресом их регистрации по месту жительства, поскольку физические лица в отличие от юридических имеют право регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания. Однако, в случае их регистрации по месту пребывания, они не снимаются с регистрации по месту жительства. Отметил, что ст. 3 закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, для того чтобы реализовывать свои права и исполнять обязанности. Поддержал позицию, допускающую обращение в арбитражный суд по вопросу банкротства граждан по их адресу регистрации. Зайцев О. Р. привел доводы в поддержку первого подхода о том, что подсудность дел о банкротстве физических лиц определяется адресом их регистрации по месту жительства как исключительная. От Егоровой М. А. поступила письменная позиция в поддержку подхода об исключительной подсудности, что подтверждается ч. 4 ст. 38 АПК РФ. Так как заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, а это может быть как место жительства (постоянная регистрация), так и место пребывания (временная регистрация). Егорова М. А. обращает внимание, что суд при приеме заявления должен исходить от тех документов, которые предоставит гражданин при подаче заявления. При предъявлении гражданином только паспорта – по месту регистрации. Паспорта и документа, подтверждающего временную регистрацию – по месту временной регистрации. Лаптев В. А., подводя итоги обсуждения вопроса об определении подсудности дел о банкротстве физических лиц, высказался о необходимости обращения за его разъяснением в Верховный Суд РФ. Нормативные материалыАРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИот 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (извлечение) Статья 38. Исключительная подсудность1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации. 3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. 3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 22.07.2008 № 138-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) 4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. 4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. (часть 4.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ) 5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. 6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области. 8. Утратила силу. – Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ. 8.1. Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства. (часть 8.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ) 9. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. (часть 9 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) 9.1. Заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, указанных в части 2 статьи 240.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство. (часть 9.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ) 9.2. Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения, имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы. |
||||||||||||||||||||||
