|
|
ОглавлениеПоложение о Научно-консультативном совете при Арбитражном суде города Москвы Состав Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПротокол № 4 от 28 октября 2015 года заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвыг. Москва 28 октября 2015 года Присутствовали: Члены НКС при Арбитражном суде города Москвы: от Арбитражного суда города Москвы: председатель суда Чуча С. Ю.; судьи: Лаптев В. А., Марков П. А.; от Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН): Абова Т. Е., Лукьянова И. Н., Шебанова Н. А.; от Российского государственного университета правосудия (РАП): Андреев В. К., Арифулин А. А.; от Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (МГУ): Вайпан В. А., Губин Е. П., Паращук С. А., Шиткина И. С.; от Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА): Докучаева Т. В., Ершова И. В.; от Московской академии экономики и права (МАЭП): Харитонова Ю. С.; от Российской государственной пробирной палаты Министерства финансов Российской Федерации: Замышляев Д. В.; от Международной консалтинговой компании KPMG: Елизаров В. Н.; от Союза третейских судов: Кравцов А. В. На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы также присутствовали: от Арбитражного суда города Москвы: председатель судебного состава Дзюба Д. И. Ответственный секретарь НКС при Арбитражном суде города Москвы – Коршунов П. Н. На повестке дня стояли следующие вопросы: 1. Допускается ли установление регламентами третейских судов возможности взыскания штрафа за неисполнение решения третейского суда? 2. Возможно ли применение арбитражного процессуального законодательства по аналогии к вопросу об определении договорной подсудности по делам, вытекающим из принудительного исполнения решений третейских судов? 3. Каково процессуальное положение участника (члена) корпорации при обжаловании сделок корпорации либо подаче иска о взыскании убытков с органов корпорации? 4. Являются ли дефектом формы сквозные отверстия в векселе, вырезка ромбового отверстия в векселе и т. д.? 5. Вправе ли осуществлять свои полномочия совет директоров акционерного общества, избранный не в полном составе? 6. О порядке применения ст. 317.1 ГК РФ. Открывая заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы, председатель Арбитражного суда города Москвы С. Ю. Чуча поприветствовал всех собравшихся, председатель Совета В. А. Лаптев отметил важность выработки единообразной позиции по поставленным повесткой дня вопросам и их практическую значимость. 1. Возможность установления и взыскания штрафа за неисполнение решения третейского судаСлушали: Елизарова В. Н. с докладом о правомерности установления регламентами третейских судов возможности взыскания штрафа за неисполнение решения третейского суда. Докладчиком отмечено, что речь идет о двух подходах, уже встречающихся в практике арбитражных судов первой инстанции: первый заключается в допустимости выдачи исполнительного листа на решения третейского суда о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда, при условии наличия в регламенте третейского суда соответствующего положения, второй, соответственно, не допускает выдачу исполнительного листа по такому вопросу, поскольку это нарушает основополагающие принципы российского права, и включение возможности взыскания такого штрафа в регламент третейских судов противоречит действующему законодательству. Выступили: Абова Т. Е. отметила, что сама сущность третейского разбирательства исключает возможность наложения третейскими судами подобного рода штрафов. Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством, и происходит только посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. За пределами вынесенного решения третейский суд имеет возможность рассматривать вопросы только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. Кравцов А. В. выразил позицию о возможности наложения и взыскания такого штрафа, поскольку регламент третейских судов является неотъемлемой частью третейской оговорки, сам регламент третейского суда имеет форму гражданско-правового договора, таким образом, формулировка о возможном наложении штрафа, включенная в договор либо регламент суда, может рассматриваться в отдельном третейском исковом производстве о взыскании такого штрафа, а не в рамках рассмотрения первоначального спора. Такое изменение регламента призвано снизить нагрузку арбитражных судов, избавив их от рассмотрения части заявлений, связанных с исполнением решений третейских судов, и мотивировать стороны третейского разбирательства добровольно исполнять решения третейских судов. Привел примеры судебной практики. Шебанова Н. А. отметила, что данный вопрос не в первый раз возникает в практике арбитражных судов и был предметом обсуждения в Торгово-промышленной палате, регламенты третейских судов, включающие положение о штрафе за неисполнение решение третейского суда, копируют положения АПК РФ, не учитывая, что третейские суды не отправляют правосудие а занимаются третейским разбирательством, то есть содействуют сторонам в разрешении конфликта, и их деятельность заканчивается в момент вынесения решения, за некоторым исключением. Также, учитывая, что штраф – это административное взыскание и наделить кого-либо по гражданско-правовому договору функцией администратора по взысканию штрафа невозможно. Привела для сравнения примеры из регламентов международных третейских судов, где положения о взыскании штрафов отсутствуют. Вайпан В. А. поддержал позицию о невозможности взыскания штрафа третейским судом, поскольку штраф носит публично-правовой характер и с точки зрения теории права недопустимо наделять третейский суд полномочием по взысканию штрафа. Лаптев В. А. поддержал второй подход, отметил, что штраф (неустойка) может устанавливаться либо законом, либо договором. Если же уже неустойка установлена локальным нормативным актом, таким как регламент третейского суда, и не зависит от воли сторон, то можно прийти к выводу о возможности создания третейским судом нормы права для сторон в отсутствии их воли, что недопустимо. Кравцов А. В. настаивает на изложенной им ранее позиции и опять отмечает, что разрешение спора в третейском суде и потом рассмотрение искового заявления о взыскании штрафа – это отдельные исковые производства. Абова Т. Е. еще раз отмечает, что такой штраф не имеет гражданско-правового характера и в исковом порядке в третейских судах рассматриваться не может. Докучаева Т. В. поддержала всех выступающих, поддержавших вторую позицию, привела доводы о невозможности установления регламентами третейских судов оговорки о взыскании штрафов со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 и Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014, в которых определены критерии гражданско-правового спора, которые могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Арифулин А. А. высказался за второй подход, отметив, что с практической точки зрения предусмотренное в регламенте одного третейского суда положение о возможности взыскания штрафа за неисполнение решения третейского суда вызовет подрыв авторитета третейского разбирательства, и целесообразность предоставления такой возможности третейским судам сомнительна. Дзюба Д. И. изложил позицию о единой практике рассмотрения такого рода заявлений в Арбитражном суде города Москвы, отметил, что данный вопрос прорабатывался на совещаниях судей, и выработанная позиция заключается в недопущении выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов о взыскании штрафов. Указал, что регламент третейского суда в данном случае вторгается в сферу отношений истца и ответчика, куда он вторгнуться в принципе не может, а должен регулировать процедурные (процессуальные) вопросы рассмотрения споров в конкретном третейском суде. Исходя из высказанных теоретических и практических позиций по первому вопросу, итоговый подход заключается в недопустимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (о взыскании штрафа), основанного на положениях регламента третейского суда. Нормативные материалыФедеральный закон «ОБ АРБИТРАЖЕ (ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (извлечение) Статья 41. Приведение в исполнение арбитражного решенияАрбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.07.2002 № 95-ФЗ |
||||||||||||||||||||||
