Актуальные проблемы теории государства

Габрелян Э.В.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 15.04.2014 ISBN: 9785392158256 Язык: Объем текста: 110 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Часть I. Теория государства и современная социальная наука. Тема 1. Теория государства: подходы к дисциплинарному статусу

Тема 2. Современные теоретико-методологические программы интерпретации государства

Часть II. Государство и глобальная модернизация. Тема 1. Правовое государство — тип государства эпохи модерна

Тема 2. Социальное государство как проблема правового анализа

Тема 3. Суверенитет государства и права человека: проблемы совместимости

Часть III. Российская государственность в социокультурном контексте. Тема 1. Государство и его интерпретация в российской социокультуре

Тема 2. Конституция России как программа модернизации российской государственности

Приложения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Часть III.
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ

Тема 1. Государство и его интерпретация в российской социокультуре

Для российской социальной культуры (социокультуры), под которой следует понимать нормативную систему (совокупность писанных и неписанных устойчивых моделей отношений людей), репрезентующую и транслирующую из поколения в поколение господствующие ценностные установки и опыт (социальную практику), характерными являются традиционные модели публично-властного социального взаимодействия. В рамках российской социокультуры на протяжении практически всей ее истории воспроизводятся по крайней мере две взаимоувязанные модели взаимодействий людей, что делает их традиционными: во-первых, устойчивая модель типа публичной власти; во-вторых, статус человека в условиях данного типа публичного властвования.

Первая модель может быть обозначена следующим образом: государь — самодержавие — государство. Главенствующим институтом российской социокультуры является государство, отличающееся от иного типа публичного властвования, описываемого термином state и характерного западной социокультуре. Такое отличие заложено изначально этимологией (происхождением) термина «государство», происходящего от слов «господарь», «государь», т. е. «владелец холопов». Важно зафиксировать контекст древнерусского словоупотребления: 1) государь связан с холопом; 2) социальная связка «государь — холоп» характеризуется господством первого, сравнимым с господством собственника над вещью, и соответственно несвободой последнего, т. е. речь идет субъекте и объекте; 3) отношения господства находятся в сфере частных отношений — личного хозяйства, не ассоциируясь с институтом верховного публичного властвования.

Только с середины XIV в. термин «государь» проникает в сферу отношений публичного властвования, применяясь для обозначения представителя верховной публичной власти. В процессе перехода из частных в сферу публичных отношений термин «государь» распространяет изначальную характеристику на новые сферы общественных отношений. Следствием расширения действия института частного господства в социальных отношениях было превращение свободных лиц в «государевых холопов», «вечнообязанных подданных». «Дружина свободная обратилась в двор и дворню. Слуга — высший титул и награда. Название холоп (Knecht) стало общим для всех служащих московскому царю, не исключая высших сановников», — писал К. Д. Кавелин.

С этого времени институт государя-государства в России определяет всю систему социальных отношений и социальных статусов, и прежде всего государевых слуг, получивших в XVIII в. название «дворянства». «Бояре и слуги, как наиболее близкие к князю, составляют как бы его дворню и прямо писались холопами; тягловые люди, более удаленные, писались людишками и сиротами, названия также заимствованные от домашней челяди».

Появление нового термина отражало изменение социокультурной обстановки в сфере публичного властвования. В домосковский (домонгольский) период организация публичной власти предполагала наличие нескольких относительно самостоятельных институтов публичной власти: по одной версии, вече и князя, по другой — вече, князя и боярской думы. Подобная организация публичного властвования, несмотря на возможные варианты, когда один из институтов оказывается в компетенционном плане сильнее, предполагает хотя бы минимальную децентрализацию, признание в качестве нормы плюрализма институтов публичной власти. Важнейшей традицией в такой системе отношений, не допускающей окончательного верховенства и доминирования одного из институтов публичной власти над другими, является ряд — договор, заключаемый вечем с избираемым им князем. Ряд — механизм сдерживания власти князя, недопустимости наличия государя (полновластного, единодержавного правителя) — элемент диалоговой социокультурной среды.

Юридическая Габрелян Э.В. Актуальные проблемы теории государства

Юридическая Габрелян Э.В. Актуальные проблемы теории государства

Учебное пособие посвящено анализу новейших теоретико-методологических проблем объяснения государства, его сущности, признаков и типов и предназначено для изучения актуальных вопросов современного теоретического государствоведения.<br> Учебное пособие подготовлено с учетом современных достижений американской, западноевропейской и российской мысли в области юриспруденции, политологии, социологии и культурологии. Оно рассчитано на преподавателей, аспирантов и студентов обществоведческого профиля. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/aktualnye_problemy_teorii_gosudarstva/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>