Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография

Белых Владимир Сергеевич

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 21.10.2016 ISBN: 9785392233953 Язык: Объем текста: 270 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие академика У. Э. Батлера

Глава 1. Общая характеристика английского договорного права

Глава 2. Понятие и условия договора

Глава 3. Заключение договора

Глава 4. Условия действительности договора

Глава 5. Исполнение и прекращение договора

Глава 6. Средства защиты при нарушении договора

Приложения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 6.
Средства защиты при нарушении договора

§ 1. Понятие «средства защиты», признаки, виды

«Средства защиты» (remedies) — основное понятие в англо-американском договорном праве. Чаще всего в юридической литературе оно (понятие) не подвергается какому-либо научному анализу. Обычно авторы исходят из тезиса о том, что понятия «средства защиты» и «гражданско-правовая ответственность» — синонимы. По крайней мере, мы не встретим каких-либо дискуссий по поводу необходимости разграничивать понятия «средства защиты», «гражданско-правовая ответственность», «санкции», «меры государственного принуждения». Проиллюстрируем сказанное на примерах.

В классике английского договорного права не нашлось места общему определению понятия «средства защиты». В. Ансон избегает такого рода исследования, хотя гл. XVII его работы «Договорное право» озаглавлена «Средства защиты при нарушении договора». Отсутствует аналогичное определение и в фундаментальной работе «Основы договорного права» Самонда и Вильямса. Нет соответствующих определений в трудах других английских ученых и практиков. Резонно возникает вопрос: почему? Ответ прост: в англо-американской литературе не принято, как уже отмечалось ранее, заниматься теорией, гораздо важнее изучать практический материал и комментировать законодательство и судебные прецеденты.

Тем не менее, можно в какой-то мере утверждать, что термин remedies носит собирательный характер. С учетом различных критериев remedies (средства защиты) могут быть подразделены на отдельные группы, виды и подвиды. Так, в зависимости от источника английского права они (средства защиты) могут быть группированы на средства защиты по общему праву, средства защиты по праву справедливости, средства защиты в соответствии с правовыми обычаями. Указанная классификация является основной и широко используется в юридической литературе и на практике.

Каждая из названных групп состоит из ряда мер (средств) защиты и ответственности. Первая группа — средства защиты по общему праву. Среди них основным средством защиты является требование о возмещении убытков (damages). Причем возмещение убытков — это универсальное правовое средство, которое применяется как в договорных, так и во внедоговорных обязательствах. Кроме того, английское право предусматривает возможность возмещения убытков за душевное страдание и моральный дискомфорт. Однако ему неизвестен институт компенсации морального вреда.

Теперь несколько слов о неустойке. В историческом плане неустойка как способ обеспечения исполнения договорного обязательства широко используется в правовых системах мира. Общее право исходит из положения о том, что средства гражданско-правовой защиты могут иметь только компенсаторный характер и не преследовать цели наказания нарушителя. С этих позиций меры (средства) ответственности должны обеспечить, по мнению английских ученых, восстановление нарушенных прав кредитора путем компенсации нанесенных ему убытков. Как это отразится на положении должника (нарушителя) — проблема второстепенная, производная.

Вместе с тем английское законодательство предусматривает возможность включения сторонами в договор условия об уплате определенной денежной суммы при его нарушении. Эта сумма рассматривается судами либо как произведенная заранее оценка убытков (liquidated damage), которые могут быть вызваны нарушением, либо как установленный штраф. В каждом отдельном случае суд решает вопрос о характере соответствующего договорного условия. Для суда не имеет значения, как назвали стороны сумму, подлежащую уплате при нарушении, — liquidated damage или penalty. Главное здесь уяснить намерение сторон, а не то, что содержится в договоре. Например, стороны могут назвать согласованную ими сумму «заранее оцененными убытками», однако суд в процессе разбирательства может вынести иное решение: он будет считать ее штрафом. И наоборот, если стороны именуют определенную ими сумму штрафом, но в действительности она является заранее оцененным ущербом, суд будет рассматривать ее как таковой (ущерб). Итак, в анализируемой ситуации английские суды уделяют большое внимание толкованию условий, содержащихся в договоре.

Разграничение условий о штрафе и заранее оцененных убытках имеет практическое значение. Английское право (вначале право справедливости, затем общее право) последовательно выступает против штрафов. Штраф не может быть взыскан, и требования истца не подлежат удовлетворению. Поэтому истец вправе рассчитывать на возмещение действительно понесенных им убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, хотя бы сумма их и превышала сумму штрафов. Далее, если суд квалифицирует соответствующее условие договора как заранее исчисленные убытки, кредитор не вправе требовать присуждения ему иной суммы.

Характеристика условия о штрафе дана лордом Дьюнезаном в его известном решении по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co., Ltd, v. New Garage and Motor Co., Ltd. В частности, он сказал: «…Сумма денег, об уплате которой в случае нарушения договора стороны условились, является штрафом, если она непомерна и не соответствует сумме самых крупных убытков, которые могли бы явиться результатом данного нарушения договора».

Наглядным примером непомерности такого требования является дело Ford Motor Co. v. V. Armstrong (1915). Истцы — производители автомобилей просили суд взыскать с ответчика (розничного торговца) заранее исчисленные убытки из расчета 250 фунтов стерлингов за каждое нарушение договора о том, что ответчик не будет продавать ни одного автомобиля или его части по цене ниже той, которая была указана в прейскуранте. Апелляционный суд признал данное условие штрафом, подчеркнув в своем решении, что возникшие в результате такого нарушения убытки являются незначительными по сравнению с суммой, которую ответчик должен был уплатить за нарушение договорного условия. Итак, штраф или убытки?

По мнению лорда Дьюнезана, сущность штрафа состоит в уплате денежной суммы, установленной для угрозы (in terrorem) в адрес должника. Под воздействием угрозы применения штрафных санкций формируются необходимые предпосылки, сдерживающие должника от неисполнения договорного обязательства. Такой цели не преследуют заранее исчисленные убытки.

В этой связи обратимся к некоторым положениям сравнительно-правового исследования, посвященного понятию договорных убытков в праве Англии, США и России. Ее автор А. В. Томсинов справедливо отмечает: «По общему правилу штрафные убытки в Англии не могут быть присуждены в случае чисто договорных отношений, поскольку цель рассмотрения таких дел — дать компенсацию истцу, а не наказывать ответчика. Штрафные убытки невозможны даже тогда, когда ответчик нарушил договор совершенно осознанно, понимал последствия нарушения, но рассчитывал получить благодаря этому более высокую прибыль. Тем не менее, если поведение ответчика вызывает особенно сильное возмущение судей, суд иногда может достичь результата штрафных убытков другими способами, назначив убытки за ущерб чувствам истца». Вопрос: как соизмерить глубину страданий истца и, следовательно, уровень их денежного эквивалента?

В последнее время английские юристы критикуют подход «правило против неустойки» как малообоснованный с точки зрения разумности и принципа свободы договора, особенно в коммерческих отношениях. И не только. Открытым до сих пор остается вопрос о допустимости штрафных убытков по делам, где нарушение договора одновременно было деликтом мошенничества. Ведь мошенничество чаще всего совершают с целью получения прибыли. В США и Англии существуют противоположные точки зрения. Если в США допускают штрафные убытки, то в Англии еще рано говорить о пересмотре самого «правила против неустойки», которое чувствует себя в лоне английского права вполне уверенно и даже комфортно.

В частности, американские суды присуждали штрафные убытки за нарушение договора, когда такое нарушение сопровождалось «самостоятельным» гражданским правонарушением (деликтом). По мнению А. С. Комарова, суды часто заходили далеко в поисках деликтного основания присуждения убытков. Названный автор приводит пример из судебной практики. Суд обязал продавца возместить покупателю штрафные убытки в значительном размере, поскольку продавец после неоднократных требований покупателя не устранял обнаруженные в проданном товаре дефекты.

Кроме убытков и неустойки, в литературе назван еще один способ защиты — проценты (interests). Прежде всего, надо проводить различие между процентами как формой гражданско-правовой ответственности и процентами в смысле платы за пользование денежными средствами. В первом случае проценты подлежат взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, во втором — по правилам ст. 809 ГК РФ «Проценты по договору займа». Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплачиваются при наличии основания для наступления гражданско-правовой ответственности (правонарушение и вина должника). В свою очередь, проценты по договору займа уплачиваются за сам факт пользования чужими денежными средствами.

В английском праве (а равно и в других странах англо-американской системы права) проценты в последнее время стали присуждаться довольно часто в противовес прежде существовавшему негативному отношению в общем праве к возможности присуждать проценты за просрочку платежа. Причем взыскание процентов допускается как в случаях, когда они (проценты) предусмотрены договором, так и в случаях, когда не предусмотрены. Однако до сих пор присуждение процентов находится на усмотрении судьи, который может и не присуждать проценты в конкретной ситуации.

В то же время проценты по английскому праву обладают рядом специфических черт (признаков). В первую очередь надо отметить, что применение процентов годовых в Англии как эффективного средства защиты еще не завершено окончательно. Так, на законодательном уровне возможность взыскать проценты за просроченный, но уплаченный до судебного разбирательства долг была предоставлена кредиторам только в 1998 г., и лишь в отношении коммерческих долгов [Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998]. Далее, взыскание процентов также тесно связано с понятием убытков (special damages). Английские суды выработали промежуточный взгляд на проценты как механизм минимизации убытков, исключающий возможность взыскания других потерь, и пришли постепенно к пониманию этого средства защиты как особенной разновидности убытков.

Как видно, консерватизм английского права проявляется и в данном вопросе. Консерватизм, в котором гармонично уживаются элементы прошлого, настоящего и будущего. На первый взгляд кажется, что гораздо лучше и проще развести термины «убытки» и «неустойка» (штраф). Но это рецепт не для Англии, не для английских судов. Они (суды) и здесь пошли по пути сочетания старой (если не сказать древней) идеи о компенсационной направленности гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных условий с новыми вызовами современного коммерческого оборота.

Что касается ГК РФ, то предусмотренные ст. 395 проценты за пользование чужими денежными средствами вызвали в литературе и судебной практике многочисленные споры. Не останавливаясь на обсуждении тех или иных вопросов, связанных с практикой применения ответственности за нарушение денежного обязательства (что составляет предмет самостоятельного изучения), отметим следующие положения. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются, на наш взгляд, самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности. Они (проценты) не могут быть признаны неустойкой или убытками. У процентов (в отличие от неустойки и убытков) свой, особый правовой режим. Причем режим процентов как формы гражданско-правовой ответственности предопределяется главным образом не способом исчислением размера процентов, а содержанием и природой денежного обязательства. Поэтому законодатель не случайно определил место института ответственности за неисполнение денежного обязательства в гл. 25 ГК. По крайней мере, ничто не препятствовало законодателю прямо указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются неустойкой либо убытками. Напротив, п. 2 ст. 395 ГК РФ специально оговаривает соотношение между убытками и указанными процентами. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами (как и неустойка) носят зачетный характер. Следовательно, проценты едва ли можно рассматривать в качестве убытков, если последние соотносятся с годовыми процентами.

Другой аргумент против признания процентов видом неустойки. Если признать проценты законной (зачетной) неустойкой, тогда следует распространить все правила о неустойке на годовые проценты. Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Иначе говоря, стороны вправе предусмотреть в договоре размер процентов как больший, так и меньший (по сравнению с учетной ставкой банковского процента). Вместе с тем, исходя из смысла правила п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. С точки зрения ГК уменьшение размера законной неустойки не допускается. Во-вторых, ни при каких обстоятельствах проценты не могут носить штрафного характера по отношению к убыткам и взыскиваться сверх них. В-третьих, проценты в определенных случаях могут быть начислены в отсутствие договорных отношений. Наконец, в-четвертых, размер процентов устанавливается Банком России и фиксируется в рассылаемых им телеграммах, а не законом (как это имеет место в отношении законной неустойки). Эти и другие аргументы свидетельствуют о том, что проценты не есть законная неустойка.

И последнее замечание. Указанные проценты не являются платой за пользование чужими денежными средствами, как утверждают ряд ученых. Надо действительно проводить различие между процентами как формой гражданско-правовой ответственности и процентами в смысле платы за пользование денежными средствами. В первом случае проценты подлежат взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, во втором — по правилам ст. 809 ГК РФ «Проценты по договору займа». Проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395, уплачиваются при наличии основания для наступления гражданско-правовой ответственности (правонарушение должника). В свою очередь, проценты по договору займа уплачиваются за сам факт пользования чужими денежными средствами.

На наш взгляд, между рассматриваемыми процентами есть прямая связь и взаимообусловленность. Так, по договору займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, установленных п. 1 ст. 809 Кодекса. При этом на проценты, являющиеся платой по договору займа, проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14). Данное различие имеет практическое значение. Как уже отмечалось выше, судебная практика не допускает суммирования процентов годовых и неустойки за одно и то же нарушение. Напротив, если проценты в контексте ст. 395 ГК рассматривать в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, то «взыскание процентов не препятствует взысканию наряду с ними договорной или законной неустойки».

Перейдем к средствам защиты по праву справедливости. К числу таких (основных) средств относятся: судебный приказ об исполнении договорного обязательства в натуре (specific performance) и судебный приказ о запрете (injunction). Кроме того, ряд авторов называют реституцию (restitution).

Наряду с основными средствами защиты по общему праву можно выделить также дополнительные средства. Последние встречаются, например, в отдельных законах (статутах), актах делегированного законодательства, судебных прецедентах. Так, в Законе о продаже товаров 1979 г. содержатся права покупателя и продавца в случаях нарушения договорных условий. В соответствии со ст. 39 Закона продавец, не получивший платеж за товар, имеет право: а) удержания товара до его оплаты, если продавец еще владеет им; б) задержания (остановки) товара в пути следования после того, как товар вышел из его владения; в) перепродажи товара с ограничениями, предусмотренными настоящим законом. В свою очередь, покупатель вправе за нарушение простого (несущественного) условия договора: а) потребовать от продавца уменьшения или аннулирования цены; б) отказаться от принятия товара (right to reject goods); в) потребовать от продавца устранения обнаруженных в проданном товаре дефектов в течение гарантийного срока и др. Возможны и другие виды средств правовой защиты за нарушение договора [например, судебные средства (judical remedies), согласованные сторонами (agreed remedies), а также средства защиты по закону и т. д.].

§ 2. Понятие договорной ответственности... и основные условия ее наступления

Как уже отмечалось выше, в английской литературе нередко понятия «средства защиты» и «гражданско-правовая ответственность» отождествляются и не подвергаются какому-либо научному анализу. Тем не менее, на наш взгляд, нельзя ставить знак равенства между указанными понятиями.

«Средства защиты» — родовое понятие, в состав которого входят различные меры защиты и меры гражданско-правовой ответственности. Причем средства (способы) правовой защиты есть категория материального (гражданского) права. Надо проводить различие между способом защиты и процессуальной формой. Так, широко известен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (виндикация). C другой стороны, в литературе и на практике используется процессуальная форма «виндикационный иск». Поэтому вряд ли допустимо отождествлять понятия «виндикационный иск» и «виндикация как способ защиты гражданских прав». Далее, некоторые способы правовой защиты могут состоять из ряда мер защиты. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, обеспечивается такими мерами защиты как реституция, виндикация, хотя ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного способа защиты признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Однако это российский взгляд на средства (способы) правовой защиты.

Среди многочисленных точек зрения на сущность гражданско-правовой ответственности наиболее привлекательной является мнение В. И. Кофмана о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию, заключающую в лишении правонарушителя известного комплекса прав без получения им каких-либо выгод и компенсаций. В ходе реализации гражданско-правовой ответственности появляется новая обязанность, до правонарушения не существовавшая. Именно такой подход к определению гражданско-правовой ответственности позволяет провести разграничение между мерами ответственности и мерами защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей. Так, виндикация как способ защиты гражданских прав, хотя и носит компенсационный характер, однако не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку владеющий несобственник лишается имущества, которое ему не принадлежит. Здесь уже нет новой обязанности и новых обременений. В нашем понимании санкция — правовое средство, указывающее на неблагоприятные (имущественные, организационные) последствия для субъектов предпринимательской деятельности в случае совершения ими правонарушения посредством применения предусмотренных законодательством и (или) договором правовых охранительных мер.

В литературе по английскому договорному праву лишь иногда можно обнаружить небольшие шаги в исследовании базисных понятий, таких как «договорная ответственность», «деликтная ответственность», «санкция». Так, Р. О. Халфина предприняла попытку дать определение договорной ответственности в английском гражданском праве. При этом видный цивилист справедливо обратила внимание на теоретическую (научную) связь термина «договорная ответственность» с классическим определением договора как обещания (совокупности обещаний). «Обещание в том смысле, в каком оно принято в определении, означает обязательство совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия. В юридическом смысле обещание означает, что лицо, дающее обещание (promissor), принимает на себя также полную и безусловную ответственность за исполнение того действия или за воздержание от действия, которые составляют предмет обещания. Ответственность может быть ограничена лишь теми пределами, которые обусловлены в договоре. Если пределы ответственности в договоре не установлены, лицо, давшее обещание, несет при всех условиях полную ответственность за неисполнения обещания».

Иначе говоря, договорная ответственность — это обещание лица (promissor) нести полную и безусловную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за воздержание от действий, которые составляют предмет обещания. Это взгляд на договорную ответственность с точки зрения определения договора как обещания (promi­se).

Белых Владимир Сергеевич Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография

Белых Владимир Сергеевич Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография

В книге приведен  сравнительный анализ английского и российского законодательства, регулирующего договорные отношения. Работа начинается с исследования исторического развития английского договорного права и его источников.  Далее  раскрывается  общая  характеристика договора:  понятие, юридическая природа, виды, определение простых и существенных условий. <br> Отдельное  внимание уделяется вопросам заключения, исполнения и  прекращения договора, а также условиям его действительности. Исследуются проблемы применения средств защиты при  нарушениях законодательства, судебных прецедентов и условий освобождения от ответственности. <br> Издание представляет особый интерес, поскольку дополнено судебной  практикой по актуальным вопросам договорного права и комментариями известных ученых и практиков по применению законов (статутов), актов делегированного законодательства, судебных прецедентов и торговых обычаев. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/33625/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография" (Белых Владимир Сергеевич) охраняются законодательством!