Защита гражданских прав в России. Учебное пособие

Трещева Е.А., Михайлова Е.В., Котлярова В.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 31.07.2018 ISBN: 9785392285068 Язык: Объем текста: 192 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава 1. Государственная защита субъективных гражданских прав в России. Гражданская процессуальная форма и ее основные черты. Особенности арбитражной процессуальной формы

Глава 2. Основные теоретические положения гражданского процесса и их реализация

Глава 3. Процессуальная форма разрешения дел в суде первой инстанции: теоретические и практические проблемы

Глава 4. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров

Вопросы к собеседованию для подготовки к вступительному испытанию. Программа государственного экзамена

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Основные теоретические положения гражданского процесса и их реализация

§1. Предмет и метод гражданского процессуального права

Предметом гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между государственным судом и участниками гражданского судопроизводства в процессе отправления правосудия по гражданскому делу.

«Метод правового регулирования» – это юридическая дефиниция, выработанная наукой общей теории права, квинтэссенция которой может быть представлена в определении, предложенном выдающимся теоретиком права С. С. Алексеевым: «Методы правового регулирования — это приемы юридического воздействия, их сочетания, характеризующие использование в данной области общественных отношений того или иного
комплекса юридических средств».

Методы правового регулирования могут быть централизованными, это так называемое императивное регулирование (метод субординации), при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властно-императивных началах. Юридическая энергия, по выражению С. С. Алексеева, поступает на данный участок правовой действительности только сверху, от государственных органов, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения; и децентрализованными, выражающими так называемое диспозитивное регулирование (метод координации), при котором правовое регулирование определяется преимущественно снизу, на его ход и процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений. Их правомерные действия являются индивидуальным, автономным источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации, приданием конститутивного юридического значения их правомерному поведению.

Действительно, воздействовать на чье-либо поведение можно только двумя способами – разрешая лицу действовать сообразно его желаниям, или предписывая извне ему определенное поведение, т. е. запрещая все прочее. В первом случае правоотношения возникают, видоизменяются и прекращаются только по воле самих правообладателей, тогда как в другом – по воле третьего лица, властного субъекта. Отсюда первый метод будет диспозитивным, или разрешительным, или децентрализованным, а другой – запрещающим, императивным, централизованным.

Е. В. Васьковский указывал: «Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibusjurascriptasunt)». Продолжая эту мысль, можно сказать: кто хочет защитить свое частное право, должен сам позаботиться об этом и обратиться в суд.

Поэтому метод гражданско-процессуального права характеризуется переплетением диспозитивных и императивных начал, выражающемся в том, что, с одной стороны, только от инициативы самих спорящих сторон зависит возникновение, развитие и завершение процесса по гражданскому делу, а с другой – распоряжение всеми процессуальными правами и реализация всех процессуальных обязанностей проходит под строгим контролем суда. Это позволяет большинству ученых-процессуалистов говорить о том, что метод гражданского процессуального права можно определить как императивно-диспозитивный, в котором властеотношения сочетаются со свободой и равноправием заинтересованных лиц; в целом метод гражданского процессуального права характеризуетсякак императивно-диапозитивный, потому что сочетает в себе как императивное (повелительное, властное), так и диспозитивное (распорядительное, инициативное) начала; при этом императивность гражданско-процессуального метода правового регулирования есть проявление публично-правовых, а диспозитивность – частноправовых элементов в гражданском процессуальном праве; гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения диспозитивно-разрешительным методом, это означает, что инициатива возникновения гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду, суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает; обжалование судебных актов и, как правило, их исполнение зависят также от волеизъявления заинтересованных субъектов процессуального права, большинство норм гражданского процессуального права носит разрешительный, а не запретительный характер; участники процесса могут занимать только присущее им одно процессуальное положение и совершать такие процессуальные действия, которые разрешены и предусмотрены нормами процессуального права; метод гражданского процессуального права как способ воздействия на регулируемые данной отраслью отношения – императивно-диспозитивный, что проявляется в составе и правовом положении субъектов правоотношений, характере юридических фактов, правах и обязанностях, санкциях, сочетание императивного и диспозитивного начал отражает, прежде всего, специфику суда как обязательного участника всех гражданско-процессуальных правоотношений, с одной стороны, и иных субъектов – с другой; императивность метода правового регулирования определяется тем, что все гражданские процессуальные отношения являются отношениями власти и подчинения в силу участия в них суда – органа государства, уполномоченного на осуществление правосудия и облеченного властными полномочиями, суд обязан точно соблюдать предписания закона и требовать того же от всех участников гражданского процесса, только суд как орган власти вправе применять предоставленные процессуальным законом меры принуждения; диспозитивность отражает другой аспект воздействия гражданского процессуального права: свободная реализация предоставленных прав и возложенных обязанностей, но в рамках закона; равенство прав и обязанностей применительно к одному и тому же виду субъектов (стороны в процессе равны и проч.); гарантированность прав; в совокупности диспозитивность и императивность характеризуют метод гражданского процессуального права. Хотя в науке гражданского процессуального права обоснованы и иные мнения, в частности – диспозитивность метода гражданского процессуального права для сторон определяется тем, что основу их процессуальных прав и обязан­ностей составляют нормы материальных отраслей права (гражданско­го, семейного и др.), в которых стороны были юридически равны и где предполагалась свобода их распорядительных действий; или – процессуальные действия, направленные на получение судебной защиты, подчинены императивно установленному порядку, который лицо вынуждено соблюдать для достижения желаемого результата, а правовая свобода участников процесса заключается только в возбуждении процесса, в придании ему движения: на основании надлежащим образом оформленного волеизъявления заинтересованного лица начинается каждая из стадий процесса; стороны вправе прекратить процесс, заключив мировое соглашение; истец может отказаться от иска, подав соответствующее заявление, и т. д. Начала диспозитивности перестают действовать в отношении процессуальных средств борьбы – здесь применяются императивные правила.

Итак, можно сделать следующий вывод: метод правового регулирования гражданско-процессуальных правоотношений можно определить как диспозитивный с точки зрения оснований его возникновения, динамики и прекращения, и императивный с точки зрения наличия постоянного контроля со стороны государства в лице суда в процессе правореализации сторон и жесткой нормативной урегулированности всей процессуальной деятельности, которая для суда выражается в необходимости четко следовать предписаниям гражданско-процессуального закона, а для участников гражданского судопроизводства – в необходимости подчиняться указаниям суда.

§2. Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав (ст. 2 ГПК РФ). Именно в целях защиты того или иного права суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают конкретные гражданские дела.

Прежде всего, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в строгом соответствии с подведомственностью возникшего спора. Это прямо закреплено в ст. 11 ГК РФ. Таким образом, первым и важнейшим условием правильного рассмотрения дела является соблюдение правил подведомственности конкретного гражданского дела.

В качестве субъектов, осуществляющих защиту, в законе названы суды, арбитражные суды и третейские суды. Следовательно, соблюдение подведомственности гражданского дела означает правильное разграничение компетенции между судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. И, безусловно, необходим критерий такого разграничения.

На сегодняшний день существуют четыре процессуальные формы защиты нарушенных или оспоренных прав: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, конституционное судопроизводство и уголовное судопроизводство. Их разграничение по конкретным делам производится достаточно легко, поскольку каждый процессуальный закон имеет «привязанный» к нему акт материального права. Так, уголовное законодательство «обслуживается» уголовно-процессуальным законом (УПК РФ), конституционное судопроизводство есть форма деятельности Конституционного Суда РФ по рассмотрению отнесенных к его ведению дел (ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а гражданское судопроизводство – это процессуальная форма рассмотрения и разрешения дел, возникающих из гражданских правоотношений, регулируемых ГК РФ и иным гражданско-правовым законодательством.

До 2015 г. административное судопроизводство было «встроено» в гражданское: в структуре ГПК РФ и АПК РФ существовали разделы, определяющие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Принятие КАС РФ поставило перед правоприменителями целый ряд вопросов. Основной из них связан с проблемой определения тех дел, которые должны рассматриваться и разрешаться отныне не по правилам ГПК РФ, а в порядке административного судопроизводства. В ст. 134 ГПК РФ сказано: суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Итак, если заявление содержит в себе требование, возникшее из публичного правоотношения, дело должно рассматриваться по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.

При этом следует подчеркнуть, что в КАС РФ отсутствует само понятие «публичного правоотношения». Далеко не каждое правоотношение, в котором одной из сторон выступает публичный орган, является публично-правовым по своей природе. Кроме этого, перечень дел, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства, является открытым (ст. 1 КАС РФ). Это значит, что в таком случае закон непременно должен содержать в себе легальный критерий, с помощью которого можно выявить публично-правовой характер правоотношения, из которого возник спор, отграничив его тем самым от дел гражданско-правового характера. Но такого критерия нет.

Представляется необходимым его введение. Дела публично-правовой природы отличаются наличием у них двух обязательных признаков: во-первых, в качестве одной из сторон такого правоотношения всегда выступает публичный субъект; во-вторых, в правоотношении такого рода этот публичный субъект реализует свои властные полномочия. При этом указанные властные полномочия необязательно должны быть связаны с непосредственной управленческой функцией данного субъекта. Например, дела о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд есть дела публично-правовые. Сегодня они рассматриваются по правилам искового производства, хотя должны бы быть предметом административного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что далеко не все правоотношения, возникающие на основании реализации норм гражданского законодательства, являются по своей природе частноправовыми отношениями.

Частноправовыми являются такие правоотношения, которые основаны на равенстве участвующих в них субъектов. Публично-правовую природу имеют те правоотношения, для которых характерно неравенство их участников, одним из которых является орган государственной (публичной) власти.

Несомненно, что процессуальная форма защиты своего права очень важна для того лица, которое обращается в суд за его защитой.

В административном судопроизводстве иначе распределяются обязанности по доказыванию, основное бремя доказывания законности своих действий возлагается на орган государственной власти, а суд наделен дополнительными правами и возможностями, такими, как право признать явку в судебное заседание заинтересованного лица обязательной и т. д. Помимо этого, дела в порядке административного судопроизводства рассматриваются в сокращенные сроки. Разумеется, рассмотрение дела о защите права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд, в административном судопроизводстве было бы для гражданина предпочтительнее, нежели в гражданском.

Таких условно «гражданских» (со скрытой публично-правовой основой) отношений в действующем законодательстве существует множество. Таковы дела, возникающие в сфере социального обеспечения, государственных закупок, сделок с недвижимым имуществом и др. Их рассмотрение в настоящий момент осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, хотя должно, быть отнесено к административной процессуальной форме.

Поэтому следует доработать КАС РФ и дополнить его критерием для определения дел публично-правовой природы. Тем более, что «проблеск» этого критерия можно обнаружить, например, в ч. 4 ст.4 закона: «Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой». Надо развить эту правильную по сути мысль, усилить ее и закрепить не только в процессуальном, но и в материально-правовом законодательстве.

Еще один дискуссионный момент связан с разграничением гражданских дел между государственными судами и третейскими. Третейский суд – это суд негосударственный. Третейские суды не входят в судебную систему РФ и могут рассматривать и разрешать лишь гражданско-правовые конфликты, переданные ему обеими спорящими сторонами добровольно.

Таким образом, гражданское дело становится подведомственным третейскому суду только тогда, когда его стороны заключили соглашение о передаче дела в третейский суд (третейское соглашение).

При этом третейское соглашение может быть заключено далеко не по каждому гражданскому делу. Надо, чтобы спорные правоотношения имели частноправовой характер, были основаны на юридическом равенстве их участников. Заключение третейских соглашений по публично-правовым делам не допускается.

Государственные суды (как общей юрисдикции, так и арбитражные) не вправе разрешать гражданские дела, если в материалах дела фигурирует третейское соглашение и одна из сторон заявит об этом суду, или же если соглашение о передаче спора в третейский суд заключено в ходе судебного разбирательства. Процессуальное законодательство (и ГПК РФ, и АПК РФ) предписывает в подобных случаях оставлять заявление без рассмотрения.

Однако надо помнить о том, что ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе отказать в принятии искового заявления (на этапе возбуждения производства по делу) по причине наличия среди представленных доказательств третейского соглашения. Исковое заявление надо принять, возбудить производство по делу и в его рамках решать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения при заявлении одной из сторон правового конфликта о подведомственности дела третейскому суду.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в тексте ст. 27 АПК РФ. При этом закон не решает, пожалуй, главный вопрос – какие конкретно категории дел призваны разрешать арбитражные суды и что следует понимать под термином «экономические споры»? Использование в арбитражном процессуальном законодательстве формулировки «дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности» ставит перед правоприменителем целый ряд проблем.

Понятие «предпринимательской деятельности» может быть заимствовано из соответствующей нормы ГК РФ. Но понятие «экономической деятельности» должно быть, исходя из толкования АПК РФ, шире понятия «предпринимательская деятельность». И, опираясь на используемую законодателем формулировку, эти категории нельзя отождествлять. Между тем, легального определения понятия «экономическая деятельность» не существует.

Парадоксальность данной ситуации была отмечена в свое время В. В. Путиным, который на торжественном заседании, посвященном 10-летию арбитражных судов, указал, что четкое разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по-прежнему остается одной из проблем российской правовой системы, которая позволяет людям недобросовестным использовать эту слабость правовой системы в личных либо корпоративных интересах во вред экономике страны и во вред стране в целом. Спустя довольно значительный период времени обозначенная проблема, к сожалению, по-прежнему не решена.

М. А. Рожкова отмечает, что «в период создания системы арбитражных судов было вполне оправданным введение в законодательство понятия «экономические споры», под которыми подразумевались в основном споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности». Т. К. Андреева отмечала, что «в качестве иной экономической деятельности можно, по-видимому, рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления и т. п.». В. В. Ярков также указывает, что «экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имуще­ственных требований». Однако в целое единство во взглядах на понятие «экономическая деятельность» в науке достигнуто не было.

Так что следует признать, что в отношении разграничения предметной подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами на сегодняшний день широко используется судебное усмотрение. Можно предложить исключить из правового легального обихода термин «экономические», ограничившись использованием устоявшегося понятия предпринимательской деятельности. В любом случае, суду не следует давать волю определять подведомственность дела по собственному усмотрению – вообще, чем меньше возможностей у судьи ссылаться на собственное мнение, тем выше гарантии независимости и беспристрастности судебной власти в государстве. Если же в ряде случаев не удастся выявить так называемый специфический экономический «привкус» того или иного гражданского дела, следует помнить о том, что арбитражные суды – это судебные органы специальной компетенции, и в тех ситуациях, когда возникает «конкуренция» между ним и судом общей юрисдикции, по общему правилу, «предпочтение» следует отдавать общим судам.

Однако соблюдение правил подведомственности при рассмотрении и разрешении гражданских дел – это не единственное условие вынесения законного решения. Дело должно быть не только подведомственно суду, но и подсудно ему.

В соответствии с положением ст. 117 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Следовательно, нарушение правил подсудности гражданского дела есть нарушение конституционного права, которое, по смыслу процессуального законодательства, должно влечь отмену принятого решения в судах вышестоящих инстанций, в том числе в порядке надзорного производства. Кроме этого, подсудность – институт межотраслевой, используемый как в гражданском процессуальном, так и в уголовно-процессуальном законодательствах, а в настоящее время – еще и в КАС РФ. Наконец, как писал М. С. Строгович, «процессуальные нормы о подсудности имеют громадное значение: ими определяется компетенция всех звеньев советской судебной системы, они показывают, что собой представляют и какое место занимает каждый суд в системе советского судоустройства».

Как известно, институт подсудности гражданских дел призван разграничить компетенцию судов общей юрисдикции различного уровня. Верно указывают, что «понятие подсудности необходимо отличать от подведомственности. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел. … Подсудность – это институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции».

Е. В. Васьковский определял подсудность так: «Подсудностью в тесном, собственном смысле слова называется пространственная компетенция однородных судов».

М. С. Строгович отмечал: «Подсудностью называется свойство дела, на основе которого определяется, какой суд компетентен рассматривать и разрешать данное дело. Таким образом, установить подсудность дела – значит определить тот суд, который полномочен рассматривать это дело. Подсудность – понятие процессуальное, и определение подсудности каждого отдельного дела представляет собой момент процесса».

В целом, в науке гражданского процесса выработан единый подход к институту подсудности гражданских дел: «Подсудностью называется распределение всех подведомственных судебным органам дел между различными судами данной судебной системы. Определить подсудность того или иного конкретного дела – значит выяснить, к ведению какого из существующих судов первой инстанции, в зависимости от тех или иных признаков, оно отнесено законом».

К настоящему времени в доктрине цивилистического процесса предложена классификация подсудности по двум критериям: родовому и территориальному.

М. И. Клеандров отмечает: «Можно даже сказать, что к настоящему времени мировой судья от судьи федерального отличается всего двумя признаками, закрепленными (пока?) в ФЗ о мировых судьях: 1) порядком его назначения (избрания) на должность – это правомочие не Президента РФ как для федеральных судей (за исключением судей высших судов страны), а (вариант 1) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ либо (вариант 2) населения соответствующего судебного участка – п. 1 ст. 6 ФЗ о мировых судьях; 2) тем, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей (но необеспечение ежемесячного денежного вознаграждения, поощрительных и иных выплат) осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ – п. 3 ст. 10 ФЗ о мировых судьях, а не Судебный департамент при Верховном Суде РФ как в отношении федеральных судов (за исключением высших). И за этими исключениями они – практически обычные федеральные судьи самого нижнего уровня звенности судебной системы: с точки зрения судейско-статусной, со своей подведомственностью им дел, с обязанностями в полном объеме исполнять все требования процессуального законодательства и т. д., и что очень немаловажно – имеющие в лице председателя районного суда своего прямого и непосредственного руководителя». Автор также полагает, что «в словосочетании „мировой судья“ ключевым является слово «мировой». Его главной, базовой, основной задачей должна быть работа не в сфере права, а в сфере морали, нравственности, этики; его главной целью должно быть не вынесение судебного акта (полностью правосудного, вне сомнений), а примирение участников процесса (а еще лучше – на досудебной стадии). И в этом смысле можно, к сожалению, сказать: наша сегодняшняя мировая юстиция никакая не мировая, а всего лишь муниципальная – она определяется именно таковой исключительно с позиции административно-географического деления, в рамках которого и в рамках структуры судебной системы оно – самое малое звено, поэтому в его юрисдикцию переданы самые „малые“ дела».

Правило «родовой подсудности» означает, что определенные законом категории гражданских дел прямо относятся к подсудности конкретных судов. Правило «территориальной подсудности» способствует распределению гражданских дел между судами одного уровня; в его основе лежит признак территориального положения ответчика (общее правило территориальной подсудности) или предмета спора, иные легальные критерии (исключительная подсудность). Надо отдельно выделить такие подвиды территориальной подсудности, как альтернативную подсудность (по выбору истца), а также договорную подсудность (когда стороны вправе заключить соглашение об изменении подсудности гражданского дела).

Итак, институт подсудности гражданских дел имеет такое же важное значение, как и институт подведомственности. Неподсудное суду дело не может быть им рассмотрено и разрешено по существу: если изначально оно было принято к производству с нарушением подсудности, дело должно быть передано надлежащему суду (ч. 3, п. 2 ст. 33 ГПК РФ); при подаче искового заявления в суд, которому не подсудно данное дело, судья должен возвратить заявителю исковое заявление и разъяснить, в какой суд ему следует обратиться (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

§3. Гражданские процессуальные правоотношения и их особенности

3.1. Понятие и структура правоотношений в цивилистическом процессе

3.1.1. Понятие и признаки процессуальных правоотношений

В основу взглядов автора настоящего исследования на природу цивилистического процесса положен тезис о том, что оно представляет собой самостоятельное и независимое правосудие как в общегражданской, так и в экономической сфере, реализующее задачу государственной защиты прав и законных интересов различных субъектов: граждан, организаций (юридических лиц – субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности; организаций – юридических лиц, субъектов иных отношений – трудовых, земельных и др.).

Суды общей юрисдикции осуществляя правосудие в сфере отношений с гражданами, выполняют задачу защиты их прав и интересов, закрепленных в Конституции России, в различных сферах (защищают имущественные и неимущественные права). Арбитражные суды – это суды, осуществляющие правосудие в сфере экономики. Т. Е. Абова справедливо подчеркивает, что арбитражные суды можно называть специализированными судами только в том смысле, что они рассматривают исключительно гражданские дела, возникающие в экономической сфере, в то время как суды общей юрисдикции рассматривают и уголовные дела.

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции представляют собой самостоятельные равноправовые формы судебной защиты гражданских, административных и иных прав, путем разбирательства отнесенных к их компетенции разных категорий дел. По этой причине многие процессуальные институты можно рассматривать как общие, имеющие много сходных черт.

Выше отмечалось, что деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов на всех стадиях процесса и применительно ко всем видам предусмотренных в ГПК РФ и АПК РФ производств осуществляется в строгой процессуальной форме, установленной АПК РФ. Неотъемлемой чертой такой процессуальной формы является требования, предъявляемые законом к деятельности всех субъектов процесса. Конституцией РФ и процессуальным законом установлено, что суды выполняют задачу обеспечения доступности правосудия. Иными словами, во время судебного разбирательства суд предоставляет лицам, участвующим в деле, широкие возможности в защите их субъективных материально-правовых интересов, а также интересов государства (публичных интересов) и интересов других лиц.

В рамках процессуальных правоотношений каждый участник процесса занимает свое место, что означает наличие у него совокупности прав и обязанностей, реализация которых происходит в виде процессуальной деятельности субъектов.

Следует обратить внимание на то, что состав участников процесса, называемых лицами, участвующими в деле, зависит от того, какое конкретно дело разрешается судом, к какому виду судопроизводства оно отнесено законом. Вместе с тем, как правильно отмечает Т. В. Сахнова, современное процессуальное законодательство характеризуется стремлением к единству формы судебной защиты, оно достаточно универсально, что позволяет «не подстраиваться под любое изменение материального права». Поэтому наиболее подробно в литературе исследуется правовой статус сторон в исковом производстве, поскольку исковая форма защиты является наиболее универсальной и «гибкой», определенной в законе в виде общих правил рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами различных категорий дел. Те правила, которые характерны для искового производства, в процедуре доказывания (реализация принципа состязательности), а также урегулированные законом возможности распоряжения субъективными процессуальными правами (реализация принципа диспозитивности), применимы и при разрешении судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также (в определенной мере) дел иных видов.

Исследование правового положения субъектов той или иной отрасли права целесообразно проводить, изучая их взаимодействие. Именно в отношениях проявляется специфика правового статуса лиц, обладающих комплексом правомочий, которыми они наделены нормами права.

Такое взаимодействие особенно ярко проявляется в рамках деятельности по осуществлению правосудия – т. е. в рамках процессуальных правоотношений. Существенной особенностью любого вида судопроизводства является особая роль суда: этот субъект, обладающий властными полномочиями, определяет не только направление и развитие конкретного процесса, но и предоставляет участникам процесса возможность реализовать принадлежащие им в силу закона права и обязывает их исполнять лежащие на них обязанности. Этот акцент был особенно ярко подчеркнут видным русским ученым-процессуалистом Е. А. Нефедьевым, отмечавшим, что деятельность суда была бы невозможна, если бы закон не дал суду власти над участниками процесса, над другими лицами: «властеотношение установлено законом лишь для того, чтобы возможна была деятельность суда».

Гражданский процесс как юридическое отношение рассматривал и А. Х. Гольмстен, отмечая, что гражданский процесс есть юридическое отношение между судом и спорящими сторонами. Это – волевая связь, соединяющая двух лиц в том смысле, что «одно имеет по отношению к другому известные права, т. е. имеет возможность требовать от него действия или воздержания, а другое является обязанным, т. е. поставленным в необходимость действовать или воздерживаться от действий. Так что на одной стороне господство воли, на другой – подчинение».

Можно привести еще немало высказываний по данному вопросу, подчеркивая специфику процессуальных юридических (правовых) отношений, в которых так ярко проявляется неравенство правового положения их субъектов. Между тем наша задача иная. Необходимо понять, каким образом статус того или иного субъекта, объем его конкретных прав и обязанностей, зависит от взаимодействия этого субъекта с судом, осуществляющим правосудие. Это не умаляет, разумеется, роли закона, в котором четко установлены все возможные права и обязанности субъектов процесса. Вместе с тем лишь в отношениях лиц проявляется их реальный статус. По мнению автора настоящей работы, определяя статус любого лица (особенно в рамках такой специфической сферы как судопроизводство), нельзя игнорировать того обстоятельства, по отношению к кому этот статус имеет место быть, кто этот статус «наблюдает», кто с этим статусом сталкивается.

Трещева Е.А., Михайлова Е.В., Котлярова В.В. Защита гражданских прав в России. Учебное пособие

Трещева Е.А., Михайлова Е.В., Котлярова В.В. Защита гражданских прав в России. Учебное пособие

Учебное пособие посвящено исследованию основных вопросов гражданского процессуального права, связанных с защитой прав, свобод и законных интересов.<br /> Оно содержит глубокий анализ теоретических и законодательных положений, программу вступительного испытания с вопросами к собеседованию и перечень рекомендуемой к изучению литературы.<br /> Законодательство приведено по состоянию на январь 2018 г.<br /> Предназначено лицам, имеющим высшее образование («бакалавр» или «специалист»), поступающим в магистратуру юридических факультетов для целенаправленной подготовки к успешной сдаче вступительного испытания, а также магистрантам и аспирантам юридических факультетов.

Внимание! Авторские права на книгу "Защита гражданских прав в России. Учебное пособие" ( Трещева Е.А., Михайлова Е.В., Котлярова В.В. ) охраняются законодательством!