Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы. Монография

Под ред. Громошиной Н.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 22.12.2016 ISBN: 9785392239764 Язык: Объем текста: 245 стр. Формат: epub

Оглавление

Вместо введения

Глава 1. Теоретические основы реформирования гражданского судопроизводства

Глава 2. Судебная реформа 1864 года: уроки истории

Глава 3. Кодекс административного судопроизводства как отражение современного этапа реформирования процессуального законодательства

Глава 4. О достоинствах и недостатках реформирования отдельных институтов законодательства о гражданском судопроизводстве

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 4.
О достоинствах и недостатках реформирования отдельных институтов законодательства о гражданском судопроизводстве

7. Проблемы и перспективы использования и применения отдельных форм специальных знаний в Суде по интеллектуальным правам

Специальные знания: формы их использования и применения в Судепо интеллектуальным правам

Согласно ст. 26.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам (далее также — Суд) является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. По сути схожее определение закреплено в ст. 43.2 Федерального конституционного закона 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее — ФКЗ об арбитражных судах).

Вопрос о том, по каким критериям происходит специализация судов, является предметом дискуссий в процессуальной литературе. Достаточно активно эта проблема обсуждается применительно к арбитражным судам. Так, например, А. М. Гребенцов, анализируя понятие и критерии судебной специализации, пришел к выводу, что специализированными судами являются те, которые «рассматривают особую категорию юридических дел, отличающуюся особым характером и иногда особым субъектным составом. При этом такие дела не должны входить в компетенцию иных судебных органов».

В то же время Н. А. Рассахатская указывает на четыре критерия, которым должен отвечать специализированный судебный орган: наличие определенного круга дел, которые отнесены к компетенции этого органа; обособление группы норм, регулирующих его деятельность от норм, регулирующих иные отношения; обособление однородной группы общественных отношений, требующих самостоятельного регулирования; наличие самостоятельной процессуальной формы, позволяющей включить деятельность органа в единую систему.

По мнению А. А. Павлушиной, для придания суду специализированного характера достаточно двух критериев: материально-правового и процессуального. В основу первого критерия положен предметный признак, категория подведомственных дел; в основу второго – обусловленные первым критерием особенности процесса. При этом, как отмечает автор, специализация суда исключительно по предметному признаку бессмысленна, поскольку представляет собой не что иное, как специализацию судей. В законе должны быть предусмотрены существенные особенности порядка рассмотрения дела, обусловливающие качественно иной ход процесса.

Присоединяясь к последней точке зрения, отметим, что для придания завершенности судебной специализации недостаточно отнесения к ведению суда, который определяется в качестве специализированного, особых категорий дел. Существенной спецификой должен обладать и порядок производства по данным делам: материально-правовые отношения, являющиеся предметом судебного рассмотрения, определяют особенности процессуальной формы, что позволяет выделить и закрепить эти особенности в относительно самостоятельной группе правовых норм.

Такая попытка была предпринята в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам, поскольку 8 декабря 2011 года принимается Федеральный закон № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в соответствии с которым изменениям и дополнениям подверглись некоторые нормы АПК РФ. Дальнейшее углубление специализации Суда проходило на уровне разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В п. 47.2 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 08.12.2014 г. № 124(1) (далее — Концепция), в будущем едином ГПК РФ предлагается раскрыть в соответствующих положениях процессуального законодательства особенности осуществления правосудия Судом по интеллектуальным правам, закрепленные в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, четко прослеживается тенденция дальнейшего усиления специализации Суда именно с процессуальной стороны, поскольку круг дел, отнесенных к его ведению, в целом останется неизменным (см. п. 47.1 Концепции).

В качестве одной из предпосылок создания Суда по интеллектуальным правам в пояснительной записке к проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» названа «необходимость формирования профессионального судейского корпуса и более широкого привлечения в процесс лиц, обладающих специальными знаниями в области интеллектуальных прав».

О специфике дел, отнесенных к ведению Суда по интеллектуальным правам, и обусловленной ею потребности использования при их рассмотрении и разрешении специальных знаний указано и в п. 47.2 Концепции.

В связи с этим полагаем, что расширение использования и применения отдельных форм специальных знаний при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам является одним из важнейших направлений углубления процессуальной специализации этого суда.

В целях дальнейшего исследования важным представляется определение понятия «специальные знания». В законе это понятие не раскрывается, хотя в ряде случаев упоминается (см., в частности, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 55 АПК РФ, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 КАС РФ).

Учеными высказаны различные точки зрения относительно природы специальных знаний. Так, А. А. Эйсман под ними понимал не относящиеся к общеизвестным, общедоступным знания, которыми профессионально владеет узкий круг специалистов. М. К. Треушников относит к специальным «такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей».

А. Т. Боннер относит к специальным те знания, которые обладают по крайней мере двумя признаками: выходят за рамки общеизвестных знаний и принадлежат узкому кругу профессионалов.

Е. Р. Россинская под специальными знаниями понимает систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства и ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки и профессионального опыта, необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Полагаем, что последнее из приведенных определений наиболее полно характеризует сущность специальных знаний, поскольку раскрывает их не только как определенную сумму принадлежащих лицу знаний в определенной сфере, но и делает акцент на их приобретении в ходе специальной подготовки и профессиональной деятельности в этой сфере.

Важным в плане определения пределов использования специальных знаний является вопрос о том, относятся ли к ним определенные знания в области права. Традиционный подход состоит в том, что правовые знания лежат за пределами специальных знаний, необходимых при рассмотрении и разрешении дел судами. Однако Е. Р. Россинская обосновывает иную точку зрения, согласно которой определенные юридические знания могут быть отнесены к специальным. Справедливость подобного утверждения подтверждается не только нормами материального права, допускающими так называемые судебно-нормативные экспертизы (например, п. 2 ст. 1191 ГК РФ), а также судебной практикой, но и последними изменениями в процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 50 КАС РФ, перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм.

Интересным в данном аспекте представляется следующее дело, рассмотренное Судом по интеллектуальным правам. Пилкин В. Е. и Мирошниченко В. В. обратились в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Кроме того, Пилкин В. Е. требовал признать недействительным приказ Роспатента № 63 от 24.05.2011 г. «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения “Федеральный институт промышленной собственности”» (далее – ФГБУ ФИПС).

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, заявители исходили из того, что устав ФГБУ ФИПС является нормативным правовым актом. Для определения того, относится ли рассмотрение настоящего спора к подведомственности арбитражных судов и подсудности Суда по интеллектуальным правам, суд в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ направил в адрес ряда организаций и ученых запросы, имеющие целью выяснить правовую природу оспариваемых документов, а именно — являются ли они нормативными либо ненормативными правовыми актами (выделено нами – С.М.).

По вопросу о том, относится ли устав ФГБУ ФИПС к нормативным актам, судом получены следующие ответы. В ответе Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук устав ФГБУ ФИПС признан нормативным актом. В ответе Института государства и права Российской академии наук устав ФГБУ ФИПС квалифицирован в качестве локального нормативного акта; при этом Институт государства и права полагает невозможным его отнесение к правовым нормативным актам. В ответе Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ устав ФГБУ ФИПС не признан нормативным актом. В ответе Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова устав ФГБУ ФИПС не признан нормативным актом. В ответах доктора юридических наук Карапетова А. Г. устав ФГБУ ФИПС не признается нормативным правовым актом, но отнесен к ненормативным правовым актам. В ответе заведующего кафедрой гражданского права Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова доктора юридических наук, профессора Суханова Е. А. устав ФГБУ ФИПС не признается нормативным правовым актом, при этом устав квалифицирован данным ученым как ненормативный правовой акт.

Как видно из приведенного выше примера, Судом по интеллектуальным правам на рассмотрение лиц, обладающих специальными знаниями, был поставлен вопрос о природе оспариваемого акта, по которому были высказаны мнения (разброс которых весьма примечателен), касающиеся исключительно области права. Можно давать различные оценки правомерности обращения для решения данного вопроса к сведущим лицам, однако факт налицо: даже в отсутствие в АПК РФ прямо предусмотренной возможности получения заключений и консультаций по отдельным правовым вопросам Суд по интеллектуальным правам расширил в данном случае пределы использования специальных знаний.

В этой связи неслучайны разъяснения, данные президиумом Суда по интеллектуальным правам в Справке о некоторых вопросах привлечения специалистов и направления запросов Судом по интеллектуальным правам, утвержденной постановлением президиума Суда от 14 ноября 2014 г. № СП-21/89 (далее — Справка президиума Суда). В п. 9 данного документа указано, что «применение института направления запроса возможно, в том числе для выяснения позиции различных ученых о толковании норм права. При этом применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела — функция суда, рассматривающего дело. В связи с этим в запросе не может содержаться просьба о выражении мнения ученого о толковании норм права исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Вместе с тем перед ученым в запросе могут быть поставлены вопросы абстрактного толкования тех или иных норм права, подлежащих применению в конкретном деле для выработки собственной позиции суда».

Примечательно также то, что в п. 26.1 Концепции применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов указано на необходимость закрепления в едином ГПК РФ возможности «применения в качестве доказательства заключения правовой экспертизы или заключения специалиста в области права, учитывая опыт Конституционного Суда».

В связи с этим очевидно, что даже если возможность выяснения профессионального мнения лиц, обладающих специальными знаниями, по вопросам права будет закреплена законодательно, как это в настоящее время имеет место в КАС РФ, на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потребуется установление четких пределов использования специальных юридических знаний. В противном случае существует опасность вторжения в исключительную компетенцию суда в сфере правоприменения.

Специальные знания, необходимые суду для решения отдельных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения и разрешения дела, могут выступать в различных формах: судебная экспертиза, консультации и справки по специальным вопросам, результаты несудебных проверок, ведомственных проверок, аудиторских проверок, консультации и пояснения специалистов и др.

Е. Р. Россинская разграничивает субъектов применения и субъектов использования специальных знаний. К первой группе автор относит сведущих лиц (например, эксперта, специалиста), которые непосредственно применяют свои специальные знания для решения определенных вопросов; ко второй — например, судей, которые как субъекты правоприменения используют специальные знания сведущих лиц опосредованно. При этом Е. Р. Россинская полагает, что даже при наличии у субъектов правоприменения знаний в областях, не связанных непосредственно с правом, такие знания нельзя рассматривать как специальные.

Полагаем, что подобный подход в целом является верным, однако он не совсем применим к арбитражному процессу по следующим причинам. Во-первых, ст. 19 АПК РФ допускает привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (далее — ФЗ об арбитражных заседателях), арбитражными заседателями являются граждане, наделенные указанным федеральным законом полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ об арбитражных заседателях, ими могут быть граждане, достигшие 25 лет, но не старше 70 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет. Как видно из приведенных положений, арбитражные заседатели полностью отвечают выделенным выше признакам лиц, обладающих специальными знаниями.

Во-вторых, как будет показано ниже, наличие у претендента на должность судьи Суда по интеллектуальным правам иного, помимо юридического, образования признается желательным при проведении соответствующего отбора. Таким образом, в числе судей Суда по интеллектуальным правам могут быть лица, обладающие специальными знаниями в иных, кроме правовой, сферах.

Можно ли в связи с изложенным утверждать, что указанные субъекты исключительно используют специальные знания, полученные от иных сведущих лиц для решения тех или иных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел, и не могут применять непосредственно имеющиеся у них специальные знания? Полагаем, что нет, иначе особые требования закона, предъявляемые к этим субъектам, не имели бы никакого практического смысла.

Безусловно, в тех ситуациях, когда необходимость использования специальных знаний в определенных формах предписана законом, вытекает из его смысла или специфики вопроса, подлежащего разрешению, непосредственное применение специальных знаний судьями исключено.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении дела в Суде по интеллектуальным правам применение специальных знаний осуществляют сведущие лица: эксперт, специалист (включая советников аппарата Суда), а также лица, которым направлен запрос специализированного арбитражного суда в соответствии с ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ. Судьи Суда по интеллектуальным правам используют знания указанных лиц для решения тех или иных вопросов, связанных с рассмотрением и разрешением дела, а также в необходимых случаях применяют имеющиеся у них специальные знания.

С учетом избранного нами предмета исследования ниже будут рассмотрены такие характерные только для Суда по интеллектуальным правам формы применения и использования специальных знаний, как знания судей, входящих в состав суда, и ответы на запросы специализированного арбитражного суда.

Применение специальных знаний судьями Судапо интеллектуальным правам

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 43.3 ФКЗ Об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам действует в составе судей, судебных составов и президиума. Рассмотрение дел в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам осуществляется коллегиальным составом судей.

Необходимость формирования профессионального судейского корпуса, на которую указано в пояснительной записке к проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» как на одну из предпосылок создания Суда, привела к изменениям в Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей). Кроме общих требований, предъявляемых к кандидату на должность судьи, установленных п. 1 ст. 4 Закона о статусе судей, лицо, претендующее на должность судьи Суда по интеллектуальным правам, должно достичь возраста 30 лет и иметь стаж работы по юридической специальности не менее 7 лет (подп. 3 п. 2 ст. 4 Закона о статусе судей). Эти требования к кандидату аналогичны тем, которые предъявляются к лицам, претендующим на должность судьи арбитражного суда округа или арбитражного апелляционного суда.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 5 Закона о статусе судей, в случае если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующей специализации суда. Следовательно, владение кандидатом на должность судьи Суда по интеллектуальным правам иными, помимо правовых, знаниями признается желательным, хотя и необязательным.

Согласно данным о судейском корпусе Суда, размещенным на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из 18 судей только 4 наряду с юридическим имеют иное (в основном техническое) образование.

Наличие у судьи квалификации, соответствующей специализации Суда по интеллектуальным правам, в силу ч. 1 ст. 18 АПК РФ учитывается в том числе и при формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела. Поэтому отрицать возможность непосредственного применения судьей при рассмотрении и разрешении дела имеющихся у него знаний и профессионального опыта не только в сфере юриспруденции, но и в иных областях, не совсем правильно. Такого рода знания могут помочь судье как при решении процессуальных вопросов, связанных с назначением экспертизы, направлением запросов и привлечением специалистов, так и при оценке имеющихся в деле доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств и в итоге при юридической квалификации отношений, являющихся предметом судебного рассмотрения. Влияние специальных знаний судей Суда по интеллектуальным правам на решение ими материально-правовых и процессуальных вопросов — это достаточно сложная проблема, требующая серьезных прикладных исследований, анализа вынесенных с участием таких судей судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 43.8 и п. 1 ст. 43.9 ФКЗ Об арбитражных судах, с учетом специализации судей председателем Суда образуются судебные составы из числа судей этого суда. В Суде по интеллектуальным правам по решению Пленума Верховного Суда РФ могут быть созданы судебные коллегии, состав которых утверждается президиумом суда из числа судей этого суда по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам.

Приведенные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что специализированный характер самого суда не исключает возможности дальнейшей специализации его отдельных структурных подразделений. Это обусловлено, в том числе, неоднородным составом дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам, среди которых есть как исковые дела, так и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тем не менее, по мнению некоторых авторов, предложенная законодателем модель формирования профессионального судейского корпуса в Суде по интеллектуальным правам не способна качественно изменить ситуацию, связанную с судебной защитой этих прав.

Например, В. И. Еременко считает, что без решения кадрового вопроса, т. е. специализации судей арбитражных судов в области техники и естественных наук, невозможно обеспечить квалифицированное рассмотрение споров в сфере интеллектуальной собственности. Судьи, имея юридическое образование и не обладая специальными знаниями в соответствующих областях, «всегда будут испытывать серьезные затруднения даже в формулировке технических вопросов тем же экспертам или специалистам». Автором приводится пример Апелляционного суда федерального округа в США, который рассматривает жалобы на решения Ведомства по патентным и товарным знакам и на решения по патентным делам окружных судов. Кандидат на должность судьи Апелляционного суда должен быть высокообразованным юристом и специалистом в разных областях техники.

Юридическая Под ред. Громошиной Н.А. Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы. Монография

Юридическая Под ред. Громошиной Н.А. Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы. Монография

Работа посвящена анализу происходящей в российском законодательстве реформы гражданского судопроизводства. Изменения в Конституции РФ, принятие и вступление в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, существенные изменения в АПК РФ и ГПК РФ, а также разработка проекта Единого гражданского процессуального кодекса РФ – все это вехи и признаки существенного реформирования цивилистического процессуального законодательства. В настоящей монографии в той или иной мере они рассматриваются и оцениваются, а равно высказываются предложения и прогнозы.<br /> Законодательство приводится по состоянию на 1 мая 2016 г.<br /> Для ученых-правоведов, юристов-практиков, участников законодательной деятельности, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических вузов и факультетов, а также для всех, кто интересуется современными проблемами процессуального права.