Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы. Монография

Под ред. Громошиной Н.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 22.12.2016 ISBN: 9785392239764 Язык: Объем текста: 245 стр. Формат: epub

Оглавление

Вместо введения

Глава 1. Теоретические основы реформирования гражданского судопроизводства

Глава 2. Судебная реформа 1864 года: уроки истории

Глава 3. Кодекс административного судопроизводства как отражение современного этапа реформирования процессуального законодательства

Глава 4. О достоинствах и недостатках реформирования отдельных институтов законодательства о гражданском судопроизводстве

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Судебная реформа 1864 года: уроки истории

2.1. Урок первый: «На злобу дня: историография судебной реформы 1864 года и пореформенного суда в России в свете современных задач»

Неизменно надо стремиться к восстановлению исторической истины во всей ее неприкосновенности

Страстотерпец царь Николай

Положение, сформулированное еще в 80-х годах XIX века В. Я. Фуксом, исследователем судебной реформы, до сих пор не утратило свою актуальность: «Постепенное усовершенствование суда и полиции составляет нормальную задачу всякого благоустроенного государства».

Но каким образом проводить усовершенствование, преобразование суда, чтобы, как указывал М. В. Филлипов, устранить хроническую болезнь нашу – неправосудие, избавиться от медлительности процесса, лихоимства судей, дороговизны ведения тяжбы? Эти вопросы стояли и перед реформаторами XIX века и на сегодняшний день не имеют однозначных решений и согласованных действий среди реформаторов нынешних.

Однако глубокое и полное понимание этих проблем, путей их разрешения в нынешнее время наиболее упрощено для нас. Мы не одно десятилетие живем в самых благоприятных условиях, которые только могут быть созданы для исследователей. Как справедливо заметил академик РАН И. Р. Шафаревич, для нескольких поколений в современной России появилась уникальная возможность соединить личное ощущение критического периода истории страны с доступом к разнообразному и надежному фактическому материалу.

Таким образом, богатейшее публицистическое, историческое и юридическое наследие, в котором анализируются основные положения судебной реформы XIX века, пореформенного суда, должно быть со тщанием изучено, понято и применено к нынешним реалиям жизни.

Почему понимание именно этой реформы суда настолько актуально для нашего времени? Концентрировано обоснование ответа выразили авторы монографии «Великая Реформа. К 150-летию Судебных Уставов»:

«...Нынешнее восприятие Судебной Реформы 1864 года не может быть не связано с реформированием современной отечественной судебной системы... Только на базе великого процессуального наследия, доставшегося нам от Судебных Уставов 1864 г., можно сегодня двигаться вперед, обеспечивая как восстановление и сохранение традиций, так и дальнейшее развитие».

Подобного подхода придерживаются В. М. Жуйков, В. М. Шерстюк.

Не вызывает сомнений, судебная реформа по уровню преобразований является кардинальной, последствия ее столь значительны и многоплановы, что предполагает самостоятельное изучение. В судебной реформе 1864 года, что называется, «все концы и начала»: и для уяснения содержания действующего процессуального законодательства, и для понимания теории гражданского процессуального права, и для оценки современного суда, нынешних бесконечных преобразований. Поэтому для усвоения этого ценнейшего опыта необходимо обращение к научному наследию.

Историография судебной реформы 1864 года, пореформенных судов Российской империи значительна, но изучение ее этапов, трудов мыслителей, так уж происходит, обусловливается прежде всего целями, которые определяются каждым, приступающим к исследованию материала.

Наши задачи обусловлены реалиями текущего исторического момента – собирание государства Российского, выявление его основ и их укрепление.

Исходя из этого, современные исследователи, как правильно указывает М. Б. Смолин, не могут и не должны быть автономны в своих теоретических построениях ни от исторической судьбы нации, ни от вероисповедных форм ее сознания. В противном случае беспочвенность юридических доктрин и права, на них построенного, будет только ослаблять и нацию, и союзы ею создаваемые.

Поэтому необходимы знания о судебной реформе 1864 года, пореформенного суда в свете его места в системе русской государственной власти, влияния на самодержавную власть Российской империи, воздействия реформы суда на преобразования в социальной и культурной жизни народа. Последнее положение актуально прежде всего, чтобы понимать серьезность и последствия нынешних судебных реформ.

Названные задачи и определили критерии, применяемые при работе с богатейшим аналитическим материалом по судебной реформе 1864 года.

Мы исходим из того, что, во-первых, в рамках настоящего исследования не представляется возможным полное и объемное освещение всех периодов историографии судебной реформы, пореформенного суда. Поэтому ограничимся лишь отдельными трудами исследователей, созданными во второй половине XIX — начале XX в. (по сложившейся периодизации историографии судебной реформы этот этап именуется дореволюционная историография, поскольку его окончание приходится на революционный 1917 год).

Во-вторых, среди многочисленных деятелей того времени мы выделим лишь тех, которых можно назвать кратко — «Государственники», существо деятельности которых выражено в признании М. Н. Каткова: «Право публичного обсуждения государственных вопросов мы поняли как служение государственное во всей силе этого слова».

Для них, Д. Н. Блудова, М. Ф. Булацеля, В. Грингмута, А. Вязигина, Н. Я. Данилевского, Г. Г. Замысловского, Н. А. Захарова, В. Д. Каткова, М. Н. Каткова, К. Леонтьева, М. О. Меньшикова, В. П. Мещерского, Б. Никольского, К. Н. Пасхалова, К. П. Победоносцева, М. М. Сперанского, Л. А. Тихомирова, единство, мощь и развитие государства русского — была та «одна неизменная мерка» для определения полезности всех частных мер, политики внутренней, внешней, административной, экономической, правовой. Они служили не кому и не чему иному, как России, в которой русская нация сливалась в неразрывное целое с русским государством, это была «практическая проповедь государственности».

Почему именно этот период в историографии судебной реформы XIX века и взгляды представителей консервативного направления заслуживают пристального изучения? Прежде всего это время характеризуется активной исследовательской работой публицистов, правоведов, политических деятелей по выявлению главных идей реформы, формированию теоретических основ судоустройства и судопроизводства Российской империи. При этом исследования не замыкались только на преобразовании суда, но проводились объемно во взаимосвязи с пониманием основы твердого государственного строя нашей страны.

Кроме того, ценность подобных аналитических трудов обусловлена тем, что это работы деятелей, некоторые из которых непосредственно сами принимали активное участие в приутоговлении проектов уставов (Д. Н. Блудов, К. П. Победоносцев, М. М. Сперанский), другие же выверяли практикой правильность законодательных положений (М. Ф. Булацель, В. Д. Катков, М. Н. Катков, К. Леонтьев, Л. А. Тихомиров. В. Я. Фукс), они написаны, что называется, современниками судебной реформы, в них критически анализируются ее основные начала и практика их реализации. Поэтому они стремились к беспристрастному истолкованию законов и опыта их применения, не отождествляя уставы с «навеки нерушимой конституционной хартией, которую дозволительно только дополнять в смысле либеральном, но преступно изменять в смысле консервативном».

И, конечно же, главный фактор, обусловливающий ценность трудов «старых мастеров», — мировоззрение авторов, в согласии с которым ими выработаны «свое мировосприятие, свое исследовательство, свой, новый метод» (И. А. Ильин). Это мировоззрение, четко обозначенное, находящееся в согласии с традиционным для нашего народа духовным началом, стало тем компасом, по которому выверялся исследовательский путь, оценивалось каждое явление действительности. Сущность этого мировоззрения определил И. А. Ильин — это «Русская идея». «Ее возраст есть возраст самой России, а если мы обратимся к ее религиозному источнику, то мы увидим, что это есть идея православного христианства».

Мировоззрением, воспитанием, целеопределением обусловлено понимание этими мыслителями, политическими деятелями устройства общества и государства, его институтов в соответствии с историческими представлениями о них православного сознания. Можно сказать, что в своей публицистической деятельности они воплотили «принципы православного интеллектуализма»: христианизировать элементы общественной мысли, подвергшейся дехристианизации; ориентация на православную систему понятий, которая являлась критерием оценки принимаемых решений.

На этой основе формировались национальные идеи, рожденные исторической жизнью нашего Отечества, обосновывался отказ от следования чуждым шаблонам, от стремления перестроить всё и вся по заранее заготовленным схемам западных законодательств. Особое значение применительно к нынешнему моменту приобретает анализ современниками результатов судебной реформы, ее нововведений. Поскольку ценность любого закона определяется только в процессе его правоприменения, которое и позволяет сделать выводы относительно эффективности того или иного института, нынешнее юридическое сообщество обеспечено значимым и богатейшим материалом, упреждающим нас от повторения ошибок, приведших к катастрофическим для русской государственности событиям.

Итак, сохранение и укрепление России, основ твердого государственного строя являются как нельзя более актуальными для нашего времени. Однако специфика нынешнего осмысления, происходящего в государственной и общественной жизни, заключается, как это ни парадоксально звучит, в том, что современным исследователям остается только читать, читать вдумчиво и соотносить с событиями текущего момента.

В этом значимость современных исследований, мы должны потрудиться «пользоваться умственными и научными силами» (Л. А. Тихомиров).

Те задачи, которые в свое время обозначил Л. А. Тихомиров применительно к науке государственного права Российской империи, показательны и для изучения трудов, составляющих разноплановую дореволюционную историографию судебной реформы 1864 года. Мыслитель призывал «…вникать в основные принципы, понимать их и, стало быть, пользоваться трудами тех, которые способны дать нам это понимание. Только при этом мы можем способствовать прогрессивной эволюции права в направлении наших идеалов. Нужно уметь пользоваться на практике тем оружием, которое выковывает труд ученого, прозрение философа. Те направления, которые к этому не способны, — не способны и жить».

И наоборот — возрождение неспособных к жизни теорий, оценок, не прошедших испытаний временем, может вызывать только недоумение. И та настойчивость, с которой некоторые современные исследователи повторяют шаблоны, выработанные советской историографией, позволяет усомниться в усвоении ими уроков истории нашей страны.

Юридическая Под ред. Громошиной Н.А. Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы. Монография

Юридическая Под ред. Громошиной Н.А. Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы. Монография

Работа посвящена анализу происходящей в российском законодательстве реформы гражданского судопроизводства. Изменения в Конституции РФ, принятие и вступление в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, существенные изменения в АПК РФ и ГПК РФ, а также разработка проекта Единого гражданского процессуального кодекса РФ – все это вехи и признаки существенного реформирования цивилистического процессуального законодательства. В настоящей монографии в той или иной мере они рассматриваются и оцениваются, а равно высказываются предложения и прогнозы.<br /> Законодательство приводится по состоянию на 1 мая 2016 г.<br /> Для ученых-правоведов, юристов-практиков, участников законодательной деятельности, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических вузов и факультетов, а также для всех, кто интересуется современными проблемами процессуального права.