|
|
ОглавлениеТрудовой договор и усмотрение суда Трудовой договор с заведомо невыполнимыми условиями и применение принципов права Свобода заключения трудового договора Специальное законодательство и Трудовой кодекс РФ Споры,связанные с сокращением штатов Споры, связанные с выплатой заработной платы Сроки исковой давности в трудовом праве Соотношение нормативных актов различного уровня Приложения. О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуАТТЕСТАЦИЯ РАБОТНИКОВОчень интересная проблема возникла при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ по поводу аттестации. Речь идет о том, что раньше аттестацию можно было проводить только в отношении государственных структур, где действовало прямое положение (советского времени) о порядке проведения аттестации. И вдруг ТК РФ установил в п. 3 ст. 81, что любой работник может быть уволен по результатам аттестации. Теперь надо выяснить, как эта аттестация должна производиться и как такая норма вообще может быть применена. Эпизод из судебной практики. Во Владимирской области работник одного из коммерческих банков, заместитель управляющего банком, уходил в отпуск. Когда он пришел из отпуска, была проведена проверка финансовой деятельности. В день выхода из отпуска он был уволен по результатам аттестации, признавшей его несоответствующим занимаемой должности. В вину ему было вменено, что результаты проверки вскрыли массовые нарушения по поводу необоснованной выдачи гражданам кредитов, которые впоследствии не были возвращены. В результате был причинен ущерб банку, и новое руководство банка поставило вопрос, что в связи с этим сотрудника нужно увольнять по результатам аттестации. Он обратился в суд и объяснил, что ни на какой аттестации не присутствовал, никто его туда не приглашал и об аттестации результатов его деятельности он узнал, только получив приказ об увольнении. И возник вопрос, можно ли такую проверку, ее результаты и заключение воспринимать как результаты аттестации? Никакого положения об аттестации в отношении этого банка — ни на уровне федерального закона, ни на уровне постановления Правительства, ни на уровне локального нормативного акта — не существовало. При обсуждении вопроса была высказана точка зрения, что при отсутствии письменного документа, регламентирующего порядок проведения аттестации, увольнение по этому пункту ст. 81 ТК РФ (по результатам аттестации) не допускается. Работник должен заранее знать, что существуют правила проведения аттестации, порядок проведения аттестации, ее регулярность, а также критерии, по которым оценивается его служебное соответствие, и никто за пределами таких критериев и за пределами срока аттестации не может производить внеочередные аттестации, если это не предусмотрено соответствующими актами. Ситуация повторилась несколько в другом ракурсе в Москве. Одна солидная американская адвокатская компания, пользующаяся очень серьезным влиянием, имеющая филиалы по всему миру, решила открыть представительство в Москве. Его цель — представление интересов иностранных партнеров компании, желающих заниматься бизнесом в России. Состоит компания в основном из американцев. Но, естественно, без российских сотрудников обойтись невозможно. В специфике российского законодательства американские юристы разбираются не так хорошо, как местные. Поэтому и приглашают на работу российских специалистов. Однажды профессора одного из престижных московских вузов приглашают туда в качестве консультанта. Зарплату ему устанавливают 9 тыс. долл. в месяц. Профессор даже во сне не мог себе представить такую оплату. Его должностными обязанностями является предоставление квалифицированных консультаций в случае поступления запросов. Поступает запрос из Ирландии. Ирландский бизнесмен ставит 15 вопросов по поводу того, как будут развиваться события, если он заключит с «Камчатэнерго» договор о поставке мазута из Ирландии на Камчатку (ближе не нашлось), с точки зрения таможенного, налогового и в том числе трудового законодательства. Бизнесмена интересовало, что произойдет в ситуации, если будут нарушены условия этого договора, а дать ответ он просил в течение трех суток, поскольку в понедельник в 12.00 он должен принять решение, заключать эту сделку или нет. Запрос поступил в пятницу. Пятница — святое дело. Профессор — дачник, к тому же еще и пасечник. Он едет на дачу, на его пасеке случается форс-мажор — улетает рой, и он этот рой ловит вместо того, чтобы писать заключение по запросу бизнесмена из Ирландии. Придя на работу в понедельник к девяти, он из 15 вопросов ответы приносит только на три. До 12.00 остается еще три часа. Естественно, в компании полный аврал — все садятся работать над этим меморандумом и в 12.00 уже отправляют его по факсу. В итоге ирландский бизнесмен заключает эту сделку. Как оказалось, в фирме нашлась одна светлая голова — студент 3-го курса Московского университета, который как раз сдавал международное частное право и знал о том, что такое арбитражная оговорка. Благодаря чему в ответ было внесено, что во избежание недоразумения при заключении договора рекомендуется сделать арбитражную оговорку о том, что все споры должны будут рассматриваться либо в Стокгольмском арбитражном суде, либо в Лондонском арбитраже, а не на территории Российской Федерации. Оговорка спасла несчастного бизнесмена, поскольку в дальнейшем ситуация развертывалась именно так, как предполагал худший вариант развития событий. На Камчатку мазут поставили, в два приема выполнили свои обязательства. На Камчатке много военных и всех, кто их обслуживает, и, соответственно, полное отсутствие средств на оплату электроэнергии, выработанной из ирландского мазута. В итоге возникают неплатежи, и кончается это тем, что Лондонский арбитраж выносит решение о взыскании с «Камчатэнерго» 215 млн долл. по договору плюс 1,3 млн долл. неустойки за просрочку платежа. «Камчатэнерго», как видно из протоколов, пришедших в Верховный Суд РФ на исполнение, обращалось с просьбой применить нормы российского законодательства, которое ограничивает возможности взыскания неустойки суммой контракта. Лондонский арбитраж ответил, что неустойка — не только экономический рычаг, побуждающий должника к исполнению обязательства, но и наказание нерадивого должника, поэтому никаких ограничений по поводу взысканий неустойки быть не может. Внимание! Авторские права на книгу "Трудовые споры. Чему не учат студентов" (Горохов Б.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
