Теоретические основы судебной экспертологии. Монография

Дьяконова О.Г.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 07.08.2017 ISBN: 9785392248094 Язык: Объем текста: 459 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Теоретические основы макроинститута «Использование специальных знаний»

Глава II. Становление и перспективы развития науки о судебной экспертизе в современных условиях

Глава III. Теоретические основы судебной экспертизы как межотраслевого комплексного института использования специальных знаний

Глава IV. Классификации судебных экспертиз

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава II.
Становление и перспективы развития науки о судебной экспертизе в современных условиях

2.1. Этапы становления науки судебной экспертологии

Макроинститут использования специальных знаний является процессуальным, специальным, комплексным, сложным правовым образованием, включающим межпроцессуальные комплексные институты и подинституты, такие как институт судебной экспертизы, правового статуса эксперта и др. Изучение правовых, процессуальных, методологических и организационных основ института судебной экспертизы и правового статуса эксперта заставляет нас прежде всего ответить на вопрос, предметом исследования какой науки или научной отрасли могут стать указанные институты. Рассмотрение этого вопроса представляется актуальным для определения прежде всего места формирующихся теоретических положений об институте судебной экспертизы в рамках предмета определенной отрасли научного знания, а также с учетом нормативно-правовой регламентации определения места положений, регулирующих указанный институт в системе права.

Наука в широком смысле может пониматься как система объективных знаний о действительности, методики получения этих знаний, а также как интеллектуально-творческая деятельность ученых, выражающаяся в систематизации и развитии имеющихся и выявлении новых знаний.

Как пишет профессор В. Г. Горохов, вопрос о том, что представляет собой наука, чем она отличается от других сфер современной культуры, например, от техники или искусства, какова ее структура и роль в обществе, занимает одно из центральных мест в рассуждениях философов и социологов ХХ столетия, именно потому, что сама наука в этом столетии приобрела решающее значение в жизни человеческого общества.

Учитывая одновременно синхроническую и диахроническую точки зрения при описании науки, можно говорить о том, что наука должна описываться (объясняться) как с точки зрения структуры и направлений деятельности в рамках конкретного научного направления, так и с точки зрения зарождения и развития науки.

Многие ученые считают, что «наука — это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи, для того чтобы предвидеть тенденции развития действительности и способствовать ее изменению». Как пишет В. В. Ильин, «наука — это социальная инфраструктура, крепящаяся на воплощении политико-юридических, граждански-нравственных, когнитивно-методологических императивов».

По мнению А. И. Зеленкова, наука — это форма социально организованной познавательной деятельности, в которой на основе опережающего отражения действительности осуществляется рационально-понятийное ее освоение, фиксируемое в системе предметного, объективно-истинного, нового знания.

Некоторые ученые, например, С. А. Лебедев, полагают, что наука — социальная система, состоящая из профессиональных сообществ, основной целью которых является получение, распространение и применение научного знания.

Но большинство ученых объединяет мнение о том, что понятие науки следует раскрывать через три важных компонента: деятельность, знание и социальный институт. Таким образом, наукой можно называть творческую и социально-культурную деятельность, направленную на выведение и получение нового знания, формирование структуры новых знаний на принципиальной основе, характеризующуюся собственным объектом и предметом исследования. Основной целью науки можно считать получение и в определенной степени прогнозирование применения и само применение научного знания, т. е. научного результата.

В структуре науки выделяют несколько компонентов, прежде всего объект, предмет, методы исследования, а также критерии достоверности научного знания.

Объектом науки принято считать ту сторону объективной реальности, действительности, которая существует независимо от чего-либо или кого-либо и на которую направлена научно-исследовательская деятельность субъекта. Предметом науки, как правило, выступает круг проблем и вопросов, связанных с постановкой проблем и поиском ответов на них, то есть по сути предметом науки выступает определенный теоретически объект науки или его часть. Некоторые ученые считают, что предмет науки отражает только главные, наиболее существенные свойства и признаки объекта.

Как верно отмечает Л. А. Микешина, объект научной деятельности становится таковым лишь вследствие активной материально-практической и теоретической деятельности исследователя. Понятие «предмет науки», по мнению указанного автора, фиксирует главные, сущностные признаки объекта познания, выявленные в связи с условиями познания в ходе активной познавательной деятельности, общественно-исторической практики субъекта. Отметим также, что один и тот же объект познания может стать основой для формирования предмета ряда наук. В то же время возможна и другая ситуация: предмет науки складывается как отражение существенных параметров некоторого множества объектов, взятых в определенном отношении.

Метод научного исследования — это способ, прием, определенная норма познания, принятая в данной области научного знания. Совокупность перечисленных приемов, способов и проч., представленная в определенной закономерности и предназначенная для изучения специфических предметов исследования составляет методику научного исследования.

Большинство ученых, посвятивших свои труды методологии научного исследования, едины во мнении о том, что методы исследования можно разделить философские, общенаучные и частнонаучные. Некоторые ученые предлагают делить методы исследования на эмпирические и теоретические. Так, А. М. Новиков и Д. А. Новиков выделяют в рамках теоретических и эмпирических методов исследования методы-операции и методы-познавательные действия. Например, к теоретическим методам-операциям указанные авторы относят: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, конкретизацию, обобщение, формализацию, индукцию, дедукцию, аналогию, моделирование, мысленный эксперимент и др., а к эмпирическим методам-операциям — изучение литературы, документов и результатов деятельности, наблюдение, измерение, опрос (устный и письменный), экспертные оценки и др. К теоретическим методам-действиям, по мнению данных авторов, можно отнести следующие: диалектика, научные теории, проверенные практикой, доказательство, метод анализа систем знаний, дедуктивный (аксиоматический) метод, индуктивно-дедуктивный метод, выявление и разрешение противоречий, постановка проблем и др. К эмпирическим методам-действиям — методы отслеживания объекта: обследование, мониторинг, изучение и обобщение опыта, методы преобразования объекта, опытная работа, эксперимент, методы исследования объекта во времени: ретроспектива, прогнозирование.

Л. А. Микешина предлагает несколько по-иному разделить методы исследования. В первую очередь указанный автор выделяет методы и формы познания эмпирического уровня, которые делит на две составляющие: 1) методы вычленения и исследования объекта: наблюдение, измерение, эксперимент, модельный эксперимент; 2) методы обработки и систематизации знаний: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, систематизация, классификация и др. Во-вторых, методы и формы познания теоретического уровня, в структуре которых также выделяет две составляющие: 1) методы построения и исследования идеализированного объекта: абстрагирование, идеализация, формализация, мысленный эксперимент, математическое моделирование и др.; 2) методы построения и оправдания теоретического знания: гипотетико-дедуктивный метод, конструктивно-генетический метод, исторический и логический методы, методы оправдания: проверка или верификация, фальсификация; логическое, математическое доказательства и др.

Отметим, что обе классификации вполне обоснованы и значимы, а разница в них прослеживается ввиду использования различных оснований разделения методов исследования. А. М. Новиков и Д. А. Новиков разделяют методы научного исследования с точки зрения структуры деятельности, а Л. А. Микешина с позиции отношения к изучаемому объекту или полученному знанию.

Критериями достоверности научного знания, по общему правилу, считаются достоверность, проверяемость, относительность, верифицируемость, соответствие знаний реальности. Нужно отметить, что реализацией многих указанных критериев является неразрывная связь науки с практикой, которая опосредует в определенной степени цель научного исследования, направляет его, и кроме того, позволяет проверить истинность полученных научных знаний.

Каждое структурное звено права, каждая отрасль, правовой институт являются предметом изучения той или иной области науки. Именно разработанные теоретические положения позволяют отраслям права, правовым институтам развиваться и совершенствоваться. По нашему мнению, макроинститут может быть предметом изучения нескольких наук.

Полагаем, что научные знания о макроинституте использования специальных знаний еще находятся в процессе оформления и систематизации, причиной тому вполне может быть и становление совсем еще молодой науки, о которой ниже пойдет речь. Уточним, что исследуемая нами отрасль научного знания в настоящее время еще не охватывает весь макроинститут использования специальных знаний, так как основная часть научных знаний посвящена судебной экспертизе. В целом же макроинститут специальных знаний является предметом изучения нескольких наук: процессуальных (уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной и т. п.), доказательственного права, исполнительного производства (как научной отрасли) и, собственно, той науки, о которой сейчас пойдет речь.

Среди ученых сегодня эта область научного знания называется по-разному: судебная экспертология (А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская, И. М. Лузгин), общая теория судебной экспертизы (или теория судебной экспертизы — А. Р. Шляхов, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская). Отметим также, что Р. С. Белкин в целом считал несущественной разницу в наименовании «судебная экспертология» или «общая теория судебной экспертизы», однако более приемлемым считал наименование «теория судебной экспертизы». В целом всех этих авторов объединяет то, что в наименовании науки они так или иначе отражали предмет ее исследования — судебную экспертизу во всем многообразии представлений о ней.

Украинские ученые под руководством М. Я. Сегая сформулировали определение судебной экспертологии как прикладной юридической науки о судебно-экспертной деятельности, ее закономерностях и методологических, правовых и организационных основах.

Д. А. Сорокотягина и И. Н. Сорокотягин также придерживаются термина «экспертология», объясняя такое наименование науки о судебной экспертизе следующим образом: слово «экспертология» состоит и двух понятий: expertus (опытный, сведущий) и logos (теория, учение, наука). Экспертология — это теория (учение, наука) о сведущих, опытных лицах, специальные познания которых используются для исследования объектов, т. е. экспертология — это теория (учение, наука) об экспертизе.

Некоторые авторы предлагают именовать науку о судебной экспертизе несколько иначе. Так, А. В. Нестеров считает, что «если одна из юридических наук называется «криминалистика», то науку об экспертизе можно назвать экспертикой. Также в публикациях встречается наименование «экспертоведение». Представляется, что термин «экспертология» отображает только теоретический подход, а «экспертоведение», в свою очередь, — прагматический подход при изучении экспертизы. На наш взгляд, слово «экспертика» созвучно слову «криминалистика», и, что более важно, само научное направление, связанное с изучением свойств экспертизы и экспертной деятельности как правового и юридического явления в обществе и юриспруденции, происходит именно от криминалистики. Поэтому для обозначения научной дисциплины, в рамках которой изучаются правовые и юридические свойства экспертизы и экспертной деятельности, был выбран термин «экспертика»… Под экспертикой следует понимать не только научное направление юридической науки, выраженное в правовой доктрине, но и прагматику правового регулирования и применения института экспертизы». Полагаем, что одно только созвучное восприятие терминов не может быть положено в основу наименования научной отрасли. Надо иметь в виду и этимологическое значение терминов, а также связь наименования научной отрасли с предметом и объектом ее изучения.

Как пишет Т. В. Аверьянова, раскрывая онтологическое значение термина «экспертология», нельзя не обратить внимание, что в буквальном толковании это исследование, учение (логос) об экспертизе точнее было бы именовать «экспертизологией», но и такое наименование, как экспертология, на наш взгляд, по простоте и доступности понимания уступает термину «общая теория судебной экспертизы». Не оспаривая наименование науки, которое предложено Т. В. Аверьяновой, отметим, что термин «экспертология» в буквальном толковании звучит как «учение о сведущем» (сведущих лицах, их знаниях).

Фактически каким бы ни было наименование науки, полагаем, что любой их этих терминов имеет право на существование и способен в целом выразить ее сущность. Но при определении наименования науки необходимо учитывать предмет ее исследования, а также цель одноименного обозначения учебной дисциплины, основанной на данной научной отрасли, в связи с чем мы предлагаем использовать наименование «судебная экспертология».

Термин «экспертология», однако, применяется не только к сфере судопроизводства. Так, Е. А. Позаченюк пишет о науке экспертологии, которая включает в себя знания об экспертизе как одной из сфер деятельности человека, т. е. об экспертизе в целом, вне юрисдикционной деятельности.

Однако сложно себе представить существование экспертизы вне правового поля. Назначение и производство экспертиз любого рода и вида, как правило, основывается на правовых или нормативных актах. Скорее всего, можно говорить об экспертологии в целом, частью которой является изучение экспертизы именно в рамках видов судопроизводств, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Хотя, как мы полагаем, специфика осуществления судебной экспертизы в судопроизводстве накладывает отпечаток, и речь идет все же о самостоятельной науке, а не о части научного знания, которое не реализуется в юрисдикционной деятельности.

Наука о судебной экспертизе в настоящее время находится на этапе развития, поскольку является относительно молодой отраслью научного знания. Многие ученые, посвятившие свои труды изучению судебной экспертизы, в большинстве случаев обращались к исследованию в исторической ретроспективе самого института судебной экспертизы, оставляя без внимания науку о судебной экспертизе как зарождающуюся, стремительно развивающуюся отрасль. Тем не менее встречаются работы известных ученых, касающиеся именно истории науки судебной экспертизы.

Е. Р. Россинская и А. М. Зинин разделяют формирование научных знаний о судебной экспертизе на несколько этапов. Первый этап характеризуется накоплением эмпирических знаний об объектах, методах и средствах экспертизы, разработкой собственно экспертных методов исследования вещественных доказательств на основе методов, применявшихся в естественных и технических науках, началом формирования судебно-экспертных учреждений. Второй этап характеризуется обобщением экспертной практики производства различных родов и видов экспертиз, разработкой их методических основ, формированием на базе эмпирического материала теоретических основ отдельных родов и видов экспертиз, развертыванием и укреплением сети судебно-экспертных учреждений. Помимо этого, шло формирование научных отраслей криминалистической техники, в которых происходила консолидация и развитие знаний о системе средств и методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования вещественных доказательств.

Третий этап, по мнению указанных ученых, характеризуется формированием общей теории судебной экспертизы на теоретической базе криминалистики как самостоятельной области научного знания, на основе которого осуществляется формирование теоретических основ различных классов и родов судебных экспертиз. К этому побуждало накопление соответствующих обширных теоретических знаний о природе объектов судебной экспертизы, закономерностях изменения их свойств и направлениях использования базовых наук при разработке экспертных методик исследования объектов.

Собственно научным, а не просто влияющим на зарождение и становление новой отрасли научного знания, по данной периодизации можно считать второй этап, поскольку до этого развивались только методики отдельных видов судебных экспертиз, знания, которые были получены при их производстве, не систематизировались и не оформлялись в виде научных знаний.

Как пишут А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, появлению и развитию судебной экспертологии способствовали как накопление теоретического багажа, в котором обобщалась научная основа многообразной экспертной практики, так и тенденция действующей практики по все большему организационному сосредоточению в каждом экспертном учреждении различного вида судебных экспертиз, несмотря на то что они решали свои задачи, основываясь на специальных познаниях, базировавшихся на различных науках, и современные требования научно-технического прогресса.

Как отмечает Е. Р. Россинская, идеи о формировании новой отрасли научного знания, предметом которой являлся бы институт судебной экспертизы, начали дискутироваться среди ученых и практикующих юристов более 60 лет назад (П. И. Тарасов-Родионов, Ю. М. Кубицкий, А. И. Винберг, А. Р. Шляхов, С. П. Митричев).

Основоположниками теории судебной экспертизы можно считать А. Р. Шляхова, Ю. М. Кубицкого и других ученых, полагавших возможным становление самостоятельной науки о криминалистической экспертизе. Одним из первых авторов, обосновавших необходимость существования независимой и самостоятельной науки с собственным предметом, объектом и методом — криминалистической экспертизы, был А. Р. Шляхов. Кроме того, незадолго до появления статьи А. Р. Шляхова, А. И. Винберг опубликовал статью, в которой указал на существование в рамках криминалистики общей теории криминалистической экспертизы, разработанной криминалистами общей методики исследования вещественных доказательств, но при этом подверг критике позицию некоторых ученых относительно изъятия науки криминалистической экспертизы из криминалистики.

Как пишет Р. С. Белкин, к моменту выхода вышеуказанной статьи А. И. Винберга отечественная криминалистика уже располагала обширной литературой как по вопросам, имеющим общее значение для всех видов криминалистической экспертизы (работы С. М. Потапова, А. И. Винберга, Н. В. Терзиева, В. Я. Колдина и др.), так и по вопросам, относящимся к формированию научных основ ее отдельных видов (работы Б. И. Шевченко, Б. М. Комаринца, С. И. Тихенко, В. П. Колмакова, А. А. Елисеева, Е. У. Зицера, Н. М. Зюскина и др.). Были сформулированы общие принципы криминалистической экспертизы, определены и проанализированы стадии процесса криминалистического экспертного исследования, его гносеологические и логические основы, охарактеризованы объекты и методы криминалистической экспертизы, ее значение в доказывании. Детально, на уровне науки того времени, были разработаны методики экспертных исследований. Таким образом, к середине 50-х гг. прошлого века сложились предпосылки формирования и выделения науки о судебной экспертизе из рамок криминалистики.

Противники концепции, изложенной А. Р. Шляховым, как пишет Т. В. Аверьянова, — С. П. Митричев, А. И. Винберг, Н. А. Селиванов и другие ученые — указывали, что для развития теоретических основ криминалистической экспертизы нет необходимости выделять ее из криминалистики, что создание особой науки криминалистической экспертизы беспочвенно.

К 1960 г. ученые разделились на два лагеря: первый составили сторонники отделения теории криминалистической экспертизы от криминалистики в самостоятельную область научного знания (А. Р. Шляхов, Ю. М. Кубицкий, М. М. Выдря, М. Г. Любарский, Н. А. Джангельдин, А. В. Дулов), ко второй группе можно отнести С. П. Митричева и Б. М. Комаринца. Однако в дальнейшем, как пишет Р. С. Белкин, только А. Р. Шляхов продолжал развивать идею создания науки криминалистической экспертизы. Тем не менее, несмотря на прогрессивность (а также преждевременность) указанной идеи, Р. С. Белкин подверг ее критике в связи с тем, что включение в науку о криминалистической экспертизе не только методов исследования, но и методов обнаружения и фиксации доказательств, фактически означало подмену ею значительной части криминалистики, связанной с обнаружением и фиксацией доказательств; и по сути, с содержательной точки зрения, провозглашение существования науки криминалистической экспертизы не дало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом. Впоследствии, учитывая критику большинства ученых-криминалистов, он стал занимать более осторожную позицию, вероятно, потому что его идея в тот период была слишком революционной и не востребована практикой. Затем на протяжении более чем пяти лет среди ученых не поднимался вопрос о необходимости и возможности существования науки о судебной экспертизе, за исключением того, что в 1961 г. А. И. Винберг написал о необходимости разработки общего учения о судебной экспертизе.

И в дальнейшем научным трудом, который послужил своеобразным толчком в развитии дискуссии о новой отрасли научного знания, в 1979 г. явилось учебное пособие А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской. В своей работе указанные ученые впервые представили концепцию новой науки — судебной экспертологии. Вслед за ними вернулся к своей идее о формировании науки — теории судебной экспертизы — и А. Р. Шляхов. Кроме того, о существовании общей теории судебной экспертизы писал также В. Д. Арсеньев, который представлял ее как комплексную, имеющую методологическое значение, однако не самостоятельную отрасль научного знания, а систему знаний, состоящую из совокупности наук (изучающую процессуальные, методические и другие вопросы) и научных отраслей.

А. А. Эйсман полагал, что, поскольку значительная часть проблем традиционно входила в криминалистику, возникал вопрос о самостоятельности судебной экспертологии. Кроме того, как он считал, трудно выделить науку, существующую на одном уровне и имеющую так много общего с криминалистикой и уголовным процессом. В свое время он пришел к выводу о невозможности выделения из недр криминалистики судебной экспертологии, с учетом того как прочно она связана с криминалистикой, но при этом не отрицал, что она имеет специфическую проблематику, предмет и задачи.

А. А. Эйсман отмечал, что в общей части экспертологии следует рассматривать классификацию родов и видов экспертиз, задачи экспертной практики, функции экспертных учреждений, их организационную структуру, систематику методов экспертного исследования и теории выводов эксперта, роль которой может выполнять теория криминалистической идентификации, помимо этого учение о логической структуре вывода эксперта, теория оценки экспертом обнаруженных в ходе исследования данных, общие начала экспертных методик.

А. Н. Васильев полагает, что судебная экспертиза в уголовном процессе является предметом изучения уголовно-процессуальной науки.

Позже многие авторы признавали, что раздел криминалистики, связанный с судебной экспертизой, уже не вписывается в предмет данной науки, в связи с чем обосновывали существование судебной экспертологии (общей теории судебной экспертизы) как науки. Однако дискуссия о месте и соотношении науки о судебной экспертизе и других отраслей научного знания, по мнению некоторых ученых, еще не окончена.

Впоследствии весомый вклад в развитие судебной экспертологии как формирующейся отрасли научного знания внесли И. А. Алиев и Т. В. Аверьянова. В конце 80-х гг. свои концепции общей теории судебной экспертизы представили Ю. Г. Корухов и И. А. Алиев, в начале 90-х — С. Ф. Бычкова, затем К. Н. Шакиров.

Как пишет Т. В. Аверьянова, общая теория судебной экспертизы развивалась в двух направлениях: 1) разработка концептуальных основ теории, составляющих ее учений; 2) разработка теорий, имеющих методологическое значение для концепции судебной экспертизы. Согласимся с мнением Т. В. Аверьяновой, что настоящее время — современный этап — характеризуется становлением новой теории — науки о судебной экспертизе как самостоятельной области научного знания, которая призвана служить прочным фундаментом для формирования теоретических основ различных родов и видов экспертиз и имеет синтетический характер с присущей интеграцией как юридических, так и естественно-технических наук.

Р. С. Белкин справедливо отмечал, что судебная экспертология (или общая теория судебной экспертизы) имеет все основания для оформления в самостоятельную область научного знания, если рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебных экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов, закономерностей, проявляющихся в общности тех методологических и методических основ, на базе которых возможно объединение отдельных видов судебной экспертизы в единую целостную систему с четкой классификацией видов судебной экспертизы как ее элементов.

Таким образом, многие авторы высказывались о том, что экспертная наука самостоятельной быть не может, а является составной частью криминалистики как симбиоза различных научных знаний, направленных на достижение определенных целей судопроизводства и выполнение его задач (С. П. Митричев, Б. М. Комаринец). Однако уже с середины прошлого века всё большее количество ученых рассматривали в качестве самостоятельного сначала раздел о криминалистической экспертизе (как относительно самостоятельной науке — А. В. Дулов, А. Р. Шляхов), а позже и судебную экспертологию (А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская) и общую теорию судебной экспертизы (Ю. Г. Корухов, А. И. Алиев, Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Е. Р. Россинская С. Ф. Бычкова и др.).

Подводя итог, отметим, что в настоящее время большинство ученых, посвящающих свои труды исследованию судебной экспертизы, а также выделяемого нами «макроинститута использования специальных знаний», поддерживают концепцию самостоятельной науки о судебной экспертизе — «Судебной экспертологии».

2.2. Концептуальные положения судебной экспертологии как науки. Предмет судебной экспертологии

Анализируя сущность науки «судебная экспертология», следует уделить внимание прежде всего ее предмету, который находит свое отражение в структуре науки. Как мы уже отмечали, необходимость существования данной науки не все ученые признавали, но даже те, кто занимал оппозиционную сторону по вопросу определения науки о судебной экспертизе, так или иначе внесли свой вклад в ее развитие. Однако можно констатировать, что именно учеными, посвятившими свои труды теории судебной экспертизы, были созданы и проработаны принципиальные основы данной науки.

А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская впервые дали определение предмета и объекта ее исследования. Так, они полагали, что общая теория судебной экспертологии является формой достоверного научного знания о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз. В судебной экспертологии отражается закономерность, позволяющая прогнозировать будущие формирования новых предметных судебных наук и их нового вида судебных экспертиз. В то же время указанные авторы считали, что в предмет судебной экспертологии входит сравнительное судебное экспертоведение, которое представляет часть судебной экспертологии, основывающейся на методе сравнения уровня общеметодологической концепции и занимающейся сравнительным изучением различных отраслей знаний в области судебных экспертиз для выявления присущих им общих законов, принципов.

Критикуя позицию А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской, а также отмечая точку зрения Т. В. Аверьяновой, М. Я. Сегай пишет, что «авторы сосредоточили внимание только на одном аспекте предмета судебной экспертологии — закономерности трансформации знаний базовых (материнских) естественных, технических или социальных наук в специальные знания предметных судебно-экспертных наук. Попытка выстроить предмет науки (в любом аспекте), минуя объект познания, оказалась непродуктивной. Поэтому последователями идеи создания науки о судебной экспертизе был предложен иной, основанный на праксиологии — учении об оптимизации общественно полезной деятельности, деятельностный (праксиологический) подход к определению объекта и предмета судебной экспертологии (или общей теории судебной экспертизы, по терминологии Р. С. Белкина).

По определению А. И. Винберга, «судебная экспертология — это отрасль советской юридической науки, которая изучает закономерности, методологию и процесс формирования и развития научных основ судебных экспертиз, а также исследует их объекты».

А. Р. Шляхов полагал, что теория судебной экспертизы представляет собой систему знаний о закономерностях и основанных на них методах, применяемых в различного рода судебных экспертизах при решении задач по исследованию тех или иных объектов. В другой своей работе А. Р. Шляхов формулирует определение теории судебной экспертизы как системы знаний об экспертных исследованиях (деятельность экспертов), их целях, компетенции отдельных родов, видов и подвидов этих исследований, предметах, объектах экспертных исследований, применяемых экспертами методик.

А. Р. Шляхов в определенном смысле разделял теорию судебной экспертизы и «специальные экспертно-криминалистические знания» — теорию криминалистической экспертизы, в которой выделял определенные части.

Первая часть представляет собой введение в теорию и практику криминалистической экспертизы: учение о предмете, объекте, структуре методик криминалистической экспертизы, о ее связи с отраслями права и различными науками, о ее отличиях от других видов судебных экспертиз, о видах криминалистической экспертизы; методология развития теории и практики криминалистической экспертизы, соотношение естественно-научных и юридических начал в криминалистической экспертизе, соотношение теории и практики в экспертно-криминалистическом познании; учение об экспертной криминалистической идентификации; учение о процессуальных основах криминалистической экспертизы; учение о системе, структуре и управлении экспертными криминалистическими учреждениями, их функциях, научной организации труда; история развития криминалистической экспертизы в СССР и состояние этой экспертизы в других странах; учение о системе, методах изучения и развития теории, организации научных исследований по проблемам криминалистической экспертизы, реализации итогов НИР и о формах внедрения их в экспертную и следственно-судебную практику.

Дьяконова О.Г. Теоретические основы судебной экспертологии. Монография

Дьяконова О.Г. Теоретические основы судебной экспертологии. Монография

Монография посвящена исследованию теоретических вопросов судебной экспертизы: представлена общая характеристика института судебной экспертизы и судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в судопроизводстве и иной юрисдикционной деятельности, в том числе с учетом исторического подхода к возникновению, становлению и развитию макроинститута использования специальных знаний. Особое внимание уделено исследованию объектов судебной экспертизы, образцов и проб для сравнительного исследования, а также классификации судебных экспертиз. Кроме того, в монографии исследуются вопросы, касающиеся места правовой категории «специальные знания» в системе права и форм реализации макроинститута использования специальных знаний, становления и развития науки о судебной экспертизе – судебной экспертологии.<br /> Работа предназначена для научных сотрудников, преподавателей, аспирантов, магистрантов, студентов юридических вузов, может использоваться практическими работниками: судьями, прокурорами, дознавателями, следователями, адвокатами, экспертами.

Внимание! Авторские права на книгу "Теоретические основы судебной экспертологии. Монография" (Дьяконова О.Г.) охраняются законодательством!