|
|
Оглавление§ 2. Соотношение категорий «независимость», «беспристрастность» и «справедливость» суда § 3. Классификация факторов, влияющих на реализацию принципа независимости суда § 2. Законодательная регламентация внутрисистемного контроля судебной власти Глава III. Судебная власть как социальная система. § 1. Общие свойства социальных систем-организаций § 2. Внутрисистемное управление в органах судебной власти Глава IV. Личностные и социально-психологические факторы судейской независимости Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Внутрисистемное управление в органах судебной властиПоложения, разработанные социологией организации, становятся теоретически и практически значимыми, когда возникает необходимость не только констатировать расхождение между законодательной моделью системы и ее реальным функционированием, но и определить, как и в какой мере это расхождение можно устранить. В этой связи необходимо отметить ряд обстоятельств, исходных для анализа судебной власти как сверхсложной системы организации. Прежде всего очевидно, что судьи как органы власти представляют собой иерархически построенную социальную систему, которая является частью, подсистемой государственного механизма. Это обстоятельство предопределяет тот факт, что в целом судебная власть имеет пределы самостоятельности. Эти пределы очерчиваются не только конституцией и законами, но и существующим политическим режимом, т. е. способом реализации государственной власти, а также характером управленческих воздействий, используемых внутри самой судебной системы. Необходимо учитывать также, что отдельные виды судопроизводства являются подсистемами функциональных систем, более широких по сфере деятельности. Поясним это положение на примере уголовного судопроизводства, которое является подсистемой уголовной юстиции. Уголовная юстиция может быть описана как функциональная система, т. е. система, не обладающая единой организационной основой, но объединенная особым видом деятельности, конечный итог которой призван удовлетворить определенную общественную потребность. Система уголовной юстиции обладает рядом особенностей, основными из которых являются следующие. Во-первых, организационные структуры, функции которых образуют систему уголовной юстиции, имеют различную правовую природу. Так, органы, осуществляющие уголовное преследование, относятся к исполнительной ветви власти, центральную роль играют органы судебной власти, а защита по уголовным делам обеспечивается профессиональным негосударственным объединением — адвокатурой. Во-вторых, стержнем системы уголовной юстиции является уголовно-процессуальный закон, не только определяющий регламент ее функционирования, но и отграничивающий эту систему от всех иных социальных систем. В-третьих, функционирование уголовной юстиции складывается из деятельности организационных систем, каждая из которых призвана решать свои специфические задачи. В идеале их решение означает реализацию социальной потребности, ради которой создана уголовная юстиция. Однако содержательное обозначение этой потребности, а следовательно, значение уголовной юстиции зависит от состояния и характеристик социальной системы более высокого уровня, т. е. общества в целом. Субъективные представления о потребности, ради удовлетворения которой существует уголовная юстиция, в конечном счете определяются разделяемой системой ценностей, общими мировоззренческими установками. В-четвертых, система уголовной юстиции, являясь частью общественного организма, как и всякая социальная система, обладает определенной степенью автономности. Как справедливо подчеркивал Л. И. Спиридонов, «механизм трансформации социального в юридическое несравненно сложнее, чем простое «зеркальное» отображение экономических отношений в правовых формах. В их образовании принимают участие множество социальных сил — факторов». При этом «существенную роль играет уже сложившаяся правовая система, которая обладает относительной самостоятельностью и приводит каждое новое юридическое образование в соответствие с уже имеющимися образованиями, обеспечивая тем самым свою внутреннюю согласованность». Таким образом, проблема реализации судейской независимости не может быть решена без учета связей, существующих между судебной системой и другими социальными системами, в которые она в том или ином качестве (судебная власть, уголовное судопроизводство и т. п.) входит в качестве подсистемы. Вопрос о границе, отделяющей органы, входящие в систему судебной власти, не так очевиден, как может показаться на первый взгляд. Бесспорно, что отправления правосудия являются основной функцией судебной системы, а судьи — носителями судебной власти. Но функционирование судебной системы нуждается и в структурах, обеспечивающих ее кадрами, материально-технической базой, информацией, а также осуществляющих внутрисистемное управление. Такими структурами являются Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а также аппараты Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 30 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Однако при реализации важнейшей для управления системой кадровой функции широкими полномочиями наделены, как упоминалось, органы судейского сообщества, прежде всего квалификационные коллегии судей. Развитость структур, выполняющих обеспечивающие функции, является не единственным условием, определяющим степень автономности системы-организации. Не менее важно и то обстоятельство, что степень автономности любой социальной системы зависит от характера сочетания управляемых, т. е. поддающихся целенаправленному воздействию, и неуправляемых компонентов, ее составляющих. В любой социальной системе-организации такого рода компоненты условно можно обозначить как «люди», «вещи», «правила» и «идеи». Рассмотрим эти компоненты применительно к судебной системе. «Люди» — это численность и уровень профессиональной подготовки судебных кадров. Люди являются центральным компонентом судебной системы. От их действий и решений в конечном итоге зависит качество правосудия. Количественный состав судебного персонала влияет на доступность судебной защиты, на длительность рассмотрения дел, на уровень нагрузки судей, который сказывается на качестве принимаемых решений, и т. п. Численность судей и всего судебного персонала в целом имеет ограничитель в виде объема материально-технических и финансовых ресурсов («вещи»), которые общество в лице законодательной и исполнительной властей готово выделить на эти нужды. Закон устанавливает и порядок организации судов, а также процедуру их деятельности. Но, как подчеркивалось ранее, законодательные и иные юридические нормы не исчерпывают всех «правил», которые действуют в судебной системе. Существенной их составляющей являются сложившиеся традиции, принятые нормы поведения, в том числе и те, которые направлены на достижение целей-ориентаций и целей системы. Поскольку люди действуют и принимают решения, не автоматически следуя предписанным правилам, а руководствуясь определенной системой ценностей, представлениями о «правильном» и «неправильном» способе поведения в конкретной ситуации («идеи»), то важным фактором функционирования судебной системы является правосознание судей. В силу этого уровень профессиональной подготовки судебных кадров зависит не только от объема усвоенных теоретических знаний и практических навыков, но и от состояния правосознания, степени его ведомственной деформации, а в конечном счете от степени соответствия мировоззренческих установок потребностям социального развития. В процессе функционирования судебной системы все указанные компоненты («люди», «вещи», «правила» и «идеи») находятся в неразрывном единстве, и определить степень вклада каждого из них в конечный результат весьма сложно, а иногда и невозможно. Как уже отмечалось, судебная система построена по иерархическому принципу, но этот принцип действует с существенными ограничениями. Например, вышестоящий суд, рассматривая уголовные дела в кассационном или надзорном порядке, может отменить решение нижестоящего суда, но, направляя их на новое судебное разбирательство, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания (ч. 2 ст. 386, ч. 7 ст. 410 УПК РФ). Ограничение процессуальных полномочий вышестоящего суда основано на приоритете таких принципов судопроизводства, как свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ), и ряда других. Иерархическое построение процессуальных отношений в судебной системе не противоречит принципу судейской независимости. Оно закономерно и оправдано приоритетом более значимой социальной ценности: судебной защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц, в том числе и посредством исправления судебных ошибок. Факторы, действие которых влияет на реализацию принципа независимости судей, лежат прежде всего в сфере управленческих процессов, значительная часть которых не только не охватывается правовым регулированием, но и не в состоянии существенным образом изменить объект воздействия. С точки зрения управляемости указанные выше компоненты судебной системы неравнозначны, а также различны степень и характер их связи с реализацией принципа независимости судей. Полностью управляемым компонентом судебной системы являются лишь «вещи», т. е. ее финансовое и материально-техническое обеспечение. Следует отметить при этом, что Закон «О статусе судей в Российской Федерации» достаточно развернуто регламентирует материальное обеспечение судей (ст. 19) и меры социальной защиты судьи и членов его семьи (ст. 20). Внимание! Авторские права на книгу "Суды и судьи: независимость и управляемость" ( Михайловская И.Б. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
