|
|
Оглавление§ 2. Соотношение категорий «независимость», «беспристрастность» и «справедливость» суда § 3. Классификация факторов, влияющих на реализацию принципа независимости суда § 2. Законодательная регламентация внутрисистемного контроля судебной власти Глава III. Судебная власть как социальная система. § 1. Общие свойства социальных систем-организаций § 2. Внутрисистемное управление в органах судебной власти Глава IV. Личностные и социально-психологические факторы судейской независимости Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Соотношение категорий «независимость», «беспристрастность» и «справедливость» судаЛюбое лицо (как физическое, так и юридическое), обращаясь в суд или будучи привлеченным в качестве обвиняемого либо ответчика, ожидает, как предполагается, беспристрастного и справедливого решения по делу. Если это утверждение не оспаривается, то возникает необходимость рассмотреть следующие вопросы: 1) как соотносится независимость суда с беспристрастностью и справедливостью выносимых им решений; 2) существуют ли объективные критерии беспристрастности и справедливости судебных решений; 3) в какой степени возможно формализовать и закрепить в законе требования, соответствие которым будет свидетельствовать о беспристрастности и справедливости судебного решения. 1. В литературе высказаны различные точки зрения относительно независимости суда и его беспристрастности и справедливости. Некоторые авторы рассматривают независимость суда как средство обеспечить его беспристрастность, другие полагают, что независимость — это право судьи, а беспристрастность является его обязанностью, корреспондирующей данному праву; третьи подчеркивают органическую связь категорий «справедливость» и «беспристрастность», четвертые фактически отождествляют независимость с беспристрастностью, рассматривая последнюю как «содержательное значение» независимости судебной власти и ее носителей. Иной взгляд высказан Д. Н. Козаком в одном из его интервью в ноябре 2001 г. «... Начиная с 1991 г., — сказал он, — главный упор делали на то, чтобы создать механизм независимости судей. Сегодня это самый острый вопрос. Мы решили, что сама по себе независимость обеспечит нам все: добьемся ее — будет честный, неподкупный, принципиальный судья. Но это утопия. Надо реалистично подходить к личности самого судьи. Он такой же гражданин, как мы с вами. И он подвержен тем же искушениям и слабостям, как и мы. И сама по себе отдельно взятая «независимость», если подходить реалистично, нам с вами ничего не дала. Она дает лишь судье полную свободу действий, он волен выбирать, к кому попасть в зависимость, как решать конкретное дело, вести себя в быту и на работе». Поскольку судебная система является частью государственного механизма (помимо ее законодательной основы, другие ветви власти участвуют в формировании судейского корпуса, судебные решения выносятся от имени государства, на их основе осуществляется государственное принуждение и т. д.), то возникает и проблема пределов независимости судебной власти. Как отмечает Питер Соломон, «основная трудность во всем мире состоит в достижении должного равновесия между двумя конкурирующими ценностями — обеспечением существенного уровня защиты судей от посторонних воздействий и созданием таких условий, чтобы осуществление судьями своих полномочий не выходило за рамки общественного консенсуса». Трудности в установлении такого баланса указанных ценностей усиливаются и тем обстоятельством, что возможности самого закона достаточно ограниченны. Дело в том, что поведение людей, в том числе и принятие ими того или иного решения из числа предлагаемых законом альтернатив, не может быть полностью формализовано («запрограммировано»). Пределы возможностей закона применительно к уголовно-процессуальной процедуре отчетливо проявляются в наличии оценочных, т. е. не подлежащих однозначному толкованию, понятий («достаточные основания» — ст. 97 УПК РФ; «достаточные данные» — ст. 140 УПК РФ; «достаточные доказательства» — ст. 215 УПК и т. д.) В связи со сказанным необходимо отметить следующее обстоятельство. Независимость суда может рассматриваться в трех аспектах: 1) независимость как самостоятельность судебной власти, отсутствие легальных полномочий, позволяющих вторгаться в ее компетенцию органам законодательной и исполнительной власти; 2) независимость как свобода судьи от любых воздействий на принятие им процессуальных решений, исходящих от лиц и органов, находящихся за пределами судебной системы; 3) независимость как свобода судьи от воздействия на принятие процессуальных решений со стороны должностных лиц и органов судебной системы, не предусмотренных законодательной регламентацией судопроизводства. Возможности закона обеспечить независимость суда различны применительно к каждому из этих аспектов. Наибольшее значение законодательная модель имеет для первого из указанных аспектов. Признание и конституционное закрепление принципа разделения властей, расширение компетенции суда, прежде всего за счет конституционного судопроизводства, и ряд других законоположений фактически исключают легальные формы посягательств на самостоятельность судебной власти. Внимание! Авторские права на книгу "Суды и судьи: независимость и управляемость" ( Михайловская И.Б. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
