Страховые споры в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Под ред. Цинделиани И.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 22.12.2016 ISBN: 9785392239849 Язык: Объем текста: 347 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Практика применения законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Суброгация в страховании

Постановления пленумов Верховного Суда РФ

Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ

Определения Верховного Суда РФ по страховым спорам, связанным с применением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Определения Верховного суда РФ по страховым спорам, связанным с применением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Страховой случай по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 4 марта 2014 г. № 16-КГ13-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Пчелинцевой Л. М. и Асташова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2014 г. гражданское дело по иску Махадо З. к ООО «Росгосстрах», Авакумову Н. В. о взыскании страхового возмещения, судебных и иных расходов

по кассационной жалобе представителя Махадо З. С. — Паршинцева С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л. М., объяснения представителя Махадо З. С. — Паршинцева С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Авакумова Н. В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой представителя Махадо З. С. — Паршинцева С. А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 24 января 2014 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Махадо З. С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере <…> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходов на оформление доверенности в размере <…> руб., расходов на хранение поврежденного имущества в размере <…> руб., расходов на диагностику в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб. и с иском к Авакумову Н. В. о взыскании в ее пользу суммы восстановительного ремонта в размере <…> руб., компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <…> руб., расходов по оценке в размере <…> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В обоснование иска Махадо З. С. ссылалась на то, что 27 января 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области на улице Мира в районе дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Авакумова Н. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, составленному оценщиком Центра безопасности дорожного движения и оценки Жирковым Р. А., с учетом износа составила <…> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля — <…> руб. Истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта повреждения автомобиля истца образовались по причине несоответствия ее действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. По мнению Махадо З. С., отказ в страховой выплате незаконен и нарушает ее право на страховое возмещение.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 г. исковые требования Махадо З. С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы представителя Махадо З. С. — Паршинцева С. А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Паршинцев С. А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Махадо З. С. — Паршинцева С. А. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В. И. 21 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 24 января 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области на ул. Мира в районе дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <…> и автомобиля <…>, принадлежащего на праве собственности Авакумову Н. В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Авакумов Н. В., который свою вину не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2012 г.

Согласно отчету Центра безопасности дорожного движения и оценки от 7 февраля 2012 г., составленному оценщиком Жирковым Р. А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <…> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля — <…> рублей.

Риск гражданско-правовой ответственности Авакумова Н. В. как владельца автомобиля <…> с 17 декабря 2011 г. по 16 декабря 2012 г. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 14 декабря 2011 г.

13 февраля 2012 г. Махадо З. С. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 марта 2012 г. ООО «Росгосстрах» Махадо З. С. отказано в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления таковой в связи с тем, что повреждения на принадлежащем Махадо З. С. автомобиле <…> образовались из-за несоответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в связи с невозможностью достоверно установить степень вины Авакумова Н. В. в причинении вреда автомобилю <…>.

Определением суда от 27 сентября 2012 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 29 октября 2012 г. в исследуемой дорожной обстановке действия водителя Авакумова Н. В. не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Опель Астра» не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в то же время они не находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Махадо З. С., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Авакумова Н. В. и Махадо З. С. наступил страховой случай. При этом суд указал на то, что невыплата страховщиком страхового возмещения Махадо З. С. фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика в размере <…> руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся части стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и компенсации утраты его товарной стоимости с Авакумова Н. В. как с виновного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Махадо З. С., суд апелляционной инстанции указал на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Авакумова Н. В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку причинение вреда истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, а именно не было непосредственного столкновения принадлежащего Махадо З. С. автомобиля <…> с автомобилем <…>, принадлежащим Авакумову Н. В. (при изменении траектории движения автомобиля истца произошло его столкновение с деревом), то оснований для удовлетворения требований Махадо З. С. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанций сделан с нарушением норм материального права.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако это судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции о том, что причинение вреда Махадо З. С. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Махадо З. С., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Волгоградский областной суд.

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 20 января 2015 г. № 84-КГ14-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Романовского С. В. и Гетман Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цвентарного Э. В. к Марабяну Г. Л. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Марабяна Г. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О. С., просившего жалобу удовлетворить,

установила:

Цвентарный Э. В. обратился в суд с иском к Марабяну Г. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска Цвентарный Э. В. указал, что 6 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля <…> и автомобиля <…>. В ходе административного расследования было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем <…>, принадлежащим на праве собственности Марабяну Г. Л., при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, после чего с места ДТП скрылся.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Марабяну Г. Л. и в этой части принято новое решение, которым с Марабяна Г. Л. в пользу Цвентарного Э. В. взыскано возмещение ущерба и судебные издержки.

В кассационной жалобе Марабян Г. Л. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 15 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что механические повреждения его автомобилю были причинены транспортным средством, принадлежащим ответчику Марабяну Г. Л.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Марабяна Г. Л. ущерб, суд апелляционной инстанции указал, что истцом было представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба неустановленным водителем, управляющим автомобилем <…>, принадлежащим Марабяну Г. Л.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что у страхового общества не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку, несмотря на то, что гражданская ответственность Марабяна Г. Л. была застрахована, принадлежащим ему транспортным средством управляло без законных на то оснований неустановленное лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ­ОСАГО, а потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Марабяном Г. Л. как собственником автомобиля.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с этим примененное судом апелляционной инстанции иное толкование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ­ОСАГО, является неверным, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы поврежденного имущества

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 23 июня 2015 г. № 80-КГ15-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Романовского С. В. и Гетман Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Малышева А. Ю. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В., выслушав объяснения представителя Малышева А. Ю. Кузьменко А. А.,

установила:

Малышев А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <…> руб. <…> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <…> руб., расходов, связанных с получением заключения независимой экспертизы и по оплате услуг специалиста, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2014 г. на 40-м проезде Инженерный в городе Ульяновске с участием автомобиля марки <…>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <…>, принадлежащего ООО «АвиаКАМ», его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Богдановым О. А., управлявшим автомобилем марки <…>, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована ответчиком. 27 января 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил. В соответствии с заключением независимого эксперта от 11 февраля 2014 г. повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, дают основание полагать, что они получены вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <…> руб. <…> коп.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малышев А. Ю. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее — в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Малышевым А. Ю. не соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 указанного Закона по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков невозможно.

Судебная коллегия Ульяновского областного суда согласилась с позицией районного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Судом второй инстанции было допущено неправильное толкование судом вышеназванных положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 января 2014 г., заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчику по почте 27 января 2014 г. Поскольку ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то по инициативе истца была проведена экспертиза 7–11 февраля 2014 г.

При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил.

Письмо ответчика в адрес истца о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства на осмотр датировано только 21 апреля 2014 г. Однако автомобиль по указанному требованию не был представлен, поскольку повреждения истцом уже были устранены.

Однако суд второй инстанции, оставляя без изменения решение районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Малышева А. Ю., не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика и страхователя, что имело значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что автотехническая экспертиза, проведенная по определению суда первой инстанции, установила, что все повреждения автомобиля <…>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 7 февраля 2014 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 января 2014 г., и могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <…>.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 21 июня 2016 г. № 37-КГ16-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Киселева А. П., Асташова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабаева И. В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания “Татарстан”» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Бабаева И. В. на определение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С. В., выслушав представителя Бабаева И. В. — Ашиткова А. А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бабаев И. В. обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания “Татарстан”» (далее — ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 396 456 руб. 17 коп., компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 28 марта 2015 г. на автодороге Харьков — Симферополь — Алушта по вине водителя Белоущенко М. В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <…>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda. Размер причиненного ущерба составил 396 456 руб. 17 коп.

Гражданская ответственность Белоущенко М. В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а Бабаева И. В. — в ОАО «НАСКО».

Телеграммой от 30 марта 2015 г. истец известил ОАО «НАСКО» о месте и времени осмотра автомобиля в целях оценки восстановительного ремонта, однако страховая компания своего представителя на осмотр автомобиля не направила.

8 апреля 2015 г. Бабаев И. В. по почте с описью вложения направил в ОАО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых, по мнению заявителя, документов, которое страховой компанией получено 13 апреля 2015 г., а 7 мая 2015 г. — претензию по поводу невыплаты страхового возмещения. На данные обращения истец ответа не получил.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2015 г., исковое заявление Бабаева И. В. к ОАО «НАСКО» оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Бабаев И. В. просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С. В. от 16 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Бабаева И. В. без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления Бабаева И. В. о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако по иным основаниям. Судом апелляционной инстанции указано, что в ответ на заявление истца о страховой выплате страховая компания предложила ему представить автомобиль для осмотра, чего Бабаевым И. В. сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 28 марта 2015 г.

В порядке прямого возмещения ущерба Бабаев И. В. 30 марта 2015 г. направил ОАО «НАСКО» телеграмму с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, 8 апреля 2015 г. — заявление о страховой выплате с приложенными документами. Перечень документов указан в описи вложения почтового отправления (л. д. 38), на заявлении истца проставлен штамп ОАО «НАСКО» с входящим номером 788 от 13 апреля 2015 г. (л. д. 63–64).

7 мая 2015 г. истцом направлена претензия по поводу невыплаты страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Получение ответчиком заявления и документов истца фактически установлено судом апелляционной инстанции, указавшим, что в ответ на него страховой компанией истцу направлено предложение представить поврежденный автомобиль на осмотр.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в неисполнении истцом данного требования страховщика.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ­ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как указывает заявитель, неполноты направленных им в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ­ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.

Согласно статье 12 Закона об ­ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал, мотивированный отказ в страховой выплате не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявитель ссылался на то, что сообщение страховщика с предложением представить автомобиль для осмотра до обращения с иском в суд ему не направлялось. На это же он указывает и в кассационной жалобе.

Из апелляционного определения и материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения в отделение связи по месту жительства истца либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта извещения страховщиком потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ­ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ­ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ­ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ­ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые заявителем судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 22 марта 2016 г. № 14-КГ16-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Гетман Е. С. и Асташова С. В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боевой А. Л. к ООО «Страховая компания “Цюрих”» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боевой А. Л. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С., выслушав объяснения представителей ООО «Зетта Страхование» (ранее — ООО «Страховая компания “Цюрих”») Погожева Р. Ю. и Залетова В. В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Боева А. Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Страховая компания “Цюрих”» (далее — ООО СК «Цюрих») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Боевой А. Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С. от 19 февраля 2016 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 28 июля 2014 г. с участием транспортного средства истца <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля <…> А.

Гражданская ответственность водителя Боевой А. Л. по договору ­ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих» (далее — страховая компания). Срок действия договора ­ОСАГО установлен с 24 июля 2014 г. по 23 июля 2015 г.

1 сентября 2014 г. страховщиком от Боевой А. Л. получено направленное по почте заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом, датированным 2 сентября 2014 г., направленным в адрес Боевой А. Д., страховщик уведомил страхователя о том, что заявленное событие признано страховым случаем и для определения размера и получения выплаты страхового возмещения необходимо представить для осмотра поврежденное транспортное средство в страховую компанию по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 25Б.

Уведомление получено Боевой А. Л. 9 октября 2014 г.

19 сентября 2014 г. Боева А. Л. самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения размера стоимости ремонта транспортного средства.

23 октября 2014 г. Боева А. Л. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в размере 50 821,00 руб., а также оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 7210,00 руб.

Не оспаривая сумму страхового возмещения, страховщик составил акт о страховом случае от 14 ноября 2014 г. и 19 ноября 2014 г. произвел выплату Боевой А. Л. страхового возмещения в размере 50 821,00 руб. и оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 7210,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, суды не согласились с доводом истца о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с учетом дня получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения (1 сентября 2014 г.), указав, что страхователь не исполнил обязанность представить страховщику для осмотра и оценки убытков поврежденное транспортное средство. При таких обстоятельствах, по мнению судебных инстанций, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла только с момента получения заключения независимого эксперта, то есть с 24 октября 2014 г., а потому предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ­ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения не истек.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ­ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ­ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ­ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 30 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения страховщиком за пределами 30-дневного срока, подлежавшего исчислению со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, являющегося юридически значимым сообщением, свидетельствовала о просрочке страховщика, поскольку именно с днем получения страховщиком требования о выплате страхового возмещения Закон об ­ОСАГО связывает наступление для страховщика гражданско-правовых последствий.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суду следовало установить, когда страховщиком было получено заявление потерпевшего, было ли согласовано с потерпевшим время и место проведения осмотра транспортного средства в 5-дневный или иной срок, а если нет, то какой период времени прошел по истечении 30 дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате.

Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчик, получив и приняв 1 сентября 2014 г. у истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее осуществления, время осмотра поврежденного транспортного средства в 5-дневный или иной срок не согласовал и выплату страхового возмещения в 30-дневный срок после получения 1 сентября 2014 г. заявления потерпевшего не произвел, то есть ответчик не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В результате неправильного толкования судами норм Закона об ­ОСАГО во взаимосвязи с положениями Правил все юридически значимые обстоятельства установлены не были и оценки по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Это привело и к ошибочности выводов об отсутствии у истца права на возмещение убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда как взаимосвязанных с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Боевой А. Л., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вина

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 2 июня 2015 г. № 81-КГ15-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е. С.,

судей Романовского С. В. и Киселева А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуверовой Т. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», открытому страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», открытому акционерному обществу «Страховая компания “СДС”», Ширинкину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ширинкина А. Г. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В.,

установила:

Шуверова Т. В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», ООО «Вахрушевская автобаза», ОАО «Страховая компания “СДС”», Ширинкину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <…> с прицепом под управлением П., принадлежащего ООО «Вахрушевская автобаза», автомобиля <…> под управлением Ширинкина А. Г. и автомобиля <…> под управлением Шуверова А. Б., принадлежащего истице.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД г. Прокопьевска установлено, что причиной ДТП явилось нарушение П. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Истица указала, что поскольку гражданская ответственность П. была застрахована, она обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ее ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил <…> рублей. Истица считала, что лимит ответственности данного ответчика должен составлять <…> рублей, так как участвовали в ДТП два автомобиля, поэтому просила взыскать <…> рублей дополнительно.

По заказу истицы была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и заменяемых запчастей составила <…> рублей <…> копейки.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, отказалась от исковых требований в размере <…> рублей к ОСАО «Ингосстрах» и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <…> рублей.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 13 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы с ОАО «СК “СДС”», в котором была застрахована ответственность Ширинкина А. Г., взыскано страховое возмещение в размере <…> рублей, солидарно с ответчиков ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А. Г. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…> рублей, а также судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания в пользу Шуверовой Т. В. с ответчиков ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А. Г. судебных издержек и в данной части принято новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширинкин А. Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 24 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шуверовой Т. В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1068, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при взаимодействии автомобиля Ширинкина А. Г. и автомобиля <…> был причинен ущерб автомобилю Шуверовой Т. В., в связи с чем сделал вывод о том, что со страховой компании ООО «СК “СДС”» подлежит взысканию страховая выплата в пределах установленного лимита, а сумма, превышающая установленный лимит, подлежит взысканию солидарно с ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А. Г. При этом суд указал на то, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, то есть независимо от вины.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, признав, что Ширинкин А. Г. должен возместить ущерб, причиненный Шуверовой Т. В., суд возложил обязанность по возмещению ущерба в размере <…> рублей на ООО «СК “СДС”», в котором была застрахована ответственность ответчика по правилам ­ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ширинкин А. Г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины должен был возместить истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано выше.

Поскольку при решении вопроса о взыскании страхового возмещения по договору ­ОСАГО в пользу Шуверовой Т. В. суд должен был установить, причинен ли ущерб в результате виновных действий Ширинкина А. Г., но не сделал этого, апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 31 марта 2015 г. № 85-КГ15-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Киселева А. П., Асташова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зай­ца С. В. к Галкину А. С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии по кассационным жалобам Галкина А. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2014 г., а также на определение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2014 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заяц С. В. обратился в суд с иском к Галкину А. С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2013 г. в 7 часов 55 минут на Грабцевском шоссе г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобилем <…> под управлением Галкина А. С.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайца С. В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в действиях водителя Галкина А. С. имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истец просил суд установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что данное обстоятельство определяет объем имущественных прав и обязанностей сторон в отношениях между собой и со страховыми компаниями.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2014 г., исковые требования Зайца С. В. удовлетворены, установлена вина Галкина А. С. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Заяц С. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 ноября 2014 г., заявление Зайца С. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Галкина А. С. в пользу Зайца С. В. в счет возмещения судебных расходов <…> рублей.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и на недоказанность судебных расходов Зайца С. В.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В. от 3 марта 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 г. на Грабцевском шоссе г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобилем <…> под управлением Галкина А. С. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 февраля 2013 г. Заяц С. В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление отменено решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 20 марта 2013 г.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 апреля 2013 г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Галкин А. С., управлявший автомобилем <…>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <…> под управлением Зайца С. В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе экспертного заключения от 14 апреля 2014 г. № 49, выполненного ООО «Центр независимых технических исследований», и заключения судебной экспертизы от 7 ноября 2013 г. № 09/11/13, схемы дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выше выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные выше выводы суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы в кассационных жалобах не приведены.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ­ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г. Ранее указанной нормы в законе не было.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место 11 февраля 2013 г., решение суда первой инстанции постановлено 28 апреля 2014 г., а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда — 21 июля 2014 г., до вступления в силу новой редакции названного Закона и принятия указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемыми судебными постановлениями установлена правовая определенность в отношениях сторон.

Заявление Зайца С. В. рассмотрено в надлежащей процедуре искового производства, страховые компании привлечены к участию в деле.

Отмена судебных постановлений только лишь по мотиву того, что одновременно не были заявлены требования о взыскании денежных сумм, нарушит правовую определенность и приведет к новому судебному спору.

Между тем одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

Поскольку Калужским районным судом спор был разрешен с вынесением решения об удовлетворении иска Зайца С. В. к Галкину А. С., то суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Галкина А. С., судом определен правильно, с учетом требований процессуального закона.

Оспаривание доказанности размера судебных расходов относится к оценке доказательств, которая, как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2014 г., а также определение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Галкина А. С. — без удовлетворения.

Экспертиза и единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 17 мая 2016 г. № 18-КГ16-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Асташова С. В. и Киселева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. А. к ЗАО «Страховая группа “УралСиб”», Чеботареву В. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Григорьева С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Григорьев С. А. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа “УралСиб”» и Чеботареву В. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа “УралСиб”» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. и 15 000 руб. компенсации морального вреда, а с ответчика Чеботарева В. Я. — 503 576 руб. в счет возмещения вреда.

Ответчики иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 г. иск удовлетворен частично, при этом с ЗАО «Страховая группа “УралСиб”» в пользу Григорьева С. А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 40 000 руб.; с Чеботарева В. Я. в пользу истца взыскано 305 633,72 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Григорьева С. А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П. от 13 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <…>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева В. Я., управлявшего автомобилем марки <…>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2014 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чеботарева В. Я. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа “УралСиб”».

10 февраля 2015 г. Григорьев С. А. направил в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа “УралСиб”» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению проведенной по настоящему делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 18 мая 2015 г., повреждения (механизм образования) на пороге, подножке и обеих левых дверях автомобиля <…> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2014 г.; повреждения (механизм образования) на декоративной накладке заднего левого крыла и на левой стороне заднего бампера автомобиля <…> не соответствуют обстоятельствам указанного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 400 459,43 руб., с учетом износа 344 841,22 руб., утрата товарной стоимости автомобиля — 75 792,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с Чеботарева В. Я. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. При этом суд руководствовался заключением экспертизы от 18 мая 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом как размера причиненных ему убытков, так и причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и заявленным Григорьевым С. А. ущербом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 18 мая 2015 г., согласно выводам которой все повреждения транспортного средства в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отра­зить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Чеботарева В. Я., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа “УралСиб”» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен в ходе судебного разбирательства по делу и никем из сторон не оспаривался.

Размер ущерба, причиненного Григорьеву С. А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2014 г., определен судом на основании заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 18 мая 2015 г., в ходе проведения которой были исключены все не относящиеся к данному происшествию повреждения и указаны лишь те запасные части (расходные материалы) и ремонтные работы, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы от 18 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 400 459,43 руб., с учетом износа — 344 841,22 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля — 75 792,50 руб., которые определены с учетом необходимости устранения повреждений порога подножки и обеих левых дверей, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2014 г. (л. д. 95–126).

Однако судебной коллегией принята во внимание только часть экспертизы, где указано, что все повреждения транспортного средства истца в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Та часть заключения, в которой эксперты определили объем повреждений, полученных именно в результате аварии от 11 ноября 2014 г., и стоимость ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и оценки.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 12 апреля 2016 г. № 18-КГ16-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Гетман Е. С. и Киселева А. П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А. А. к ЗАО «Страховая группа “УралСиб”» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филатова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Филатов А. А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО «Страховая группа “УралСиб”» (далее — СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 59 088,25 руб., денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5987,61 руб., неустойки в размере 12 455 руб., компенсации морального вреда — 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 104 966,61 руб. С СГ «УралСиб» в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 2152,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филатовым А. А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. и оставлении в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С. от 11 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судами установлено, что 25 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <…> под управлением Г. и автомобиля марки <…>, принадлежащего истцу, под его управлением (л. д. 6, 105).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СГ «УралСиб».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 978,75 руб. (л. д. 106–107).

Впоследствии Филатов А. А. представил автомобиль для осмотра независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 681,21 руб. Из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 93 611,79 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14 021,21 руб. (л. д. 13–25).

14 января 2015 г. истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена СГ «УралСиб» без удовлетворения (л. д. 39–45).

В ходе рассмотрения исковых требований Филатова А. А. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа была определена в размере 93 067 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля — в размере 5987,61 руб. (л. д. 72–83).

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, недостаточную для ремонта поврежденного автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Филатова А. А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что заключение автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была выполнена с нарушением статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ­ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Экспертное исследование, как указал суд апелляционной инстанции, было проведено не по правилам, утвержденным Банком России, и без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С выводом судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ­ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 7 этой же статьи предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение Закона об ­ОСАГО 24 мая 2010 г. Правительством Российской Федерации были приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г.), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и которыми, как следует из материалов дела, руководствовались эксперты при производстве судебной экспертизы, поскольку определение износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства производилось по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 25 августа 2014 г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по мотиву того, что при производстве экспертизы применялось указанное выше постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не установила, на основании какого нормативного акта производилась оценка повреждений транспортного средства истца, осуществленная СГ «УралСиб», которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 12.1 Закона об ­ОСАГО нельзя признать правильной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ­ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ­ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г., то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место 25 августа 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 12.1 Закона об ­ОСАГО обратной силы не имеют.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Механизм реализации прав потерпевшего на возмещение вреда

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 28 октября 2014 г. № 5-КГ14-116

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В. В.,

судей Романовского С. В. и Киселева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кумыкова А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Смирнову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Смирнова Д. В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О. С., просившего судебные акты оставить без изменения, Смирнова Д. В. и его представителя Узбекова М. И., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кумыков А. В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирнову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать со Смирнова Д. В. <…> руб. <…> коп. и <…> руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств — автомобиля, принадлежащего Кумыкову А. В., и автомобиля под управлением Смирнова Д. В. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Истцом была проведена экспертиза по факту ДТП, согласно которой виновником является Смирнов Д. В. В связи с этим истец просил взыскать со Смирнова Д. В. размер утраты товарной стоимости автомобиля — <…> руб. <…> коп., а с ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым Смирновым Д. В. был заключен договор ­ОСАГО, стоимость поврежденного дополнительного оборудования — <…> руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г., иск удовлетворен частично: со Смирнова Д. В. в пользу Кумыкова А. В. взыскано в счет возмещения ущерба <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирнова Д. В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что причиной ДТП послужили действия Смирнова Д. В. Автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которого составил <…> руб. <…> коп. В связи с этим суд взыскал со Смирнова Д. В. названную сумму. Отказывая во взыскании <…> руб. ущерба в части повреждения дополнительного оборудования, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не подтверждается материалами дела.

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предоставляет потерпевшему право выбора предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, непосредственно к причинителю вреда или к страховой компании, в которой застрахована его ответственность.

Кумыков А. В. воспользовался этим правом и при обращении в суд с иском просил взыскать со Смирнова Д. В. <…> руб. <…> коп. и <…> руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Однако данный вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г. (вопрос № 11), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 г., из которого следует, что в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя — причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Прямое возмещение убытков

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 7 октября 2014 г. № 4-КГ14-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.,

судей Романовского С. В. и Киселева А. П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Л. Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» Раковщика Д. Г. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшиеся судебные постановления, представителя Жуковой Л. Р. — Закатова С. К., просившего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жукова Л. Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…> руб. <…> коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере <…> руб.

В обоснование иска истец сослалась на то, что 28 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Фещенко С. В., в результате которого автомобилю Жуковой Л. Р. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Фещенко С. В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления Жуковой Л. Р. о прямом возмещении убытков и акта о страховом случае СОАО «ВСК», в котором застрахована ее гражданская ответственность, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп., что, по мнению истца, не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению о стоимости ремонта от 25 февраля 2013 г. № 061.02/01 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жуковой Л. Р. (с учетом его износа) составила <…> руб.

Разницу между указанной суммой и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения истица просила взыскать с ответчика как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (Фещенко С. В.).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2013 г. иск удовлетворен частично. В пользу Жуковой Л. Р. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано <…> руб. <…> коп. в счет возмещения ущерба, штраф в размере <…> руб. <…> коп. и <…> руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. решение суда в части взыскания штрафа отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. кассационная жалоба генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» Раковщика Д. Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Жуковой Л. Р. на праве собственности, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Фещенко С. В., в результате которого автомобилю Жуковой Л. Р. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Фещенко С. В.

Гражданская ответственность Жуковой Л. Р. как владельца транспортного средства застрахована СОАО «ВСК» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <…> (срок действия с 12 июля 2012 г. по 11 июля 2013 г.), а гражданская ответственность Фещенко С. В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <…> (срок действия с 16 августа 2012 г. по 15 августа 2013 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Жуковой Л. Р., судебные инстанции исходили из того, что поскольку автомобиль, принадлежащий виновнику дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», постольку именно данный страховщик и должен возместить истице убытки в виде разницы между действительным размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта машины) и выплаченной ей СОАО «ВСК» суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего — владельца транспортного средства.

Как установлено судом, Жукова Л. Р. обратилась с заявлением к СОАО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

Тем самым Жукова Л. Р. определила порядок и способ получения страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Следовательно, у Жуковой Л. Р. отсутствовало право на обращение к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику гражданской ответственности Фещенко С. В.) за выплатой разницы между выплаченным ей СОАО «ВСК» страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знала на момент предъявления соответствующего требования.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 15 марта 2016 г. № 21-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В. В.

судей Гетман Е. С. и Киселева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова З. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Карданова З. Х. — Березуцкого Д. М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Карданов З. Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220 441 рубля 21 копейки, из которых: 83 376 рублей 67 копеек — сумма восстановительного ремонта, 3500 рублей — оплата услуг независимого специалиста-оценщика, 10 000 рублей — компенсация морального вреда, 15 000 рублей — судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 1000 руб­лей — расходы за нотариальное оформление доверенности, 52 126 руб­лей 20 копеек — неустойка; 12 000 рублей — финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, 43 438 рублей 34 копейки — штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о страховой выплате, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2014 г. в г. Баксан на пересечении ул. Иванченко и ул. Панайоти, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <…>, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия Кардановым А. З.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с материалами административного дела, был признан Т., управлявший автомобилем <…>, собственником которого является ЗАО «Европлан». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <…>.

Автогражданская ответственность Карданова З. Х. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в связи с чем он направил заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет страхового дела в головной офис страховщика, так как Нальчикский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» прекратил свою деятельность.

Поскольку страховщиком — ОАО «Русская страховая компания» не было принято никаких мер по его заявлению, а из разъяснений Российского союза автостраховщиков стало известно, что решением Центрального Банка Российской Федерации в ОАО «Русская страховая транспортная компания» назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, также, что 27 января 2015 г. данная страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, 7 февраля 2015 г. Карданов З. Х. направил в ООО «Росгосстрах» заявление и необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты, которое было проигнорировано ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Представителем Карданова З. Х. — Березуцким Д. М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданной 5 октября 2015 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В. В. 21 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 4 февраля 2016 г. кассационная жалоба представителя Карданова З. Х. — Березуцкого Д. М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Кардановым З. Х. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие отношения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карданова З. Х. по иным основаниям, а именно что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2015 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ­ОСАГО).

Приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики об оставлении без изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не находит возможным ввиду следующего.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кардановым З. Х. требований сделаны без учета обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено Кардановым З. Х. в ООО «Росгосстрах» в связи с исключением 27 января 2015 г. ОАО «Русская страховая компания» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, отказывая Карданову З. Х. в удовлетворении заявленных к ООО «Росгосстрах» требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции вопрос восстановления права истца при исключении страховщика, являющегося обязанным по осуществлению прямого возмещения убытков из соглашения о прямом возмещении убытков, в отношении которого не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что Кардановым З. Х. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Досудебный порядок урегулирования споров

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 19 мая 2015 г. № 8-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В. В.

судей Асташова С. В. и Киселева А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Картышева И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Картышева И. А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П., объяснения представителя Картышева И. А. — Колычева Ю. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Картышев И. А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 26 декабря 2013 г. по вине водителя А. автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен ущерб. Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, что Картышев И. А. считает незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 г. исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картышева И. А. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П. от 13 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Юридическая Под ред. Цинделиани И.А. Страховые споры в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Юридическая Под ред. Цинделиани И.А. Страховые споры в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

В пособии представлены правовые позиции Верховного Суда РФ, связанные с применением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представлены правовые позиции Верховного Суда РФ за период с 2014 г. по 6 августа 2016 г., отражающие сложившуюся на сегодняшний день кассационную практику применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовые позиции сопровождены обзорными комментариями специалистов.<br /> Рассчитано на студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов.