|
|
ОглавлениеРаздел I. Основы риторики. Глава 1. Понятие и предмет риторики Глава 4. Основы мастерства публичного выступления юриста Глава 5. Полемическое мастерство юриста. Переговоры Раздел III основы мастерства судебного оратора. Глава 6. Особенности речи судебного оратора Глава 7. Композиция судебной речи Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуРаздел III ОСНОВЫ МАСТЕРСТВА СУДЕБНОГО ОРАТОРАГлава 6. ОСОБЕННОСТИ РЕЧИ СУДЕБНОГО ОРАТОРАПлан главы 1. Судебная речь как особый вид публичного выступления 1.1. Понятие судебной речи, ее предмет и цели 1.2. Диалогичность речи и ее стилевой статус 1.3. Факторы, влияющие на содержание судебной речи 1.4. Условия, необходимые для создания речи судебным оратором 2. Искусство убеждать и воздействовать 2.1. Логический и риторический аспекты аргументации в судебной речи 2.2. Языковые средства, способствующие созданию логичности речи 3. Критерии оценки ораторского выступления Контрольные вопросы § 1. Судебная речь как особый вид публичного выступленияЧтобы быть ясным, оратор должен быть откровенным. В. О. Ключевский Умение говорить публично, как правильно заметил А. Ф, Кони, достигается выполнением трех требований: знание предмета, о котором говоришь; знание своего родного языка и умение пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами; невозможность лгать, поскольку «ложь отнимает у публичной речи ее силу и убедительность». Необходимой частью судебного процесса являются судебные прения, в которых государственный обвинитель и защитник излагают свои выводы из произведенного судебного следствия, т. е. произносят судебные речи. Судебные прения — это заключительная часть судебного заседания, в которой путем поочередного выступления участвующих в деле лиц подводятся итоги проведенного по делу исследования доказательств; высказываются суду соображения о том, как должно быть разрешено дело по существу. Суд, сравнивая мнения и доводы участников судебных прений, получает возможность лучше разобраться в фактических обстоятельствах рассмотренного дела, устранить сомнения в трактовке и оценке фактов и доказательств, которые имели место на предыдущих этапах процесса. Непосредственное участие в судебных прениях участников процесса, освещение ими всех исследуемых по делу фактов способствует установлению объективной истины по делу, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Вот почему суд заинтересован в том, чтобы выслушать мнения участников процесса, а последние в свою очередь заинтересованы в том, чтобы высказать суду свои соображения и убедить его. «В результате судебных прений, когда весь доказательственный материал, собранный по делу, подвергается юридическому анализу, когда все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, когда каждый из участников процесса обосновывает свои требования и предложения и возражает против требований и предложений другой, противной стороны, суду легче прийти к правильным выводам, постановить законное, обоснованное и справедливое решение». 1.1. Понятие судебной речи, ее предмет и целиТактика речи, ораторские приемы и речевые средства неодинаковы для разных видов публичных речей. Например, судебная речь и политическая речь — это публичная речь. Но судебный оратор и оратор политический действуют по-разному. Удачные примеры и сравнения, уместные цитаты, ирония и обращение к общечеловеческим ценностям требуют в судебном заседании иной формы, чем перед массовой аудиторией. Судебное красноречие, основное назначение которого — способствовать установлению истины по делу, имеет свою специфику, обусловленную нормами Уголовно-процессуального и Гражданско-процессуального кодексов, предполагает оценочно-правовой характер речи. Эту специфику охарактеризовал еще Н. П. Карабчевский: «Судебное красноречие — красноречие особого рода. На него нельзя смотреть лишь с точки зрения эстетики. Вся деятельность судебного оратора — деятельность боевая. Это вечный турнир перед возвышенной и недосягаемой «дамой с повязкой на глазах». Она слышит и считает удары, которые наносят друг другу противники, угадывает и каким орудием они наносятся». Следовательно, юрист должен иметь не только юридические знания, но и умения по подготовке и произнесению публичной судебной речи сообразно с требованиями процессуального закона; уметь построить объективно аргументированное рассуждение, формирующее научно-правовые убеждения; уметь воздействовать на правосознание людей. Судебное ораторское искусство связано с требованием логичности, убедительности. Доказательность — важнейшая черта рассуждений в судоговорении. Все положения в речи должны быть обоснованы, аргументированы. Искусство судебного оратора проявляется в умении построить судебную речь так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всего выступления. В уголовном процессе, например, необходимо полно и объективно анализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые и процессуальные выводы и убедить в этом судей и аудиторию. Проявляется искусство судоговорения и в умении оказать психологическое воздействие, в умении найти точные языковые средства для выражения мыслей, так как содержательная, ценная мысль нуждается в совершенной форме. Совершенство речи создает в судебной аудитории атмосферу доверия оратору. Судебная речь должна быть направлена на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, содействовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Основной функцией судебной речи является воздействие. Различают три вида речевого воздействия: информирование, убеждение и внушение. Судебный оратор, выступая с судебными речами и желая воздействовать на суд и других участников процесса, широко пользуется указанными видами речевого воздействия. Информирование, как вид речевого воздействия, заключается в цитировании законов, постановлений Пленума Верховного Суда, разъяснений и толкований их, ссылках на научные труды и т. п. Убеждение и внушение тесно взаимосвязаны, они дополняют друг друга. Основным видом речевого воздействия является убеждение, которое носит устойчивый характер, обращено к сознанию слушателей и подкреплено аргументами, фактами, доказательствами. Цель судебной речи заключается в том, чтобы убедить суд и остальную судебную аудиторию заставить их согласиться с выводами, которые предлагает судебный оратор, и тем самым способствовать правильному формированию внутреннего судейского убеждения в содействии установлении истины. Цель судебной речи состоит в том, чтобы способствовать формированию внутреннего убеждения судей, убедительно и аргументированно воздействовать на понимание сути дела присяжными заседателями, а также в формировании понимания действий судебной власти у присутствующих в зале суда граждан. Предметом судебной речи по уголовному делу является деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной или иной ответственности; фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела. Материалом для судебной речи служат обстоятельства, связанные с конкретным уголовным или гражданским делом, факты, доказательства. В юридической практике обычно выделяются различные виды судебных речей, а именно: — обвинительная речь; — защитительная речь; — самозащитительная речь обвиняемого. Каждый вид судебной речи имеет свое процессуальное и функциональное назначение, отличается особенностями построения и содержания. Подробно мы остановимся на композиционном построении судебной речи в следующей главе пособия. После произнесенных речей участники судебных прений могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного. Реплика — это самостоятельная речь, ответ, возражение одного участника судебных прений на заявление другого. Своеобразным видом судебной речи является напутственное слово председательствующего в суде присяжных. Разработка данного вида судебной речи принадлежит А. Ф. Кони. 1.2. Диалогичность речи и ее стилевой статусИнтересны вопросы: что представляет собой судебная речь — монолог или диалог? Как соотносится судебная речь с книжно-письменными стилями? Какие качества речи необходимы судебному оратору? Так что же такое судебная речь: монолог или диалог? Думается, что многие из вас скажут: монолог, и будут правы лишь отчасти. Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Применительно к судебной речи монологического характера диалогичность понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи (мнения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и т. д.). Для судоговорения диалогичность является внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи. Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе. Он видит в судьях не пассивных слушателей, а людей, активно участвующих в поисках истины, в осмыслении и оценке информации. Поэтому прокурор и адвокат сознательно воздействуют на судей и присяжных заседателей, организуют и направляют внимание суда, стремятся вовлечь его в ход своих рассуждений, заставляют думать, размышлять. Это достигается использованием разнообразных средств. Рассмотрим некоторые из них: 1) это прежде всего глаголы, обозначающие побуждение к действию: давайте обратимся к..., обратите внимание, всмотритесь в.., давайте возьмем... и т. п.; 2) глагольно-местоименные конструкции: Я считаю, Я полагаю, Я прошу; Я заявляю, Я думаю, Мне представляется; 3) лекторское МЫ, объединяющее оратора и состав суда в процессе поиска истины: мы видим, мы знаем, мы помним и др.; 4) вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным оппонентом; 5) использование конструкций с несобственно-прямой речью; ссылка на чужое мнение: «Обвиняемый говорит, что...», «...Как показали Вячеслав Иванов и Игнатенко, нападающих было двое». Таким образом, приведенный материал позволяет сказать, что выступление прокурора и адвоката в судебных прениях лишь по форме является монологом, по существу же и по используемым в нем языковым средствам это диалог. Если говорить о стилевом статусе судебной речи, то мнения исследователей сводятся к следующему: в наше время судебные прения больше всего походят на деловое, профессиональное обсуждение подлежащих рассмотрению вопросов; в суде следует говорить языком закона; современная судебная речь носит ярко выраженный разговорный характер. Филологи рассматривают судебную речь как сложное функционально-стилевое образование, в котором используются признаки и средства различных функциональных стилей: от научного и публицистического до разговорно-просторечного. Выделяют судебную разновидность публицистического стиля. Нам кажется, что важная общественная функция судебной речи позволяет говорить прежде всего о ее соотнесенности с официально-деловым стилем. Но мы уже отмечали, что основное назначение судебной речи — оценить действия, доказать правильность позиции оратора, воздействовать на формирование убеждения судей. Значит, судебная речь — это относительно законченное выступление по поводу правовой и общественно-политической оценки определенного деяния. Каждая судебная речь является публичным выступлением, которая будит мысль, заставляет думать, служит важным средством воздействия. В формировании у слушателей определенного мировоззрения (а именно этим занимаются адвокат и прокурор) проявляется функция публицистического стиля. Черты и средства публицистического стиля проявляются во всей речи, но особенно ярко — во вступлении, где дается моральная оценка деяния, а также при анализе характеристики личности подсудимого и причин, способствовавших свершению преступления, кроме того, в так называемых «общих местах». Основная черта публицистического стиля — открытая оценочность. Каждый эпизод обвинения, каждое доказательство не только анализируются оратором, но и оцениваются с точки зрения обвинения или защиты. Итак, особенности содержательного плана позволяют утверждать, что судебная речь является разновидностью публицистического стиля, который включает в себя элементы официально-делового стиля. 1.3. Факторы, влияющие на содержание судебной речиКакие же факторы определяют содержание речи судебного оратора? Во-первых, необходимо принимать во внимание особенности судебной речи, к которым относится процессуальная регламентированность. Например, в итоговых выступлениях по уголовному делу стороны должны вновь обосновать занимаемые в споре позиции, но с опорой на собранные и исследованные доказательства, и высказать свои пожелания суду относительно разрешения дела. Стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недействительными. Если возникает необходимость предъявлять новые доказательства, они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Второй специфической особенностью судебной речи является ее состязательный характер. Внимание! Авторские права на книгу "Риторика. Учебное пособие для бакалавров" (Отв. ред. Володина С.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
