Римское частное право

Под ред. Курбанова Р.А.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 28.11.2014 ISBN: 9785392161652 Язык: Объем текста: 321 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Источники римского частного права

Раздел II. Иски. Судебный процесс

Раздел III. Лица

Раздел IV. Правовое регулирование брачно-семейных отношений

Раздел V. Вещные права

Раздел VI. Обязательственное право

Раздел VII. Наследственное право

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел VI.
Обязательственное право

В результате изучения данного раздела студент

будет знать:

• понятие, виды и основания возникновения обязательств в римском частном праве;

• характеристики отдельных видов договоров и условия их действительности;

• особенности деликтов и пактов как источников обязательств;

• регулирование обеспечения исполнения и прекращения обязательств;

• особенности квазиделиктов и квазиконтрактов как источников обязательств;

• принципы регулирования ответственности должника за неисполнение обязательств;

будет уметь:

• анализировать источники римского права, регулирующие обязательственные отношения;

• анализировать основания возникновения отдельных видов обязательств в римском частном праве;

• анализировать условия действительности договоров и порядок их заключения;

• анализировать отдельные виды договоров;

• анализировать особенности отдельных способов обеспечения обязательств;

• анализировать особенности отдельных способов прекращения обязательств;

• анализировать условия возникновения деликтных обязательств;

• анализировать условия возникновения обязательств из квазиконтрактов и квазиделиктов;

• анализировать принципы регулирования ответственности должника за неисполнение обязательств;

будет владеть:

• навыками сравнительно-правового анализа источников римского частного права, регулирующих обязательственные отношения;

• методами сравнительно-правового анализа отдельных видов договоров;

• методами анализа регулирования способов обеспечения обязательств и способов их прекращения;

• навыками применения норм обязательственного права для урегулирования конкретных правоотношений из практики римского хозяйственного оборота.

Глава 1.
Общие положения об обязательствах

§ 1. Понятие обязательства

Понятие обязательства (obligatio) было разработано в римском постклассическом праве, и в Институциях Юстиниана дается следующее определение обязательств. Обязательства – это правовые оковы (узы), в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства.

Наряду с этим в Дигестах Юстиниана также содержится определение обязательства, сформулированное известным юристом Павлом: «Cущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет или сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил».

Таким образом, приведенные определения обязательственных правоотношений позволяют сделать следующие выводы:

• обязательственные отношения существовали лишь между двумя сторонами: между кредитором (creditor) и должником (debitor);

• на основании этих отношений кредитор получал имущественное право требовать от должника, чтобы он что-нибудь дал (dare), что-нибудь сделал (facere) или что-нибудь предоставил (praestare);

• должник должен был под угрозой экономических санкций выполнить требование кредитора.

Другими словами, римские юристы определяли обязательственные отношения как имущественные отношения между кредитором, уполномоченным требовать какое-либо dare, facere или praestare, и должником, который под угрозой санкций обязательственного права должен был выполнить требование кредитора.

Обязательственные правоотношения, в отличие от вещных правоотношений (права собственности), предусматривают их прекращение (обычно и нормально) путем исполнения, в то время как право собственности устанавливается на длительный и неопределенный период времени.

§ 2. Виды обязательства

В римском праве обязательства классифицируются на следующие виды:

• делимые;

• неделимые;

• альтернативные;

• факультативные;

• долевые;

• солидарные;

• корреальные.

Обязательства делимы, когда их предмет поддается делению без ущерба для его ценности (например, денежная сумма). Обязательства будут неделимы, если предмет обязательства неделим (например, при установлении сервитута). В этих случаях при участии нескольких кредиторов и должников все они признаются солидарно ответственными, т.е. каждому из должников можно предъявить иск.

При альтернативном обязательстве должник обязан совершить одно из двух или большего числа действий (например, дать одного раба или другого раба). Право выбора предмета исполнения определяется в самой сделке или принадлежит обязанному лицу.

Таким образом, при альтернативных обязательствах до момента их выполнения не было точно известно, что будет предметом предоставления. В этом случае при самом заключении обязательства определялись два и более видов представления, из которых должник должен выполнить одну для погашения обязательств. Выбор конкретного исполнения принадлежал должнику. Если избранное выполнение стало невозможным, то обязательства должника не погашались до тех пор, пока существовала возможность выполнения каким-либо другим способом.

При факультативном обязательстве допускалась уплата другим предметом взамен обусловленного.

При долевых обязательствах их предмет дробится между несколькими участниками (например, при наследственных долгах).

Солидарные обязательства (нераздельные совокупные обязательства) возникали в том случае, когда на стороне кредитора и на стороне должника имелось множество лиц. При этом какой-нибудь кредитор имел право получить по всем требованиям от имени всех, а кто-нибудь из должников должен был выплатить весь долг, который отягощал всех должников.

При солидарных обязательствах ответственность ложилась на каждого из должников во всем объеме или право требования принадлежало каждому из кредиторов во всем объеме. В то же время существовала такая солидарная ответственность, при которой последняя умножается, т.е. она возлагается на нескольких обязанных лиц. Например, если несколько человек убили раба, то каждый из них платит цену раба. В этом случае ответственность носит характер штрафа.

Солидарные обязательства в римском праве делились на несколько групп по предмету и по способу их установления.

1. Если предметом предоставления (prestacio) была неделимая вещь, то солидарные обязательства устанавливались ipso jure: не было необходимости в специальном соглашении. В этом случае любой из кредиторов имел право получить целую вещь, а кто-нибудь из должников должен был выполнить все представление. Исполнение избранным должником освобождало других должников от обязательств. И наоборот: когда один из кредиторов получал по требованиям, другие кредиторы теряли право требовать выполнения данного обязательства.

2. Солидарные обязательства могли возникать путем договора. В таком случае они превращались в корреальные обязательства. Обычно предметом таких обязательств являлись делимые вещи.

При корреальных обязательствах последние погашались при предъявлении иска кредиторов к одному из совокупных должников или одним из совокупных кредиторов к должнику. Корреальные обязательства по своей сущности – это солидарные обязательства, которые прекращались в результате установления процесса (litis contestacio) любым кредитором против любого должника.

Обязательства по предписаниям древнеримского права (obligationes stricti juris) и обязательства по предписаниям преторского права (obligationes bonae fidei)

При обязательствах по древнеримскому праву судья не был обязан выяснять, достигли ли стороны цели (causa), ради которой сделка была заключена. Задача судьи заключалась в выяснении, была ли заключена сделка и каким было требование кредитора. Для выяснения того, каким было требование кредитора, достаточно было определить его стоимость в денежном выражении. Судья удовлетворял исковое требование кредитора, если убеждался, что кредитор действительно имел право требовать от должника сумму, из-за которой судился. В противном случае исковое требование отклонялось.

При вынесении решений по обязательствам bonae fidei (т.е. обязательствам, защищаемым действиями римских магистратов) судья был вынужден принимать во внимание потребности экономического оборота. Поэтому в этом случае не применялись формализм и суровость древнего права. Судья был свободен в толковании правовых норм и гибкости их применения. В таких случаях решения выносились не на основании внешнего проявления воли сторон, но в каждом отдельном случае выяснялось, чего в действительности хотели достичь стороны, вступая в обязательственные отношения.

Разовые, постоянные и сукцессивные обязательства

Разовыми являлись те обязательства, при которых представление выполнялось одним-единственным действием, воздержанием от действия или претерпеванием чего-либо со стороны должника.

Постоянными являлись те обязательства, которые обязывали должника нечто постоянно предпринимать, постоянно воздерживаться от определенных действий или постоянно претерпевать что-либо.

При сукцессивных обязательствах должник выполнял обязательства перед кредитором действием, воздержанием от действий и претерпеванием чего-либо. Совокупность всего этого должна была соответствовать величине обязательства. Таким образом, при таких обязательствах должник путем частичных, периодических или непериодических представлений выполнял свое обязательство.

Особую группу обязательств представляют натуральные обязательства (obligationes naturales). Это обязательства, лишенные исковой защиты, т.е. на стороне кредитора не возникает искового требования, но в то же время эти обязательства порождают определенные правовые последствия. По этим обязательствам все уплаченное не может быть истребовано обратно.

Первоначально данный вид обязательств возник в рамках римской семьи в отношении членов подвластных членов семьи и рабов. Например, займы, предоставленные подвластным членам семьи, были лишены исковой защиты, но уплаченное по такому займу возврату не подлежало.

Obligationes naturales представляли собой специальный вид обязательств: они не были защищены в правовом отношении и не могли стать предметом судебного спора ни по цивильным, ни по преторским искам. Поэтому они не являлись обязательственными правоотношениями в строгом смысле слова. Основным правовым последствием натуральных обязательств являлась добровольная выплата долга. Наряду с этим естественные обязательства могли быть обновлены (novatio), т.е. могли быть учтены при компенсации и могли являться основанием для установления персонального или реального обеспечения кредитора.

Основными случаями возникновения натуральных обязательств были обязательства лиц alieni juris и рабов, а также обязательства недееспособных лиц, принятые ими без одобрения опекунов или попечителей.

§ 3. Основания возникновения (источники) обязательств

Под основаниями возникновения обязательств понимаются способы установления обязательственных связей между кредиторами и должниками. В силу таких связей кредитор имел право требовать, а должник обязывался что-либо совершить, чего-либо не совершать или что-то претерпеть в пользу кредитора.

Источниками обязательств были такие правовые факты, последствиями которых было возникновение обязательственных отношений. Такие факты (facta juridica) делились на естественные происшествия (facta naturalia) и человеческие действия (acta humana).

Естественные события как источники обязательственных отношений создавали обязательства на основании предписаний правопорядка независимо от воли сторон. Среди других такими событиями были: рождение, смерть, непреодолимые силы, естественное прекращение существования предмета, определенные свойства людей и т.д. В таких случаях обязательства возникали при установлении данного факта и только по законному распоряжению – ex lege.

Человеческие действия как источники обязательственных отношений делились на допустимые и недопустимые.

Допустимые человеческие действия (negotia juridica) делились на односторонние, двусторонние и многосторонние. При односторонних правовых актах для установления обязательства было достаточно волеизъявления одного лица способом, предписанным правом. При двусторонних правовых актах для возникновения обязательства было необходимо согласие не менее чем двух субъектов. При многосторонних требовалось согласие не менее чем трех лиц.

Недопустимые человеческие действия (delicta) делились на delicta publica и delicta privata. Delicta publica – это уголовные проступки, т.е. такие противоправные акты, которые ущемляли общие и общественные интересы, а также могли иметь своими последствиями ущемление частных лиц. Лица, совершившие такие действия, подвергались публичному наказанию, включая смертную казнь. Что касается частных деликтов, то ими являлись такие противоправные действия, при которых ущемлялись защищенные правом интересы отдельных лиц. Санкциями в этом случае являлось возмещение причиненного ущерба (poena privata), которое деликвент должен был выплатить пострадавшим.

В силу вышеуказанного в Риме обязательства устанавливались или независимо от воли сторон по обязательственным отношениям (при естественных событиях и на основании предписаний закона), или по согласованному волеизъявлению кредитора и должника (т.е. договорные обязательства, или contractus).

В то же время в трудах римских юристов можно найти и другую классификацию источников обязательств. Так, классические юристы разделяли источники обязательств на две части: обязательство из контракта либо из деликта. При этом уже в то время отмечалась неполнота такой классификации. Так, Гай указывал, что некоторые обязательства не возникают из договора или из деликта, а имеют своим источником свои причины. Таким способом в римское право была введена трихотомия или тройное разделение источников обязательств.

В постклассическом праве вместо тройной была введена четверная классификация обязательств, а именно: обязательство, возникающее или из договора, или из квазидоговора, или из деликта, или из квазиделикта.

§ 4. Стороны обязательств

В римском праве обязательство понималось как строго личные отношения между кредитором и должником (кредиторами и должниками). В силу этого юридические последствия возникновения обязательств существовали только для тех лиц, которые его установили. Этим объяснялась невозможность возникновения обязательств через представителя, а также установления обязательства в пользу третьего лица или возложения какой-либо обязанности на третье лицо. Такая жесткая позиция в отношении строго личного характера обязательственных правоотношений ограничивала развитие имущественного оборота, и впоследствии указанный подход был существенно смягчен посредством признания представительства, а также возможности замены лиц, установивших обязательство, другими лицами.

Замена лиц в обязательстве могла осуществляться как в отношении кредитора, так и должника. Замена кредитора первоначально могла осуществляться посредством новации. В ее рамках первоначально прекращалось одно обязательство, в котором участвует один кредитор, и создавалось новое обязательство, в котором участвует уже другой кредитор. Но такая правовая конструкция влекла ряд негативных последствий, в частности прекращение обеспечения обязательства. Наряду с этим в случае новации требовалось и участие должника.

Преодоление указанных недостатков новации было достигнуто посредством разработки и использования института цессии. Цессия по своей сути является прямой уступкой права требования первоначального кредитора к должнику – новому кредитору.

Для передачи права требования другому лицу кредитор, который уступает свое право (цедент), избирал лицо, которому он желал уступить свое право (цессионарий). Первоначально такой цессионарий являлся представителем кредитора в процессе, имея при этом право оставить в своей собственности все взысканное в рамках процесса. В результате право требования первоначального кредитора поступало в имущество нового кредитора. Но отношения между цедентом и цессионарием основывались на договоре поручения, который по своей правовой сущности основывался на особом правовом доверии одного контрагента к другому и потому мог быть расторгнут в один момент односторонней волей доверителя.

Таким образом, положение цессионария было достаточно зыбким, так как в случае смерти цедента или отмены им своего поручения цессия теряла свою силу.

Преодоление указанных недостатков этой первоначальной формы цессии привело к установлению правовой модели, имевшей следующие характеристики:

a) должник уведомлялся цессионарием о происшедшей цессии;

б) должник, получавший такое уведомление, уже не платил первоначальному кредитору (цеденту);

в) новый кредитор (цессионарий) имел право требовать платеж в свою пользу;

г) цессионарий получил право на самостоятельный иск в защиту своих интересов.

Цессия могла возникать в силу разнообразных причин: в силу как добровольного желания цедента, так и в силу обязанности, налагаемой на него действующим правом, – и ее действительность не зависела от ее основания (что положительно сказывалось на положении должника). Например, в Дигестах приводится следующая ситуация: портной потерял платье, изготовленное для заказчика, в результате хищения. Судья присуждал портному уплатить стоимость платья заказчику и в то же время принуждал заказчика переуступить портному иск к похитителю.

Цедент отвечал перед цессионарием только за юридическую действительность передаваемого права требования, но не нес ответственности за реальную осуществимость требования. В Дигестах это положение выражается следующим образом: «Кто продал (цедировал) требование в том виде, в каком оно было, тот обязан отвечать только за то, что это требование существует, а не за то, что с должника может быть действительно что-нибудь взыскано».

Перевод долга (замена должника)

Римское право разработало нормы, регулирующие замену одного должника другим. Специфика данной правовой ситуации заключается в том, что если в рамках цессии личность кредитора не имеет важного значения для должника, то в случае с заменой должника его личность имеет значение для кредитора. Поэтому цессия могла быть совершена по соглашению цедента с цессионарием без участия должника. Но для замены прежнего должника новым требовалось согласие кредитора. Замена должника чаще всего имела место при продаже наследственной массы, включающей вещи, права требования и долги. Перевод долга осуществлялся в форме новации, т.е. кредитор заключал с новым должником новый договор, который прекращал обязательства между данным кредитором и прежним должником.

Глава 2.
Договоры как источники обязательств

§ 1. Договор (contractus) как источник обязательства: понятие и эволюция в римском праве

Главным источником обязательств в Риме был договор (contractus). Договоры являлись двусторонними и многосторонними правовыми актами.

В ранний период Рима в римском праве регулировались три основных варианта обязательственных договоров:

a) nexum (договор, совершавшийся в форме сложного обряда с помощью меди и весов). Данный договор, по своей сути, был договором займа, и должник в этом договоре в случае неплатежа отдавал себя в распоряжение кредитора;

б) стипуляция (словесный договор в форме вопроса и ответа);

в) литтеральный (письменный) контракт.

Все указанные виды договоров имели формальный характер.

В дальнейшем, по мере развития и усложнения хозяйственного оборота, увеличилось число договоров и совершенствовалось их правовое регулирование. Это выразилось в том, что, например, исчезла самая древняя форма договора – nexum (вместо нее появилась новая форма займа – mutulum). Стипуляция и литтеральный контракт сохранились и потеряли свой формальный характер, т.е. стали неформальными.

В классический период Рима, в соответствии с классификацией Гая, выделялись четыре основных вида договоров:

• реальные (обязательства возникали на основе передачи вещи);

• вербальные (словесные, устные);

• литтеральные (письменные);

• консенсуальные (обязательство возникало на основе одного лишь соглашения, consensus, даже при отсутствии передачи вещи).

При этом каждый из указанные четырех видов договоров включал четко определенное число контрактов.

Помимо классификации Гая, римскому праву были известны и другие классификации контрактов. Так, например, выделялись безыменные контракты (contractus innominati) и пакты (неформальные соглашения, которые могли иметь любое содержание). Как таковые пакты в подавляющем большинстве случаев не пользовались исковой защитой.

Особо следует отметить договоры односторонние и двусторонние (синаллагматические). Сущностные различия между ними заключаются в следующем: в договорах односторонних обязанность возникает только для одной из сторон, а в двусторонних договорах – для обеих сторон. Примером одностороннего договора являлся договор займа, а двустороннего – договоры найма и купли-продажи.

Подробная характеристика как вышеуказанных видов договоров, так и других, будет дана в последующих главах.

§ 2. Условия действительности договора и порядок его заключения

Для установления договора требовалось согласие не менее двух правоспособных лиц. В то же время такое согласованное волеизъявление не всегда являлось договором. В некоторых случаях согласование воль могло результироваться в простом соглашении без правовых последствий. Для того чтобы соглашения стали договорами помимо согласования воль, требовалось, чтобы они заключались право- и дееспособными субъектами. Наряду с этим было необходимо, чтобы согласованное волеизъявление право- и дееспособных субъектов выражалось способом или по форме, предписанной законом. Также требовалось наличие предмета, который являлся объектом представления со стороны должника. Таким образом, договорами (contractus) являлись только те соглашения, которые основывались на согласованном волеизъявлении право- и дееспособных субъектов, при условии, что эта согласованность существует в форме, предписанной законом, и ее предмет может быть объектом обязательственного права.

Договор имел правовую силу только при наличии условий его действительности. Вся совокупность таких условий делилась на три группы:

• существенные условия;

• обычные условия;

• случайные условия.

Существенными назывались такие условия, без которых договор не мог бы существовать. Обычные условия не были необходимыми для существования самого договора. Договоры могли заключаться и исполняться и без наличия таких условий. Стороны имели право устанавливать перечень таких условий для каждого договора.

Случайные условия использовались для конкретизации законом или обычаем обстоятельств, значимых для исполнения договоров. Они вносились в договор по воле сторон.

Существенные условия договоров. В каждом договоре должны были присутствовать пять существенных (конститутивных) элементов:

1) правомочные субъекты договора;

2) законность содержания договора;

3) согласованные волеизъявления сторон договора;

4) определенный предмет обязательственных правоотношений;

5) соблюдение законной формы договора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий лишало договор правовой силы.

1. Правомочность субъектов договора означала их право- и дееспособность, т.е. способность участников договорных отношений быть носителями определенных прав и их способность своими действиями приобретать и исполнять определенные обязанности.

2. Законность содержания договора означала, что закон не мог иметь своим предметом действия, нарушающие (противоречащие) нормы права, а также принятые в обществе нормы морали («добрые нравы»).

3. Договор как источник обязательств не мог существовать, если не был основан на согласии сторон. Соглашения сторон (согласованность волеизъявлений) договаривающихся субъектов назывались consensus или pactum. Римские юристы считали, что согласованность возникала в момент, когда стороны имели одно и то же мнение об определенном предмете. При этом такая согласованность возникала при следующих обстоятельствах:

1. Для возникновения договора было необходимо, чтобы одна из сторон взяла на себя обязанности по его заключению. Предложения о заключении договора (offerta) предшествовали переговорам. Переговоры могли завершиться как без достижения согласия, так и достижением согласия на заключение договора между стороной-инициатором и стороной – адресатом оферты. Согласие на заключение договора означало, что договор устанавливался простым соглашением сторон, но при условии соблюдения предписанной законом формы договора.

2. Согласие на заключение договора могло быть утверждено словесным выражением или конклюдентными действиями. Словесное выражение (expressis verbis) означало словесное выражение согласия сторон. Конклюдентные действия заключались в том, что стороны каким-либо образом или знаком высказывали свое общее мнение (как материальным знаком, так и молчанием). Наряду с этим, когда договоры заключались между отсутствующими (inter absentes), согласие могло быть достигнуто при помощи вестника или письма. В этом случае моментом достижения согласия считался момент, в котором стороны демонстрировали их общее согласие. В то же время в римских источниках точно не определено наступление такого момента.

В древнем jus civile не существовало проблемы расхождения между выраженной и действительной волей сторон. Поэтому имела силу любая официально выраженная воля, независимо от факта, выражали ли стороны то, чего хотели в действительности. Это было связано с тем, что форма полностью поглощала волю. Проблема расхождения между выражением и волей сторон появилась одновременно с возникновением договоров bonae fidei. Договоры bonae fidei возникли в то время, когда в римских хозяйственных отношениях начала преобладать точка зрения, что при каждом правовом акте необходимо учитывать также и условия, при которых этот акт был заключен. Естественным считалось, что стороны вступают в сделки с точно определенными целями, определяют предмет своих переговоров и свободно принимают решения о заключении определенного договора. На основании этого и согласно принципу bonae fidei правомочными считались только такие договоры, при которых стороны знали, с какой целью они вступили в договорные отношения и свободно приняли решение о заключении договора. Одновременно недействительными считались такие договоры, когда стороны не знали, для чего они вступили в правовые отношения и не были свободны в своих решениях при заключении договора.

В этих случаях имело место расхождение между выражением и волей сторон, т.е. могли иметь место reservatio mentalis, симуляция (simulatio), обман (dolus), заблуждение (error), насилие (vis) или другие пороки воли.

Reservatio mentalis существовала в тех случаях, когда стороны сознательно заявляли, что желают чего-либо, хотя в действительности этого не хотели. Стороны скрывали это расхождение между действительной волей и словесными заявлениями как по собственной инициативе, так и в связи с обязанностью хранить профессиональную тайну перед остальными контрагентами. Такое расхождение между выражением и действительной волей лишало любое волеизъявление правовой силы.

Simulatio существовала в случаях, когда стороны согласно заявили, что хотят чего-либо, хотя в действительности этого не хотели или их заявление было сделано с целью достижения какой-либо иной правовой или внеправовой цели. Simulatio могла быть абсолютной или относительной. При абсолютной симуляции стороны вообще не хотели заключать договор, но пытались вызвать у третьих лиц впечатление, что договор действительно заключен. Относительная симуляция проявлялась тогда, когда стороны, по видимости, заключали один договор, а в действительности стремились заключить совсем другой.

Абсолютная симуляция не имела никаких правовых последствий для правовых отношений между сторонами. Но в то же время она могла привести к их солидарной ответственности перед третьими лицами, если последние понесли ущерб от симулированных актов. В таких случаях симуляция квалифицировалась деликтом.

Относительная симуляция могла быть источником правовых отношений и между самими сторонами. Это могло случиться тогда, когда правовая цель, которую стороны в действительности хотели достигнуть, имела силу, т.к. симулируемый акт отвечал минимуму условий, необходимых для правомочности договора.

Заблуждение (error) являлось ошибочным представлением о каком-либо факте при заключении сделки. Согласно этому, при заблуждении не шла речь о расхождении между выраженной волей и внутренней волей контрагента. Именно поэтому римские юристы считали, что заблуждение влечет недействительность правового акта («не существует согласия между теми, кто заблуждается»).

Но не всякое заблуждение или ошибочное представление влекло правовые последствия. Для этого потребовалось несколько условий: заблуждение должно быть приемлемым, существенным и возникать по незнанию фактов.

Приемлемость заблуждения означала, что его нельзя было приписать крайней небрежности заблуждающегося лица. Заблуждение было существенным, когда относилось к незнанию существенных фактов. Если же речь шла о несущественных фактах, то применялось правило: «судья не судит о мелочах».

Заблуждение не могло относиться к незнанию предписаний правопорядка, так как господствовала точка зрения, что все граждане знают право («любому вредит незнание права»). В виде исключения воины, женщины, несовершеннолетние и некоторые неграмотные люди могли сослаться на заблуждение как на основание для погашения сделки.

Поэтому для того, чтобы заблуждение имело правовые последствия, оно должно было происходить из незнания фактов, существенных для заключения договора (error facti).

Приемлемые и существенные заблуждения по поводу фактов, существенных для заключения сделки, делились на несколько видов.

Error in negotio являлась ошибкой в сущности и содержании сделки. Такая ошибка возникала, когда между сторонами не были точно и согласованно утверждены условия договора, который они намеревались заключить. Например, одна сторона полагала, что речь идет о договоре найма, а другая – что о договоре дарения. Достигнутое соглашение в таких случаях было мнимым и не приводило к заключению сделки.

Error in persona являлась ошибкой относительно существенных качеств контрагента или личностей стороны, с которой заключался договор. Типичными случаями такой ошибки были акты наследственного и семейного права.

Error in objecto (error in corpora) являлась ошибкой в предмете договора. Такая ошибка имела место в том случае, когда стороны при заключении договора имели в виду не один и тот же предмет. Например, кредитор имел в виду дом в Риме, а должник – дом в окрестностях Рима. Error in objecto не возникала, когда стороны имели в виду один и тот же предмет, хотя и описывали его неверно («ошибочное описание предмета не вредит»).

Error substantia являлась ошибкой о сущности или о существовании предмета договора, т.е. заблуждением о материале, из которого был сделан предмет (покупатель считал, что покупает золотой кубок – а кубок был позолоченный). Римские юристы классического периода не имели единообразной точки зрения по поводу правовых последствий таких ошибок. Но в постклассическом периоде возобладала точка зрения, что такие ошибки могут приводить к недействительности договора.

Обман (dolus) состоял в преднамеренном создании ошибочных представлений у контрагента с целью склонить его к заключению какого-либо договора, убыточного для него («договор заключен обманом всегда, когда для завлечения контрагента делают одно, а говорят, что делают другое»). Обман, или преднамеренное введение контрагента в заблуждение, осуществлялся при помощи хитрости, притворства и ложного представления фактов.

Из вышесказанного вытекает, что при обмане не могла идти речь о расхождении между выраженной волей и внутренней волей сторон: речь шла о намеренном побуждении контрагента к формированию такого волеизъявления, от которого он отказался бы при верном понимании факта.

Так как обман противоречил принципу bonae fidei, обманутые при договорах bonae fidei были защищены. Для защиты при договорах stricti jures требовалось соглашение о специальной оговорке, «clausula doli» (оговорка об обмане).

Для защиты обманутых лиц использовались правовые средства, в том числе exceptio doli и иск из обмана (actio doli).

Право на защиту (exceptio doli) имели обманутые лица, которые еще не выполнили действия в соответствии с обязательством из договора. Пострадавшее лицо утверждало, что выплата долга противоречит принципу bonae fidei в силу фактов, установленных в момент, когда было истребовано выполнение.

Actio doli могли применять лица, которые не имели другого способа обеспечить реституцию уже совершенного в пользу недобросовестного контрагента действия.

Недобросовестный контрагент, который по приказу суда не возвратил полученное от обманутого должника, приговаривался к возмещению ущерба и объявлялся обесчещенным лицом.

Насилие (vis) и угрозы (metus).

Насилие, или принуждение, представляло собой противоправное действие по отношению к контрагенту с целью физически принудить его к заключению договора, который он иначе не заключил бы.

Действия по принуждению контрагента делились на публичные (vis publica) и частные (vis privata). Если принуждаемый не мог противостоять насильственным действиям без серьезной опасности для собственной жизни, он причислялся к vis absoluta. Применение насилия (принуждения) не приводило к правомочной сделке, а наоборот – любое насилие влекло за собой суровые санкции.

Начиная с постклассического периода понятие насилия (принуждения) обычно объединялось с понятием угрозы (metus). Считалось, что угроза является основой любого принуждения. С этого времени термин «vis» употреблялся в значении публичного деликта насилия, а термин «metus» – в значении частного деликта, который мог осуществляться угрозами или с применением физического притеснения.

Metus (угроза) представляла собой противоправную угрозу с целью склонить контрагента согласиться на нечто, на что он иначе не согласился бы в случае свободного волеизъявления. В соответствии с этим metus не являлся расхождением между выраженной волей и внутренней волей, но являлся волеизъявлением, достигнутым противоправным путем.

Для того чтобы угрозы являлись противоправными, требовалось, чтобы провоцирующие эти угрозы действия тоже являлись противоправными. Они должны представлять собой большое зло, угрожающее непосредственно контрагенту лично или ближайшим членам его семьи. В таких случаях сделки, предпринятые в указанных обстоятельствах, не являлись правомочными.

В конце республиканского периода сделки, заключенные под угрозой, могли быть аннулированы с помощью formula Octaviana, а со времен Андриана – или путем restitutio in integrum, или с помощью actio metus causa.

В некоторых случаях заключенные договоры являлись недействительными из-за несовершеннолетия контрагентов или из-за чрезмерного ущерба (laesio enormis), если контрагенты не могли привести ни одного из вышеуказанных пороков воли как причину недействительности договора. Право требовать аннулирования договоров из-за несовершеннолетия имели лица моложе 25 лет, если из-за заключенного договора они понесли большие убытки. Этим правом (но только в постклассическом праве) наделялись и другие контрагенты, если при заключении договора купли-продажи они понесли убытки, превышающие половину стоимости проданной вещи (laesio enormis).

Толкование воли сторон. До появления договоров bonae fidei толкование воли сторон при заключении договоров не представляло никаких трудностей. Это было связано с тем, что внутренняя воля сторон не имела юридической силы: имела силу лишь выраженная вовне воля. Поэтому волеизъявление представлялось рядом объективных факторов, составляющих форму сделки.

С появлением договоров bonae fidei в римском праве начала утверждаться теория воли, в соответствии с которой при заключении договоров следует принимать во внимание не только то, что стороны заявляют, но прежде всего то, что они действительно хотят, вступая в договорные отношения.

В классическом праве теория воли имела еще второстепенное значение. Она применялась только тогда, когда волеизъявление не было совершенно ясным («Когда не существует сомнения в знании выраженной воли, не следует пытаться выяснить внутреннюю волю сторон»).

Но постепенно теория воли становилась господствующей. Окончательно она утвердилась при Юстиниане. Так, в Дигестах прямо указывалось, что в соглашениях контрагентов большее внимание следует уделять воле, чем ее внешним выражениям. С этого времени грамматический смысл выражений в тексте договора являлся отправной точкой при выяснении содержания договорных обязательств. Действительная воля сторон и истинное содержание договоров выяснялись на основании всего комплекса обстоятельств, которые предшествовали и сопровождали договор.

4. Предмет договора

Предметом договора могли быть все те вещи, которые могли быть объектом представления в рамках обязательственных правоотношений. По этому элементу договоры не отличались от других обязательственных отношений (они являлись одним из видов) обязательств.

5. Форма договора

Форма была одним из важнейших существенных условий любого договора. В древнем римском праве существовала точка зрения: forma dat esse rei (лат. «форма составляет сущность вещи»). В дальнейшем это воззрение древнего права было смягчено, но и в классическом, и в постклассическом праве все еще действовала формула: изменение формы почти уничтожает субстанцию вещи.

Позиция римского права о важности формы для правовых актов в целом и для договоров – в особенности основывалась на ряде принципов. Основной принцип гласил, что некоторые соглашения порождают иски; соглашения, порождающие иски, не именуются соглашениями, но получают собственные наименования – договора. Только соглашения, порождающие иски (договора), являются источником обязательств. Такие соглашения заключались в форме, предписанной правом. Если в соглашении стороны не выразили согласованное волеизъявление в форме, предписанной правом, то такие соглашения не были источником обязательств (они были голыми соглашениями).

Формы, предусмотренные для заключения договоров, были разнообразными. В древнем праве договоры заключались строго формальным способом. Действия сторон при заключении договора имели ритуальный характер в присутствии необходимого числа свидетелей (действие путем весов и меди). Когда голый формализм договоров, заключаемых в форме per aes et librem, стал тормозом хозяйственной жизни, в Риме появилась вербальная форма заключения договоров. При этой форме отпали символические жесты и публичные заявления. Сохранились лишь ритуальные выражения. Так, считалось, что договор заключен, когда должник в ответ на ритуальный вопрос кредитора торжественно заявлял, что берет на себя обязательство.

С появлением реальной формы договоров (III в. н.э.) формализм древнего права окончательно исчез. Реальная форма договоров не содержала уже ничего из прежних формальностей, ни ритуальных выражений, ни символических жестов, ни публичных изъявлений. Она состояла в простой передаче вещи.

Спустя некоторое время после возникновения реальных договоров была введена и литтеральная форма заключения договоров. В этом случае считалось, что договор заключен, когда стороны составляли письменный документ о достигнутом соглашении. Эта форма в Риме никогда не была особенно распространенной. Ее появление было связано с развитием хозяйственных предприятий.

Из всех форм заключения договоров позднее всего появилась консенсуальная форма. Фактически это была форма без форм: консенсуальные договоры устанавливались по согласованному волеизъявлению сторон, достижение которого и являлось способом заключения договора. Например, путем словесного волеизъявления, путем молчания или путем письменного соглашения. Считалось, что для таких договоров форма не имеет особого значения и важно лишь согласие сторон. Такая позиция означала отказ от прежнего правила о важности формы. Однако это правило все же не потеряло полностью своего значения. Оно распространялось только на четыре формы договоров: договор купли-продажи (emptio venditio), договор аренды (locatio conductio), договор товарищества (societas) и договор поручения (mandatum).

После введения консенсуальных договоров в систему римского права уже было нетрудно получить правовую защиту и для некоторых других голых соглашений (pacta nuda). В этом случае голые соглашения (соглашения без формы) были разделены на две группы: соглашения без правовой защиты и соглашения, защищенные исками.

Наряду с предоставлением защиты многим неформальным соглашениям, из которых одни составляли группу консенсуальных договоров, а другие – группу защищенных пактов (pacta vestitia), в кодификации Юстиниана не был окончательно отброшен принцип ex nuda pacto obligatio non nascitur. Считалось, что этот принцип не применяется только

Вербальная и литтеральная (письменная) формы договоров требовались для большинства сделок.

Обычные условия

Нормы договорного права имели разрешительную природу, т.е. сторонам было позволено свободно решать, вступать ли в какие-либо договорные отношения. Если стороны решили заключить договор, то он мог возникнуть лишь при условии строгого следования основным правилам о вышерассмотренных существенных условиях договора. Правила о существенных условиях договоров имели принудительную силу (jus cogens). Любое пренебрежение этими правилами приводило к недействительности договоров.

Одновременно среди правовых норм, регулировавших обязательственные правоотношения, существовали и нормы диспозитивного характера. Это означало, что в определенных рамках сторонам позволялось не придерживаться таких правил при определении своих конкретных обязательств из договоров.

Нормы диспозитивной природы имели двоякий характер: некоторые из них применялись всегда, когда стороны в договоре специально не исключили их. А другие применялись только тогда, когда были определенно предусмотрены.

Диспозитивные нормы, применявшиеся для регулирования отношений всегда, когда стороны определенно не исключили их из договора, назывались naturalia negotia, или обычными (естественными) условиями договора.

Существовал общий принцип, в соответствии с которым эти правила представляют собой условия договора. Поэтому судья официально (ex officio) обязан с ними считаться и применять их в тех случаях, когда стороны не определяли иначе.

Обычные условия договоров были известны как conditiones quae insunt tacite (само собой разумеющиеся условия).

Несущественные условия договоров

Несущественными (второстепенными) условиями договоров (accidentalia negotii) являлись те договорные условия, которые вносились в договор по свободному желанию сторон для модификации его содержания в соответствии с конкретными хозяйственными условиями.

Важнейшими несущественными (акцидентальными) элементами, которые могли содержаться в договорах, были: условия, сроки и модусы.

Условиями (condiсiones) считались будущие и неизвестные события, от наступления или ненаступления которых зависело возникновение или прекращение действия правового акта. Поэтому условиями являлись те несущественные элементы, приданные договору, которые ставили начало и прекращение его действия в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо будущих и неизвестных событий.

Но в то же время в древнем римском праве условия не являлись элементами договоров. Только с появлением договоров bonae fidei, когда судья должен был считаться со всеми предшествующими и текущими событиями и обстоятельствами, в договорах начали использоваться условия и была создана теория правовых и неправовых условий.

Правовыми являлись те условия, при которых возникновение и прекращение действия какого-либо договора зависело от наступления или ненаступления какого-либо будущего и неизвестного события. Таким образом, правовыми условиями считались:

• договоренность о некоем будущем и неизвестном событии;

• обговоренное событие могло быть предусмотрено как желательное или нежелательное;

• наступление или ненаступление обговоренного события могло зависеть как от естественных сил, так и от человеческих действий;

• от наступления или ненаступления обговоренного события должно зависеть как возникновение, так и прекращение действия заключенного договора.

В связи с вышесказанным правовые условия делились на позитивные и негативные, каузальные, потестативные и смешанные, на суспензивные и резолютивные.

Позитивными являлись условия, при которых возникновение или прекращение какого-либо правового акта зависело от наступления какого-либо будущего неизвестного события. Негативными являлись те условия, при которых возникновение или прекращение действия какого-либо правового акта было связано с ненаступлением какого-либо события.

Каузальными (случайными) являлись те, при которых наступление или ненаступление будущего и неизвестного события зависело лишь от природных сил или действий людей, не заинтересованных в данном договоре. Потестативными являлись те условия, при которых наступление или ненаступление будущего и неизвестного события зависело только от воли правомочного лица (кредитора). Смешанными являлись те условия, при которых наступление или ненаступление будущего и неизвестного события зависело от воли правомочного лица и от действия природных сил.

Юридическая Под ред. Курбанова Р.А. Римское частное право

Юридическая Под ред. Курбанова Р.А. Римское частное право

Учебник подготовлен в соответствии с государственным образовательным стандартом и содержит систематизированное изложение основных институтов римского права. В издании с учетом достижений современной цивилистики освещены основные начала римского права, раскрыты предмет и источники римского права, семейно-правовые отношения, вещные права, обязательственное право, рассмотрены отдельные виды обязательств, а также право наследования.<br /> Учебник предназначен для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, для юристов-практиков, а также всех, кто интересуется вопросами римского права.

Внимание! Авторские права на книгу "Римское частное право" (Под ред. Курбанова Р.А.) охраняются законодательством!