Предметная иерархия нормативных правовых актов. Монография

Петров А.А., Шафиров В.М.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 28.11.2014 ISBN: 9785392169924 Язык: Объем текста: 229 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Иерархия в праве: общая характеристика

Глава 2. Предметная иерархия нормативных правовых актов: понятие, история, доктрина

Глава 3. Применение предметной иерархии нормативных правовых актов судами РФ: подходы и проблемы

Глава 4. Концепция предметной иерархии: направления ее осмысления и проблемы развития

Заключение

Информация об авторах

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ГЛАВА 3.
ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТНОЙ ИЕРАРХИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУДАМИ РФ: ПОДХОДЫ И ПРОБЛЕМЫ

3.1. Противоречивость правовых позиций Конституционного суда РФ по проблеме предметной иерархии

Нельзя не отметить, что вопрос о конституционности предметной иерархии несколько раз вставал перед Конституционным судом России. Пикантность ситуации заключается в том, что высший орган судебного нормоконтроля в России выработал несколько, на наш взгляд... противоречивых правовых позиций по данному вопросу, что, вряд ли будет способствовать повышению уровня правовой определенности в правовой системе России.

На рубеже 1990х-2000х гг. в ряде своих определений (от 05.11.1999 № 182-О «По запросу арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 и части 4 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; от 03.02.2000 № 22-О «По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») высший орган конституционной юстиции России указал на недопустимость предметной иерархии федеральных законов в силу того, что «в статье 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ».

Логика Конституционного суда РФ, положенная в основу таких рассуждений, по всей видимости, основывалась на двух посылках:

а) В Конституции РФ отсутствует иерархия между федеральными законами как актами одного вида;

б) в Конституции РФ прямо не закреплена возможность такой иерархии, значит, она отсутствует;

В итоге Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что коллизии между любыми федеральными законами не могут разрешаться на основе иерархического правила, в этом случае должны использоваться содержательный или темпоральный критерии.

Как представляется, излагая такое решение проблемы, судьи Конституционного суда РФ, во-первых, никак не охарактеризовали то обстоятельство, что иерархия одних законов перед другими имеет предметный характер, то есть она, по мысли федерального законодателя, распространяется не на всю сферу правового регулирования, относится только к конкретному предмету регулирования конкретного федерального закона и в этом смысле иерархия федеральных законов относительна, вторична и сложно априори утверждать, нарушает ли она иерархию между видами законов, установленную Конституцией, поскольку последняя молчит о том, допустима такая иерархия или нет. Во-вторых, не указали, почему возможность иерархического приоритета одного однопорядкового акта над другим должна быть прямо закреплена лишь в Конституции РФ. При этом в других своих постановлениях Конституционный суд РФ изложил правовую позицию, что иерархия нормативных правовых актов может устанавливаться и на основе иных правовых актов, к числу которых отнес и свои решения. Так, в знаменитом постановлении по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы РФ от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» сформулирована следующая правовая позиция: «постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений». Его уникальность проявляется в «особой конституционной природе», а «... по своему уровню и материально-правовому содержанию» Постановления Госдумы об объявлении амнистии «могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам». То есть, по сути, Конституционный суд РФ приравнял постановления Госдумы об объявлении амнистии к федеральным законам в сфере уголовно-правового регулирования. И это не дополнение установленной Конституцией России иерархии правовых актов?

И, наконец, в-третьих, судьи Конституционного суда РФ остановились на полумере: выработав правовую позицию о неконституционности предметной иерархии, не признали ни одну из более сорока действующих норм о приоритете кодексов и иных федеральных законов над однопорядковыми федеральными законами противоречащей Конституции РФ.

Противоположная правовая позиция по проблеме предметной иерархии сформулирована Конституционным судом РФ в Постановлении № 13-П от 29.06.2004 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» (далее – Постановление от 29.06.2004), в котором отражен итог проверки Судом на соответствие Конституции, в том числе, и нормы, устанавливающей приоритет кодифицированного акта, а именно – статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гласящей: «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий данному кодексу; суд, установив в ход производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта данному кодексу, принимает решение в соответствии с данным кодексом». Сразу заметим: в Постановлении № 13-П от 29.06.2004 КС РФ признал конституционность данной нормы, устанавливающей предметную иерархию.

Конституционный суд, декларируя в начале своего рассуждения, что «уголовно-процессуальный кодекс РФ, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией РФ иерархии нормативных актов», проводит затем идею, что в случаях, когда предмет регулирования какого-либо закона весьма важен для российской системы права, затрагивает особо значимые права и свободы личности, а также требует особого – максимально тщательного, «осторожного» и предсказуемого – как для правоприменителя, так и для иных участников уголовного процесса – регулирования и, как следствие, максимальной степени кодификации, для разрешения коллизий следует учитывать предметный приоритет УПК РФ.

Чтобы сохранилось целостное восприятие логики КС РФ, позволим себе обширную цитату из указанного постановления:

«Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, – к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.

По существу, требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее курсив наш – А. П., В. Ш.) в установлении порядка уголовного судопроизводства (без соблюдения которого никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию), сформулированное в частях первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 1 и 8 и относящееся к процессуальному праву, корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального. При этом законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений.

Следовательно, федеральный законодатель – в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, – кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации как систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты – с учетом их общих свойств, специфических черт и проявлений, – призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление приоритета данного Кодекса в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам. Такие установления, не нарушая прерогатив федерального законодателя вносить изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в то же время облегчают работу правоприменителя, поскольку законодательство становится обозримым и тем самым в правоприменении существенно снижаются риски искажения аутентичной воли законодателя.

Вместе с тем, приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым ... является порядок уголовного судопроизводства...

С учетом требований Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации закрепляют приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами лишь постольку, поскольку уголовно-процессуальным законом в Российской Федерации является именно данный Кодекс ... поскольку другими федеральными законами, как относящимися к иным отраслям законодательства, не должно – исходя из закрепленного в уголовно-процессуальном праве принципа законности при производстве по уголовному делу и очерченного в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предмета регулирования – осуществляться регулирование именно уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений.

Таким образом, части первая и вторая статьи 7УИК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами – по их смыслу в системе действующего правового регулирования – не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (курсив наш – А. И., В. Ш.)

Как видим, Конституционный суд РФ в 2004-м г. поменял вектор своего подхода к предметной иерархии на явно несовместимый с тем курсом, что был им проложен на рубеже 1990-2000-х гг.

Следует обратить внимание и на то, что, понимая особенности приоритета УПК РФ, в постановлении № 13-П от 29.06.2004 г., судьи Конституционного суда России сформулировали ряд условий, при которых предметная иерархия является легитимной:

1) предметный характер иерархии – она существует лишь в сфере, для регулирования которой принят кодифицированный акт с приоритетом.

2) вторичный характер – предметная иерархия не должна нарушать основные иерархические связи между НПА, не может им противоречить;

3) относительный характер – предметная иерархия возможна только в рамках одного вида НПА (в частности, только между федеральными законами);

4) кодифицированный характер НПА, который наделяется приоритетом над однотипными НПА;

5) обусловленность предметной иерархии НПА особым характером регулируемой сферы общественной жизни, спецификой предмета правового регулирования, вынуждающей законодателя максимально полно кодифицировать определённую группу нормативно-регулятивных средств.

В связи с последним признаком некоторые исследователи полагают, что правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении № 13-П от 29.06.2004, не может быть экстраполирована на другие кодексы ввиду значительной специфики уголовно-процессуального регулирования. Так, С. В. Стрембелев, исследуя соотношение жилищного и гражданского кодексов России отмечает, что на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 13-П, «нужно прийти к выводу, что объективные основания для придания ГК РФ большей юридической силы по сравнению с иными федеральными законами, такие, как обеспечение защиты прав человека в сфере уголовной юстиции, отсутствуют». Другие ученые, напротив, отмечают «четкость, ясность и, главное, универсальность формулировки позиции конституционного Суда РФ» и не видят препятствий к распространению указанной правовой позиции на иные кодифицированные акты. Именно последняя позиция представляется более предпочтительной, поскольку, во-первых, степень кодифицированности уголовно-процессуального права не является абсолютной даже в сравнении с гражданским правом, и, во-вторых, логика рассуждений Конституционного суда в этом постановлении явно может быть распространена и на иные кодифицированные отрасли права.

Юридическая Петров А.А., Шафиров В.М. Предметная иерархия нормативных правовых актов. Монография

Юридическая Петров А.А., Шафиров В.М. Предметная иерархия нормативных правовых актов. Монография

Монография посвящена исследованию предметной иерархии нормативных правовых актов. Рассматривается понятие предметной иерархии нормативных правовых актов, история ее возникновения как приема правотворческой техники и осмысления юридической наукой; демонстрируются трудности практического применения предметной иерархии и предлагается новый (с акцентом на содержательные стороны феномена) подход к прочтению ее сути.<br /> Адресована юристам, историкам, философам и всем, кто интересуется проблемами теории права.

Внимание! Авторские права на книгу "Предметная иерархия нормативных правовых актов. Монография" (Петров А.А., Шафиров В.М.) охраняются законодательством!