Правовая охрана изобретений и полезных моделей. Учебное пособие для магистров

Ворожевич А.С.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 17.10.2016 ISBN: 9785392232253 Язык: Объем текста: 221 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Введение

Глава 1. История патентной охраны изобретений и полезных моделей

Глава 2. Теории легитимации исключительных прав на изобретения и полезные модели. Назначение исключительных прав на данные объекты

Глава 3. Изобретение: понятие и критерии патентоспособности

Глава 4. Полезная модель: понятие и критерии патентоспособности

Глава 5. Патентование изобретений и полезных моделей

Глава 6. Патентные права на изобретения и полезные модели: система и содержание

Глава 7. Границы и пределы осуществления исключительного права на изобретение / полезную модель

Глава 8. Правовой режим служебных патентоохраняемых объектов

Глава 9. Признание патента на изобретение и полезную модель недействительным

Глава 10. Защита нарушенных исключительных прав на изобретения и полезные модели

Судебная практика

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 9.
ПРИЗНАНИЕ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ И ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

9.1. Основания признания патента недействительным

В соответствии со ст. 1398 ГК, выделяются несколько оснований для признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным.

1. Несоответствие таких объектов критериям патентоспособности.

Так, например, заявитель может представить сведения, что запатентованное решение не отвечает требованию абсолютной мировой новизны. Доказательством в таком случае служат ранее выданные патенты, любые иные источники (на практике, как правило, письменные), содержащие сведения о средстве, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Судебная практика

Компания ООО «Научно-производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы» подала возражения против выдачи патента на полезную модель «Котельная установка наружного применения» в связи с ее несоответствием критерию «новизна». Изобретение имело следующую формулу: «Котельная установка наружного применения, содержащая теплоизолированный жаротрубный котел с патрубком для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой и обратной линии воды, камерой сгорания, в которую введена горелка, помещенный в теплоизолированный кожух, имеющий проемы для забора наружного воздуха, отличающаяся тем, что котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции».

По результатам рассмотрения указанного возражения решением Рос­патента патент Российской Федерации на полезную модель признан недействительным полностью. Суд по интеллектуальным правам поддержал данное решение. В частности, было установлено, что из патента Российской Федерации № 2349844, выданного ранее на иное лицо, известно средство того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам независимого пункта формулы спорной полезной модели: «Изобретение по патенту Российской Федерации № 2349844, так же как и полезная модель по оспариваемому патенту, содержит теплоизолированный жаротрубный котел (поз. 2), помещенный в теплоизолированный кожух (поз. 11); котел (поз. 2) в противопоставленном патенте также снабжен патрубком (поз. 10) для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой (поз. 4) и обратной (поз. 3) линии воды, а также камерой сгорания (поз. 5), в которую введена горелка (поз. 7); теплоизолированный кожух (поз. 11) в техническом решении по противопоставленному патенту, так же как и в решении по оспариваемому патенту, имеет проемы (поз. 13) для забора наружного воздуха» (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 № С01-1074/2015 по делу № СИП-355/2015).

При оспаривании патента ввиду несоответствия технического решения промышленной применимости заявители могут ссылаться на несколько обстоятельств:

1) в описании и формуле заявки на изобретение (полезную модель) не раскрыто его назначение;

2) в документах и чертежах, приложенных к заявке, не определены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения (полезной модели) в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения (полезной модели). Притом, что не были такие решения описаны и в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения;

3) реализация указанного заявителем назначения невозможна, заявленное изобретение противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

Судебная практика

ООО «Протера» подало возражение против выдачи патента на изобретение «Композиция для инъекций на основе таксоидов», мотивированное несоответствием его условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна». Роспатент удовлетворил данные возражение – патент признан недействительным. Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность данного решения. Отсутствие промышленной применимости в данном случае мотивировалось следующим образом: «Согласно описанию к патенту Российской Федерации № 2144356, изобретение относится к новой форме терапевтического агента с противоопухолевой и антилейкемической активностью. В формуле и описании изобретения по патенту Российской Федерации № 214435 отсутствуют данные, подтверждающие противоопухолевую (антилейкемическую) активность композиции и ее пригодность для лечения онкологических больных; не указаны параметры, отражающие как количество и концентрацию веществ, необходимых для установления конкретного соотношения между антигелевой добавкой и поверхностно-активным агентом, так и конкретные вещества, содержащиеся в двух разных растворах. Принцип выбора данных веществ, исходя из того, что они находятся в двух разных растворах, не раскрыт. В этой связи при смешивании двух растворов неустановленного состава получится некий раствор или смесь также неустановленного состава» (решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу № СИП-186/2013).

Оспаривание патента ввиду несоответствия изобретения критерию изобретательского уровня, как правило, требует установления, во-первых, технических решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретение, близких аналогов запатентованного решения. Во-вторых, очевидности для специалиста запатентованного объекта, исходя из уровня техники, способности его сформировать данное решение на основе известных ему сведений о близких решениях.

Судебная практика

ООО «МЕКОН-Н» подало возражения против патента на изобретение «Демонстрационный торговый стенд» ввиду его несоответствия критерию «изобретательский уровень». Роспатент удовлетворил возражения. Суд по интеллектуальным правам признал такое решение правомерным. Из противопоставленного спорному патенту патента США № 4615448, опубликованного 07.10.1986, известен демонстрационный стенд, состоящий из панелей, то есть средство того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту. При этом каждая демонстрационная панель имеет пазы, позволяющие без труда вставлять и вынимать основания кронштейнов, на которые устанавливаются выставляемые предметы. Панель по этому противопоставленному патенту, так же как и по оспариваемому патенту, характеризуется наличием симметричных Т-образных пазов для установки навесных держателей, расположенных на расстоянии друг от друга.

Учитывая, что для исследования вопроса о влиянии признаков, которыми изобретение по патенту Российской Федерации в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, отличается от ближайшего аналога, на указанный в спорном патенте результат, необходимо наличие специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также с учетом письменных указаний суда кассационной инстанции, судом была назначена повторная судебная патентно-техническую экспертиза. Согласно выводам эксперта, из противопоставленных в возражении общества «МЕКО-Н» против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации источников информации известны все признаки, которыми изобретение по названному патенту, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы и отличается от ближайшего аналога (решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 по делу № СИП-925/2014).

2. Несоответствие документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники.

Одной из функций патентной системы является раскрытие информации о новых технических решениях. Гарантируя эксклюзивный период использования патентоохраняемого объекта, государство предполагает, что сущность соответствующих объектов перестанет быть тайной, как это могло иметь место при установлении режима ноу-хау. В таком случае изобретения или полезная модель начнут формировать существующий уровень техники. В установленных законом целях они смогут свободно использоваться любым лицом (ст. 1359 ГК РФ). Создастся база для лицензионных отношений: потенциальные лицензиаты будут знать, в чем именно состоит запатентованное решение.

3. Наличие в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату.

4. Выдача патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета.

Действующее законодательство исключает возможность выдачи патентов на идентичные решения. В соответствии с п. 1 ст. 1383 ГК РФ, если в процессе экспертизы становится известно, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями.

Юридическая Ворожевич А.С. Правовая охрана изобретений и полезных моделей. Учебное пособие для магистров

Юридическая Ворожевич А.С. Правовая охрана изобретений и полезных моделей. Учебное пособие для магистров

Учебное пособие подготовлено в соответствии с программой «Магистр права в сфере интеллектуальной собственности» кафедры интеллектуальных прав Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). Автором рассмотрены основные проблемы, связанные с правовой охраной изобретений и полезных моделей. Особое внимание уделено вопросам защиты нарушенных исключительных прав на данные объекты, правовому режиму служебных изобретений и полезных моделей, условиям и порядку оспаривания действительности патентов, патентным злоупотреблениям.<br /> Материал изложен на основе законодательства, актуального на июль 2016 г., с привлечением правоприменительной практики. По большинству из заявленных вопросов представлены теоретические воззрения ученых.<br /> Учебное пособие подготовлено с учетом новых правовых тенденций с широким применением современной методологии: сравнительно-правового метода, экономического анализа права, институционального подхода и др.<br /> Адресовано в первую очередь магистрантам и аспирантам юридических вузов, но будет интересно также студентам бакалавриата, практикующим юристам, преподавателям юридических вузов, а также всем, кто интересуется вопросами осуществления и защиты патентных прав.