|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуКазакова Виктория Александровна Правовое регулирование управляющих компаний в сфере ЖКХ(научный руководитель — д-р юрид. наук, профессор Отческая Т. И.) Прежде чем обратиться к проблемам правового регулирования управляющих компаний в сфере ЖКХ, необходимо определить, что же в настоящее время понимается под ЖКХ. На сегодня определение жилищно-коммунального хозяйства представляется следующим — это комплекс подотраслей, обеспечивающий функционирование инженерной инфраструктуры различных зданий населенных пунктов, создающий удобства и комфортность проживания и нахождения в них граждан путем предоставления им широкого спектра жилищно-коммунальных услуг. Сегодня на этапе социально-экономических реформ проблемы улучшения и повышения уровня и качества жизни населения безусловно являются центральными. От их решения во многом зависят направленность и темпы дальнейших преобразований, и, в конечном счете, политическая стабильность в обществе. Сегодня ЖКХ в регионах испытывает трудности и сильно отстает от современных требований. Одна из основных причин этого — нехватка средств, выделяемых из бюджетов всех уровней, а также повсеместные неплатежи и несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг населением. В связи с этим было принято решение функцию по обслуживанию домов передать в частные руки. Так с целью совместного управления собственниками помещений недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого дома, владения, пользования и распоряжения общим имуществом были созданы управляющие компании. Управляющая компания осуществляет обслуживание жилого фонда. Ремонтная группа производит все работы, связанные по ремонту и обслуживанию квартир, подъездов, фасадов, крыш. Таким образом, основными результатами работы управляющей компании являются техническое состояние жилищного фонда и удовлетворенность потребителей качеством жилищного обслуживания. В связи со спецификой данной темы возникают следующие основные проблемы: — Проблема конкуренции Данная проблема возникает между предпринимателями, управляющими многоквартирными домами, в случаях, когда договор управления заключается с организацией по результатам открытого конкурса. Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, следовательно, такое бездействие свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Таким образом, договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (в том числе 100 процентов), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса. Зачастую такие конкурсы не проводятся. В этот процесс все чаще вмешиваются органы местного самоуправления, которые в силу своей заинтересованности продвигают некоторые коммерческие структуры, тем самым нарушая статью 15 Закона о защите конкуренции. Второй немаловажной проблемой является невыполнение управляющими компаниями своих прямых функций. Примером этому может послужить судебная практика: Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта). Оспаривая решение административного органа, управляющая компания ссылалась на аварийную ситуацию, в результате которой возникло подтопление подвального помещения и протечки на вентилях отопления, последствия которой были устранены в кратчайшие сроки. Арбитражным судом было установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки нарушения управляющей компанией требований санитарных норм и правил, регулирующих содержание жилых зданий и помещений, а именно, неисправность инженерного оборудования в жилом доме, повлекшее протечки на вентилях отопления и по стояку водоснабжения, несвоевременное осушение и проветривание подвального помещения. Также суд установил, что собственниками многоквартирного дома заключен договор управления домом с управляющей организацией, предметом которого является деятельность сторон по управлению общим имуществом дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. В частности, договором предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить в том числе проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в период выявления административным органом правонарушения, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении управляющая компания несла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Несоблюдение управляющей компанией требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения подтверждено материалами дела, а именно, актом по результатам мероприятий по надзору, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований управляющей компании об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Следующей проблемой является утечка средств, перечисляемых жильцами на счет управляющей компании. Схема, представленная ниже, является наиболее приемлемой на данный момент: • суммы, выставленные в счетах от ресурсоснабжающих компаний в части акцепта перечисляются бухгалтером Управляющей компании на их расчетные счета; • суммы, выставленные подрядчиками за проведенные ремонтные работы, так же проходят согласование и в части качественно выполненных работ оплачиваются; • оставшиеся деньги идут на обслуживание жилого дома, а именно, содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, аварийное обслуживание, в том числе, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, санитарное содержание домовладений, вывоз твердо-бытовых отходов и оплату услуг управляющей компании, которая установлена договором управления. Данное распределение денежных средств является нормой и в случае, если Управляющая компания не оплатила счета, либо использовала денежные средства не по назначению, у нее возникает задолженность и чаще всего это долги перед ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь ресурсоснабжающие организации выставляют счета, не определяя в каком состоянии трубопровод, по которому попадает ресурс в дома, тогда как большая его часть находится в аварийном состоянии и ресурс утекает мимо собственников, а им его приходиться оплачивать, либо давление подается ниже нормы, и в домах отопление не соответствует установленному нормативу. Управляющая компания обязана выяснить, на сколько было получено ресурсов собственниками, и отказаться в части не предоставленного, но выставленного в счетах, прикладывая мотивированный отказ. Таким образом, на мой взгляд, законодательство в сфере ЖКХ в настоящее время требует доработки. Необходимо ввести специальный закон, регулирующий деятельность управляющих компаний в сфере ЖКХ, для устранения пробелов регулирования. Розова Александра Сергеевна Соблюдение законодательства о защите прав предпринимателей при осуществлении прокурорских проверок исполнения предприятиями — основными загрязнителями законодательства об отходах(научный руководитель — д-р юрид. наук, профессор Отческая Т. И.) 5 января 2016 г. Президент РФ Владимир Путин подписал Указ о проведении в 2017 г. в Российской Федерации Года экологии, Его проведение было намечено в целях привлечения внимания общества к вопросам экологического развития России, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности. Весь 2017 г. шла активная работа в данном направлении. Были задействованы все государственные органы и органы государственной власти, организации, а также граждане. Целесообразность данной работы не вызывает сомнений, так как только на территории Поволжья сосредоточено 40% населения России, 70% предприятий химической, нефтеперерабатывающей, нефтехимической и других отраслей промышленности, являющихся одними из основных загрязнителей. Высокая антропогенная нагрузка, загрязнение окружающей среды привели к тому, что Поволжье относится к экологически неблагополучным территориям. Наиболее сильное негативное воздействие на окружающую среду оказывают предприятия металлургической и машиностроительной отраслей, предприятия жилищно-коммунального, сельского хозяйства, производства строительных материалов, транспортные и другие предприятия. За данными предприятиями усилен надзор как со стороны прокуратур, в частности Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и ее подразделений, так и со стороны органов исполнительной власти — территориальных управлений Росприроднадзора. В нормативных правовых актах подобные предприятия имеют собирательное название «предприятия — основные загрязнители», либо «хозяйствующие субъекты — основные загрязнители». Так, в п. 3.12 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» прокурорам предписано держать на постоянном контроле исполнение данными организациями законов об охране окружающей среды и природопользовании. Особое внимание уделять реализации этими предприятиями запланированных мероприятий по снижению степени негативного воздействия на окружающую среду до установленных нормативов. Стоит отметить, что несмотря на усиление надзора за данными субъектами, прокурорам предписано исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений. Анализ данных положений говорит о том, что несмотря на усиленный контроль в области охраны окружающей среды и природопользования, нельзя забывать и о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также при осуществлении прокурорских проверок. В свете последних событий — широкий общественный резонанс вокруг полигонов «Кучино» (г. о. Балашиха), «Алексинский карьер» (г. Клин), «Ядрово» (г. Волоколамск), очень остро стоит вопрос размещения отходов различными организациями, да и в целом соблюдения законодательства об отходах производства и потребления. В процессе деятельности любого предприятия, не обязательно основного загрязнителя, образуются отходы. Это могут быть отходы производства, мусор бытовых помещений и др. Соответственно, к лицам, которые осуществляют деятельность, связанную с отходами, законодательством предъявляются определенные требования. Надзор на данном участке полностью ложится на прокуратуру. При проведении прокурорских проверок необходимо обратить внимание на несколько существенных вопросов: • имеет ли организация лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, а также нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (проверить соответствие деятельности условиям лицензии, нормативов и лимитов); • получила ли проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I–V класса опасности, положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; • представляют ли субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, в уполномоченные государственные органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке (ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»); • составлены ли паспорта на опасные отходы (ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»); • проводится ли инвентаризация отходов и объектов их размещения (ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»); • ведется ли в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», учет и отчетность в области обращения с отходами, предоставляется ли в уполномоченные органы в установленном порядке отчетная и иная необходимая информацию в области обращения с отходами; • соблюдаются ли требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, принимаются ли неотложные меры по их ликвидации, • информируются ли об этом незамедлительно федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»); • соблюдаются ли требования к обращению с отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению (ст. 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»); • обладают ли лица, которые допущены к обращению с отходами I–IV класса опасности, профессиональной подготовкой, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I–IV класса опасности (ст. 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»); • проводятся ли мероприятия по рекультивации нарушенных земель; • вносится ли в установленном порядке плата за размещение отходов, плата за негативное воздействие на окружающую среду; • надлежащим ли образом осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами (ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»). Типичными нарушениями законодательства об отходах производства и потребления, допускаемыми предприятиями-основными загрязнителями, являются: 1) осуществление деятельности без лицензии, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, 2) несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, 3) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Так, Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором в ходе проверки потенциально опасных для окружающей природной среды объектов, расположенных на территории «Бурнаковская низина» г. Нижнего Новгорода, установлено, что ООО «Нефтемаслозавод Варя» не принимаются меры к обеспечению экологической безопасности объектов накопленного экологического ущерба — двух шламонакопителей и буферного пруда, в которых размещены отходы 1–3 класса опасности (нефтепродукты, тяжелые металлы, бенз (а) пирен). По результатам принятых прокуратурой мер Московский районный суд г. Нижний Новгород обязал ООО «Нефтемаслозавод Варя» проводить постоянный мониторинг состояния и воздействия буферного пруда и двух шламонакопителей на окружающую среду, разработать декларации безопасности на данные объекты и предоставить сведения для их включения в Российский регистр гидротехнических сооружений. Со стороны прокуратуры в то же время необходимо защищать предприятия от несогласованных и полностью или в части неправомерных проверок со стороны таких органов как территориальные органы Росприроднадзора; Роспотребнадзора; Рослесхоза; Россельхознадзора; органов местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы охраны окружающей среды, рационального природопользования и экологической безопасности на региональном уровне. Плановые проверки организаций данными органами должны быть согласованы с органами прокуратуры (согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пи осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Таким образом, даже при проверке прокурором предприятий — основных загрязнителей на предмет соблюдения природоохранного законодательства в целом и законодательства об отходах производства и потребления в частности, необходимо соблюдать права предпринимателей, закрепленные нормативными правовыми актами, но в то же время при выявлении нарушений закона требовать немедленного их устранения. Кесарева Анна Филипповна Возбуждение уголовных дел в отношении предпринимателей как фактор, способствующий развитию коррупции в правоохранительных органах России(научный руководитель — канд. юрид. наук, и. о. директора Института прокуратуры Перов С. В.) В качестве основания для привлечения к ответственности согласно нормам действующего законодательства всегда выступают действия противоправного характера. К данным действиям принято относить: сотрудничество с фирмами-«однодневками» (перечисление денежных средств фирм-«однодневок»), принятие участия в сговоре с участниками конкурсов по государственным и муниципальным контрактам, а так же иные действия, которые именуются противоправными. Под экономическим преступлением принято понимать деяние, которое признается противозаконным и приносит материальный ущерб физическим лицам, юридическим лицам разной организационно-правовой формы собственности и государству. Эти поступки являются весьма частым явлением и проявляются в разных отраслях экономики. Зачастую это является обманом покупателей и ведение коммерческой деятельности незаконным способом. Ответственность за совершаемые преступления экономического характера регулируются нормами, содержащимися в главе 22 Уголовного кодекса (УК) РФ. В приложении [11] представлен перечень экономических преступлений, регулируемых нормами, содержащимися в главе 22 УК РФ. Институт проблем правоприменения оценил официальные данные по преследованию представителей бизнеса по составам уголовных преступлений за 2013–2016 гг. Позиция экспертного сообщества считает, что современная статистика не показывает реальность, связанную со степенью давления на отечественный бизнес. Выходит, что по факту число предпринимателей, проходящих по экономическим статьям, значительно меньше, чем принято озвучивать в паблике. Поскольку по состоянию на сегодняшний момент времени, данные о числе преступлений бизнес-направленности за 12 месяцев 2017 г. еще только подводятся, то для определения динамики изменения числа таких преступлений необходимо взять временной отрезок 2013–2016 гг. На рис. 1 представлено число преступлений предпринимательской направленности в РФ за 2013–2016 гг. Рис. 1. Число преступлений предпринимательской направленности в РФ за 2013–2016 гг. Статистика отечественных «силовиков» и органов отечественной судебной власти не дает возможность говорить о степени давления на представителей современного бизнес-сообщества. Она больше свидетельствует о степени активности и специфике деятельности правоохранительных органов страны. Внимание! Авторские права на книгу "Практика реализации судами и прокуратурой требований закона о защите прав участников экономической деятельности. Сборник статей" ( Под ред. Отческой Т.И. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
