|
|
ОглавлениеВопросы, связанные с применением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Вопросы, связанные с применением Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Вопросы, связанные с применением норм процессуального законодательства Вопросы, связанные с применением законодательства о размещении заказов Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуВопросы, связанные с применением арбитражными судами Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»Практика рассмотрения в судах дел о привлечении к административной ответственности должностного лица по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка размещения заказов по Закону № 94-ФЗ в части включения в документацию указания на полезную модель показала, что, несмотря на наличие в организации внутреннего (локального) акта о наделении полномочиями по размещению на официальном сайте информации о размещении заказов и разработки технического задания отдельного лица заказчика (к примеру, заместителя), ответственность несет непосредственно сам руководитель (начальник, директор), подписавший извещение и документацию. Кто является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ? На данный вопрос сложно дать однозначный ответ, поскольку отсутствуют материалы дела, позволяющие сделать правильный вывод о надлежащем субъекте. Как известно, специальным субъектом ответственности за нарушение законодательства о госзаказе является должностное лицо государственного или муниципального заказчика, наделенное в установленном порядке организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и от решения которого зависит соблюдение законодательства о госзаказе. Эти функции должны быть закреплены, в том числе, в должностной инструкции, из которой следовало бы, что в функциональные обязанности данного лица входит обеспечение осуществления функций государственного заказчика по размещению заказа по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Из заданного вопроса следует, что на заместителя были возложены только функции по разработке технического задания и размещению информации на официальном сайте, сама же документация была подписана именно руководителем. При таких обстоятельствах представляется, что вывод суда о надлежащем субъекте ответственности, каковым является непосредственно руководитель, подписавший документацию, является правильным. Свои взаимоотношения с заместителем, оформившим некорректно документацию, руководитель вправе урегулировать в самостоятельном порядке. В любом случае, когда сделать вывод о надлежащем субъекте ответственности не представляется возможным, полагаю, что таковым должен являться сам руководитель, как капитан судна, который «отвечает за все». Вправе ли антимонопольный орган вынести предписание об аннулировании торгов (отмене протокола вскрытия конвертов, протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок), если на дату вынесения решения и предписания государственный (муниципальный) контракт уже заключен? В соответствии с ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства в указанной сфере, выданное в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которое должно совершить лицо, получившее предписание. Мерой такого реагирования со стороны УФАС является выдача обязательного для исполнения предписания об аннулировании торгов. Признание недействительным размещения заказа в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика в административном порядке (глава 8) Законом не предусмотрено. Следовательно, поскольку предписание антимонопольного органа должно обладать характером исполнимости на момент его вынесения, в силу ст. 17 (п. 1 ч. 9) и 60 Закона о размещении заказов указанный ненормативный акт об аннулировании торгов может выдаваться до того, как размещение заказа состоялось, то есть до заключения контракта. В противном случае у антимонопольного органа есть иные полномочия для реагирования, предусмотренные ч. 5 ст. 10, ч. 9 ст. 17, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ. В каждом ли случае нарушение порядка проведения торгов, выявленного антимонопольным органом, является в силу ст. 449 ГК РФ основанием для признания недействительными торгов и признания недействительным договора, заключенного на торгах и, соответственно, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ? Внимание! Авторские права на книгу "Практика применения законодательства, контролируемого антимонопольными органами. Учебное пособие" (Тимошенко А.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
