|
|
ОглавлениеВопросы, связанные с применением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Вопросы, связанные с применением Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Вопросы, связанные с применением норм процессуального законодательства Вопросы, связанные с применением законодательства о размещении заказов Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуВопросы, связанные с применением Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»Часть 4 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» предоставляет антимонопольному органу право рассматривать любое заявление и материалы 3 месяца (один месяц общий срок + продление на два месяца), в то же время ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» позволяет рассматривать заявление гражданина только два месяца (1 месяц общий срок + продление на 30 дней). Правомерно ли заявление гражданина, поданное в порядке Закона о защите конкуренции, рассматривать в течение 3 месяцев с учетом необходимости получения дополнительных доказательств, изучения товарного рынка? Да, правомерно, поскольку специальное законодательство, а в данном случае это Закон о защите конкуренции, предусматривает иное правовое регулирование относительно сроков рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления. Об этом же говорится и в самом Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В п. 2 указанного закона предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В судебной практике возникают вопросы по оформлению решений комиссий УФАС. Так, по одному из дел суд с учетом системного анализа положений Административного регламента ФАС России сделал вывод о том, что резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа должна совпадать с резолютивной частью полного текста решения. Полагаем, что данный вывод суда противоречит п. 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498. Так ли это? Нет, не так, потому что в п. 3.39 Административного регламента ФАС от 24.07.2012 № 498 на тему совпадения резолютивной части решения и полного текста решения комиссии УФАС не говорится ничего, а говорится о том, что должна содержать в себе резолютивная часть решения. Здесь проблема, видимо, кроется в другом. Как видно из судебного решения, в целях проверки наличия резолютивной части решения и ее тождественности с полным текстом решения суд запросил у антимонопольного органа как саму резолютивную часть решения, так и аудиозапись заседания комиссии. Указанные документы не были представлены суду, а был представлен протокол заседания комиссии антимонопольного органа, согласно которому в конце заседания было объявлено решение (кратко), по содержанию не совпадающее с резолютивной частью полного текста решения. Указанный протокол по правилам ст. 45 Закона о защите конкуренции был подписан только председателем комиссии. Между тем согласно ч. 2 ст. 49 Закона № 135 резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. В данном случае резолютивная часть решения была изложена в протоколе. Однако указанный протокол, содержащий в себе резолютивную часть решения, был подписан не всеми членами комиссии, чем нарушены положения ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд указал, что по содержанию оба акта (протокол, содержащий резолютивную часть решения, и решение, изготовленное в полном объеме), отличались друг от друга, что также является недопустимым. Арбитражными судами не оцениваются в качестве надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта заключения антиконкурентного соглашения копии документов, полученных по электронной почте, не подписанных электронной цифровой подписью. В то же время, исходя из сложившейся практики совершения подобных правонарушений, никто из участников делового оборота не применяет при заключении картельного сговора электронно-цифровую подпись. Какие доказательства необходимо собрать антимонопольному органу, либо каким образом легализовать полученные доказательства в целях их использования при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, чтобы впоследствии эти доказательства были признаны судом в качестве допустимых и достоверных? Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Как мы видим, по данному делу вопрос возник о возможности использования письменных доказательств, выполненных в электронном виде. В данном случае антимонопольным органом вменено ассоциации нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит (может привести) к последствиям, указанным в ч. 1 настоящей статьи. Арбитражный процессуальный кодекс РФ признает электронные документы в качестве письменных доказательств. Закон определяет письменные доказательства как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ). Электронные документы, предъявляемые в качестве доказательства, должны иметь юридическую силу, тогда они будут признаны судом допустимыми и положены в основу решения. К сожалению, суды в своих актах по данному делу констатировали, что документы, полученные по электронной почте участниками ассоциации и не подписанные электронной цифровой подписью, не могут рассматриваться как достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Другое дело, что лицу, представившему документ в электронном виде, следует правильно закреплять доказательство. Такое доказательство, полученное по электронной почте, должно отвечать признакам допустимости: информация с сайта должна быть распечатана и заверена лицом, получившим доказательство, с указанием фамилии и инициалов лица, его должностного положения, даты распечатки с сайта. В данном случае таким лицом будет должностное лицо УФАС, которое изымало доказательство при проведении проверочных мероприятий. Главное, чтобы это должностное лицо при проведении проверки действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Далее, всеми способами следует доказывать наличие антиконкурентного соглашения (ст. 4 Закона защите конкуренции), факт заключения которого не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Эту разницу между антиконкурентным соглашением и «цивилизованным» соглашением как сделки по гражданскому законодательству наглядно показал Высший Арбитражный Суд РФ по конкретному делу в постановлении от 21.12.2010 № 9966. В данном же случае суд, указав на необходимость наличия на документе электронно-цифровой подписи, применил содержание п. 2 ст. 160 ГК РФ об использовании ЭЦП при совершении гражданско-правовых сделок. Также, как видно из содержания решения суда первой инстанции, суд не принял в качестве доказательства письменные объяснения одного из должностных лиц хозяйствующего субъекта, которые могли иметь значение для доказывания антиконкурентного соглашения. При этом суд сослался на то, что данное доказательство не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств в судебном процессе. Действительно, каждому виду доказательств соответствует свой режим исследования в целях реализации принципа непосредственного исследования доказательств в суде (ч. 1 и 2 ст. 162 АПК РФ). И, конечно, никакие письменные объяснения лица как таковыми письменными доказательствами по делу не являются. Если лицу, в данном случае антимонопольному органу, были известны какие-либо сведения, имеющие значение по делу, ему следовало заявить ходатайство перед судом о допросе должностного лица в качестве свидетеля (устное доказательство), режимом непосредственного исследования которого является заслушивание свидетельских показаний судом. Изложение же его устных показаний в виде письменного объяснения могло быть приложено к делу как фиксация показаний. Кроме того, отдельным предметом обсуждения в суде явился вопрос подсудности данного спора арбитражному суду области. Ассоциация рынка предъявила иск одновременно к двум ответчикам: территориальному УФАС об оспаривании приказа о возбуждении дела и определения о назначении дела к рассмотрению и к ФАС России об оспаривании самого решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства. При этом ассоциация, обратившись в арбитражный суд области, воспользовалась положениями ч. 2 ст. 36 АПК РФ о том, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Суд принял дело к своему производству, а затем прекратил производство по делу в отношении территориального УФАС ввиду того, что его акты не подлежат обжалованию в арбитражном суде. В отношении второго ответчика – ФАС России суд рассмотрел заявленное требование и удовлетворил его. Между тем хотелось бы обратить внимание на следующее. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права. Суды неоднократно высказывали позицию о том, что при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания истцом лиц в качестве ответчиков. В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном же случае ассоциация, указав в своем заявлении территориальный УФАС в качестве ответчика по делу и при этом не предъявив в нему самостоятельного требования в соответствии с нормами АПК РФ, тем самым создала искусственную подсудность с намерением рассмотреть дело в арбитражном суде области. С учетом изложенного представляется, что заявление по данному делу подлежало передаче на рассмотрение другого арбитражного суда (по месту нахождения второго ответчика) по правилам п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ. Решением суда первой инстанции было признано незаконным решение и предписание УФАС, вынесенное в адрес местной администрации муниципального образования о нарушении ею п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Суд в своем решении, в частности, указал, что вопрос, рассмотренный антимонопольным органом о законности смены управляющей компании в многоквартирном доме по инициативе органа местного самоуправления, регламентирован нормами гражданского законодательства, а действия местной администрации не повлекли нарушения Закона о защите конкуренции. Указанный подход суда, по-нашему мнению, фактически лишает антимонопольный орган компетенции в деле применения антимонопольного законодательства в сфере ЖКХ при рассмотрении вопроса о законности смены управляющей компании по инициативе органа местного самоуправления. Правы ли мы? Заданный вопрос сопряжен с проблемой компетенции антимонопольного органа, когда орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства принимает меры по прекращению соответствующего нарушения, но при этом не вправе разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами. Как видно из содержания данного судебного решения, администрация местного самоуправления, будучи одновременно органом власти и собственником жилых помещений в многоквартирном доме, инициировала и организовала проведение общего собрания в форме заочного голосования собственников о смене управляющей компании. Затем уведомила управляющую компанию о прекращении с нею договорных отношений. По мнению УФАС, перечисленные действия администрации создали необоснованное препятствие осуществлению деятельности прежней управляющей компании и вынудили последнюю прекратить свою деятельность по управлению этими домами. Однако суд с данными выводами антимонопольного органа не согласился и указал на следующее. Вопросы взаимоотношений между управляющей компанией и собственниками жилых помещений регулируются помимо непосредственно самого гражданско-правового договора, заключенного сторонами, Жилищным кодексом Российской Федерации. Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, указал суд, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Делая такой вывод, суд сослался на правовую позицию, выработанную Высшим Арбитражным Судом РФ при рассмотрении конкретного дела (постановление № 7766/11). Более того, ВАС РФ в своем постановлении указал на его прецедентный характер, следовательно, арбитражные суды в дальнейшем будут применять п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в том истолковании, которое дала высшая судебная инстанция. Как видно из материалов данного дела, и антимонопольным органом это обстоятельство не оспаривается, местная администрация при заключении договоров на управление многоквартирными домами являлась собственником квартир, находящихся в муниципальной собственности, т. е. выступала не как орган публичной власти, а как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, участвуя в решении вопросов управления домами наравне с другими собственниками. При этом администрация реализацию своих публично-правовых полномочий как орган власти не осуществляла, административные методы воздействия на участников правовых отношений (иных собственников помещений в многоквартирных домах) в своих действиях не использовала. Таким образом, действия администрации, как одного из собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых антимонопольный орган усмотрел необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, регламентированы жилищным законодательством и не повлекли нарушения Закона «О защите конкуренции». Внимание! Авторские права на книгу "Практика применения законодательства, контролируемого антимонопольными органами. Учебное пособие" (Тимошенко А.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
