|
|
ОглавлениеГлава 2. Значение предварительного судебного заседания Глава 3. Источники совершенствования стадии подготовки дел к судебному разбирательству Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 1. Понятие «подготовка дела к судебному разбирательству» в гражданском процессуальном праве РФ и процессуальной науке1. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процессаГражданское процессуальное право призвано регулировать порядок судопроизводства при осуществлении правосудия судами общей юрисдикции. Для успешного осуществления данной юрисдикционной функции государства и защиты прав субъектов, обращающихся в суд, необходима рациональная организация порядка судопроизводства. Порядок данного судопроизводства регулируется нормами гражданского процессуального права. Реализация норм гражданского процессуального права и реальное осуществление гражданско-процессуальных отношений между судом и лицами, участвующими в деле, а также лицами, содействующими осуществлению правосудия, воплощается при рассмотрении конкретных дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Сама деятельность по рассмотрению гражданских дел именуется гражданским процессом. Гражданский процесс состоит из нескольких стадий, которые проходит дело согласно процессуальному праву, в зависимости от воли участвующих в деле лиц. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является строго обязательной стадией по ныне действующему законодательству. Любая юридическая деятельность является стадийной, т. е. характеризуется совокупностью последовательно совершаемых действий. Причем совокупность таких действий может иметь различную функциональную направленность при условии ритмичного и планового характера. Гражданское дело нас интересует в узком значении, «оно обозначает переданный на разрешение общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства спор о праве, возникший из различных правоотношений, также вопрос о защите законного интереса путем установления юридических фактов, правового статуса гражданина или имущества в особом производстве». Проблема роли и места стадии подготовки дела в системе гражданского процессуального процесса частично разрешена принятием ГПК РФ, действующего с 1 февраля 2002 г. Однако не все вопросы стадии подготовки дела решены до сих пор, количество стадий гражданского процесса трактуется по-разному. Так, в учебнике «Гражданский процесс» под редакцией В. В. Яркова указано, что «стадии гражданского судопроизводства — это составные части единого гражданского судопроизводства, характеризующиеся общностью ближайшей процессуальной цели», и далее приводится точка зрения, что в гражданском процессе семь стадий: возбуждение гражданского дела; подготовка дела к судебному разбирательству; разбирательство дела по существу в суде первой инстанции; производство в апелляционной или кассационной инстанции; пересмотр в порядке надзора судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу; пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство. Ученые кафедры гражданского процесса юридического факультета Ленинградского (Санкт-Петербургского) государственного университета Н. А. Чечина и Д. М. Чечот также выделяли семь стадий гражданского процесса: возбуждение дела; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство и принятие по нему соответствующего судебного постановления; кассационная проверка решений и определений, не вступивших в законную силу; пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений в порядке судебного надзора; пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных решений, определений и постановлений. Далее в указанном первом учебнике изложено, что М. А. Гурвич объединяет первые три из названных стадий в одну — производство в суде первой инстанции. Ю. К. Осипов подразделяет процесс не на стадии, а на правоприменительные циклы. М. А. Гурвич действительно выделял стадии гражданского процесса в зависимости от завершенности и самостоятельной, конечной задачи соответствующего этапа судопроизводств. В основу решения вопроса о стадиях процесса, по его мнению, следует положить понятие процессуального правоотношения, определяющего права и обязанности суда на том или ином этапе правосудия, в той или иной его фазе. Причем речь идет о так называемом комплексном правоотношении, юридическим содержанием которого являются право и обязанность суда рассмотреть и разрешить дело по существу (рассмотреть кассационную жалобу и т. д.) и соответствующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, и др. участников процесса. Каждому из таких комплексных правоотношений соответствует деятельность его участников, составляющая данную стадию процесса, а самостоятельность каждой стадии определяется задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит перед правосудием. М. А. Гурвич указывал, что подготовка дела к судебному разбирательству не является стадией процесса, т. к. нет отдельного комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанном аспекте представляется не более чем совокупностью действий судьи, выполняемых им ввиду служебно-организационного значения этих действий в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело. Правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее стадии производства в суде первой инстанции. Ю. К. Осипов выделял относительно самостоятельные, завершенные правоприменительные циклы. Циклами являются производство в суде первой инстанции, производство в суде второй инстанции, пересмотр дел в порядке надзора, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство. Совокупность циклов представляет собой правоприменительный процесс (систему гражданского процесса). Каждый цикл состоит из трех стадий (возбуждение деятельности по применению права, подготовка, совершение правоприменительного акта или действия) и завершается принятием соответствующего правоприменительного акта — решения, кассационного постановления и т. д. Стадия является этапом правоприменительной деятельности в пределах правоприменительного цикла. Цикл и стадия соотносятся как целое и часть; стадии — обособленные во времени и последовательно сменяющие друг друга части одного цикла. Правоприменительные циклы в отличие от стадий не предполагают строгого чередования. Г. А. Жилин также определяет гражданский процесс как сложную систему процессуальных циклов, именуемых в Кодексе производствами (производство в суде первой инстанции, кассационное производство, надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство), и стадий, являющихся обязательными последовательно сменяющими друг друга составными частями каждого цикла. Считаю, что деление процесса на семь указанных стадий наиболее правильное, поскольку в самом источнике права — ГПК РФ можно найти обоснование данного деления. При этом верность данной точки зрения подтверждается не структурой кодекса, т. к. разделы кодекса как раз построены по принципу «производство в суде в зависимости от инстанции»; подтверждение верности стадийности процесса следует искать в самих нормах первоисточника. Так, судья, ознакомившись с исковым заявлением, принимает одно из возможных решений, а именно: судья обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ). Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). Каждое из указанных действий имеет юридическое значение и определенно выражено. Стадия процесса — его определенная часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели. В теории гражданского процессуального права стадия процесса понимается как совокупность процессуальных действий, объединенных ближайшей процессуальной целью. Для обоснования точки зрения, что существует самостоятельная стадия процесса — подготовка дела к судебному разбирательству, кроме ссылки на ГПК РФ следует найти положительные ответы на следующие вопросы. Является ли подготовка по делу обязательным этапом прохождения дела? Есть ли и у нее какие-то свои задачи и цели? Совершаются ли в этот период юридически значимые для участников процесса действия? Являются ли данные действия отличными от действий на других этапах разрешения дела в суде? Ответам на эти вопросы и посвящено данное исследование. Здесь же ответим кратко: да, стадия подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным этапом прохождения любого гражданского дела в суде, что подтверждается ч. 2 ст. 147 ГПК РФ. Цель подготовки дела к судебному разбирательству — успешная подготовка дела для разрешения его при судебном разбирательстве либо окончание дела на данной стадии без дальнейшего судебного разбирательства. Задачи стадии определены законом (ст. 148 ГПК РФ). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству совершаются юридически значимые действия, которые можно разделить на четыре группы: первая группа — закрепление юридически значимых действий сторон и третьих лиц (отказ от иска или заключение мирового соглашения, изменение основания или предмета иска, предъявление встречного иска, привлечение к участию в деле третьих лиц, замена ответчика и др. действия); вторая группа — сбор доказательств по делу; третья группа — действия по управлению процессом прохождения дела (приостановление производства по делу, назначение судебного разбирательства); четвертая группа — разрешение дела без передачи дела на стадию судебного разбирательства (прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности или отказ в защите нарушенного права по причине пропуска срока на оспаривание). Бесспорно, данные действия могут быть совершены и при разбирательстве дела в судебном заседании, согласно ст. 155 ГПК РФ, но сам законодатель препятствует назначению неготового дела к судебному разбирательству; признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Так, например, было отменено судебное решение от 5 декабря 2008 г. в кассационном порядке по гражданскому делу по иску С. к Т. о расторжении договора найма, выселении и обязании снять с регистрационного учета по месту жительства на том основании, что истец основывал свои исковые требования на ст. 91 Жилищного кодекса РФ и суд счел данные требования истца недоказанными. Отменяя судебное решение, кассационная инстанция указала, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не уточнил исковые требования истца, не выяснил, на основании какой нормы права они заявлены. В кассационной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики выехали со спорной жилой площади на другое место жительства и имеют жилое помещение на праве собственности, длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не выполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Кассационная инстанция пришла к выводу, что данные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были. Посмотрим, какие ответы нам дают уже произведенные исследования по данному вопросу. Лишь один данный пример дает основание сделать вывод, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству необходима и формальное проведение подготовки по делу влечет неверное разбирательство дела, а в данном случае стадия подготовки по делу была проведена не на должном уровне. По мнению Г. Л. Осокиной, под стадией гражданского судопроизводства следует понимать строго определенный этап в развитии процесса по конкретному юридическому делу, представляющий собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий, направленных на решение самостоятельной процессуальной задачи. При этом она выделяет пять стадий гражданского судопроизводства: производство по делу в суде первой инстанции; производство по делу в суде второй инстанции; производство в порядке судебного надзора; пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство. В основе такого разграничения лежит конкретная цель процессуальной деятельности, ее субъектный состав и содержание, а также правовые последствия. Аргументируя свою позицию, Г. Л. Осокина полагает, что «возбуждение дела и подготовка его к судебному разбирательству представляют такие элементы гражданско-процессуальной формы, которые присущи любой из стадий гражданского процесса, вследствие чего они не могут рассматриваться как самодостаточные (относительно изолированные и автономно существующие) этапы в развитии процесса по конкретному юридическому делу». Аналогичная мысль высказана и М. С. Шакарян. Она замечает, что подготовка дела к судебному разбирательству не может рассматриваться как самостоятельная стадия процесса в отрыве от судебного разбирательства еще и потому, что нельзя четко определить, как правило, когда она заканчивается. Ученые-процессуалисты Московской государственной юридической академии, и в частности М. С. Шакарян, обозначали стадию процесса как его определенную часть, объединенную совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели. При этом М. С. Шакарян, так же как Г. Л. Осокина, выделяла пять стадий в гражданском процессе. В качестве критерия выделения стадии она указывала самостоятельную (окончательную) цель, которая достигается на этой стадии. Гражданский и арбитражный процессы базируются на общих принципах организации и деятельности судов, а также подчиняются основным положениям теории юридического процесса. Для сравнения обратимся к трактовке понятия «стадия процесса» в арбитражнопроцессуальном праве. Так, М. К. Треушников дает следующее определение стадии арбитражного процесса: «Стадией арбитражного процесса называется совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. Стадия подготовки к судебному разбирательству определена как вторая стадия арбитражного процесса, имеющая цель обеспечить правильное и своевременное разрешение дела судом». Следует отметить, что сама история развития данной стадии процесса (как гражданского, так и арбитражного) свидетельствует о том, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса, которая стала занимать значительное место в ходе движения дела. Так, ГПК РСФСР 1923 г. не предусматривал вообще первоначальной подготовки дела к судебному разбирательству, суд мог лишь по просьбе истца до вызова ответчика удовлетворить его ходатайство о вызове свидетелей, затребовать документы, при условии что данные действия не могли вызвать возражений ответчика. Судебная практика сама по себе произвела возврат к стадии подготовки дела. Так, уже в 1929 г., т. е. буквально через несколько лет действия кодекса, Верховный Суд СССР принял постановление «О необходимости для разбора дел доказательств, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию». Были произведены и соответствующие изменения в ГПК РСФСР 1923 г. Так, 20 ноября 1929 г. были введены две нормы, согласно которым суд выносил определение о производстве предварительной подготовки без вызова ответчика и, признав производство предварительной подготовки излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, введенные в действие с 1 мая 1962 г., предусматривали одну ст. 33 «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству». В ней указывалось, что после принятия заявления судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству. ГПК РСФСР 1964 г. предусматривал уже целую главу, регулирующую подготовку дела к судебному разбирательству (гл. 14 кодекса). Но об обязательности данной стадии, так же как и в Основах гражданского судопроизводства, не говорилось. Как отмечал в своем исследовании М. К. Треушников, из рассмотренных одним из районных судов г. Москвы в 1978 г. 500 дел в первом заседании было разрешено лишь 205, или 41%. Остальные были рассмотрены в 889 судебных заседаниях, т. е. каждое дело рассматривалось в среднем в трех судебных заседаниях. Из 500 дел, оказалось, 71 рассматривалось от 4 до 12 заседаний. Из всех исследуемых 500 дел лишь по 10 были обнаружены определения о назначении подготовки по делу и об окончании подготовки. На сегодняшний день (2009 г.) кардинальных изменений статистики не имеется. Так, из 10 дел, назначенных к разбирательству дела по существу, только 3–4 рассматривается в первом судебном заседании. Как далее указывает М. К. Треушников: «Самостоятельный и обязательный характер стадии подготовки дел к судебному разбирательству не вызывает сомнений. Об этом говорится в законе и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. с последующими изменениями «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам разъяснено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса и обязательна по всем гражданским делам». Судебная практика еще раз, вновь опережая законодателя, определила важность данной стадии процесса. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» прямо было указано: «Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Как правило, суды РФ приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнены все необходимые действия, предусмотренные гл. 14 ГПК. Вместе с тем в целом ряде случаев подготовка дел к судебному разбирательству не проводится либо носит формальный характер. Это приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а нередко и к вынесению необоснованных решений [актуальность данных высказываний настолько очевидна, как будто это сказано сейчас]. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, а также устранения отмеченных недостатков Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет: 1. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить их своевременное и правильное разрешение, и обязательна по всем гражданским делам». Если обратиться к законодательству 90-х гг. XX в., то можно сделать вывод, что значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству возросло. Так, в 1995 г. была изменена норма ст. 141 ГПК РСФСР, которая определила задачи подготовки дела и впервые определила стадию подготовки как обязательную. Была изменена и редакция ст. 143 ГПК РСФСР, согласно которой суд мог уже на стадии подготовки дела разрешить вопрос об окончании дела либо по воле сторон (мировое соглашение, отказ от иска), либо в силу закона (прекращение производства по делу, согласно ст. 219 ГПК РСФСР, и оставление без рассмотрения, согласно п. 1–4 ст. 221 ГПК РСФСР). Таким образом, придерживаюсь сложившегося в юридической литературе подхода, согласно которому подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной, значимой стадией гражданского процесса; и о том, что данная стадия обязательна, спорить не представляется возможным в силу действующего ГПК РФ, принятого 23 октября 2002 г. и введенного в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ. В обоснование данной своей позиции автор считает необходимым проанализировать понятие «стадия» и основные положения теории права. Стадия — это греческое слово, означает период, определенная ступень в развитии чего-либо, фаза развития. Таким образом, применительно к предмету исследования стадия — это период, этап в развитии гражданского процесса. Как отмечал С. С. Алексеев, «логически не только возможно, но и необходимо подразделить правоприменительную деятельность на стадии, что позволяет обстоятельнее рассмотреть процесс применения права, подробнее изучить его детали». В частности, он подразделял все правоприменительные действия на три стадии: 1) установление фактических обстоятельств (установление фактической основы дела); 2) выбор и анализ норм права (установление юридической основы дела); 3) решение дела, выраженное в акте применения права. Первые две из указанных стадий имеют в значительной степени подготовительный характе. И. М. Зайцев, поддерживая позицию трех самостоятельных стадий юридического процесса, выделял правоприменительные циклы, в которые включаются эти стадии. Он же в гражданском процессе выделял пять самостоятельных циклов. Особо следует отметить выраженную И. М. Зайцевым мысль, что стадии не просто следуют одна за другой — в каждой из них при определенных условиях может быть проведена проверка правильности деятельности в предыдущей. Так, в судебном заседании обязательно анализируется законность и обоснованность возбуждения судопроизводства и проведенного расследования (дознания, подготовки дела). Рассматриваемая стадия процесса является проверочной по отношению к возбуждению гражданского дела. По мнению И. М. Зайцева, самоконтроль суда первой инстанции является самостоятельной стадией процесса, т. к. имеет цель — устранить допущенные ошибки. Для любой стадии юридического процесса обязательны следующие компоненты: — относительно самостоятельная задача, на решение которой направлены действия, совершаемые на той или иной стадии; — юридические факты, которые влияют на действия при движении самой стадии процесса; — решения, принимаемые при движении по стадии процесса. Стадия подготовки гражданских дел к судебному разбирательству взаимосвязана с другими стадиями процесса. Поэтому вполне обоснованной представляется точка зрения Я. Ф. Фархтдинова, который указывал, что институты гражданского процессуального права объединяются, минуя подотрасли, в единую отрасль как главное замкнутое подразделение права. Противоположная точка зрения по этому вопросу у В. М. Шерстюка, который указывает, что институт далеко не последнее структурное подразделение отрасли права, т. к. входит, как правило, в отрасль права не непосредственно, а через правовые подсистемы более высокого уровня (через объединения институтов, правовые комплексы). Говорить однозначно о том, что данное определение в корне нецелесообразно, неверно. Оно имеет под собой весомые доводы. Думается, что разные модели состава системы получаются вследствие того, что сама по себе дифференциация носит относительный, условный характер, зависящий от целей, которые ставит перед собой исследователь. Так, если поставить цель исследования деятельности суда на каждой стадии процесса, то можно однозначно делать вывод о том, что в каждой стадии процесса есть элементы подготовки данной стадии. Но элементы подготовки каждой стадии процесса являются не назначением данной стадии, а лишь необходимым условием осуществления и реализации задач и выполнения назначения данной стадии. Гражданское процессуальное право регулирует правоприменительную деятельность судов в единых целях, предусмотренных законом, но деятельность суда различна на каждом отдельном этапе, правовая специфика находит свое отражение в действующем ГПК РФ в виде отдельных глав кодекса. Можно согласиться с Ю. К. Осиповым в том, что институты гражданского процессуального права могут быть определены как обособленные группы норм, регулирующих процессуальные отношения отдельных стадий гражданского процесса (специальные институты), либо некоторые общие вопросы, присущие системе процессуальных отношений как целому по каждому подведомственному суду гражданскому делу (общие институты). Но в данное определение необходимо включить и специальные нормы гражданского процессуального права, регулирующие особенности рассмотрения дел других видов гражданского судопроизводства. Так, для того чтобы перейти к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, судья может (и должен) истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным кодексом для истребования доказательств (ч. 2 ст. 425 ГПК РФ). Известно, что большое количество процессуальных норм находится как в кодифицированных, так и в некодифицированных актах материального права. Эти нормы являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в ГПК РФ, они фиксируют процессуальные особенности возбуждения, подготовки, рассмотрения и разрешения определенной категории гражданских дел. Указанная группа процессуальных норм весьма значительна, поэтому не представляется возможным включить их в ГПК РФ, не нарушив его системности и компактности. Однако следует отметить, что в настоящее время данная точка зрения утратила свою актуальность, поскольку нормы права, регулирующие процедуру возбуждения и подготовки дел, кроме как в ГПК РФ, почти ни в каких источниках права не содержатся. При этом известен пример включения в гражданское процессуальное законодательство норм семейного права, касающихся процедуры рассмотрения дела, — это порядок усыновления (удочерения); так, ст. 125–126 СК РФ нашли свое воплощение в ст. 269–273 ГПК РФ. Внутреннюю связь в системе гражданского процессуального права определяют своеобразие предмета, метода и цели правового регулирования. Данный вывод основан на том положении, что норма права регулирует правоотношения участников процесса. Совокупность норм является составляющей частью института права, который, в свою очередь, входит в систему права. Вторым критерием, объединяющим институты и нормы процессуального права в единую отрасль, является метод правового регулирования. Именно метод показывает, как и при помощи чего элементы системы взаимодействуют, образуя единую целостность. И наконец, любая система имеет цель, направление действия, иначе она не будет взаимодействующей системой, превратившись в хаос. В связи с этим цель будет являться третьим, определяющим критерием. Определить роль, которую играет стадия подготовки во всей системе гражданского процессуального права, можно, если проследить, как данная норма права взаимодействует внутри системы с другими элементами этой системы. Подготовка может иметь место только после возбуждения гражданского дела. На практике бывают случаи совершения подготовительных действий еще до принятия искового заявления к производству суда. Так, напр., Л. обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании права собственности на квартиру, приобретенную во время брака. В порядке обеспечения иска судом был наложен арест на спорную квартиру. Однако при подаче искового заявления истцом не были выполнены требования ст. 131–132 ГПК РФ, в частности не была оплачена государственная пошлина и истец не подал заявление с просьбой об освобождении от ее оплаты. Московский городской суд, отменяя определение, обратил внимание районного суда, что вопрос о принятии заявления и о возбуждении производства по делу, об оставлении заявления без движения или об отказе в принятии заявления во всех случаях должен быть решен судьей путем вынесения соответствующего определения. Такое определение должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Только после того как суд в установленном законом порядке разрешит вопрос о принятии к производству заявления, поданного с соблюдением требований, изложенных в ст. 131–132 ГПК РФ, судья может перейти к подготовке гражданского дела, разрешая в том числе вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска. Стадия подготовки следует за стадией возбуждения производства по делу. Подготовка дела является, с одной стороны, контрольным этапом по отношению к первой стадии процесса, а с другой — плацдармом по отношению к третьей, главной стадии гражданского процесса — судебному разбирательству. Контрольная функция данной стадии процесса состоит в обязанности судьи еще раз проверить наличие права на предъявление иска, права на подачу заявления, выполнение условий правильной реализации данного права (т. е. должны быть соблюдены предпосылки на предъявление иска и подачу заявления по делам публичного права и по делам особого производства). Своевременно и надлежащим образом совершенные процессуальные действия на стадии подготовки дела формируют необходимые и достаточные материалы для проведения судебного разбирательства дела по существу и постановления решения по существу спора. Непосредственная связь стадии подготовки со стадией судебного разбирательства проявляется при рассмотрении дела по существу, поскольку последнее зависит от качества, полноты и всесторонности проведенных надлежащим образом подготовительных действий, которые совершаются в процессе именно подготовки дела. Таким образом, стадия подготовки гражданских дел является структурным элементом всего гражданского процессуального процесса. Стадия подготовки дел к судебному разбирательству проявляется в совокупности действий, через которые реализуются гражданские процессуальные отношения, возникающие между судом и участниками процесса. Действия являются проявлением содержания гражданских процессуальных отношений. Гражданский процесс возникает из одного действия — предъявления иска. Статья 2 ГПК РСФСР определяла, что «суд приступает к рассмотрению дела не иначе, как по заявлению заинтересованной в том стороны». Ныне действующее законодательство привержено данному принципу, так и ст. 4 ГПК РФ определяет, что «суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов». При этом может иметь место и отказ от своего обращения. Так, гражданин С. предъявил в суд заявление о восстановлении своих наследственных прав после смерти деда, указав ответчиком нотариуса, который отказал в совершении нотариального действия. Доказательств своих требований не представил, госпошлину по делу от цены иска не оплатил. Суд оставил заявление без движения и установил срок устранения недостатков заявления. С., получив копию определения суда, постановленного согласно ст. 136 ГПК РФ, обратился к адвокату и не представил исправленное заявление, согласно ст. 131 и 132, 136 ГПК РФ, суду, а обратился с заявлением о возврате ему его заявления. Соответственно суд, согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление возвратил. Таким образом, лишь после принятия заявления к производству суда, «благодаря совершению данного действия, процесс возникает и движется по известным ступеням, приближаясь к естественному своему результату — судебному решению». Так, действие одного лица, обратившегося в суд, влечет целый комплекс действий как со стороны суда, так и со стороны других лиц, участвующих в деле, в первую очередь ответчика. При этом все действия имеют одну сущность, они направлены на проверку правомерности иска. Следовательно, подготовка дела к судебному разбирательству должна быть посвящена прежде всего выяснению вопроса, есть ли у истца субъективное право требования, и созданию условий для разрешения данного вопроса в течение судебного разбирательства. В общей теории права принято считать, что нормы права распределяются в соответствующие институты, согласно предмету правового регулирования. Так, М. С. Шакарян под предметом правового регулирования понимает общественные отношения, возникающие в сфере гражданского судопроизводства (процесса), т. е. гражданские процессуальные отношения. Представитель другой точки зрения Ю. К. Осипов отмечал, что предметом правового регулирования являются процессуальные действия и правоотношения суда с другими субъектами конкретного гражданского дела при рассмотрении гражданского дела. А. В. Гагаринов считает, что предмет правового регулирования представляет собой совокупность трех составляющих: процессуальная деятельность, процессуальные отношения и процессуальная форма. В юридической литературе существует и иное мнение. Так, М. К. Юков считает, что предмет правового регулирования может быть взят за основу только при выделении отрасли права; при выделении структурных подразделений основанием должны являться функции норм права. Однако с такой позицией трудно согласиться. У всего гражданского судопроизводства общие задачи, указанные в ст. 2 ГПК РФ, но не одинаковые задачи у стадий процесса, а по содержанию действия субъектов процесса различны, что связано с различием цели, стоящей перед каждой отдельной стадией. Норма права является той частью системы, которая поддается дальнейшему делению на элементы: гипотезу, диспозицию и санкцию. Именно норма является исходным звеном при формировании сложных частей системы. Гражданская процессуальная норма регулирует различные стороны именно процессуальных отношений. Нормы права объединяются в институты (элементы), входящие в отрасль права. Институт права — обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения. Поэтому, исследуя отдельный институт процессуального права, его следует рассматривать как совокупность составляющих его частей — норм процессуального права. Отсюда следует вывод: подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса, отличающейся от других, но при этом в каждой стадии процесса есть нормы права, которые обособлены и регулируют, по своей сути, действия участников процесса по подготовке данной конкретной стадии. Следовательно, нормы гражданского процессуального права объединяются в институт, который можно назвать «подготовительные действия»; данный институт находится за рамками стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но имеет существенное значение на каждой стадии и является общеотраслевым межстадийным институтом. То есть в каждой стадии процесса можно выделить нормы права, которые по существу регламентируют подготовительные действия. Однако данные подготовительные действия не являются сущностью стадии и не имеют цели подготовки другой стадии, а служат проверке возможности провести стадию процесса по существу. Так, действия суда по проверке явки в суд лиц, участвующих в деле и вызванных в судебное заседание, — не суть данной стадии судебного разбирательства, но действие необходимое, определяющее возможность проведения судебного заседания по делу (ст. 160, 161, 167 ГПК РФ). Внимание! Авторские права на книгу "Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография" (Диордиева О.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
