|
|
ОглавлениеРаздел I. Опыт использования полиграфа в разных странах мира Раздел II. Теоретические основы полиграфологии Раздел III. Технология использования специальных знаний из области полиграфологии Полиграфология: основные понятия Приложение 3. Рецензии на учебник для магистратуры «Основы полиграфологии» Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуРаздел I. Опыт использования полиграфа в разных странах мираГлава 1. Генезис исследований с применением полиграфаПлан главы § 1. Становление метода психофизиологической «детекции лжи» с применением полиграфа § 2. Использование результатов проверок на полиграфе в уголовном судопроизводстве § 1. Становление метода психофизиологической «детекции лжи» с применением полиграфаОпыт разоблачения лжи в процессе расследования преступлений накапливался веками. Изначально в ход шли достаточно примитивные способы. В Китае обвиняемому в преступлении давали пригоршню сухого риса, и если тот, подержав рис во рту, был в состоянии его полностью выплюнуть, человека признавали невиновным. Англосаксы использовали схожую процедуру: когда обвиняемый мог с легкостью разжевать и проглотить кусок сухого хлеба, обвинения с него снимались. Обе эти «пробы на невиновность» основывались на том факте, что при стрессе активируется симпатическая нервная система, в результате чего, в частности, замедляется слюноотделение. Предполагалось, что виновный испытывает тревогу, от которой у него пересыхает во рту, поэтому ему трудно прожевать или выплюнуть что-либо. К сожалению, при этом игнорировался тот факт, что и у невиновного от страха может пересохнуть во рту. В «Русской Правде» — первом древнерусском правовом сборнике, составленном в ХI в. при князе Ярославе Мудром, предусматривалась возможность применения в тяжбах «испытаний огнем и водой». В качестве способа установления истины ордалии получили широкое распространение и использовались в разных странах на протяжении длительного периода времени. Естественно-научные основы использования психофизиологических методов «детекции лжи» стали разрабатываться много позже — в XVIII–XIX вв. В конце XIX в. были предприняты первые попытки выявления лиц, совершивших преступления, с помощью простейших медицинских приборов — плетизмографа и гидросфигмографа, обеспечивающих контроль активности сердечно-сосудистой системы. Об их успешном использовании в работе полиции писал Чезаре Ломброзо (Cesare Lombroso, 1835–1909), неоднократно лично участвовавший в расследованиях. В 1902 г. его привлекли к расследованию убийства шестилетней девочки. С помощью плетизмографа Ломброзо обнаружил незначительные изменения пульса у заподозренного в совершении преступления, когда тот делал в уме математические вычисления. Однако при предъявлении изображений израненных детей, в том числе убитой девочки, подобных реакций не наблюдалось. Этот позволило оправдать невиновного. Изыскания в области научной «детекции лжи» активизировались в странах Западной Европы и Соединенных Штатах Америки в начале ХХ в. Американский психолог Уильям Марстон (William Moulton Marston, 1893–1947), применяя в своих экспериментах обычные для того времени медицинские приборы, разработал первую из трех известных сегодня методик, используемых в ходе ПФИ, — Методику проверочных и нейтральных вопросов (далее — МНПВ). В годы Первой мировой войны он был включен в группу психологов, сформированную Национальным исследовательским комитетом США, которой поручалось, учитывая актуальность борьбы с немецким шпионажем, определить возможность использования известных в то время методов «детекции лжи» при решении контрразведывательных задач. Сам термин «детекция лжи» получил широкое распространение во многом благодаря книге У. Марстона «Тест на детекторе лжи» (The lie detector test), опубликованной в 1938 г. В период с 1905 по 1932 г. полицией в г. Беркли (Калифорния, США) руководил Август Воллмер, много сделавший для организации в США профессиональной подготовки полицейских. В 1921 г. один из сотрудников — Джон Ларсон (John Larson, 1892–1965) показал Воллмеру газету со статьей Марстона, в которой тот описывал свои наработки. Заинтересовавшись прочитанным, Воллмер поручил Ларсону разработку прибора, пригодного для использования полицией. Дж. Ларсон сконструировал устройство, обеспечивающее непрерывную и одновременную (что очень важно) регистрацию давления, пульса и дыхания, которое назвал «полиграфом», по аналогии с изобретенной Джоном Хавкинсом в 1804 г. машиной для создания копий рукописных текстов. Полиграф Дж. Ларсона был признан одним из важнейших изобретений человечества — в 2003 г. он был включен в список 325 наиболее значимых изобретений всех времен Альманаха Британской энциклопедии. Решающий вклад в становление психофизиологического метода «детекции лжи» с применением полиграфа внес Леонард Килер (Leonard Keeler, 1903–1949). В 17 лет он начал работать помощником в фотолаборатории департамента полиции г. Беркли. Познакомившись с Дж. Ларсоном, стал его ассистентом. Совершенствуя прибор, изготовленный Ларсоном, Килер в 1933 г. создал первый полиграф, специально предназначенный для использования в процессе выявления у человека скрываемой им информации. К 1935 г. он разработал активно используемую и по сей день Методику скрываемой информации (в современной транскрипции «Методика выявления скрываемой информации», далее — МВСИ). В 1938 г. Килер основал фирму по серийному выпуску приборов и первую в мире школу по подготовке полиграфологов (г. Чикаго, Иллинойс, США). К концу 30-х гг. прошлого столетия проверки на полиграфе в США практиковались полицией 28 штатов. Коммерческие организации все чаще прибегали к помощи полиграфологов при найме персонала и служебных разбирательствах. В этот период Американским психологическим обществом исследовалась надежность использования полиграфа, итогом стал вывод о том, что «при наличии компетентного специалиста результаты проверок на полиграфе оказываются весьма полезными». Важными этапами в развитии психофизиологического метода «детекции лжи» с применением полиграфа являются наработки Дж. Рейда и К. Бакстера. Юрист по образованию, известный специалист по тактике допроса Джон Рейд (John Reid, 1910–1982) стал автором (1947) наиболее универсальной из числа используемых в настоящее время в ходе ПФИ методик — Методики контрольных вопросов (современное наименование — «Методика вопросов сравнения», далее — МКВ). Гровер Кливлэнд «Клив» Бакстер-мл. (Grover Cleveland «Cleve» Backster, Jr., 1924–2013) начинал карьеру в Центральном разведывательном управлении США в качестве специалиста-криминалиста, основал собственную школу подготовки полиграфологов (г. Сан-Диего, Калифорния, США). Он переработал концепцию «контрольных» вопросов, предложенную Дж. Рейдом, и создал систему балльной оценки полиграмм (1960). Бакстеру первому удалось стандартизировать процесс анализа регистрируемых с помощью полиграфа реакций человека за счет оптимизации процедуры их ранжирования по величине относительно друг друга. Следует назвать еще два имени — Дэвид Торсон Ликкен (David Thoreson Lykken, 1928–2006) и Дэвид Раскин (David C. Raskin). Ликкен долгие годы преподавал в Университете штата Миннесота (University of Minnesota), Раскин — в Университете штата Юта (University of Utah), оба консультировали правительственные организации. Несмотря на диаметрально противоположные взгляды на научную обоснованность, эффективность и перспективы использования полиграфа, каждый из них внес значительный вклад в совершенствование методологии ПФИ. В 1970–1980 гг. прошлого века полиграф в США чрезвычайно активно использовался в целях профилактики преступлений против бизнеса. Однако из-за специфики метода психофизиологической «детекции лжи» специалисты высказывали серьезные сомнения в целесообразности проведения проверок на полиграфе в процессе трудоустройства. Так, известный психофизиолог Дж. Хэссет со ссылкой на Ликкена писал, что при найме на работу, в деловой обстановке, когда лгут относительно немногие, из-за ошибок (несправедливого обвинения) может пострадать значительное число ни в чем не повинных людей. Итогом сомнений в допустимости применения полиграфа при подборе персонала стал «Акт о защите работников от полиграфа» (The Employee Polygraph Protection Act), утвержденный Конгрессом США в 1988 г. Сторонниками его принятия были сенатор-демократ Эдвард Кеннеди и Дэвид Ликкен. Акт (он действует и поныне) значительно ограничил возможности работодателей по использованию полиграфа в отношении кандидатов на работу и уже нанятых работников. Работодателям (за некоторыми исключениями) запрещено предлагать кандидатам и работникам проходить проверку на полиграфе и применять к ним меры дисциплинарного или административного воздействия в случае их отказа от такого предложения. Притом что число проверок на полиграфе, проводимых в сфере бизнеса, к началу 90-х гг. ХХ в. сократилось в несколько раз, федеральными ведомствами США полиграф по-прежнему используется достаточно широко. В 1986 г. на базе Школы полиграфа военной полиции армии США (Military Police Army Polygraph School) был создан межведомственный распорядительно-контролирующий орган — Институт полиграфа Министерства обороны США (Department of Defense Polygraph Institute). Впоследствии с одновременным расширением решаемых задач и предоставляемых полномочий он был реорганизован: в 2007 г. — в Академию оценки достоверности информации (Defense Academy for Credibility Assessment), а в 2010 г. — в Национальный центр оценки достоверности информации (National Center for Credibility Assessment). Информация о правовых и методических особенностях использования полиграфа правительственных организаций не является общедоступной. Некоторое представление о стандартах качества работы полиграфологов федеральных ведомств может дать ознакомлением с «Правилами осуществления контрразведывательного изучения и оценки персонала» (Counterintelligence Evaluation Regulations), вступившими в силу в США 30 октября 2006 г. Данные нормативные требования по использованию полиграфа Министерством энергетики США, его подрядчиками и субподрядчиками были введены в действие в составе «Программы контрразведывательного изучения и оценки персонала». Анализ текста Правил и Программы свидетельствует о неразрывной связи исследований с применением полиграфа с другими методами изучения личности, а также о недопустимости использования полученных данных в качестве единственного источника информации для принятия окончательных решений в отношении граждан, прошедших обследование. Деятельность полиграфологов в США находится под контролем созданной в 1966 г. «Американской ассоциации полиграфологов» (American Polygraph Association). Членами этой общественной организации являются также зарубежные специалисты. Кроме того, функционируют Ассоциация полиграфологов полиции и Ассоциация полиграфологов, специализирующихся на расследовании преступлений, совершенных на сексуальной почве. § 2. Использование результатов проверок на полиграфе в уголовном судопроизводствеОпыт разных стран мира свидетельствует: возможность ссылаться на результаты ПФИ при производстве по уголовным делам определяется установившимися правовыми принципами и национально-культурными традициями и не зависит от природы и научной обоснованности самого метода. Пример тому — трансформация отношения к доказательственному значению данных, полученных с применением полиграфа, в США. Первая попытка представить результаты ПФИ в качестве доказательства в уголовном процессе в 1923 г. оказалась неудачной. Как пишут исследователи, в настоящее время выяснить все аспекты «дела Фрая» (Frye v. United States) не представляется возможным. Очевидно лишь то, что решение по делу — «стандарт Фрая» на протяжении десятков лет использовался американскими судьями, отказывавшимися признавать доказательственную ценность результатов ПФИ. 25 ноября 1920 г. Джеймс Фрай стрелял в Роберта В. Брауна, который скончался. С места происшествия Фрай скрылся, но был задержан спустя семь месяцев, так как совершил вооруженное ограбление. В ходе допроса по поводу ограбления Фрай признался в убийстве Брауна. Согласно одной из версий, Фрай признался в убийстве по совету неизвестного лица, сообщившего, что семья погибшего готова поделиться частью причитающейся ей компенсации, если Фрай возьмет ответственность на себя. Впоследствии Фрай отказался от признательных показаний, когда понял, что стал жертвой обмана. Он согласился пройти проверку на полиграфе. Специалист подтвердил, что Фрай говорит правду — он не убивал Брауна. Суд отказался принять в качестве доказательства результаты тестирования на полиграфе. Фрай был осужден и приговорен к пожизненному заключению. Согласно общему распространенному мнению, человек, подговоривший Фрая признаться в убийстве, впоследствии сознался в том, что сам его совершил. По другой версии, Фрай отказался от своих показаний после консультации с защитником. В суде защитник не смог представить доказательства алиби Фрая (якобы из-за угроз в адрес свидетеля защиты) и ходатайствовал о проведении проверки на полиграфе. Судебное разбирательство длилось четыре дня, дело слушали присяжные заседатели. Председательствующий судья не разрешил стороне защиты допросить перед жюри специалиста, который проводил ПФИ. Он также запретил производство повторного исследования в судебном заседании. После трехчасового совещания присяжные признали Фрая виновным в убийстве, но не первой, а второй степени. Таким образом Фрай избежал наказания в виде смертной казни. Участники процесса связывали это решение с тем, что присяжным заседателям в ходе дискуссии о научной обоснованности исследований с применением полиграфа стало известно, что полиграфолог подтвердил доводы подсудимого о невиновности. Сторона защиты обжаловала приговор ввиду того, что суд ошибочно исключил как недопустимое доказательство результаты ПФИ, но апелляционный суд округа Колумбия поддержал решение судьи. При многолетней незыблемости «стандарта Фрая» примечательно решение по «делу Вальдеса» (State v. Valdez), которое в 1962 г. принял суд в Аризоне. Было указано, что результаты допроса с использованием полиграфа имеют достаточную ценность, чтобы рассматриваться в качестве доказательства при наличии согласия сторон. Суд определил общие условия, которые при этом должны соблюдаться: 1) обвинитель, обвиняемый и его защитник должны заключить письменное соглашение о том, что обвиняемый пройдет проверку на полиграфе и что впоследствии в суде будут использованы в качестве доказательства не только полученные данные, но и показания проводившего проверку специалиста; 2) несмотря на согласие сторон, вопрос о допустимости результатов проверки в качестве доказательства в конечном счете решается судьей, рассматривающим дело; 3) стороны должны иметь право подвергнуть полиграфолога перекрестному допросу (выяснению подлежат квалификация и степень его подготовленности; условия проведения проверки; недостатки тестов и возможность ошибки); 4) если результаты ПФИ допущены в качестве судебного доказательства, судья, рассматривающий дело, должен в своем напутственном слове обратить внимание присяжных на то, что показания полиграфолога направлены на установление лишь того факта, что в момент испытания обвиняемый говорил правду или говорил неправду. Стороны стали прибегать к помощи полиграфологов, и в некоторых штатах суды воспринимали результаты проверок на полиграфе в качестве доказательств. Приняв за основу условия, сформулированные в деле Вальдеса, в 1974 г. Верховный суд штата Висконсин констатировал: «Нам представляется ясным, что за 40 или 50 лет полиграфные испытания продвинулись от “сумеречной зоны” времен дела Фрая до такой степени стабильности и научного признания, что безусловное исключение экспертных показаний, основывающихся на полиграфных испытаниях, более не представляется целесообразным» (State v. Stanislawski). Но даже при негативном отношении судей к проверкам на полиграфе его применение полицией при допросе в ходе расследования возражений, как правило, не вызывало. Так, Верховный суд штата Орегон в 1975 г. указал, что «полиграф является надлежащим инструментом для использования полицией при допросе лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при условии, что эти лица добровольно согласятся подвергнуться таким испытаниям и что такие испытания проводятся надлежащим образом». В том же году Нью-Йоркский суд по семейным делам решил, что полиграф достаточно надежен для использования на следствии с согласия участвующих в деле сторон. Суд признал, что полиграф в течение многих лет широко применяется не только правоохранительными и правительственными органами, но и в сфере бизнеса. Наконец, в 1993 г. Верховный Суд США заявил, что положения Федеральных правил о доказательствах, касающиеся данных, полученных с использованием достижений науки, заменили стандарт, установленный в «деле Фрая». В решении по «делу Дауберта» (Daubertv. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.) подчеркивалось, что правило, согласно которому достижения в области науки, позволившие добыть какое-либо доказательство, должны быть общепризнанными в соответствующей научной сфере, не так важно, как то, могут ли показания эксперта помочь судье и присяжным заседателям разобраться в обстоятельствах дела. При разрешении этого вопроса суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: 1) верифицируемы ли те достижения в сфере науки и техники, с помощью которых получено доказательство; 2) подвергнуты ли эти данные проверке научным сообществом; 3) какова известная или потенциальная степень ошибки при использовании этих данных; 4) подтверждаются ли эти данные научным сообществом. Надо сказать, что сегодня в США результаты ПФИ используются в судопроизводстве в качестве доказательства гораздо реже, чем в России. Действующая в американских судах система допуска к рассмотрению доказательств, полученных с помощью научных методов, заставляет судей тщательно разбираться не только в обоснованности и надежности самих методов, но и в том, насколько правильно они были применены в той или иной ситуации. Не все заключения полиграфологов могут выдержать такую проверку. Судьи никогда не ориентируются на формальные усредненные показатели валидности метода психофизиологической «детекции лжи» с применением полиграфа, которые, по результатам разных исследований, составляют 80, 90 или даже 95%. Каждый раз судья в формате перекрестного допроса внимательно изучает обоснованность метода, а также правильность и качество его применения в конкретных условиях. В суде в обязательном порядке выступает эксперт-полиграфолог, который в мельчайших деталях отчитывается о том, как он выполнял свою работу. Применение полиграфа в Польше имеет схожую историю. Польша — первая среди стран Восточной Европы в 30-е гг. прошлого столетия проявила интерес к использованию полиграфа в борьбе с преступностью. Однако практические шаги в этом направлении были сделаны намного позже — в 1964–1969 гг. В 70-е гг. в Катовице, Вроцлаве и Торуни специалисты юридических факультетов университетов приступили к изучению научно-прикладных аспектов проведения ПФИ. Они участвовали в расследовании уголовных дел. Так, криминалисты Силезского университета в г. Катовице только в 1977–1978 гг. провели тестирование на полиграфе свыше 250 человек, проходивших по 34 уголовным делам. В период с середины 60-х до конца 90-х гг., пока в обществе шли дискуссии относительно правомерности и нравственной допустимости использования полиграфа в уголовном процессе, в ходе расследования преступлений были проведены тысячи проверок на полиграфе. Чаще всего полиграфологов вовлекали в процесс в качестве экспертов по запросам органов прокуратуры. Результаты исследований оформляли в виде отчетов, которые включались в материалы уголовных дел. В суде полиграфологи давали устные разъяснения в качестве судебных экспертов. Большой вклад в дело легализации полиграфа в Польше внесли профессора Ян Видацки и Ежы Конечны. В 1994 г. была создана Ассоциация польских полиграфологов, председателем которого избрали Я. Видацки. Е. Конечны стал его заместителем. Благодаря усилиям Ассоциации в 2007 г. был основан специализированный журнал «Европейский полиграф». Верховный суд Польши никогда не высказывался против использования полиграфа в уголовном судопроизводстве, но проявлял известную осторожность. В решении от 25 сентября 1976 г. по уголовному делу № II KR 171/76 констатировалось, что исследования с применением полиграфа имеют вспомогательный характер и не являются самостоятельными доказательствами, дающими повод для конкретного обвинения. Ситуация осложнилась с вступлением в силу в 1997 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Польши. В ст. 171 указывалось на недопустимость применения гипноза, других химических или технических средств, влияющих на психику человека либо позволяющих контролировать неосознаваемые реакции организма допрашиваемого. Постановление Верховного суда от 21 декабря 1998 г. (IV КО 101/98) поставило точку в дискуссии польских ученых и практиков по поводу процессуального статуса результатов проверок на полиграфе. При сохранении правила, предусмотренного ст. 171 УПК Польши, было признано, что «заключение эксперта относительно результатов применения полиграфа может быть засчитано в число доказательственных материалов и может являться одним из оснований доказательства вины». В 2003 г. УПК Польши был дополнен ст. 192а и 199а, в которых сказано, что в интересах уменьшения числа заподозренных лиц либо для определения доказательственной ценности собранных данных эксперту с согласия обследуемого лица разрешается «применять технические средства, нацеленные на контроль неосознаваемых реакций человека». Вступившие в силу с 1 июля 2015 г. изменения УПК Польши указанных статей не коснулись. В настоящее время доказательства, полученные при проведении «вариографической экспертизы» (экспертизы с применением полиграфа) могут использоваться при вынесении приговора. Однако суды по-прежнему с большой осторожностью относятся к таким доказательствам. С точки зрения возможности использования результатов проверок на полиграфе в уголовном судопроизводстве интерес представляет опыт Болгарии. Первые полиграфы появились в Институте психологии МВД Болгарии в конце 60-х гг. прошлого столетия, формально — для проведения экспериментов в области психофизиологии. В действительности возможности полиграфа стали изучать в целях обеспечения противодействия полиграфу сотрудниками спецслужб. Попытки использовать полиграф в уголовном судопроизводстве долгое время не имели успеха. Возможно, именно потому, что прибор изначально воспринимался как «источник проблем», которым нужно противостоять, а не как техническое средство, которое может быть задействовано в борьбе с преступностью. Внимание! Авторские права на книгу "Основы полиграфологии. Учебник для магистров" (Комиссарова Я.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
