Основы криминалистического изучения личности. Монография

Исютин-Федотков Д.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.09.2018 ISBN: 9785392287017 Язык: Объем текста: 279 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Исторические аспекты и современное состояние криминалистического изучения личности

Глава 2. Использование достижений естественных наук для криминалистического изучения личности

Глава 3. Использование достижений технических и иных наук для криминалистического изучения личности

Глава 4. Образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства личности

Глава 5. Особенности криминалистического изучения личности в расследовании преступлений отдельных видов и групп (на примере преступлений, совершаемых в сфере публичных закупок)

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 4.
Образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства личности

4.1. Значение образцов для сравнительного исследования в криминалистическом изучении личности

Для криминалистического изучения личности важную роль играют следы человека в широком смысле слова. Если это материальные следы, которые обнаружены, например, в ходе осмотра места происшествия, то они будут признаны вещественными доказательствами и в дальнейшем служить инструментом для моделирования личности неустановленного лица. Однако в криминалистическом изучении личности можно успешно и эффективно использовать образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства личности. При этом образцы для сравнительного обладают уникальными качествами — известность происхождения и возможность многократного их получения. Это выгодно отличает их от вещественных доказательств и дает возможность правоохранительным органам искать кратчайшие пути к изучению личности в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст. 9 закрепляет следующее понятие: «Образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения». Указанное определение понятия образцов не отражает их сущность. Так, в первой части определения не указано, что образцы — это материальные объекты. Вторая часть определения — тавтология («образцы для сравнительного исследования — … другие образцы…»).

Чтобы сформулировать определение понятия образцов для сравнительного исследования необходимо выявить их сущность. Это целесообразно сделать путем изучения вопроса о месте и роли образцов в процессе доказывания. Отметим, что среди ученых-процессуалистов и криминалистов сложились три точки зрения на юридическую природу образцов:

а) образцы — вещественные доказательства;

б) образцы — производные вещественные доказательства;

в) образцы — самостоятельная категория объектов.

Проведенный нами анализ специальной литературы показывает, что до середины 1960-х годов преобладало мнение о том, что образцы для сравнительного исследования — это вещественные доказательства (М. М. Выдря, 1955; А. В. Дулов, 1962; Г. Б. Карнович, 1956; И. Л. Петрухин, 1964; Р. Д. Рахунов, 1959; М. Я. Сегай, 1959; и др.). Прежде всего, это связано с тем, что в действовавшем до 1960 года УПК РСФСР 1923 года отсутствовало какое-либо упоминание об образцах для сравнительного исследования.

Одно из первых определений образцов для сравнительного исследования мы встречаем в работе Г. Б. Карновича. По мнению этого ученого «образцы, взятые для сравнения, являются теми документами или предметами, которые могут служить средством для раскрытия преступления и обнаружения виновных, то есть вещественными доказательствами. Если указанные предметы-образцы не считать вещественными доказательствами, то фактически перестанут быть вещественными доказательствами и те документы и предметы, которые должны быть сопоставлены с образцами, так как они приобретают доказательственное значение только благодаря своему сходству или отсутствию сходства с предметами-образцами». Едва ли это на самом деле так. Наличие или отсутствие сходства вещественного доказательства с образцами действительно может повлиять на доказательственное значение вещественного доказательства, но процессуально вещественное доказательство останется таковым в любом случае. На наш взгляд, наличие или отсутствие сходства вещественного доказательства с образцами влияет на степень доказательственного значения вещественного доказательства.

Г. Б. Карнович в своем методическом пособии, подготовленном после принятия УПК РСФСР 1960 года, к вещественным доказательствам относил «образцы, представляющие собой часть подлежащих исследованию объектов, не связанных со сравнительным исследованием (образцы сырья, материалов, готовой продукции)». Г. Б. Карнович, таким образом, считал, что вещественными доказательствами являются стандарты и эталоны, обладающие, на наш взгляд, признаками образцов.

По мнению М. Я. Сегая, образцы в процессе расследования преступлений выполняют функцию вещественных доказательств, поскольку являются тем средством, с помощью которого вещественные улики преступления приобретают силу доказательственных фактов. Следует отметить, что в высказывании М. Я. Сегая имеется противоречие. Образцы для сравнительного исследования связаны с расследованием преступления, а вещественные доказательства с самим преступлением, следовательно, образцы не могут служить средством, с помощью которого вещественные доказательства приобретают доказательственное значение.

И. Л. Петрухин также считает, что образцы для сравнительного исследования по своей природе относятся к вещественным доказательствам. Свою позицию он обосновывает тем, что «образцы и вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, в одинаковой степени производны от определенного лица или предмета, оставившего следы. Именно в этом усматривается связь образцов с совершенным преступлением. Следовательно, вещественные доказательства бывают незаменимые и потому подлежат приобщению к делу (хотя и с них можно снять копии) и заменимые, то есть образцы, не подлежащие приобщению к делу». Нет сомнений, что вещественные доказательства и образцы производны от определенного лица или предмета, но не в одинаковой степени. Образцы, в отличие от вещественных доказательств, являются материальными объектами известного происхождения. Кроме того, И. Л. Петрухин, по существу вводит понятие «заменимые вещественные доказательства», что, с нашей точки зрения, является спорным. Это связано с тем, что, относя образцы к заменимым вещественным доказательствам, этот ученый сам отмечает один из существенных признаков образцов, отличающих их от вещественных доказательств — заменимость или воспроизводимость.

Другие исследователи образцы для сравнительного исследования относят к категории производных вещественных доказательств (А. С. Железняк, 1978; Ю. К. Орлов, 1970; М. С. Пестун, 1968 и др.). Так, по мнению Ю. К. Орлова, образцы, «по своей гносеологической и юридической природе, являются разновидностью производных вещественных доказательств, отличающихся от обычных их копий (слепков, оттисков) тем, что здесь копируется не само вещественное доказательство, а процесс его формирования».

Производным вещественным доказательством является материальная физическая модель, полученная непосредственно с первоначального вещественного доказательства и служащая для замены последнего в процессе доказывания (Т. В. Варфоломеева, 1973; Н. А. Селиванов, 1971 и др.). При обнаружении вещественных доказательств довольно часто возникают случаи, когда их изъятие и приобщение к уголовному делу невозможно в силу их громоздкости или иных причин. Поэтому на практике прибегают к моделированию первоначальных вещественных доказательств. Мы полагаем, что образцы для сравнительного исследования не являются моделями или копиями вещественных доказательств и не относятся к категории производных вещественных доказательств.

А. С. Железняк, считает, что «экспертные следы-образцы, по существу, представляют собой производные вещественные доказательства. Их появление, как и любой другой разновидности вещественных доказательств, фиксируется в процессуальном документе — заключении эксперта, которое, в свою очередь, обусловлено постановлением следователя о назначении экспертизы». По нашему мнению, экспертные образцы не следует относить к вещественным доказательствам, как это делает А. С. Железняк, так как появление вещественных доказательств фиксируется не в заключении эксперта, а в ином процессуальном документе — протоколе осмотра, а также протоколах других следственных действий. Кроме того, признание за материальным объектом статуса вещественного доказательства в материалах уголовного дела фиксируется постановлением в соответствии со ст. 97 УПК.

В середине 1960-х — начале 1970-х годов впервые появляется мнение о том, что образцы для сравнительного исследования не относятся к вещественным доказательствам (Р. С. Белкин, 1961; В. Ф. Берзин, 1964; Г. И. Грамович, 1970; В. А. Жбанков, 1965; В. М. Корнуков, 1968; А. Я. Палиашвили, 1968; Н. А. Селиванов, 1971; Н. В. Терзиев, 1961 и др.). Так, Р. С. Белкин считал, что «образцы — это самостоятельная категория объектов, используемых в уголовном процессе. У образцов отсутствует основной признак вещественного доказательства — незаменимость. Незаменимость вещественного доказательства обусловлена тем, что оно непосредственно связано с событием преступления. Эта связь неповторима, ибо событие преступления уже в прошлом и само по себе не воспроизводимо; эта связь индивидуальна, поскольку, как всякое явление, она тождественна только сама себе. Предмет, такой же, как вещественное доказательство, не будет также вещественным доказательством, так как не связан с событием преступления, а сходство материальное еще не определяет и не означает сходства процессуального».

Научная категория «образцы для сравнительного исследования» в своем генезисе тесно связана с такими дефинициями, как «образец», «сравнение», «исследование», «сравнительное исследование».

В этой связи для определения понятия «образцы для сравнительного исследования», необходимо начать с этимологии слова «образец».

Под образцом в справочной литературе понимается «показательное или пробное изделие; проба». «Проба — это испытание, проверка; часть материала, кушанья, взятая для анализа, испытания, проверки».

Применительно к специфике нашего исследования следует привести одно из определений понятия «образец» в криминалистике. «Образец — это часть вещества, продукта, товара, дающая представление о нем; предмет, по которому можно судить о других подобных; экземпляр какого-либо изделия, по которому изготавливаются другие подобные; образчик, стандарт, эталон». То есть в некоторых определениях образцов для сравнительного исследования упоминаются категории «стандарт» и «эталон». Известно, что стандарты и эталоны применяются при производстве судебных экспертиз.

Стандарт (англ. standart) — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других подобных объектов.

Эталон (фр. etalon) — образцовая мера (измерительный прибор), служащая для воспроизведения, хранения и передачи единиц измерения с наивысшей достижимой при данном состоянии науки и техники точностью; мерило, образец для сравнения с чем-либо; точный образец установленной единицы измерения.

Очевидно, что понятия «образец», «проба», «стандарт» и «эталон» в отдельных работах рассматриваются как синонимы. Едва ли это на самом деле так. Мы считаем, что термин «образец» не совпадает по своему смысловому наполнению со словами «проба», «эталон» и «стандарт». Кроме того, из-за принятого в законе словосочетания «образец для сравнительного исследования» остальные термины в ряде случаев не употребляются. Следует согласиться с мнением А. Ф. Аубакирова, А. Я. Гинзбурга, Ю. Д. Лившица о том, что «говорят о получении образцов почерка, но не о получении проб почерка. Естественно, что эталон не назовешь пробой, в то время как образец грунта и проба грунта по смыслу равнозначны с точки зрения получения материала для экспертного исследования».

По мнению некоторых авторов, стандарты (эталоны) не являются образцами для сравнительного исследования. Так, В. Я. Колдин считает, что к образцам (в смысле ст. 234 УПК) не относятся так называемые «научные образцы» — эталоны различных классификационных групп: видов, сортов, моделей, марок, сплавов и т. п. С точки зрения этого автора, «научный образец» (эталон) является выражением свойств соответствующей классификационной группы, ее «овеществленным понятием», которым, наряду с другими понятиями, пользуется эксперт для разрешения поставленных перед ним задач. Эталон — не образец конкретного, индивидуально-определенного лица или предмета, он также не указывает на соответствующие индивидуальные связи.

Согласиться с этой точкой зрения нельзя. Стандарт (эталон) обладает всеми признаками образцов. Стандарты (эталоны) в экспертных исследованиях — это материальные объекты известного происхождения, процесс возникновения которых в уголовном процессе зависит от следователя (эксперта) и не связан непосредственно с событием преступления. Стандарты (эталоны) заменимы и воспроизводимы и используются для сравнения с вещественными доказательствами.

По мнению Л. И. Мандрик, «принципиальное отличие образцов-эталонов от образцов для сравнительного исследования обусловлено их функциями при проведении исследования вещественных доказательств. Если образцы для сравнительного исследования служат для познания процесса и механизма формирования вещественного доказательства, то образцы-эталоны используются для выяснения признаков предмета, его принадлежности к определенному классу предметов. Эталоны являются носителями свойств, которыми должны (или не должны) обладать исследуемые вещественные доказательства. Причем эталон может обладать не всеми, а лишь некоторыми свойствами данного рода предметов».

Неубедительность этих суждений очевидна. С точки зрения Г. И. Грамовича под образцами «нужно понимать различные материальные объекты с отобразившимися на них признаками иных объектов или же обладающие своими собственными качествами и свойствами, используемыми для целей идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности лиц, животных, различных предметов, веществ, а также установления иных обстоятельств, облегчающих раскрытие и расследование преступления».

Если исходить из указанного определения, то стандарты и эталоны являются образцами для сравнительного исследования. В стандартах (эталонах) заложены признаки, качества и свойства различных объектов, а также собственные признаки, качества и свойства объектов. Стандарты (эталоны) относятся к объектам определенного класса (группы) предметов. Эталоны являются носителями свойств, которыми должны (или не должны) обладать исследуемые вещественные доказательства. Нет сомнений, что стандарты (эталоны) могут обладать не всеми, а лишь некоторыми свойствами данного рода предметов. Нельзя не согласиться с тем, что образцы для сравнительного исследования также выражают не все, а некоторые признаки, качества или свойства лиц, животных, предметов и веществ.

На наш взгляд, стандарты и эталоны могут быть образцами; в уголовном процессе они появляются в результате проведения таких следственных действий, как получение образцов для сравнительного исследования и назначение и проведение экспертизы. Если следователю необходимо получить стандарт (эталон) для проведения экспертизы, то он выносит об этом постановление, предъявляемое затем лицу, у которого находится стандарт (эталон), а процесс проведения следственного действия фиксируется в протоколе получения образцов. Копия протокола получения образцов вручается владельцу стандарта (эталона). Стандарты (эталоны) могут быть получены также экспертом из коллекций экспертной организации. Таким образом, стандарты и эталоны обладают всеми признаками образцов для сравнительного исследования в смысле ст. 202 УПК.

Исютин-Федотков Д.В. Основы криминалистического изучения личности. Монография

Исютин-Федотков Д.В. Основы криминалистического изучения личности. Монография

В монографии представлены основные научные и практические положения криминалистического изучения личности. Автор показывает, что использование достижений естественных, технических и иных наук в раскрытии и расследовании преступлений является ключевым направлением для эффективного изучения личности в криминалистике.<br /> Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2017 г.<br /> Издание предназначено для научных работников, сотрудников следственных, оперативно-розыскных и экспертно-криминалистических подразделений правоохранительных органов, а также курсантов, студентов и слушателей учреждений образования юридического профиля.

Внимание! Авторские права на книгу "Основы криминалистического изучения личности. Монография" ( Исютин-Федотков Д.В. ) охраняются законодательством!