Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: материалы конференции: в 4 ч. Часть 4

Председатель ред. коллегии сборника Синюков В.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 25.04.2017 ISBN: 9785392259410 Язык: Объем текста: 445 стр. Формат: epub

Оглавление

Научно-практическая конференция. Современное состояние и тенденции развития предмета и системы российского административного права

Научно-практическая конференция. Реализация права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве

Научно-практическая конференция. Обеспечение прав и свобод личности в международном праве

Научно-практическая конференция. Общеевропейские стандарты прав человека: проблемы реализации, перспективы совершенствования

Научно-практическая конференция. Обеспечение информационных прав и свобод личности в современном обществе

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Научно-практическая конференция
Реализация права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве

С. М. Амбалова доцент кафедры гражданского процессуального права Российского государственного университета правосудия(Северо-Кавказский филиал), кандидат юридических наук

К вопросу об обязательности мотивировочной части судебного решения по гражданским делам

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет ряд ключевых принципов построения правового государства и декларирует, что каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. В национальном законодательстве гарантируется право любого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Исходя из понимания верховенства права как основы правовой демократической государственности России, Конституция РФ отводит судебной власти особое место в системе разделения властей, наделяет исключительными полномочиями по осуществлению правосудия именно судебные органы, которые, окончательно разрешая споры о праве, выносят именем Российской Федерации решения, имеющие общеобязательный государственно-властный характер.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство определяет процессуальный порядок принятия и вынесения решения, требования к его форме и содержанию. Так, по общему правилу решение по гражданским делам состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 170 АПК РФ). Исключением из алгоритма последовательности изложения содержания решения является предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право мирового судьи не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу при условии, что от лиц, участвующих в деле, не поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (ч. 3 ст. 193 ГПК РФ).

Еще одним специальным правилом, получившим закрепление в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в контексте регламентации упрощенного производства, является требование, предъявляемое к содержанию решения, принятого по делам упрощенного производства, — судебный акт принимается путем вынесения судом резолютивной части решения. Буквальное толкование ст. 229 АПК РФ и ст. 232.4 ГПК РФ позволяет сформулировать условия вынесения такого судебного акта: 1) спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства должен возникать из гражданских правоотношений; 2) лица, участвующие в деле, не представили суду заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, на наш взгляд, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, можно предложить следующую классификацию судебных решений:

• «полные» решения, содержание которых складывается из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (мотивированные решения);

• «усеченные» решения, принимаемые по делам упрощенного производства и по делам, рассматриваемым мировым судьей (немотивированные решения).

Непреложным остается то, что любое решение суда «является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть которого должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств».

Вместе с тем частичный отказ законодателя от стандартного подхода к требованиям, предъявляемым к содержанию решения, вызывает обоснованную научную полемику — является ли такое правовое регулирование необходимой универсализацией нормативно-правовых стандартов?

Верховный Суд РФ закрепленную в законе возможность изготовления мотивированных судебных актов только в случаях обращения с соответствующим заявлением лица, участвующего в деле, рассматривает как необходимый элемент комплексного подхода к решению вопроса оптимизации судебной нагрузки, позволяющий существенно сократить время судьи, затрачиваемое на изготовление судебных актов, создать дополнительные возможности для более тщательной подготовки к рассмотрению дел и более внимательному исследованию доказательств в судебных заседаниях.

Представители процессуальной науки не единодушны с мнением Верховного Суда РФ. Так, Д. Б. Абушенко отмечает, что вынесение решение в виде лишь итоговой резолюции вызывает ряд вопросов о том, как вышестоящей инстанции проверять законность и обоснованность обжалованного судебного решения, как получить мотивированное решение, если срок для подачи заявления о его вынесении истек, а при возникновении нового судебного спора важным аргументом могли бы стать преюдициально установленные факты.

Высказанная позиция, на наш взгляд, заслуживает поддержки. Значение мотивировочной части решения определяется требованиями его законности и обоснованности. Именно мотивировочная часть решения с позиции законности и обоснованности становится предметом проверки в вышестоящих инстанциях. Верховный Суд РФ указал, что для соблюдения принципов определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласимся с возможными сложностями, с которыми может столкнуться вышестоящая инстанция при проверке законности и обоснованности решения, упоминаемые Д. Б. Абушенко. Разрешая дело по существу, суд в резолютивной части изложит свои окончательные выводы либо об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска. Отсутствие заявления стороны о вынесении мотивированного решения не означает, что сторона отказывается от своего права подать жалобу для проверки обоснованности и законности судебного акта. И если логика законодателя в аспекте отсутствия мотивировочной части решения понятна при кассационном пересмотре (обусловлено это тем, что по делам упрощенного производства пересмотр арбитражным судом кассационной инстанции будет ограничен проверкой решения на предмет соблюдения норм ч. 4 ст. 228 АПК РФ), то апелляционная инстанция, изучая доводы апеллянтов, не сможет осуществить проверку законности и обоснованности судебного акта, не зная мотивировку нижестоящей судебной инстанции. Верховный Суд РФ в свое время обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц на судебную защиту.

Одной из задач судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел (ст. 2 ГПК РФ), средством достижения которой является установление прав и обязанностей сторон. Иными словами, суд может установить истину по делу, обрести истинное знание о состоянии правового отношения спорящих, но в отдельных случаях (отказ истца от иска, заочное решение) истина недоступна в силу объективных причин. К примеру, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). В этой ситуации установление истины невозможно в силу объективных причин, и суд лишь определяет внешние границы юридической истины по делу, устанавливая необходимые факты такого признания — соответствие закону и соблюдение прав и интересов других лиц. Проверка судебного акта вышестоящей инстанцией также будет осуществляться исходя из указанных параметров установления истины признания иска ответчиком судом первой инстанции, но с позиции — являются ли выводы суда обоснованными и законными. То есть если при рассмотрении дела по существу суд устанавливает первоначальную юридическую истину («истину сторон»), то при пересмотре суд вышестоящей инстанции устанавливает и проверяет «истину суда». По делам упрощенного производства проверка «истины суда» вышестоящей инстанцией становится невозможной: суд имеет возможность лишь исследовать доказательства, имеющиеся в деле, с тем чтобы сопоставить установление фактических обстоятельств дела и выбор надлежащей нормы права к спорному правоотношению с выводами суда первой инстанции, но не мотивировкой суда. Таким образом, объективность проверки «истины суда» проверочной инстанцией нивелируется, суд апелляционной инстанции в целях объективного и беспристрастного пересмотра судебного акта должен будет повторно рассмотреть дело по существу, но для этого суду необходимо отменить решение нижестоящего суда. Абсурдность такой ситуации заключается в том, что резолюция суда первой и проверочной инстанции могут быть в итоге идентичными. Таким образом, оптимизируя нагрузку на судей первой инстанции в сторону их уменьшения, мы получаем эффект обратного маятника, увеличивая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С позиции оптимизации судебной нагрузки предоставление судье права выносить «усеченные» (немотивированные) решения может быть объяснимо следующим. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, —это либо споры о праве на незначительную сумму, либо дела по требованиям, которые носят бесспорный характер. Не исключено, что в указанных случаях заинтересованному лицу будет достаточно только «упрощенной» резолюции суда, подтверждающей факт нарушения субъективного права. При этом лицам, участвующим в деле, предоставлена, возможность, с одной стороны, заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (избежав в дальнейшем получения усеченного решения), а, с другой стороны, подать заявление о составлении мотивированного решения. На первый взгляд, указанные правовые дозволения обеспечивают справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле, гарантируют право на судебную защиту. Но вместе с тем, следует учитывать и то, что в случае заявления ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оно может быть отклонено судом, если будут отсутствовать условия, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. У лица, участвующего в деле, при отказе суда в удовлетворении указанного ходатайства, сохраняется право подать заявление о выдаче мотивированного решения. При этом необходимо обратить внимание на то, что ст. 232.4 ГПК РФ и ст. 229 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пятидневного срока, установленного для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Сказанное позволяет нам высказать мнение о том, что фундаментом судебного акта, принятого по результатам разрешения дела по существу, должна быть его мотивированность. Трансформация полного судебного решения в феномен усеченного судебного акта выполняет лишь административную функцию — оптимизацию судебной нагрузки.

Вместе с тем, следует признать, что критика, действующего нормативного правового регулирования, вряд ли приведет к исключению норм, регламентирующих порядок принятия немотивированных решений по делам упрощенного производства. В связи с этим, если рассматривать усеченные решения как непоколебимую составляющую особенностей дел упрощенного производства, то хотелось бы предложить некоторые сугубо практические направления более качественного правового регулирования института судебных актов.

Так, применительно к решениям мирового судьи Верховный Суд РФ, указал, что, если на немотивированное решение лицами, участвующими в деле, была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение. На наш взгляд, должна быть проведена правовая глобализация и унификация данного правила применительно ко всем случаям вынесения немотивированных (усеченных) решений в гражданском и арбитражном процессе, включая дела упрощенного производства.

Кроме того, в целях обеспечения права на судебную защиту и эффективное судебное разбирательство предлагается расширить процессуальные права лиц, участвующих в деле, и полномочия суда, включив в ГПК РФ и АПК РФ следующие положения:

• право суда, рассматривающего дело, вынести мотивированное решение по делам упрощенного производства по своему усмотрению;

• право суда восстановить пропущенный срок для подачи заявления о вынесении мотивированного решения (по аналогии с общими правилами восстановления пропущенных процессуальных сроков).

М. Ю. Бутнева старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, кандидат юридических наук

К вопросу о возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с положениями глав 42 ГПК РФ или 37 АПК РФ в случае представления новых доказательств

Как известно, в процессе действует правило, согласно которому суд, вынесший решение, сам не вправе его отменить. Данное правило направлено на обеспечение такого свойства судебного решения, вступившего в законную силу, как его исключительность. Исключением из этого правила является производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.

В рамках данной статьи автору хотелось бы остановится на рассмотрении вопроса о возможности введения нового основания пересмотра судебного постановления по правилам глав 42 ГПК РФ или 37 АПК РФ в виде такого обстоятельства, как представление новых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает появление новых доказательств в качестве основания пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» прямо указал, что «…представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

Приведенная позиция объясняется тем, что процессуальное законодательство, а вслед за ним и судебная практика, разделяют понятия «доказательства» и «обстоятельства». Имеющие значение для дела обстоятельства, положенные в основу судебного решения, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных участниками процесса. То есть доказательства являются средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, подтверждают их наличие или отсутствие.

Данный вывод следует из взаимосвязанных положений следующих статей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, «доказательствами по делу являются …сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…».

Положения части 4 статьи 198 ГПК РФ и пунктов 1–2 части 4 статьи 170 АПК РФ, раскрывающие требования, предъявляемые к содержанию судебного решения, предписывают, чтобы в мотивировочной части решения суда были указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Появление новых доказательств способно оказать влияние на фактическую сторону дела. На основании новых доказательств могут быть установлены как ранее неизвестные обстоятельства, так и обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылалось, но не могло представить доказательств в подтверждение своих доводов. В обоих случаях это означает, что суд при рассмотрении дела установил не все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Поэтому ранее судебное постановление подлежало пересмотру в порядке надзора.

Вместе с тем, унификация норм ГПК РФ и АПК РФ в том числе в части регулирования порядка осуществления проверки судебного акта в суде надзорной инстанции свидетельствует об отсутствии возможности пересмотра решения (определения) суда в связи с появлением новых доказательств в порядке надзора.

Во-первых, срок обжалования судебного постановления в суд надзорной инстанции сокращен до трех месяцев со дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 391.2 ГПК РФ и часть 4 статьи 308.1 АПК РФ). Обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления возможно не позднее шести месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта (часть 5 статьи 308.1 АПК РФ).

Таким образом, если о существовании новых доказательств стало известно после истечения вышеуказанных сроков, надзорная жалоба будет возвращена без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 391.4 ГПК РФ; пункт 3 части 1 статьи 308.3 АПК РФ). При этом других способов пересмотреть судебное постановление в описанной ситуации законом не предусмотрено.

Во-вторых, основанием отмены или изменения судебного постановления является нарушение (статья 391.9 ГПК РФ и статья 308.8 АПК РФ):

• прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ;

• прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;

• единообразия в толковании и применении судами норм права.

Очевидно, что в случае появления новых доказательств решение суда нельзя обжаловать в порядке надзора ни по одному из перечисленных оснований.

Положения части 1 статьи 391.11 ГПК РФ закрепляют право Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебного постановления в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Председатель ред. коллегии сборника Синюков В.Н. Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: материалы конференции: в 4 ч. Часть 4

Председатель ред. коллегии сборника Синюков В.Н. Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: материалы конференции: в 4 ч. Часть 4

22 ноября – 3 декабря 2016 г. состоялась VI Московская юридическая неделя, центральным событием которой стала научно-практическая конференция «Обеспечение прав и свобод человека в современном мире». Организаторы конференции — Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ). В сборник включены тезисы докладов, подготовленные для конференций, круглых столов и секций, проводившихся в рамках Юридической недели.<br /> Сборник рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридичеких вузов и факультетов. Сборник представляет интерес для руководителей органов государственной власти и местного самоуправления, сотрудников провоохранительных органов, бизнес-сообщества.

Внимание! Авторские права на книгу "Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: материалы конференции: в 4 ч. Часть 4" (Председатель ред. коллегии сборника Синюков В.Н.) охраняются законодательством!