О законах войны (вопросы военной теории и методологии). 2-е издание

Тюшкевич С.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: История Издательство: Проспект Дата размещения: 09.10.2017 ISBN: 9785392264612 Язык: Объем текста: 377 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Часть I. Война и ее законы

Часть II. Условия и факторы использования законов

Часть III. Методологические функции научной системы законов войны

Часть IV. Из опыта актуализации военной теории и методологии

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Часть I.
Война и ее законы

Глава 1.
Война как общественное явление

В последнее время многие политики различных направлений, публицисты и даже некоторые военные теоретики и практики, как за рубежом, так и в России, всерьез говорят о новом понимании войны как общественного явления на том основании, что после Второй мировой войны была Третья — холодная война, в которой без применения оружия был побежден Советский Союз, а теперь начинается и четвертая. Они полагают, что войны могут быть и без применения вооруженного насилия, поскольку одни государства (коалиции) в противоборстве с другими государствами способны добиваться своих политических целей с помощью экономической, психологической, дипломатической, идеологической, информационной и иной формы борьбы; что современные войны, в которых разрушаются и гибнут отдельные народы, государства, не обязательно связаны с непосредственным применением оружия; что и «горячие», и «холодные» войны — явления одного сущностного порядка. Более того, доказывается, что противоборство государств и социальных сил, национальных и иных движений, характерное для современного периода исторического развития, также является войной: здесь для достижения политических целей используются разнообразные средства.

Подобного рода рассуждения могут показаться убедительными лишь на первый взгляд и на уровне явлений; это эмпирические представления и в теоретическом отношении они несостоятельны.

Во-первых, потому, что понятие «война» истолковывается расширительно, отождествляется с понятиями «борьба», «противоборство». Известно, что именно в таком значении применял термин «война» древнегреческий философ Гераклит Эфесский, характеризуя борьбу противоположных начал как источник развития. Он подчеркивал, что противоположности (жизнь и смерть, добро и зло, испарения и осадки и т. д.) пребывают в вечной борьбе и потому «война есть отец всего, царь всего»; «она сделала одних богами, других — людьми, одних — рабами, других — свободными». Здесь Гераклит употребил понятие войны как образ диалектического развития явлений природы через борьбу противоположностей.

И в научной, и в художественной литературе нередко употребляется понятие «война», когда речь идет об особо острых формах борьбы в какой-либо сфере общественной жизни — экономической, финансовой и других. Именно так и следует воспринимать выражения «экономическая война», «финансовая война», «идеологическая война» и т. д.

Нельзя признать убедительным и такой аргумент в пользу расширительного толкования войны, как разрушение СССР и социалистического лагеря, с одной стороны, и так называемую победу США и НАТО, без непосредственного применения ими вооруженного насилия, с другой, как в историческом аспекте, так и в теоретическом. Во все исторические времена распад и крушение государств, их союзов происходили не только в ходе и результате войн, но часто вследствие природных катаклизмов, эпидемий, кризисных социально-политических явлений и т. д.

Во-вторых, теоретическая несостоятельность отождествления общественного явления войны, в котором вооруженное насилие является главным, решающим средством достижения политических целей, с другими общественными явлениями конфликтного характера обусловлена смешением содержания войны с ее сущностью.

Война — сложное общественно-политическое явление. Это и особое состояние общества и государства, ведущих войну; и особая насильственная форма взаимоотношений государств и народов; и особая специфическая форма разрешения противоречий и спорных вопросов между ними и т. д. Содержание войны многогранно и противоречиво. Оно охватывает широкий круг процессов: вооруженную борьбу и все то, что так или иначе ее сопровождает, связано с ней. В содержание войны входит вся деятельность людей во время войны, направленная на достижение победы. В нем можно выделить: политическое содержание; вооруженную борьбу, т. е. военные действия различных масштабов; процессы и факторы, которые обеспечивают достижение политических целей войны непосредственно или через обслуживание вооруженной борьбы. В войне находят свое наиболее полное и суммарное выражение не одно какое-либо противоречие, а все социально-экономические и политические противоречия и антагонизмы. Они проявляются и открыто выступают во всех сферах общественной жизни и предполагают применение как насильственных, так и ненасильственных средств осуществления политики.

При этом каждая историческая эпоха накладывала свою печать на причины и условия возникновения войн, их сущность и содержание, на характер и движущие силы, масштабы и продолжительность, а также на их влияние на жизнь общества, на характер и темпы исторического развития. Каждая эпоха также по-своему детерминирует представления и способы перехода от мира к войне и от войны к миру.

Обусловливает она и представления о войне. Здесь представлена одна из современных концепций войны.

1. Историческое явление

Войны не фатально предопределены людям на все времена и не возникают случайно, а являются неизбежным моментом в жизни общества на определенной ступени его развития.

При первобытнообщинном строе, когда не было деления общества на классы и, следовательно, не было политики, не было и войн в современном смысле слова. В доклассовом обществе вооруженные столкновения родов и племен не носили политического характера, а составляли побочную ветвь трудовой деятельности людей, были разновидностью борьбы за выживание. Причинами таких столкновений являлось стремление к расширению пастбищ, охотничьих угодий, кровная месть и др. Такая вооруженная борьба первобытных племен была направлена на обеспечение условий их существования.

С распадом первобытнообщинного строя, появлением антагонистических классов (рабовладельцев и рабов), государства как органа осуществления внутренней и внешней политики господствующих классов войны становились постоянным спутником рабовладельческого общества. Они велись в первую очередь в целях захвата рабов, скота, сокровищ, расширения сфер эксплуатации и грабежа как внутри своей страны, так и за ее пределами. Для ведения войны потребовалось создание специального отряда вооруженных людей — армии. Вооруженное насилие становилось все более действенным средством обогащения, усиления экономического и политического господства, порабощения народов. Как ответная мера против социального насилия и эксплуатации борьба угнетенных народных масс и порабощенных народов нередко приобретала форму гражданской или национально-освободительной борьбы.

Подсчитано, что только за последние пять с половиной тысяч лет на Земле произошло более четырнадцати тысяч войн, в которых погибло свыше четырех миллиардов человек — столько же, сколько было населения в 70-е гг. XX в. на всей планете. Это означает, что каждый шаг человеческого прогресса до настоящего времени сопровождался кровью и страданиями людей и, по образному выражению Маркса, уподоблялся тому «языческому идолу, который не желал пить нектар иначе как из черепов убитых». Так было в рабовладельческом обществе, а затем в условиях феодализма, когда войны следовали одна за другой. Особенно тесная органическая связь между несправедливым распределением собственности, экономическими и политическими противоречиями, порождаемыми им, с одной стороны, и войнами, с другой, стала характерна для капитализма. Уже само его рождение сопровождалось неслыханным насилием — жесточайшей эксплуатацией народных масс, морским разбоем, работорговлей, завоеванием и грабежом колоний. Огнем и мечом насаждалось господство буржуазии. Как над населением своих стран, так особенно над народами других стран. История капитализма полна таких преступлений. Их совершала буржуазия всех капиталистических стран, прежде всего Англии, Франции, Голландии, Германии и некоторых других. В погоне за быстрым обогащением они в течение нескольких веков вели завоевательные войны против слаборазвитых стран, превращая их в свои колонии. Из-за соперничества между капиталистическими странами войны были обычным явлением. Сто сорок лет, прошедших между войной за независимость и Первой мировой войной, были в США эпохой беспримерных захватов, грабежа и эксплуатации. «Капиталисты, как голодные волки, набросились на страну и ее богатейшие природные ресурсы и расхитили подавляющую их часть», — писал У. Фостер.

Серия грабительских войн ознаменовала вступление капитализма в стадию империализма. Они явились тем средством, при помощи которого возникшие и крепнущие монополистические объединения стремились увеличить свое могущество и подчинить себе весь мир. Начиная с войны 1898 г., как считается, открывшей эпоху империализма, развязанной США, и кончая серией агрессивных войн последних послевоенных десятилетий, монополии всегда выступали организаторами кровопролития. Они же и виновники двух мировых войн, принесших человечеству неисчислимые страдания и лишения. В связи с этим напомним: за время писаной истории человечества мирных лет в его жизни было всего 292. Все остальное время было наполнено большими и малыми войнами, вооруженными конфликтами, которые возникали, протекали и заканчивались то в одной точке земного шара, то в другой.

2. Состояние общества

Война — это не просто вооруженная борьба, как до сих пор полагают многие. С началом войны в жизни противоборствующих сторон, народов происходят существенные перемены. Вооруженная борьба вызывает изменения во всех сферах общества — от экономики до духовной жизни. Характер и степень этих изменений исторически неодинаковы. Но всегда было так, что военные действия начинались и велись обычно тогда, когда к ним были готовы обе стороны, хотя и по-разному. Они вели подготовку во всех отношениях — экономическом, политическом, дипломатическом и идеологическом.

При сравнительно низком уровне развития производительных сил, недостаточной зрелости общественных отношений, сравнительно примитивной военной технике складывалась такая картина, что война мало чем отличалась от вооруженной борьбы. И потому в первом приближении можно было говорить о войне, имея в виду вооруженную борьбу. Этого было достаточно для решения различных вопросов подготовки и ведения войн на определенном уровне социального и технического развития.

В самом ходе прошлых войн обычно особой перестройки общественной жизни не наблюдалось. То, что было необходимо перестроить для ведения военных действий, было перестроено до начала войны.

Однако и в этих войнах не было вооруженной борьбы самой по себе. Ее связь и взаимообусловленность с другими сферами общественной жизни обнаруживались повсеместно. В ходе военных действий они становились осязаемыми всякий раз, когда речь шла о решающих маневрах войск при ведении военных действий на территории других государств, когда необходимо было учитывать социальное и национальное настроение населения, когда речь шла о снабжении войск, их транспортировке и т. п. Трудно найти какое-либо решение полководца прошлого на проведение важных военных действий, в которых бы не отражалась взаимосвязь военных действий с экономикой, политическими и другими социальными отношениями.

Даже в средние века, когда характерной была феодальная раздробленность и заметная экономическая и политическая изоляция больших и малых государств, и тогда вооруженная борьба не была оторванной от других сторон общественной жизни, и тогда происходило преобразование этих сторон как накануне войны, так и в ходе ее. Разве не об этом свидетельствуют меры, предпринимаемые правительством и военными властями во время Семилетней войны для решения проблемы пополнения рядов армии? А факт очищения крупных территорий от населения, чтобы обезопасить тылы войск, свидетельствует о существенных изменениях, производимых в жизни больших масс населения воюющих сторон.

По мере усложнения социальной структуры общества более сложным и продолжительным оказывалось дело перестройки его на военный лад. На это обратили внимание многие мыслители, полководцы, военные теоретики. Анализируя положение дел в стране и ход развития гражданской войны в Северной Америке, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что чем сложнее социальный механизм, тем больше времени необходимо для его перестройки на военный ход.

С рубежа французской буржуазной революции взаимосвязь вооруженной борьбы и других сторон общественной жизни становилась все более тесной, более органичной, происходило все большее подчинение общественной жизни стран и народов потребностям вооруженной борьбы не только накануне войны, но и в самом ее ходе.

Наиболее крупные войны эпохи империализма показали, что для успешного ведения военных действий необходимы огромные экономические, социальные, политические, дипломатические возможности и средства как накануне войны, так и во время ее ведения.

Особое значение для подтверждения тезиса о войне как особом состоянии общества имеют гражданские войны и две мировые войны минувшего столетия. Такие гражданские войны, как война в России 1918–1920 гг., три гражданские войны в Китае, гражданская война в Испании в 1936–1939 гг. и некоторые другие показали, что интересам вооруженной борьбы подчиняются все другие формы деятельности социальных сил, их учреждений и организаций, что в соответствии с вооруженной борьбой, ее особенностями и ходом перестраивается жизнь общества, жизнь и быт народов, «война включает в себя все виды всех областей строительства».

Две мировые войны не оставили никаких сомнений в том, что с началом войны перестраивается вся жизнь общества, меняется взаимоотношение между различными сферами общественных отношений. Они продемонстрировали, что война — это особое состояние общества, качественно отличное от его мирного состояния. Первая, но особенно Вторая мировые войны перетряхнули общественную жизнь во многих странах, показали, что война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает, переменив только форму действия. И эта форма действия переменилась в ходе обеих войн по всем направлениям, а не только в том, что развернулись военные действия, развернулась грандиозная вооруженная борьба.

Перестройка всей общественной жизни во время войны настолько стала ощутимой, что об этом стали писать многие политики и военные теоретики. Так, в тридцатые годы известный английский теоретик Дж. Фуллер отмечал: «В настоящее время в войне принимает участие весь народ, и сила армии основана на воле и борьбе гражданского населения».

После Второй мировой войны трудно найти такого военного писателя, который так или иначе не подчеркивал бы особый характер общественной жизни во время войны. В работах военных историков и теоретиков раскрыты различные звенья механизма перестройки общества во время войны, вскрыты отдельные пути этой перестройки.

Установлено, что рождение очагов Второй мировой войны на Востоке и Западе означало, что страны-агрессоры раньше других встали на путь превращения общества в состояние войны. Это относится в первую очередь к Японии и Германии, которые являлись тогда, по сути, государствами войны. На войну здесь работали милитаристская фашистская идеология, агрессивные политические и военные цели, провозглашенные правящими кругами, милитаризованная экономика и т. д. Буржуазно-демократические государства, несмотря на растущую военную угрозу, проводили политику «умиротворения» агрессора, находились в фарватере антисоветизма и при этом не проявили должной энергии, не выработали идей и политических целей, необходимых для своевременной перестройки общества на военный лад, не провели должной экономической и военной подготовки к борьбе с агрессором. В этом одна из причин слабости и поражения ряда западных государств в начале войны. И трудно сказать, смогли бы они оправиться, если бы Советский Союз не оказался втянутым в войну. Лишь после того, как это произошло, образовалась антигитлеровская коалиция, которая выработала курс на разгром агрессора и стала его осуществлять.

Что же касается Советского Союза, то здесь наиболее отчетливо проявилось функционирование войны как особого состояния общества. Основными его признаками стали подчинение всей жизни народов, деятельности государственных и общественных организаций, экономики, науки, духовной жизни общества интересам справедливой войны, защите Отечества. Фронт и тыл стали единым целым, военная деятельность, вооруженная борьба на фронте, действия партизан и подпольщиков приобрели определяющее значение, экономика работала преимущественно на нужды войны; произошли перемены в политической надстройке, существенно возросло значение организаторской деятельности государства, правящей Коммунистической партии, усилились миграционные и демографические изменения в стране, снизился жизненный уровень населения, которое испытывало нужду и лишения военного времени. В то же время существенным признаком советского общества в состоянии войны стал небывалый подъем духовных сил народа, патриотизма, в котором слились исторические традиции защиты Отечества, гражданственности, идеи народовластия, справедливости, социализма, дружбы народов, любовь к Родине и ненависть к врагу. В массовом сознании советских людей преобладал цельный духовный и моральный настрой, который и стал одним из решающих факторов достижения победы в борьбе с фашизмом. И он же обеспечил высокую действенность других факторов победы.

Практика многих государств и после Второй мировой войны показала, что война есть состояние всего общества. Это относится не только к малым странам — жертвам агрессии, но и к мощным в экономическом и военном отношении государствам — США и другим. Так, отражая агрессию США, Вьетнам перестроил всю свою жизнь на военный лад. Но и в США произошли значительные изменения в общественной жизни в связи с вьетнамской авантюрой в экономике, в социально-политической жизни, в идеологии. И это несмотря на то, что на территории США не было военных действий. Здесь продолжалась милитаризация экономики, всей общественной жизни страны. Если в довоенный период в США военные расходы составляли лишь 1–1,3% валового национального продукта страны, то незадолго до начала вьетнамской войны — уже около 8%. В результате же эскалации войны доля военных закупок в национальном продукте намного возросла, а удельный вес военной экономики стал исключительно высок. По образному выражению американского писателя Фреда Кука, США стали «государством войны», «страной-гарнизоном».

Исторический опыт свидетельствует, что в странах с агрессивным курсом еще в мирное время создаются решающие условия для превращения в особое состояние — состояние войны. Агрессивные силы ведут подготовку войны всесторонне — собственно военную, экономическую, политическую, дипломатическую и идеологическую. Характер и масштабы этой подготовки могут служить показателем готовности государства и его вооруженных сил начать войну, заключают в себе определенные контуры будущей войны.

В условиях подготовки войны агрессивными силами миролюбивые государства, если они не хотят заранее смириться с участью побежденного, вынуждены предпринимать необходимые меры на случай войны. Чтобы быть в состоянии не только отразить нападение агрессора, но и нанести ему поражение, необходимо осуществить всестороннюю подготовку к возможной войне. Следовательно, в этих государствах всегда должны быть определенная объективная мера готовности к отражению агрессии, к войне.

Механизм перехода общества от мирного состояния к войне как состоянию всего общества чрезвычайно противоречив и сложен. Он неодинаков в государствах с различным общественным и политическим строем, различной военной организацией, в больших и малых странах.

Чем точнее мы понимаем механизм перелива, перехода общества из мирного состояния в состояние войны, тем правильнее можно выработать рекомендации военно-политическому руководству и войскам, чтобы не быть застигнутыми врасплох в смысле сроков возникновения войны, возможных средств и приемов ее ведения и т. д.

Войне как состоянию общества присуща определенная система объективных связей и отношений, дающих в совокупности единый закономерный процесс ее течения. Если в мирное время главную роль в ней играют ненасильственные средства осуществления стоящих перед обществом задач, то во время войны положение меняется коренным образом. На первый план выступают насильственные средства. Это — важнейший признак войны как особого состояния общества. Но не единственный.

3. Форма функционирования и развития общества

На всем протяжении истории война между государствами (коалициями) или внутри государства между классами, движениями и т. п. была выражением кризиса либо международных отношений, либо общественных, социально-политических отношений внутри отдельных стран, т. е. выражением кризиса общества (международного сообщества) и одновременно являлась радикальным средством выхода из этого кризиса.

Это обстоятельство означает, что война является определенным способом (формой) существования общества, готовящим (создающим) условия для очередного этапа его развития или изменения международных отношений, но уже мирного. Во время войны историческое время уплотняется, ибо одновременно активно и с особой силой проявляют себя прямо противоположные тенденции — деструктивные, разрушительные и конструктивные, созидательные; замедляющие развитие определенных сфер общественной жизни и ускоряющие их: негативные для одних и позитивные для других и т. д. Война уплотняет историческое время и потому, что она выступает особого рода критерием, «мерилом» прочности, жизненности общественных и государственных систем, экономических структур, политических организаций, партий, а также морально-психологического духа народов воюющих сторон (и не только воюющих), их достоинств и недостатков. Во время войны ярко высвечиваются качества отдельной личности по всем наиболее важным параметрам — мировоззренческому, идеологическому, политическому, нравственному и т. д. Одних война закаляет, делает более возвышенными, а других губит, опустошает, развращает.

История свидетельствует, что война — остроконфликтная диалектика общественных отношений во всей ее противоречивости, сложности борьбы различных социальных сил с благоприятным исходом для одних и неблагоприятным — для других. Диалектика, которую никогда не приветствовали гуманисты всех времен. Они осуждали войны как бесчеловечный способ разрешения противоречий и достижения тех или иных целей. Но войны были и пока остаются историческим явлением. И лишь теперь, когда человечество еще не оправилось от трагических событий Второй мировой войны, но оказалось перед страхом ядерной войны, грозящей в случае ее возникновения уничтожением всего живого на Земле, оно сделало первые, пока еще робкие, шаги навстречу миру без войн и оружия.

Названные выше признаки войны как особой формы существования общества проявляют себя по-разному в историческом измерении в определенный его момент в мировом сообществе и в каждом отдельном государстве, вовлеченном в войну.

В историческом измерении война как форма (способ) существования общества проявила себя преимущественно как разрушительный фактор, действие которого для истории было как негативным, так и позитивным. Так, во время греко-персидских войн и походов Александра Македонского причинен значительный ущерб многим странам, а сопротивление порабощенных народов жестоко подавлялось. Однако и сами завоеватели несли большие потери. Одни общественные отношения распадались, уничтожались, а другие возникали, формировались вновь.

На протяжении веков ломка отживших общественно-экономических отношений сопровождалась разрушением производительных сил, гибелью большого числа людей, нарушением преемственности культурного наследия. Например, такие могущественные государства, как Египет, Вавилон, Ассирия и другие, были преданы забвению, и археологам пришлось открывать их заново.

Значительный урон материальной и духовной культуре причинили крестовые походы средневековых европейских феодальных государств на Восток. В начале ХIII в. во время четвертого крестового похода Константинополь — центр византийской культуры — был разрушен. Через 250 лет город снова подвергся разрушению, на этот раз турецкими войсками.

XVI в. с его знаменитыми географическими открытиями характеризовался завоеваниями Нового Света, истреблением индейцев Америки и уничтожением древних индейских цивилизаций ацтеков в Мексике и инков в Перу. В XVI–XVII вв. феодализм породил сотни войн, в ходе которых народам был причинен колоссальный урон в материальной и духовной культуре.

Материальные потери, причиняемые войнами, особенно возросли с возникновением капитализма. По масштабам истребительных войн и их разрушительным последствиям с ним не может сравниться ни одна из предшествовавших исторических эпох.

Только за первую половину XX в. (1900–1953 гг.) войны и подготовка к ним обошлись народам более чем в 400 млрд долларов, что примерно в 12–13 раз превышает среднегодовой национальный доход всех стран земного шара за этот период. Исключительно большие материальные потери понесло человечество в результате двух мировых войн. Их ход и исход подтвердили, что разрушительность войн возрастает вместе с ростом решительности политических целей, с одной стороны, и увеличением разрушительности средств вооруженной борьбы, с другой. История говорит о том, что совершенствование военной техники, в первую очередь средств поражения, рост их разрушительной силы неизбежно ведут к изменению не только способов ведения войны, но и ее экономических, социально-политических и исторических последствий.

История войн, особенно мировых, свидетельствует, что рост разрушительных последствий войн сопровождался ростом жертв людей. По данным швейцарского ученого Ж.-Ж. Бебеля, в 14,5 тыс. больших и малых войн, происшедших за последние 55,5 века, погибло 3640 млн человек, что немного меньше нынешней численности населения земного шара. Только за последние 3,5 столетия в войнах, происшедших в Европе, общее число безвозвратных потерь увеличилось с 3300 тыс. до 60 млн человек. Кроме того, армии европейских колонизаторов с 1700 по 1939 г. потеряли 1,3 млн человек. Потери же колониальных народов вообще не поддаются учету. Но ясно, что они во много раз превышают потери регулярных войск европейских держав и исчисляются многими миллионами. Характерно, что за эти же годы темпы роста людских потерь в войнах значительно обогнали темпы роста населения. Так, если XVII в. принять за 100%, то среднегодовое число убитых и умерших в связи с войнами в XVIII в. составляло 133%, а численность населения — 132%; в XIX в., соответственно, — 188 и 253; в 1848–1959 гг. — примерно 200 и 425.

Особенно большие потери связаны со Второй мировой войной, в ходе которой в вооруженные силы было мобилизовано более 110 млн человек. Из них многие десятки миллионов были убиты, получили ранения, остались инвалидами. Резко возросли потери гражданского населения.

После Второй мировой войны было подготовлено и развязано несколько сот локальных войн в различных регионах мира. Только в 36 из этих войн жертвы достигли примерно 20 млн человек, т. е. в два раза больше того трагического числа жизней, которые унесла Первая мировая война. При этом современные войны не признают фактически различия между фронтом и тылом, между солдатом, сражающимся на поле боя, и тружеником глубокого тыла, между мужчиной и женщиной, стариками и детьми.

Вторая мировая и Великая Отечественная войны показательны не только разрушительными параметрами. Они характеризовались и тем, что явились решающим радикальным способом коренного изменения баланса сил и баланса интересов, а вместе с тем и системы международных отношений и характера цивилизационного развития народов, стран, мирового сообщества в целом. Действительно, уже в начале века заметно обострилось соперничество великих держав, а две мощные коалиции усилили противоборство за передел мира, сфер влияния и приложения капитала. И ту и другую воюющие стороны не устраивал существовавший баланс сил на мировой арене, который все больше приходил в противоречие с балансом их интересов. Многополюсная система мира становилась все более неустойчивой, и изменить ее в благоприятном для дела мира отношении невоенными средствами оказалось невозможным. Об этом свидетельствовали балканские войны. Здесь, на Балканах, и был дан старт Первой мировой войне. Так впервые в истории не отдельные страны и не отдельные регионы оказались в состоянии войны, а все мировое сообщество. Это было качественно новым явлением в развитии и существовании мировой цивилизации.

Своим ходом и результатами Первая мировая война не только не устранила существовавшие ранее противоречия мирового сообщества, но и стимулировала возникновение новых; не только не устранила неравномерность в развитии и возможностях воевавших и других стран, но, напротив, усилила эту неравномерность и придала ей новые дестабилизирующие черты; не только не привела к гармонии баланс экономических, финансовых и военных сил на мировой арене, но, напротив, усилила различие в соотношении сил ведущих империалистических стран и придала ему качественно новый характер. Это и зафиксировала Версальско-Вашингтонская система договоров. Закрепив итоги войны и несправедливый мир, она заключала в себе такие противоречия, особенно между победителями и побежденными, которые позже вошли в число причин Второй мировой войны.

Двадцать межвоенных лет оказались нестабильными для мирового сообщества. Они включили в себя несколько десятков локальных войн и вооруженных конфликтов, несколько революций, сотни восстаний в колониях и зависимых странах. Нестабильность поразила все сферы общественных отношений, характерными ее проявлениями стали: мировой экономический кризис, охвативший наиболее мощные капиталистические страны (США, Англию и др.), массовое забастовочное движение, возникновение фашизма и приход его в ряде стран к власти, усиление противоречий между победителями и побежденными, СССР и капиталистическими странами, фашизмом и демократией, национализмом и интернационализмом и т. д.

Вторая мировая война 1939–1945 гг. своим содержанием потрясла и изменила мировое сообщество. Но не только: она существенно изменила и содержание века, прежде всего потому, что ее итогом, как подчеркивает профессор С. Ф. Черняховский, «…стало утверждение миропорядка, который на какое-то время сошелся в признании прогрессистских ценностей, веры в человека, веры в его разум, признание антропологического оптимизма, ценности истории и веры в прогресс… Утвердившийся в результате этого Потсдамский мир был миром, где эти ценности были, в принципе, приняты. Спор шел в основном между двумя вариантами прогрессизма: либерализмом США и коммунизмом СССР, двумя, в общем-то, родственными проектами, расходившимися в прочтении этих ценностей, но сходившимися в их принятии». Вместе с тем итоги войны сделали очевидной глубокую взаимозависимость всех стран и народов всего мира во всех отношениях, но особенно в сфере войны и мира. Различные ветви цивилизации могли развиваться только во взаимодействии. Кроме того, она способствовала разрушению старых и формированию новых центров сил — военной, экономической, политической, идеологической — СССР и США. Прежняя многополюсная система международных отношений, просуществовавшая почти 125 лет, рухнула; образовалась новая — биполярная. Сложились условия для конфронтации лагерей Востока и Запада, военно-силового противоборства между ними. Изменение системы международных отношений оказалось связанным с распадом колониальных империй, колониальной системы, начавшимся во время войны, национально-освободительными войнами; с новым этапом решения социальных проблем, народно-демократическими и социалистическими революциями. Война обострила и ускорила для многих народов мира решение проблемы социального выбора на путях социальной справедливости и народовластия. Но процесс этот протекал трудно, болезненно — отчасти потому, что он сопровождался историческим соревнованием существовавших тогда идеологий, главным образом либерально-буржуазной и социалистической.

Иначе говоря, Вторая мировая война была способом существования мирового сообщества, который характеризовался вооруженным противоборством противостоящих друг другу коалиций. В каждой из них были свои способы (формы) сосуществования, взаимодействия государств и народов; свои политические цели, свои интересы и идеи; свои лидеры, свои центры системообразования; каждое отдельное государство обладало «своими» возможностями и способностями к решению общих для коалиции задач, по-своему перестраивалось на военный лад и по-своему вело «свою» войну. В целом же исторический спор между противоборствующими сторонами и их проектами мироустройства завершился в пользу Советского Союза и антигитлеровской коалиции в целом. Тем самым окончание Второй мировой войны в XX в. знаменовало начало нового этапа всемирной истории.

4. Сущность и характер

Важнейшая особенность войны как особого состояния общества состоит в подчиненности всех ее явлений и процессов политике классов, государств, ведущих войну. История показала, что все войны, независимо от исторических условий и причин возникновения, целей, способов ведения и результатов, по своей сущности были и остаются продолжением политики. На это обратили внимание еще в древности греческие мыслители Аристотель и Платон, а позже писали многие философы, политики, военные деятели, военные историки и теоретики. В России на зависимость войны от политики указывали полководцы П. А. Румянцев, А. В. Суворов и М. И. Кутузов и многие военные теоретики. На Западе также имелись подобные высказывания. Но наиболее полное и глубокое обоснование этому факту дал немецкий военный историк и теоретик К. Клаузевиц. Он писал: «Итак, мы видим, что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, осуществление их другими средствами. То, что еще остается в ней своеобразного, относится лишь к своеобразию ее средств... Сколь бы сильно полководец в отдельных случаях ни воздействовал на политические намерения, это воздействие следует рассматривать только как видоизменение их: ибо политическое намерение является целью, война же только средство, а никогда нельзя мыслить средство без цели».

Позже, особенно в советский период развития военной теории, это положение о подчиненности войны политике всесторонне рассмотрели В. И. Ленин, а вслед за ним многие военные деятели и теоретики .

Отмечая, что война есть продолжение политики иными, а именно вооруженными средствами, следует, что политика составляет основной элемент сущности войны, так как она порождает войну как средство разрешения общественных противоречий; определяет цели войны, ее социально-политический и военно-стратегический характер; оказывает решающее воздействие на общество в целях создания и использования необходимой военной мощи; обеспечивает достижение поставленных целей не только с помощью вооруженного насилия, но и других видов борьбы в войне (экономической, научно-технической, дипломатической, идеологической); обусловливает характер и направленность послевоенного мира.

Другую специфическую сторону сущности войны составляет вооруженная борьба, которая имеет способность обратного воздействия на политику. Так, ход вооруженной борьбы может заставить пересмотреть не только политические цели войны, но и всю внутреннюю и внешнюю политику воюющей стороны (воюющих сторон). Истории известны случаи, когда исход вооруженной борьбы в войне изменял всю политическую систему общества, его духовную жизнь, экономику и т. д.

Обе стороны сущности войны находятся в диалектическом взаимодействии, и изменение одной из них, как правило, влечет изменение другой, что находит отражение в законах войны. Так, возникновение ракетно-ядерного оружия и других видов ОМП коренным образом изменило не только характер вооруженной борьбы, но и ее политическое содержание, сделав войну в целом иррациональной.

Наличие в сущности войны двух диалектически взаимосвязанных сторон обусловливает в ней и социально-политический, и стратегический характер. Это две взаимосвязанные стороны войны.

Социально-политический характер войны раскрывает ее многообразные связи со всеми сферами и областями общественной жизни (политическими, социальными, экономическими, духовными, правовыми, моральными и т. д.). Вследствие этого социально-политический характер конкретной войны можно определить с морально-политической точки зрения как справедливый или несправедливый; с точки зрения признанного международного права — законный или незаконный; с точки зрения социально-исторического развития — прогрессивный или реакционный характер и т. д.

Военно-стратегический характер войны в свою очередь раскрывает ее многообразные связи с собственно военной областью деятельности. Оценка военно-стратегического характера войны предполагает определение ее военно-стратегических целей, применяемых воюющими сторонами средств поражения и военной техники, видов и масштабов военных действий, способов их ведения, физико-географических условий и т. д.

Выяснение сущности войны и оценка ее социально-политического и военно-стратегического характера являются необходимым и обязательным условием познания ее законов. При этом следует учитывать, что сущность войны, как и сущность любого сложного явления, имеет несколько уровней: менее глубоких, т. е. больше связанных с внешними проявлениями, и более глубоких. Ибо наше познание движется от сущности первого порядка к сущности второго, третьего и т. д. Так, сущностью первого, ближайшего порядка выступает направляемая политикой вооруженная борьба, законы которой исследуются военной наукой. Сущность второго, более глубокого порядка выражает зависимость войны во всех ее формах от политики. Сущностью третьего, еще более глубокого порядка является социально-экономическое содержание самой политики. И так далее.

Сущность войны, выраженная в упомянутом положении Клаузевица, представляет тот «внутренний механизм», который определяет прежде всего длительно действующие, решающие причины, с необходимостью порождающие явления, называемые войной. Наиболее глубокие причины, порождающие войны, заключаются в конфликтно-противоречивом характере способа производства и общественных отношений в целом, системе социального и национального угнетения, которые порождают вооруженное насилие одних государств, народов, классов, социальных групп над другими. Одновременно с общими действуют и особенные причины войны, отражающие конкретную историческую эпоху, период общественного развития, содержание вызревающих общественных противоречий. Общие и особенные причины возникновения войн, связанные с объективными условиями общественного развития, действуют вместе с единичными (частными) причинами, которые связаны с субъективным фактором, т. е. с деятельностью социально-политических сил, заинтересованных в войне. Например, действие общих, особенных и конкретных причин, породивших Вторую мировую войну, рельефно проявилось в деятельности реакционных империалистических сил, их политических, государственных, военных и других организаций. В первую очередь это относится к агрессивным государствам фашистского блока, а в них — к реакционной военщине, которая была ревностной исполнительницей воли прусских юнкеров, рурских магнатов, японских дзайбацу (монополий) и явилась наиболее энергичной силой, раздувшей пожар мировой войны.

Характер, механизм действия общих, особенных и частных (конкретных) причин обусловлен содержанием той эпохи, в которую они действуют, и существенно зависит от расстановки и соотношения сил на мировой арене. И в наши дни есть силы, заинтересованные в развязывании войн. Свидетельством тому служат многочисленные локальные войны в разных регионах мира, агрессивные военные акции США и НАТО против народов Югославии, Ливии, Ирака, кровавые события на Ближнем Востоке, на Украине, в Сирии и т. д. А еще совсем недавно в США разрабатывались планы ядерной войны против Советского Союза.

Отсюда вывод: знание и понимание причин и условий возникновения войн в любых условиях позволяют определять возможные военные опасности и угрозы, видеть их характер, возможные пути развития, что крайне необходимо для эффективного решения задач по обеспечению нашей национальной безопасности, укрепления оборонной мощи страны и развития Вооруженных сил России.

5. Война в контексте глобализации

История развития человечества, особенно новая и новейшая, показывает, что пока в мире сохраняются напряженность, нестабильность — политическая и стратегическая, происходят военные конфликты и войны на проектной, национальной, территориальной и религиозной почве. Поэтому крайне необходимы верная оценка военно-политической обстановки и своевременное определение источников и характера военных опасностей, угроз и возможных войн.

В мировой практике существуют различные методологии и методики, позволяющие политическому руководству страны решать названную выше проблему отношений с другими странами и мировым сообществом; анализировать опасности возникновения войн; определять вероятные действия; политические цели потенциальных противников, с одной стороны, союзнические обязательства — с другой, оценивать возможности страны по обеспечению своей безопасности.

Эти обстоятельства в диалектической взаимосвязи с историческими, глобальными, эпохальными и иными факторами стимулировали как в нашей стране, так и за рубежом почти одновременное начало разработок новой концепции войны и соответствующих ей форм вооруженной борьбы. Эти разработки характеризуются, во-первых, учетом перспектив создания новых боевых средств, что, в свою очередь, неизбежно вызовет изменение характера вооруженного противоборства, форм и способов его ведения. Этому учит многовековая военная история.

Кроме того, предполагается, что в соотношении вооруженных и невооруженных форм насилия, прямых и опосредованных действий вооруженных сил в XXI в. произойдут такие изменения, которые сделают войну «бескровной». Авторы таких утверждений, как правило, опираются на опыт холодной войны, называя ее третьей мировой войной. Действительно, по социально-политическим последствиям смены миропорядка холодная война сравнима с двумя прошлыми мировыми войнами. Произошли крупномасштабные геополитические изменения, перегруппировка сил, коалиций, союзов, в ряде стран сменились политические режимы, возникло свыше двух десятков новых государств. Из этого следует, что необходимо внимательно изучать формы и способы ведения холодной войны, а также способы использования армии и флота в вооруженных конфликтах и локальных войнах, сочетание в них силовых и несиловых действий.

В этой связи представляют большой интерес два обстоятельства.

Первое. Рассуждение Клаузевица о том, что война обязательно должна включать в состав своих действий вооруженное насилие, которым достигается уничтожение противника, захват территорий, ценностей и т. д. Он писал: «Могут существовать войны, в которых цель является еще более незначительной и сведется к простой угрозе, к ведению переговоров с оружием в руках, а случай поддержки союзника может обратиться в чисто демонстративные действия».

Второе обстоятельство относится к началу XXI в. В США в официальных документах ограниченные войны классифицируются по интенсивности действий — высокая, средняя, низкая. Конфликты (войны) низкой интенсивности, возведенные в ранг составных элементов стратегии национальной безопасности во внешнеполитической, экономической, идеологической, политической и военной областях, рассматриваются как «ограниченная политико-военная борьба для достижения национальных интересов и целей». Она предполагает широкий диапазон применяемых сил и средств: от дипломатического и социального давления до применения вооруженных методов борьбы с ограниченными целями.

Более того, предполагается, что в ближайшие десятилетия войны на истощение потеряют всякий смысл, а самая современная на сегодняшний день боевая техника утратит свое значение. На смену массовым армиям придут небольшие компактные вооруженные силы с иным боевым потенциалом, способные вести военные действия за тысячи километров от базовой территории. По расчетам военных специалистов, целесообразно в будущих военных операциях отказаться от применения вооружений, причиняющих огромные людские потери, разрушающих материальные ценности и нарушающих экологию. Хирургическими ударами высокоточного оружия, массированным применением радиоэлектронного подавления и других видов несмертельного оружия считается возможным нарушить информационное поле противника, привести его в небоеготовное состояние, оглушив и ослепив. Оружие с новыми физическими свойствами способно, не убивая людей, нарушить работу средств связи, радиолокации, компьютерные сети, навигацию, наведение и в целом управление.

Кроме того, при разработке новой концепции войны допускается, что переход к войнам нового поколения осуществляется не столь быстро, и потому столкновение войск (сил) может произойти в любых формах. Агрессия может перейти в вооруженный конфликт, локальную или крупномасштабную войну, обычную или ядерную. При этом необходимо исследование возможного применения ядерного оружия и способов защиты от него. Имея в виду мнения многих специалистов о запрещении и уничтожении всех ядерных средств военного назначения, аналитики полагают, что вероятность ядерного конфликта не исключена. Многие государства считают ядерное оружие средством сдерживания и готовы использовать его в определенных условиях.

В последние годы многие российские военные теоретики отмечают снижение угрозы возникновения всеобщей ядерной и глобальной обычной войны и одновременное повышение уровня региональной конфликтности в различных районах мира. Последнее обусловливает усиление опасности возникновения вооруженных конфликтов и локальных войн. В связи с этим не исключается участие Вооруженных Сил России в вооруженных столкновениях как в районах, непосредственно прилегающих к границам России или находящихся на небольшом расстоянии от них (Средний и Ближний Восток, Средняя, Южная и Юго-Восточная Азия, Дальний Восток), так и в районах, удаленных от границ (при наличии там интересов России).

Для этого вооруженные силы должны овладевать новыми нестандартными формами действий и способами разгрома противника, основанными на использовании разведывательно-ударных и разведывательно-огневых комплексов, проведении воздушно-наземного маневра, совершении стремительных аэромобильных рейдов, нанесении массированных ударов ракетными войсками и авиацией с одновременным радиоэлектронным подавлением его систем управления оружием и войсками.

Считается, что проявление агрессивности со стороны государств может свидетельствовать о подготовке даже крупномасштабной войны. Характер ее, по мнению специалистов, может быть специфическим. Подобную войну некоторые специалисты называют гибридной. В ней предполагается, по возможности без ведения боевых действий в обычном понимании, достичь бескровной победы политическими, дипломатическими, экономическими и военными мерами. Для этого основные усилия сосредоточиваются на разрушении информационного ресурса государства, системы управления, каналов навигации и наведения. Особое место отводится информационно-психологическому противоборству. Ставится задача добиться существенного ослабления военного потенциала противника несиловыми действиями.

Предполагается с первых часов войны решительным подавлением воли к сопротивлению парализовать военное и государственное управление противной стороны, нанести сокрушительное поражение ее вооруженным силам и тем самым поставить вопрос о капитуляции. Утверждается, что для действий с позиции силы необходимо решающее технологическое превосходство, прежде всего в наукоемких видах оружия, электронике, роботизации, компьютеризации, космических средствах и информатике.

Прогнозируя характер возможных войн, можно ожидать, что в XXI в. появятся ныне неизвестные виды вооружения и военной техники, основанные на новых физических свойствах, позволяющие наносить удары (в том числе из космоса) по любым объектам, независимо от их защищенности.

Вместе с тем оценка предполагаемых войн должна исходить из учета возможных тенденций развития международной военно-политической обстановки и, что очень важно, особенностей решения проблем мира и войны на каждом этапе исторического развития. Необходимо также учитывать такую особенность, как формирование оборонной мощи ведущих государств мира одновременно с созданием единой информационно-коммуникационной сети, которая объединяет источники информации, органы управления и средства поражения (подавления!). Эта концепция ведения военных действий с использованием единого информационного пространства стала, с легкой руки США, называться «сетецентрической войной».

Опыт мирового развития конца ХХ — начала ХХI в. показывает, что изменение характера войн, форм и способов их ведения обусловлено и такими факторами, как, например, политические технологии «цветных революций» («оранжевых» и др.), так называемый экспорт революций из одной страны в другую, снижение воспитательного воздействия культуры, искусства, образования и спорта на молодежь (главным образом), снижение (падение) жизненного уровня населения, особенно молодежи, антигуманное, несправедливое воздействие на традиции, настроения, интересы населения (в первую очередь молодежи) и т. п.

В публикациях последнего времени подчеркивается, что в ходе эволюции эпоха классических войн завершилась и наступила пора неклассических, постклассических войн: бесконтактных, информационных, сетецентрических, гибридных, экологических и т. п. Об этом, например, рассказывается в содержательной статье известных военных теоретиков С. А. Богданова и С. Г. Чикинова в журнале «Военная мысль». В ней, в частности, отмечается: «Несмотря на утверждения некоторых военных ученых о необходимости коренного пересмотра сущности и содержания войны и утрате приоритетности применения в ней военной силы, все-таки именно обязательность применения вооруженных сил является тем главным критерием, который отличает войну как особый период межгосударственного противоборства от других периодов существования государств, подтверждая тем самым неизменность подхода к сущности войны. Неслучайно многие военные специалисты считают, что война будущего все-таки останется войной». Пока, добавим мы, в обществе существуют ее фундаментальные причины. В статье справедливо отмечается, что холодная война является войной нового типа, требующей специального рассмотрения. Она, подчеркивают авторы, «…является уникальной, назревавшей несколько десятилетий, она уже охватила активное ядро всего человечества (стала глобальной) и угрожает стать стержнем исторической жизни ХХI столетия».

Недавно переведена на русский язык книга американского автора Яна Морриса «Война. Для чего она нужна?», в которой на большом историческом материале рассматривается роль конфликтов и войн в прогрессе цивилизации, от приматов до роботов. О войнах новой эпохи интересный материал можно найти и на страницах журнала «Военная мысль».

***

Таким образом, война является историческим и социально-политическим явлением, сущность которого заключена в политике противоборствующих сторон. Сложность и противоречивость войны находят выражение в системе условий и факторов, взаимодействие которых образует определенную систему, крайне динамичную, со многими быстродействующими параметрами, необходимыми и случайными, и другими видами связей и отношений. Постоянно меняющийся характер явлений войны, их противоречивость обусловливают и сложность и характер познания ее законов.

Тюшкевич С.А. О законах войны (вопросы военной теории и методологии). 2-е издание

Тюшкевич С.А. О законах войны (вопросы военной теории и методологии). 2-е издание

В книге раскрываются теоретические положения о сущности, характере, механизме действия и использования законов войны; показана их система, взаимосвязь законов войны и принципов ее ведения; сформулированы теоретико-методологические положения и рекомендации по использованию законов войны в военное время и в мирных условиях.<br /> Книга предназначена для всех изучающих военную историю и теорию, преподавателей, слушателей и курсантов, а также для командиров, военачальников и тех, кто занимается решением современных проблем военной теории и практики.

Внимание! Авторские права на книгу "О законах войны (вопросы военной теории и методологии). 2-е издание" (Тюшкевич С.А.) охраняются законодательством!