Нотариальная деятельность как субъект уголовно-правовой охраны. Монография

Чучаев А.И., Филиппова О.В.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 30.07.2013 ISBN: 9785392107247 Язык: Объем текста: 150 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Социально-правовая обусловленность криминализации нарушения порядка совершения нотариальных действий

Глава II. Злоупотребление полномочиями частным нотариусом

Глава III. Злоупотребление полномочиями государственными нотариусами и иными лицами, уполномоченными на осуществление нотариальных действий

Глава IV. Проблемы совершенствования уголовно-правового обеспечения нотариальной деятельности

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава II.
Злоупотребление полномочиями частным нотариусом

§ 1. Объект преступления при злоупотреблении полномочиями частным нотариусом

В последние годы теория объекта преступления подверглась значительной ревизии. Не вдаваясь в существо дискуссии, отметим, что, на наш взгляд, в настоящее время нет достаточных оснований отказываться от исходной посылки, согласно которой объектом всякого преступления всегда выступают общественные отношения, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

В юридической литературе пока не сложился единый подход к определению непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ. В качестве такового авторы выделяют: «установленный порядок совершения нотариальных и аудиторских действий»; «нормальную, регламентированную законодательством деятельность частных нотариусов и аудиторов»; отношения, «складывающиеся в сфере осуществления профессиональных функций»; «общественные отношения, возникающие в сфере деятельности частных нотариусов и аудиторов»; «лояльность, профессиональная независимость и самостоятельность»; «нормы Основ законодательства о нотариате и Временных правил аудиторской деятельности»; «общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации задач и функций, возлагаемых на нотариат»; «основанная на законе нормальная деятельность нотариальной и аудиторской службы»; «установленный государством порядок в сфере деятельности частных нотариусов» и др.

Указанным спектром мнений не ограничивается характеристика рассматриваемого объекта.

Так, некоторые специалисты основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, считают деятельность частного нотариуса как разновидность интересов коммерческих и иных организаций, а законные интересы граждан либо охраняемые законом интересы общества и государства относят к факультативному объекту. С данной позицией трудно согласиться по ряду причин. Во-первых, в этом случае, на наш взгляд, абсолютизируется значение места нормы в системе Особенной части УК РФ. Между тем многие ученые не без оснований считают, что статьи гл. 23 УК РФ, предусматривающие ответственность за посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях, в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» включены искусственно, без учета социальной направленности предусмотренных ими деяний. Такой точки зрения придерживается, например, С. В. Изосимов, отмечая, что «организация правильного функционирования в той или иной коммерческой (некоммерческой) организации — задача не столько государства, сколько ее собственника. Государство не должно вмешиваться в эту деятельность, устанавливая уголовно-правовые запреты на действия, совершенные вопреки интересам службы в данных организациях, тем более, когда оно провозглашает свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Если же в результате различного рода злоупотреблений интересы службы все же пострадают, то прибегать к мерам уголовного воздействия вовсе не обязательно. Эти общественные отношения могут быть защищены нормами частного права, то есть в гражданско-правовом порядке». Несколько иную позицию по данному вопросу занимал Б. В. Волженкин. Он писал: «Самостоятельное существование данной главы в виду отсутствия особого правоохраняемого объекта. сомнительно, а находящиеся в ней четыре состава преступлений. вполне могли найти место в других главах УК».

Во-вторых, признание законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства в качестве факультативного объекта, по нашему мнению, предопределено неверным решением законодателя о месте нормы, предусмотренной ст. 201 УК РФ. Как обоснованно указывает С. В. Изосимов, «законодатель произвел неоправданную рокировку, предпочтя защите публичных интересов охрану правильного функционирования службы в коммерческих и иных организациях. Таким образом, наиболее важные общественные отношения, а именно: права и законные интересы граждан, организаций, интересы общества и государства, — отодвинулись на второй план, составляя лишь дополнительный объект преступлений гл. 23 УК, уступив свое место менее значимым, имеющим второстепенное для публичного интереса государства общественным отношениям, содержанием которых является правильное функционирование службы в коммерческих и иных организациях».

Кроме того, придание личности, ее интересам значения факультативного объекта вступает в противоречие со ст. 2 УК РФ, согласно которой указанные ценности подлежат приоритетной уголовно-правовой охране.

Данное обстоятельство не учитывается С. Г. Богатыревым, признающим дополнительным непосредственным объектом общественные отношения, содержание которых образуют законные права и интересы обслуживаемых лиц, а также интересы общества и государства. При этом основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями, совершаемого частным нотариусом, автор предлагает считать общественные отношения, обеспечивающие законные интересы и социальный авторитет частной нотариальной деятельности, не являющейся видом государственной службы.

В этом случае происходит подмена общественных отношений, терпящих урон при совершении рассматриваемого преступления. В интерпретации С. Г. Богатырева таковыми выступают не отношения, которые характеризуют нотариальную деятельность, имеющую цель защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а какие-то иные отношения, которые обеспечивают интересы и социальный авторитет частного нотариата.

По нашему мнению, аналогичную ошибку допускает Р. Ф. Асанов, признающий непосредственным объектом преступления, совершаемого частным нотариусом, общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации задач и функций, возлагаемых государством на нотариат.

В русском языке «по поводу» означает «относительно, насчет, касаясь кого-, чего-нибудь». По сути, в этом случае общественные отношения, терпящие урон от злоупотребления нотариуса, фактически подменяются иными отношениями, возникающими по поводу «реализации задач и функций, возлагаемых государством на нотариат».

Задачи и функции нотариальной деятельности в законодательстве не определены, в теории же задачи (см. об этом подробно следующий параграф) и функции рассматриваются по-разному (см. § 1 гл. 1). В связи с этим возникает естественный вопрос, о каких задачах и функциях нотариата идет речь.

Ю. В. Грачева пишет, что «преступление посягает на интересы нормальной деятельности частных нотариусов., которым законодательством предоставлено право обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства».

К сожалению, автор не выявляет содержание этих интересов. В литературе они раскрываются по-разному. Например, Л. А. Солдатова считает, что «служебные интересы, выступающие предпосылкой (стимулом) возникновения охраняемых отношений, имеют комплексный характер, определяемый природой службы и, соответственно, подразделяются на два направления:

а) обеспечение эффективного функционирования представляемой организационной структуры либо непосредственно службы, если речь идет о ее несении на индивидуальной основе (в случае с частным нотариусом, детективом и т. д.);

б) соблюдение законности и охрана прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу служебной деятельности».

Эти интересы, условно называемые внутренними и внешними, нельзя противопоставлять друг другу, как это делают некоторые авторы.

На наш взгляд, Л. А. Солдатова обоснованно подчеркивает, что общественная опасность преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях обусловлена причинением ущерба комплексу служебных интересов, характеризующемуся разновекторным содержанием. Исходя из этого, она делает вывод: «Служебные интересы — это объективные предпосылки служебной деятельности, обусловленные необходимостью осуществления последней в целях определенной социальной структуры, согласованные с условиями правомерности и общественной целесообразности в ее функционировании. В содержание служебных интересов входит совокупность сугубо служебных задач, нужд и потребностей различных индивидуальных и коллективных субъектов (в том числе общества, государства), а также социальных норм и правил».

Таким образом, если под интересами нормальной деятельности частных нотариусов (на что указывает в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, Ю. В. Грачева) понимать «обеспечение эффективного функционирования представляемой организационной структуры», то тогда объект уголовно-правовой охраны получает новое содержание, существенно отличающееся от сущности рассматриваемого посягательства.

Кроме того, автор говорит о предоставленном нотариату (нотариусу) праве обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Между тем в соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус «обязан (курсив наш. — Авт.) оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов».

Многие специалисты в качестве объекта рассматриваемого преступления (с той или иной степенью детализации определения) признают нормальную деятельность частных нотариусов. А. С. Горелик вообще ограничился самым общим указанием на такую деятельность.

Т. Г. Понятовская конкретизирует дефиницию данного объекта, отмечая, что это деятельность «по юридическому обеспечению прав и законных интересов граждан и организаций, общества и государства». Исходя из этого, в качестве дополнительного объекта она предлагает считать «права и законные интересы граждан, общества и государства, возникающие из правомерных действий частных нотариусов., отвечающих их задачам».

Подобного соотношения непосредственного основного и дополнительного объекта, по нашему мнению, не может быть. В противном случае становится бессодержательным основной объект преступления.

На наш взгляд, ранее отмеченные недостатки наличествуют в определении объекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, сформулированном Л. А. Солдатовой. Она полагает, что содержание общественных отношений, являющихся непосредственным объектом рассматриваемого преступления, образуют условия и задачи правомерной реализации полномочий частными нотариусами. Дополнительным объектом автор признает отношения по соблюдению и обеспечению в ходе осуществления нотариальной деятельности прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Условия правомерной реализации полномочий частными нотариусами в настоящее время вообще не выступают объектом уголовно-правовой охраны. В зависимости от их значения в нотариальной деятельности они в принципе могут быть поставлены под защиту средствами уголовного права. Однако это является самостоятельной проблемой, требующей глубокого и обстоятельного исследования (в первом приближении можно, например, говорить об уголовном запрете невмешательства в осуществление функций нотариата, посягательства на личную неприкосновенность нотариуса и т. д.).

А. Н. Игнатов полагал, что объект рассматриваемого преступления — основанная на законе нормальная деятельность нотариальной службы, а также права и интересы граждан, организаций, общества и государства. Автор не выделял дополнительного объекта преступления, вероятно, признавая нормальную деятельность нотариальной службы, права и интересы граждан, организаций, общества и государства однопорядковыми явлениями. В этом случае возникает тот же самый вопрос: а разве указанная деятельность не предполагает защиту прав и интересов перечисленных субъектов?

В принципе схожую точку зрения высказывает А. М. Минькова, которая под непосредственным объектом злоупотребления полномочиями частными нотариусами понимает общественные отношения, обеспечивающие правильность осуществления частной нотариальной деятельности.

Следует обратить внимание и на неточность формулировки. Согласно приведенному определению получается, что преступление посягает не на «правильность осуществления частной нотариальной деятельности», а на отношения, которые ее обеспечивают. Возможно, имеет место типичная ошибка в характеристике объекта как общественных отношений, обеспечивающих что-либо (жизнь, здоровье, общественную безопасность, безопасность движения и эксплуатации транспорта и т. д.). Общественные отношения, исходя из их свойств, ничего не обеспечивают, они складываются между определенными субъектами или субъектом и предметом отношений.

Не исключено, что автор вкладывает какой-то иной смысл в указанные отношения, но тогда следует признать, что произошла подмена определяемого объекта преступления.

С. С. Черебедов «общественные отношения по регулированию управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях, а также нормальной деятельности частных нотариусов и аудиторов» возводит в ранг видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ.

Как и в предыдущем случае, общественным отношениям придается не свойственная им функция — они не могут регулировать какую-либо деятельность. Но главное не в этом. Автор полагает, что экономическая и иная деятельность охраняется нормами этой главы «путем защиты правильной работы аппарата управления данных организаций, нарушение слаженного функционирования которого способно причинить вред и экономическим отношениям».

Коль скоро упоминается аппарат управления, то, возможно, речь идет о коммерческих и иных организациях и, следовательно, сказанное не имеет отношения к частному нотариусу. Однако такой оговорки в тексте нет, а поэтому данное утверждение, по крайней мере относительно нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой, является безосновательным. Экономическая и иная деятельность (что она означает применительно к нотариату?) частного нотариуса ни прямо, ни косвенно не поставлена под охрану уголовного закона.

С точки зрения А. А. Обухова, основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления, исходя из места состава злоупотребления полномочиями частными нотариусами в структуре Особенной части УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в органах нотариата и деятельности по осуществлению нотариальных функций по юридическому обслуживанию заинтересованных лиц.

Получается, что автор выделяет два равнозначных объекта уголовноправовой охраны: а) службу в органах нотариата; б) деятельность по осуществлению нотариальных функций.

Как уже указывалось, функции нотариата не определены, а служба в органах нотариата как таковая вообще не входит в уголовно-правовую сферу. Следовательно, надо признать, что указанное определение не раскрывает социально-правовую природу рассматриваемого преступления, не очерчивает круг общественных отношений, нарушаемых при злоупотреблении частным нотариусом своими полномочиями.

Ряд авторов рассматриваемый объект преступления раскрывает через понятие «сфера деятельности». Например, указывается: «Непосредственным объектом. выступают общественные отношения, складывающиеся в управленческой и иной сфере (курсив наш. — Авт.) деятельности коммерческих и иных организаций».

Сфера характеризует область, пределы, в которых совершается преступление, а не те общественные отношения, которые нарушаются общественно опасным деянием. Для того чтобы установить их, необходимо в соответствующей сфере выделить совокупность общественных отношений, взятую уголовным законом под охрану.

На наш взгляд, в целом обоснованным представляется подход, согласно которому объект рассматриваемого преступления характеризуется как порядок осуществления нотариальной деятельности. Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, по мнению В. В. Коряковцева и К. В. Питулько, является установленный порядок деятельности частного нотариата.

Подобной точки зрения придерживается и В. И. Динека, который считает, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления выступает определенный в государстве порядок совершения нотариальных действий.

Принципиально соглашаясь с В. И. Динекой по данному вопросу, мы считаем, что необходимо иметь в виду следующее: согласно ч. 6 ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Следовательно, злоупотребление полномочиями частнопрактикующим нотариусом не может привести к нарушению интересов службы в коммерческих организациях.

Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность оформления нотариальной деятельности в какую-либо организационно-правовую форму. Нотариус, занимающийся частной практикой, осуществляет свою деятельность индивидуально, на основании соответствующей лицензии (ст. 3 Основ законодательства о нотариате). В соответствии со ст. 13 Основ законодательства о нотариате он лишь обязан иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа.

Таким образом, при злоупотреблении частнопрактикующим нотариусом своими полномочиями не может причиняться вред и интересам службы в иных организациях.

По нашему мнению, в основе определения объекта рассматриваемого преступления должен находиться порядок осуществления нотариальных действий (а не действий нотариата или нотариальная деятельность). При этом в целом под порядком следует понимать способ, метод или режим исполнения чего-либо.

Соответствующий порядок устанавливается или санкционируется государством, в некоторых случаях одобряется мировым и национальным сообществами, необходим для реализации прав и исполнения обязанностей в целях обеспечения законных интересов субъектов права, а также безопасности существования и развития человека, государства, общества и в целом человечества.

Иными словами, порядок — это предусмотренные нормами права форма, содержание и последовательность должного поведения субъектов права, необходимого для реализации (осуществления) прав и исполнения обязанностей в целях обеспечения законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Порядок совершения нотариальных действий представляет собой законодательно установленные требования к их процедуре, содержанию и форме. В ст. 39 Основ законодательства о нотариате в общем виде указано, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается данными Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно гл. IX Основ законодательства о нотариате можно выделить следующие основные правила совершения нотариальных действий:

1) место его совершения;

2) ограничение права его совершения;

3) установление личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия;

4) проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, с участием которых совершается нотариальное действие;

5) порядок подписи нотариально удостоверяемых сделок, заявлений и иных документов;

6) требования к документам, необходимым для нотариальных действий;

Чучаев А.И., Филиппова О.В. Нотариальная деятельность как субъект уголовно-правовой охраны. Монография

Чучаев А.И., Филиппова О.В. Нотариальная деятельность как субъект уголовно-правовой охраны. Монография

В работе впервые в российской юридической литературе нотариальная деятельность рассматривается как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны. В частности, подвергнуты анализу институциональная характеристика и социально-правовая ценность нотариата, эволюция уголовно-правового обеспечения порядка совершения нотариальных действий, вопросы охраны нотариальной деятельности в зарубежных странах, раскрыто содержание признаков, характеризующих злоупотребление полномочиями частным нотариусом и злоупотребление полномочиями государственными нотариусами и иными лицами,уполномоченными на осуществление нотариальных действий, показаны проблемы уголовно-правового обеспечения нотариальной деятельности и намечены пути их решения. Предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений, а также для практикующих юристов, в том числе нотариусов и лиц, осуществляющих нотариальную деятельность.

Внимание! Авторские права на книгу "Нотариальная деятельность как субъект уголовно-правовой охраны. Монография" (Чучаев А.И., Филиппова О.В.) охраняются законодательством!