Научный метод: история и теория. Монография

Лебедев С.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Философия Издательство: Проспект Дата размещения: 05.04.2018 ISBN: 9785392275519 Язык: Объем текста: 457 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение. Наука и методологическая культура ученого

Раздел I. Проблема научного метода в истории философии науки

Раздел II. Теоретические проблемы современной методологии науки

Заключение. Научный метод: монизм или плюрализм?

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Заключение.
Научный метод: монизм или плюрализм?

Проведенный в монографии анализ истории методологии научного познания и ее современного состояния свидетельствует о том, что в этой области всегда существовали и существуют сегодня две главные конкурирующие между собой парадигмы или исследовательские программы: монистическая и плюралистическая. Основной идеей монистической парадигмы является утверждение о наличии в науке или необходимости существования в ней некоего общего, характерного именно для науки метода познания. Согласно же плюралистической парадигме методологии научного познания, в науке нет (и, в принципе, не может быть) некоего универсального метода получения и обоснования научного знания, решения множества познавательных проблем науки, часто качественно различных не только по форме научного знания, но и по его содержанию. По нашему мнению, основная причина возможности данных противоположных методологических программ лежит ни в чем ином, как в природе языка и мышления, имеющих по необходимости бинарный характер (применительно к научному методу это исходная возможность его понимания либо как монистического, либо как плюралистического объекта – третьего просто не дано по законам функционирования языка и мышления с их стремлением к определенности). Далее, в рамках каждой из исходных методологических парадигм происходит дальнейшая бинарная конкретизация их различных вариантов или версий. В монистической парадигме это либо эмпиризм, либо рационализм, а в плюралистической это либо аддитивный («анархистский») плюрализм, либо системный методологический плюрализм. В эмпиристском варианте монистической методологии в качестве универсального метода науки объявляется индукция, посылки которой представляют собой знание о данных наблюдения и эксперимента, а заключения – утверждения о научных фактах и законах. В свою очередь, в индуктивистской монистической методологии были логически возможны, сформулированы и разработаны две основные версии: конфирмативная – Ф. Бэкон, Дж. Ст. Милль, Ст. Джевонс, Р. Карнап, Дж. Кемени, Г. Рейхенбах и др. (где индукция понималась как метод доказательства или подтверждения научных законов фактами) и фальсификационистская – К. Поппер, И. Лакатос, Дж. Агасси и др. (здесь индукция понималась как способ опровержения, фальсификации ложных законов и теорий фактами). Синтез первой и второй версий индуктивистской методологии был осуществлен в рамках логического позитивизма и постпозитивизма, где научный метод получил название гипотетико-дедуктивного метода. В рационалистической же монистической методологии в качестве универсального научного метода была объявлена дедукция, посылки которой представляют собой либо интуитивно истинное знание, либо гипотезы общего характера, а заключения – логические следствия из такого рода посылок или оснований науки. Однако в разных вариантах рационалистической методологии дедукция также понималась различным образом (как вывод от более общего знания к менее общему, как любой формально правильный логический вывод, как восхождение познающей мысли от исходного абстрактного знания ко всему более конкретному: диалектическая дедукция Гегеля или конструктивно-генетический метод построения научных теорий. По сравнению с различными вариантами монистической методологии научного познания плюралистическая парадигма методологии оказалась гораздо менее разработанной. Элементы этой парадигмы мы встречаем уже в работах известных философов и методологов науки Нового времени и XIX в. (Дж. Локк, Д. Юм, Г. Лейбниц, И. Кант, но особенно неокантианцы Г. Риккерт и В. Виндельбанд). Но как целостная и хорошо философски отрефлексированная эта методологическая парадигма впервые была разработана лишь во второй половине XX в., причем сразу в двух вариантах: 1) аддитивный плюрализм (концепция методологического анархизма П. Фейерабенда и плюралистическая эпистемология постструктурализма) и 2) системный методологический плюрализм (постнеклассическая философия и методология науки). Концепция методологического анархизма, выступающая против всяких обязательных методологических императивов в науке и за творческий характер природы научно-познавательной деятельности, достаточно убедительно фундирована различным фактическим материалом из истории науки. Тем не менее эта концепция явно незаконно абстрагируется от столь же очевидной взаимосвязи многообразных познавательных средств в науке в любой конкретный исторический период ее существования. И это ее главный недостаток. Поструктуралистская же (постмодернистская) эпистемология при обосновании плюрализма научных методов незаконно абстрагируется уже не только от детерминации познавательного процесса содержанием познаваемой реальности, но и от объективного статуса субъекта научного познания. В главной функции этого субъекта выступает сегодня уже не отдельный ученый, а дисциплинарное научное сообщество, где общезначимые коллективные связи выступают столь же важным и необходимым фактором функционирования научного познания, как и индивидуальное творчество ученого. Представляется, что оба рассмотренных варианта аддитивного методологического плюрализма в науке не выдерживают критики при их сравнении с реальной практикой научного познания. Наиболее адекватным вариантом методологического плюрализма в науке, в наибольшей мере соответствующий реальной науке, является, на наш взгляд, лишь системный плюрализм. Основная идея системного методологического плюрализма состоит в понимании множества разнообразных методов научного познания как, тем не менее, внутренне взаимосвязанных между собой. При этом важно помнить, что взаимосвязь различных методов научного познания является не внешней, не непосредственной, а лишь опосредованной. И в функции такого опосредующего звена взаимосвязи между методами научного познания выступает само научное знание в целом как единая, диалектически разнообразная и противоречивая, но вместе с тем целостная система знания. Как было показано выше, сами по себе отдельные методы научного познания существуют независимо друг от друга, выполняя соответствующие операциональным возможностям каждого метода конкретные познавательные функции. Между индукцией и дедукцией, анализом и синтезом, абстрагированием и конкретизацией, идеализацией и объективацией не существует никакой непосредственной взаимосвязи, которая имела бы необходимый характер. Более того. В каждой из основных областей научного знания (математика и логика, естествознание, социальные и гуманитарные науки, технические науки) существуют свои особые методы познания, специфические именно для данной области. То же самое имеет место и для различных уровней научного знания в каждой из научных дисциплин (методы чувственного уровня научного познания, методы эмпирического уровня науки, методы теоретического уровня и методы метатеоретического уровня научного познания). Методологический плюрализм в науке ценен тем, что легитимизирует и обосновывает относительную самостоятельность и относительную независимость функционирования качественно различных структурных единиц научного знания. Однако необходимо помнить и другое. Научное знание существует и как некая особая целостная структура, качественно отличная по своим свойствам и предназначению от других видов человеческого знания (обыденное, практическое, художественное, экзистенциальное, философское, религиозное и др.). Целостность научного знания как особой структуры знания обеспечивается наличием большого количества внутренних взаимосвязей между различными структурными единицами научного знания: математическим и естественнонаучным, естественнонаучным и социально-гуманитарным, чувственным и эмпирическим знанием, эмпирическим и теоретическим, теоретическим и метатеоретическим знанием, описательным и нормативным, интуитивным и дискурсным знанием, аналитическим и синтетическим, априорным и апостериорным. И главным средством обеспечения внутренней взаимосвязи между качественно различными структурными единицами научного знания является такая логико-методологическая операция как интерпретация или отождествление понятий и терминов одного вида знания с понятиями и терминами другого вида. Гносеологической основой такого отождествления является одинаковые общие свойства любого научного знания, независимо от его конкретного содержания. Совокупность этих свойств образует содержание общей научной рациональности или обязательных требований к любой единице научного знания. К числу этих требований относятся: объектность, однозначность значения и смысла любых понятий и утверждений науки, их проверяемость, доказательность (эмпирическая, теоретическая или практическая), открытость для критики и улучшений, консенсуальность для членов дисциплинарного научного сообщества. В реальной науке, как в ее диахронии, так и в ее синхронии действительно не существует некоего универсального метода познания. И это непреложный эмпирический факт бытия науки, убедительно подтверждаемый всей ее историей. Однако имеющий место в научном познании методологический плюрализм имеет не аддитивный, а системный характер. Все методы научного познания оказываются связанными друг с другом, благодаря наличию внутренней взаимосвязи между различными структурными единицами научного знания в рамках его функционирования как целостной системы.

Лебедев С.А. Научный метод: история и теория. Монография

Лебедев С.А. Научный метод: история и теория. Монография

Предмет книги — история и теория научного метода. В первой части анализируются основные концепции научного метода в истории философии науки от античности до нашего времени. Во второй части рассматриваются теоретические проблемы современной методологии науки. Автор развивает системную концепцию научного метода как взаимосвязанного множества различных познавательных средств, используемых в реальном научном познании. Эта взаимосвязь обусловлена внутренней структурой научного знания как целостной системы, состоящей из качественно различных областей, уровней и видов научного знания.<br /> Книга адресована всем, кого интересуют проблемы современной философии и методологии науки, но прежде всего магистрам, аспирантам, преподавателям вузов и научным сотрудникам.

Внимание! Авторские права на книгу "Научный метод: история и теория. Монография" (Лебедев С.А.) охраняются законодательством!