Натуральные обязательства в российском гражданском праве. Монография

Мертвищев А.В.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.11.2014 ISBN: 9785392164943 Язык: Объем текста: 241 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Понятие натуральных обязательств, их место в системе гражданско-правовых обязательств. Раздел 1. Понятие и правовая природа натуральных обязательств

Раздел 2. Обусловленность существования натуральных обязательств

Раздел 3. Виды натуральных обязательств, отграничение натуральных обязательств от смежных правовых категорий

Глава II. Динамика и обеспечение натуральных обязательств. Раздел 1. Предпосылки и основания возникновения натуральных обязательств

Раздел 2. Изменение и прекращение натуральных обязательств

Раздел 3. Способы обеспечения натуральных обязательств

Библиографический список. Нормативные правовые акты

Судебная практика

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

РАЗДЕЛ 2.
Изменение и прекращение натуральных
обязательств

§ 1. Изменение натуральных обязательств

Современная доктрина придерживается позиции, согласно которой обязательство способно к преобразованию, оставаясь при этом тем же правоотношением. Данная точка зрения является преобладающей, но не единственной. В литературе неоднократно указывалось, что изменение права, а тем более его переход невозможны. В случае изменения субъектного состава правоотношения право у одного лица прекращается, а у другого — возникает. Любое изменение объекта обязательства влечет не изменение права, а его прекращение и возникновение нового права.

При этом трансформация обязательства направлена именно на его сохранение, хотя и в измененном виде.

Модификация обязательства происходит при изменении интереса сторон как к условиям обязательства (срок, место, предмет исполнения), так и к обязательству в целом.

В случае изменения условий происходит «внутренняя» трансформация обязательственного отношения, при которой меняется его предмет или содержание, однако в пределах предусмотренной законом модели обязательственного отношения (в ином случае подобное изменение необходимо квалифицировать как новацию). О таком изменении договорного обязательства говорит А. Ю. Кабалкин: «Изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом то или иное условие либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязанностей, формулируются по-новому по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально при заключении договора». Таким образом, при изменении имущественного интереса субъекта обязательства, при условии сохранения его сущности, либо изменении носителя имущественного интереса необходимо говорить лишь об изменении обязательства, а при существенном изменении имущественного интереса сторон обязательства — о его прекращении.

Если одна из сторон обязательства утрачивает интерес к участию в нем, возможен ее выход из обязательства, и тогда место выбывшего занимает новое лицо. Это влечет изменение субъектного состава обязательства, которое представляет собой «внешнее» изменение обязательства (при сохранении его содержания в первоначальном виде).

Очевидно, что расторгнуть или изменить можно только такой договор, который является действительным и заключенным. Преобразованию подлежит лишь существующее обязательство. При недействительности договора обязательства нет. Раз оно не возникает, то соответственно и не может быть изменено. Принудительность обязательства не является необходимым условием для положительного ответа на вопрос о возможности его модификации, таким образом, следует сделать вывод, что obligatio naturalis, как и любое иное обязательство, способно к изменению.

Изменение содержания натуральных обязательств, происходящее в силу пересмотра сторонами условий соглашений, на основании которых эти обязательства возникли, не отличается спецификой по сравнению с исковыми обязательствами. Подобная трансформация может быть связана с изменением времени, места, способа исполнения, предмета обязательства.

По общему правилу изменение обязательства допускается только по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Если достичь соглашения не удается, изменение обязательства возможно и по требованию одного из контрагентов, но только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Интересным является вопрос, допускается ли изменение натурального обязательства по решению суда, с учетом того, что притязание кредитора не подлежит судебной защите.

Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что иск об изменении натурального обязательства не подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ называет изменение правоотношения в числе одного из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основанием для изменения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение договора другой стороной, т. е. нарушение прав контрагента — кредитора по обязательству. Специальные основания одностороннего изменения договора, предусмотренные нормами второй части Гражданского кодекса (ст. 523, 578, 619, 620, 687, 859 ГК РФ), также позволяют говорить об изменении обязательства как о способе, применяемом в целях защиты нарушенного права.

Право из натурального обязательства не может быть осуществлено принудительно. Как указывалось ранее, это означает, что судебная защита права из натурального обязательства невозможна вне зависимости от выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

В. И. Синайский писал: «Само собою понятно, что [помимо подачи иска об исполнении натурального обязательства] невозможно предъявить иск и о возмещении вреда и убытков, причиненных неисполнением натурального обязательства».

С этим утверждением нельзя не согласиться. Однако оно должно быть сформулировано более общим образом: права кредитора по натуральному обязательству не могут быть защищены в судебном порядке вне зависимости от избранного им способа защиты.

Вышесказанное в полной мере справедливо и по отношению к такому способу защиты, как понуждение к изменению договора.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что изменение натурального договорного обязательства возможно лишь при изменении условий договора по соглашению сторон. Изменение натурального обязательства в судебном порядке не допускается.

Изменение субъектного состава натурального обязательства возможно путем как универсального, так и сингулярного правопреемства.

В качестве одного из неотъемлемых свойств натуральных обязательств по римскому праву указывалось включение прав и обязанностей из obligationes naturales в состав имущества кредитора и должника. Это одновременно означало возможность передачи прав и обязанностей из натуральных обязательств в порядке универсального правопреемства, а также необходимость учета натуральных обязанностей или требований при определении обязательной доли (римская quarta Falcidia).

Принцип личной связи сторон римского обязательства не распространялся на случаи универсального правопреемства. Переход к наследнику имущества наследодателя предполагал его преемство во всех отношениях, в которых участвовал умерший, в том числе и натуральных обязательствах: права и обязанности наследодателя переходили к его преемникам, как со всеми обеспечениями («укреплениями»), так и с недостатками, к которым следует отнести и непринудительный характер передаваемых требований.

Большинством романистов данное обстоятельство объяснялось тем, что в наследнике римские юристы видели продолжение личности умершего. Однако, на наш взгляд, более справедливым представляется «утилитарная» позиция, высказанная Л. А. Кассо в его докторской диссертации: «...смерть должника — явление случайное, она не может нанести вред кредиторам, не должна лишить их того удовлетворения, на которое они рассчитывали при жизни наследодателя».

Одним из юридических последствий римских натуральных обязательств считалась их возможность быть предметом легата. Примечательно, что хотя само лицо, обязанное натурально, могло отказать кредитору в исполнении, при передаче долга по наследству кредитор мог предъявить к наследнику иск, против которого у наследника не было возражения о натуральности обязательства.

Представляется, что приведенные выше последствия совершенно справедливы и в настоящее время. В соответствии с пунктом третьим ст. 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем и наследником, на которого возложен легат, применяются положения об обязательствах. Это означает наличие у отказополучателя права требовать от наследника исполнения завещательного отказа, в том числе в принудительном порядке. О возможности обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению завещательного возложения (частного случая завещательного отказа) говорится непосредственно в законе (п. 3 ст. 1139 ГК РФ).

Следует отметить, что это вовсе не означает, что натуральные обязательства при смене обязанного лица способны становиться исковыми. Дело в том, что в отличие от «ординарного» преемства, при котором наследник занимает место наследодателя в тех или иных правоотношениях, в случае завещательного отказа наследник выполняет не обязанность наследодателя перед кредитором (которая может быть как исковой, так и натуральной), а новую, свою собственную обязанность. При этом основания возложения наследодателем легата (в данном случае — наличие между наследодателем и легатарием натурального обязательства) не имеют никакого правового значения. Обязанность может быть возложена на наследника вне зависимости от того, существовали какие-либо правоотношения между наследодателем и отказополучателем (хотя в отличие, например, от римского права, это стало в настоящее время скорее исключением, чем правилом) или нет (в последнем случае имеет место дарение путем предоставления вещи, права либо прощения долга).

Легат в римском праве и большинстве европейских правопорядков причисляется к случаям не универсального, а сингулярного правопреемства на том основании, что к легатарию переходят только права, но не обязанности наследодателя, что не позволяет отнести его к наследованию (поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит в порядке универсального правопреемства).

Однако при легате правопреемство вообще отсутствует(!): обязанность наследника в предоставлении чего-либо отказополучателю следует из самого завещательного распоряжения, это его личная обязанность, но не обязанность наследодателя. Легатарий также не является правопреемником наследодателя (наследодатель может и не иметь права или вещи, которые предоставляются отказополучателю, например, когда на наследника возлагается обязанность приобрести что-либо и передать это легатарию).

Как справедливо отмечается в литературе, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.

В. И. Серебровский называл завещательный отказ «посредственным преемством», поскольку обязательство выполняется наследником за счет имущества наследодателя.

Помещение норм о завещательном отказе в разд. V ГК РФ, как видится, обусловлено сугубо прагматическими юридико-техническими причинами: во-первых, отношения между наследником и отказополучателем устанавливаются, как и при наследовании, особым юридическим фактом (завещанием), во-вторых, исполнитель завещательного отказа — обязательно наследник. Наконец, его обязанности перед легатарием ограничены стоимостью наследственного имущества.

Универсальное правопреемство в натуральных обязательствах возможно как при наследовании (для физических лиц), так и при реорганизации (для юридических лиц), однако в последнем случае значение возможности передачи неисковых требований нивелируется тем, что в сфере предпринимательской деятельности вероятность добровольной уплаты натурального долга или его взыскания в судебном порядке существенно ниже, чем в отношениях между физическими лицами.

Сингулярное правопреемство в натуральных обязательствах возникает при уступке прав требования (цессия) и при переводе долга (делегация).

Древнее римское право вообще не предполагало возможности изменения субъектного состава обязательства путем сингулярного правопреемства. Формулярный процесс, допускавший представительство, предложил форму передачи отдельных требований путем поручения получить исполнение и при необходимости вчинить иск (действуя в собственном интересе). Однако в данном случае происходила фактически не уступка права, а уступка иска, что делало невозможным цессию из натуральных обязательств. В классический период уступка прав стала возможна не только в форме поручения и уже означала именно передачу требования, которая влекла преемство (цессионарий выступал не в качестве представителя цедента, а от своего имени). Поэтому Ю. Барон указывал на допустимость цессии натуральных требований. К аналогичному выводу приходили К. Н. Анненков, Н. Г. Вавин.

Г. Дернбург писал: «Цессия распространена на всю область имущественных прав... она допускается при обязательствах условных, будущих и даже не имеющих иска».

Развитые правопорядки допускают перемену лица в обязательстве на стороне кредитора в качестве общего правила.

Однако возможность цессии в отношении натурального обязательства в современной отечественной литературе ставится под сомнение.

Л.А Новоселова пишет: «...спорна сама возможность применения института уступки к требованиям из натуральных обязательств. Субъективное право требования... включает и право на защиту. Требование из натурального обязательства проблематично охарактеризовать как право требования».

Представляется, что с указанной точкой зрения нельзя согласиться. Существование регулятивного обязательственного права не обусловлено возможностью его защиты. Право из натурального обязательства не включает правомочие на защиту, поскольку притязание — это самостоятельное субъективное право, реализуемое в охранительном правоотношении. Регулятивное право из обязательства называется правом требования не потому, что оно подлежит принудительному осуществлению в случае нарушения, а поскольку это право на чужие действия. Характеристика субъективного права в обязательстве как права требования не связана с его нарушением. Наиболее показателен в данном случае пример обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, как и обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В данном случае предъявление требования не обусловлено нарушением обязательства должником.

Для совершения цессии необходимо, чтобы передаваемое право было действительным (т. е. существующим). О невозможности защиты передаваемого права как о препятствии для его передачи в Кодексе непосредственно не говорится.

Вместе с тем в литературе предлагается понимать под недействительным требованием не только требование по несуществующему (в том числе прекращенному) обязательству, но и требование, которое не может быть реализовано в силу возражений должника. Г. Ф. Шершеневич, говоря о действительности передаваемого требования, указывал, что оно не должно иметь «никакого юридического недостатка».

Кроме того, в ст. 390 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (вступает в силу 01.07.2014) перечислены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке прав. Среди прочего закон говорит о необходимости отсутствия у должника возражений относительно уступаемых прав. К подобным возражениям могут быть отнесены и доводы о том, что передаваемые требования натуральны.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае из числа обязательств, права по которым не могут быть уступлены, исключаются не только собственно натуральные обязательства, но и обязательства, которые могут быть признаны таковыми лишь потенциально, поскольку речь идет о передаче требований, по которым возражения только могут быть заявлены.

Юридическая Мертвищев А.В. Натуральные обязательства в российском гражданском праве. Монография

Юридическая Мертвищев А.В. Натуральные обязательства в российском гражданском праве. Монография

Предлагаемая работа представляет собой комплексное теоретическое исследование обязательств, нарушение которых влечет возникновение охранительных правоотношений, не способных к принудительному осуществлению (натуральных обязательств). Рассматриваются понятие и признаки натуральных обязательств, причины и последствия лишения натуральных обязательств принудительной силы, вопросы динамики, а также допустимые способы обеспечения их исполнения. На основе анализа отечественных и зарубежных нормативных актов, а также практики их применения даны рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в области регулирования натуральных обязательств.<br /> Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, юристов, практикующих в сфере обязательственного права.

Внимание! Авторские права на книгу "Натуральные обязательства в российском гражданском праве. Монография" (Мертвищев А.В.) охраняются законодательством!