|
|
ОглавлениеГлава I. Возбуждение административного дела Глава II. Подготовка административного дела к судебному разбирательству Глава III. Судебное разбирательство Глава IV. Приказное производство по административным делам Приложение. Проекты судебных постановлений Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава III. Судебное разбирательство§ 3.1. Подготовительная стадия судебного разбирательстваСуд, признав административное дело подготовленным, переходит к стадии судебного разбирательства. Вопросам судебного разбирательства посвящена гл. 14 КАС РФ. По общему правилу судебное разбирательство проходит устно. В случаях, предусмотренных административным процессуальным законодательством РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства. Административные дела рассматриваются судами общей юрисдикции в течение 2 месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству. Верховный Суд РФ разрешает и рассматривает административные дела в срок до 3 месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд. Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указал, что «споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд по правилам главы 23 ГПК РФ. После введения в действие КАС РФ данные дела разрешаются в сроки, установленные статьей 141 КАС РФ в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ». Отметим, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25 постановления от 31 марта 2011 г. № 5 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должны быть рассмотрены и разрешены судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, за исключением случаев, когда установлены иные сроки рассмотрения и разрешения дел. В период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи (часть 6 статьи 260 ГПК РФ). При рассмотрении и разрешении заявлений о неправильности в списках избирателей, участников референдума, заявлений, касающихся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, а также заявлений о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума следует иметь в виду сроки, установленные соответственно частями 7, 8 и 11 статьи 260 ГПК РФ. Истечение сроков, предусмотренных частью 1 статьи 154 и частями 6, 7 и 8 статьи 260 ГПК РФ, само по себе не препятствует рассмотрению и разрешению судом дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и не может повлечь прекращение производства по делу. Решения по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума могут быть приняты судом не позднее сроков, указанных в частях 9, 10 статьи 260 ГПК РФ. Однако эти сроки не распространяются на дела по заявлениям об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Наступление даты, до которой допускается принятие судом решения об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу. Истечение предусмотренных частями 9 и 10 статьи 260 ГПК РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации». Полагаем, что данные разъяснения применимы и к рассматриваемому вопросу. Следует отметить, что административным процессуальным законодательством РФ допускается продление срока не более чем на месяц по сложным административным делам. В таких случаях продление срока осуществляется по решению председателя суда. Судебное разбирательство административного дела состоит из четырех стадий: 1) подготовительной; 2) рассмотрения дела по существу; 3) судебных прений; 4) принятия и объявления судебного решения. В назначенное для судебного разбирательства административного дела время председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело подлежит рассмотрению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ об аналогичной норме в ГПК РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2135-О, «статья 160 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, в системной связи с другими нормами данного Кодекса выступает процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе конституционные права заявителей, указанные в жалобе, не нарушает». Данная позиция применима и к правилам КАС РФ. Заметим, что полномочия председательствующего в судебном заседании предусмотрены ст. 143 КАС РФ. Председательствующий в судебном заседании: — руководит судебным заседанием; — создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела; — устраняет из судебного разбирательства то, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу; — предоставляет слово участникам судебного разбирательства, а также от имени суда в случаях, предусмотренных кодексом, может применить к таким участникам меры процессуального принуждения в виде ограничения времени выступления участников судебного разбирательства или лишения их слова при нарушении правил выступления; — принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании; — объявляет предупреждения лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, а также удаляет их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть, налагает судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных законодательством РФ; — знакомит лицо, участвующее в деле и вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие; — при необходимости дает разъяснения относительно своих действий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 23 апреля 2015 г. № 920-О, «полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия». Также председательствующий в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности и дает пояснения относительно полномочий представителя в случае ведения дела с его обязательным участием. По смыслу ст. 146 КАС РФ секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Если судебное разбирательство проходит с использованием систем видеоконференц-связи, председательствующий в судебном заседании либо суд или учреждение, обеспечивающее такую связь, устанавливают личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяют полномочия должностных лиц, представителей. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее: «Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность. Кроме того, следует выяснить в отношении: а) должностного лица или его представителя — объем его полномочий (статьи 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (статья 51 ГПК РФ); б) эксперта — сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности; в) свидетеля — родственные и иные отношения со сторонами». Эти разъяснения применимы и для положений КАС РФ. Председательствующий в судебном заседании объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и заинтересованных лиц, эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотвод и отвод. Согласно ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: — участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; — участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; — является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; — лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. Данный перечень является открытым. Административным процессуальным законодательством РФ допускаются и иные обстоятельства, которые могут послужить основаниями для отвода судьи. Нельзя не отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость «предусмотреть закрытый перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя: — личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, арбитражного заседателя; — участие при предыдущем рассмотрении данного дела в иной инстанции в качестве судьи; — участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; — родственные или свойственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем; — нахождение в момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; — высказывание публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела; — наличие родственных или свойственных отношений между судьями, входящими в состав суда». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 2 марта 2012 г. № 613-О-О, «судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.). Приведенные правовые позиции в силу их универсальности в полной мере применимы и к арбитражному процессуальному законодательству». Полагаем, что и к административному процессуальному законодательству применима данная правовая позиция. Европейский суд по правам человека в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации (жалоба № 8921/05) отметил следующее: «Требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда по делу “Дактарас против Литвы” (Daktaras v. Lithuania), жалоба № 42095/98, § 30, ECHR2000-X). Что касается субъективного теста, Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле не представлено данных, позволяющих предположить личное предубеждение со стороны отдельных судей областного суда. С точки зрения объективного теста, следует определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые, тем не менее, могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное — это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства». Следует также отметить и позицию, содержащуюся в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что «возможность отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя является дополнительной гарантией независимого, объективного и беспристрастного рассмотрения дела в случае, если эту задачу не выполнили правила формирования состава суда». В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований. Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в определении от 15 декабря 2015 г. по делу № 33а-7100 указала, что «основания для отвода судьи и невозможности участия в рассмотрении административного дела предусмотрены положением статьи 31 КАС РФ. Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено незаконным составом суда, так как не было рассмотрено заявление об отводе судьи и всех судей РФ, что, по мнению апеллянтов, в силу п. 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об отказе в принятии административного иска выносится судьей единолично на стадии его принятия без судебного заседания и рассмотрение заявлений об отводе на данной стадии Законом не предусмотрено, так как административное дело не возбуждалось и по существу не рассматривалось». Административным процессуальным законодательством РФ закрепляется принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела (ст. 32 КАС РФ). Если судья участвовал в рассмотрении дела в любой из судебных инстанций, то он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде другой инстанции. При этом под участием в рассмотрении дела понимается участие в одном процессуальном действии по данному делу в качестве судьи, председательствующего либо участие во всех стадиях рассмотрения и разрешения дела. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2011 г. № 360-О-О, «часть третья статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в рассмотрении этого же дела в судах первой и надзорной инстанций, направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и — во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, — не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе». Прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик также подлежат отводу по основаниям, предусмотренным для отвода судьи. Кроме того, эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей (п. 2 ст. 33 КАС РФ). Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что «следует иметь в виду, что в качестве специалиста не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, например, член комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 18 ГПК РФ, статья 33 КАС РФ)». КАС РФ допускает участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в повторном рассмотрении судом данного административного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. При наличии оснований судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела допускается подача заявления об отводе и самоотводе только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу. При наличии заявления об отводе суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также мнение лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Статья 35 КАС РФ устанавливаются следующие правила рассмотрения заявления о самоотводе и об отводе: — при коллегиальном рассмотрении административного дела отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным; — отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему административное дело коллегиально, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов; — отвод, заявленный прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту или переводчику, разрешается составом суда, рассматривающим административное дело; — самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. Заслуживает внимание и позиция, содержащаяся в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление об отводе может быть сделано лицами, участвующими в деле, или судом (заявление о самоотводе — судьей) по общему правилу до начала рассмотрения дела по существу, если обстоятельства, свидетельствующие о возможности отвода (самоотвода) не стали известны позднее. Для обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия следует определить, что судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об отводе. Вместе с тем возможно предусмотреть, что отвод одному и тому же судье по тем же основаниям невозможен в рамках рассмотрения одного дела. При этом во избежание процессуальных злоупотреблений возможно отметить, что при повторном отводе сам судья, которому повторно заявлен отвод, вправе проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление. Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция не только лица, заявившего отвод, но и иных лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод. Такое заявление при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявлен. Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика должен разрешаться составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение. В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда административное дело рассматривается в том же суде иным судьей или иным составом судей. Если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, содержащимся в ст. 36 КАС РФ, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня (ст. 36 КАС РФ). Административное процессуальное законодательство РФ обязывает лиц, участвующих в деле, их представителей (если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным) известить суд о невозможности явки в судебное заседание и о причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Согласно п. 1 ст. 150 КАС РФ, судебное разбирательство откладывается, если не явился: — кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; — надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; — представитель лица, участвующего в деле, если предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя. Также суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: — неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; — неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (п. 2 ст. 150 КАС РФ). В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых обязательно при рассмотрении административного дела по закону или по решению суда, налагается штраф в порядке, предусмотренном ст. 122 и 123 КАС РФ. При повторной неявке без уважительной причины: — административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу в порядке ст. 120 КАС РФ; — на представителя лица, участвующего в деле, если предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя, налагается штраф в порядке и размере, предусмотренном ст. 122 и 123 КАС РФ. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 ноября 2015 г. № 87-АПГ15-10 указала, что «статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При реализации данной гарантии каждый вправе лично участвовать в судебном заседании. Неявка по уважительной причине в судебное заседание лица, участвующего в деле, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить препятствием в рассмотрении и разрешении дела в целях судебной защиты прав этих лиц. Судом установлено, что 4 февраля 2015 года судья А. Н. Ю. отсутствовала на рабочем месте в связи с ее участием в судебном заседании в городе Москве по делу, в котором она является истцом. Следовательно, ее отсутствие было вызвано уважительной причиной. Данное обстоятельство по существу не оспаривалось представителями административных ответчиков, подтвердивших факт исключения приказом от 1 июня 2015 года № … из приказа от 11 февраля 2015 года № … указания на совершение А. Н. Ю. прогула. Согласно пункту 2.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, председатель суда устанавливает и утверждает правила внутреннего распорядка суда на основе Типовых правил внутреннего распорядка судов, утверждаемых Советом судей Российской Федерации, и контролирует их выполнение. В абзаце четырнадцатом пункта 3.2 Типовых правил внутреннего распорядка судов сказано, что судья, работник суда, администратор суда обязаны при отсутствии на рабочем месте принять меры к извещению об этом непосредственного руководителя. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2 правил внутреннего распорядка Арбитражного суда… области, предусматривающее обязанность судьи при отсутствии на рабочем месте принять меры к извещению об этом председателя Арбитражного суда… области. При этом способы и форма, в которой должно быть произведено извещение председателя суда, правилами внутреннего распорядка для судей Арбитражного суда… области не предусмотрены. Как следует из материалов дела, заявление А. Н. Ю. на имя исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда… области с указанием на необходимость ее выезда в город Москву для участия 4 февраля 2015 года в судебном заседании было передано помощником судьи в 8 часов 10 минут того же дня начальнику отдела государственной службы и кадров Арбитражного суда… области, который сразу же передал его исполняющему обязанности председателя суда. В этой связи ни у квалификационной коллегии судей, ни впоследствии у суда не было оснований считать, что судьей А. Н. Ю. в нарушение пункта 3.2 правил внутреннего распорядка не были приняты меры к извещению руководства суда о своем отсутствии. Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” при наложении на судью дисциплинарного взыскания должна учитываться степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Судом оставлено без внимания, что в результате отсутствия А. Н. Ю. на рабочем месте 4 февраля 2015 года не было отложено ни одно судебное заседание, а ее отсутствие на итоговом совещании работников суда не повлияло на проведение собрания и его повестку. Данных о том, что действиями А. Н. Ю. были нарушены права и свободы граждан, а также права и законные интересы организаций, в деле нет. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие судьи А. Н. Ю. на рабочем месте 4 февраля 2015 года не могло быть расценено как дисциплинарный проступок, то есть виновное действие при исполнении служебных обязанностей, умаляющее авторитет судебной власти и причиняющее ущерб репутации судьи». Пункт 2 ст. 151 КАС РФ устанавливает, что при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц или об отложении судебного разбирательства. Кроме того, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, вступающего в судебный процесс в целях дачи заключения по административному делу, не препятствует проведению судебного разбирательства. Суд может отложить судебное разбирательство не только при неявке лиц, участвующих в деле, но и если: — подано встречное административное исковое заявление; — возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; — удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; — возникла необходимость совершения иных процессуальных действий. Судом выносится определение об отложении судебного разбирательства административного дела. При отложении судебного разбирательства назначается новая дата и время с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, отменяя решение областного суда, в определении от 14 октября 2015 г. № 71-АПГ15-11 указала следующее: «Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2015 г., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложил разбирательство дела на 14 октября 2015 г., обязав их обеспечить явку в судебное заседание для дачи объяснений в обоснование своей позиции и в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, в том числе определения экспертного учреждения и подготовки вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Однако в назначенное время лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом статей 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает факт недостоверности отчета допустимым, поскольку обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, лежит по данной категории споров на административном истце. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта». Внимание! Авторские права на книгу "Настольная книга судьи по административным делам: возбуждение, подготовка, разбирательство. Учебно-практическое пособие" (Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
