Народное представительство. Ч. 1. Историко-теоретические корни. Монография

Фадеев В.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 25.10.2016 ISBN: 9785392187768 Язык: Объем текста: 180 стр. Формат: epub

Оглавление

Прерванный полет мысли…

Введение

Раздел I. Идея народного представительства: истоки зарождения. Глава 1. Теоретические основы народного представительства

Глава 2. Институты власти древней греции и древнего рима и идея народного представительства

Глава 3. Сословное представительство средневековья — преддверие народного представительства

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Институты власти Древней Греции и Древнего Рима и идея народного представительства

Античная демократия, заложившая фундамент для построения новейшей западной цивилизации, не является для нас далекой и чуждой: ее идеи были близкими и понятными и в средние века, и в Новое время, и сегодня они представляют огромный познавательный интерес как теоретический источник политико-правовых концепций, как неотъемлемая часть истории политических и правовых учений и институтов. Обращаясь к историко-теоретическим основам народного представительства, необходимо учитывать, что «только связь идей делает из истории одно целое» (Б. Н. Чичерин).

Античный мир завещал человечеству по крайней мере три великие политические идеи, оказавшие огромное влияние на развитие демократии, ее институтов, включая и институт народного представительства. Это прежде всего идея народоправства, базирующаяся на причастности каждого гражданина к управлению, его участии в общественной жизни. Во-вторых, гражданская идея, которая, претерпевая на протяжении веков немаловажные изменения и модификации, была передана античным полисом — независимой гражданской общиной — последующим поколениям. В-третьих, идея республиканизма, находящая свое выражение в принципе выборности всех органов управления, коллегиальности, краткосрочности магистратур. Все эти идеи, рожденные полисной демократией, — непреходящие ценности, значение которых, несмотря на их эволюцию, определенную трансформацию и модернизацию, не утрачивается и сегодня.

Как правило, античную демократию напрямую не связывают с идеей народного представительства, подчеркивая, что эта идея была чужда античному миру: в условиях полиса принцип народоправства воплощался в прямой демократии. «Там, где народ может действовать сам, нет надобности в представительстве, и отсутствует, таким образом, и исторический мотив его возникновения» (Г. Еллинек).

Вместе с тем в литературе обосновывается мнение о том, что античная демократия в принципе не отрицала полностью какие-либо представительные начала в организации власти. Так, ряд авторов утверждает, что «идея представительства не оставалась неизвестной греческому и римскому античному миру», хотя «закон, правда, принимался непосредственно собранием народа», и даже делается вывод об «античном парламентаризме».

Для того чтобы решить, насколько обоснованны подобные утверждения, необходимо прежде всего определиться с терминами, а именно: надо различать, как уже отмечалось, традиционное понимание народного представительства как олицетворение организации и осуществления законодательной власти в выборном коллегиальном представительном органе и элементы представительства в организации государственного управления, находящие свое выражение прежде всего в выборности должностных лиц, являющейся способом замещения гражданином той или иной должности. Введение традиционного народного представительства в государстве означает, что каждый полноправный гражданин через своих представителей (а не лично сам) участвует в создании того акта государственной власти, который именуется законом. Таким образом, народное представительство материализуется в коллегиальном представительном органе (парламенте), основанном на выборности и обладающем законодательной властью. Поэтому «ни афинское народное собрание, ни римские комиции не могут считаться прототипами современных демократических парламентов; это были собрания всех полноправных граждан, непосредственно осуществляющих свои державные права». Даже в греческих союзах городов, где община уступает место союзному собранию, по мнению Еллинека, представительство не имело места, ибо каждый полноправный гражданин отдельного города-государства имел право голоса в собрании союза, Это факт, признаваемый (за единичными исключениями), доказанным, лучше всякого другого, подчеркивает Еллинек, показывает, как далеки были греки от идеи парламентского представительства.

Но вместе с тем этот же автор полагает, что в тех случаях, когда общее, совместное действие всего народа в античном государстве было невозможно по природе вещей, проявлялись начала представительства, и в качестве примера он называет действия магистрата, которые можно рассматривать как действия самого народа, уполномочившего совершать их в пределах установленной сферы деятельности. Кроме того, обращаясь к эпохе принципата в истории Древнего Рима, Еллинек ссылается на идею, выраженную Ульпианом, что princes сосредоточивает в своих руках все право народа и является, таким образом, его единственным представителем. Поэтому и сенат, утверждает Еллинек, по древнеримскому воззрению получает после исчезновения комиций (народных собраний) значение органа представительства, как и муниципальные сенаты в провинциальных городах. Однако, по его мнению, все-таки своей полной юридической разработки и точного научного выяснения в литературе указанные факты, обусловленные потребностями политической жизни, не получили. При их оценке надо также учитывать, что продолжала жить и идея верховного права народа. Позицию Еллинека, по сути, разделяет Дюги, также утверждавший, что «представительство народа его магистратами особенно ярко обнаружилось в момент установления принципата», которое Теодор Моммзен (автор фундаментального исследования «История Рима») характеризовал следующим образом: «Как и предшествующая республика, принципат основывается на суверенитете народа. Государственные власти осуществляют не собственное право; все они осуществляют путем представительства права народа. Сам princes есть не более, как магистрат». Однако выборность, коллегиальность магистратур, характерные для античной демократии, дают основание говорить не о народном представительстве, а лишь о некоторых представительных началах в организации государственного управления, которое основывается на признании верховенства (суверенитета) народного собрания — совокупности граждан, которым принадлежит вся полнота верховной законодательной, исполнительной и даже судебной власти.

Иногда высказывается также мнение, что демократия в Афинах была не прямой, а скорее «изощренной формой» представительной демократии, но «это утверждение не более чем изощренная игра ума».

2.1. Афинская демократия

История Древней Греции — это история отдельных государственных образований — полисов, самостоятельных и независимых в политическом отношении. Территория полиса состояла из города и прилегающих к нему поселений. По подсчетам современных историков, численность свободного населения полиса редко превышала 100 тыс. населения. Расцвет греческих полисов приходится на классический период истории Древней Греции (V–IV вв. до н. э.). Среди них необходимо выделить Афины — самый прославленный из древнегреческих городов, в котором наиболее полно нашли свое выражение характерные черты античной демократии. Развернувшаяся в Афинах в период греко-персидских войн внутриполитическая борьба закончилась победой демократической группировки, во главе которой последовательно стояли Фемистокл, Эфиальт, Перикл. В результате этой победы в Афинах утвердился демократический строй в его классической античной форме, наиболее существенными характеристиками которого были: верховенство (суверенитет) народного собрания, право всех граждан на законодательную и судебную инициативу, выборность, коллегиальность и ответственность магистратур.

Политическую систему, которая сложилась в Афинах и которую можно определить с помощью понятия «прямая демократия», характеризует следующее:

• верховные права принадлежат Народному собранию (или Экклесии), в котором принимают участие полноправные граждане (привилегии правящих классов в результате демократических реформ постепенно распространились на всю совокупность граждан). В Народном собрании главное влияние принадлежит демагогу, но пока еще демагог и стратег соединяются обыкновенно в одном лице;

• средоточием высшей правительственной власти является Совет 500 (Буле) — центральный орган государственного управления, совещательный и исполнительный орган по отношению к Народному собранию. В него входило 500 афинских граждан, избираемых по жребию по 50 человек от каждой из 10 афинских фил (административных единиц полиса). Главная задача Совета — подготовка заседаний Народного собрания посредством обсуждения и составления решения. Кроме того, Совет следил за соблюдением законов, что давало ему право наблюдать за деятельностью магистратов и т. д. Совет контролировал государственные финансы, общественные работы, а также религиозную жизнь полиса. Большую роль Совет играл в международной политике, он заслушивал иностранных послов перед тем, как им дать слово в Народном собрании. Иногда Совет выступал в роли специального суда. Принцип ежегодной ротации и запрещение занимать эту должность несколько лет подряд приводили к тому, что к государственным делам постоянно привлекались все новые и новые граждане Афин. На заседании Совета могли присутствовать все афинские граждане, но они не могли вмешиваться в дискуссию булевтов;

• структура управления включает многочисленные магистратуры, основными принципами организации которых были: коллегиальность, выборность (в большинстве случаев по жребию), подотчетность Народному собранию и Совету, краткий (обычно годичный) срок пребывания в должности. Управление в Афинах было организовано таким образом, что в нем ежегодно оказывалась задействованной значительная часть граждан — ежегодно избиралось до 700 магистратов. Кроме того, избирались магистраты фил и демов (самые мелкие административные единицы);

• органическим элементом демократического режима является судебная система Афин, важнейшее место в которой занимает Народный суд (Гелиэя) — суд присяжных, разделенный на дикастерии (своеобразные палаты, по которым судьи распределялись обычно благодаря сложной системе жеребьевки; каждая «палата» в зависимости от характера и степени важности рассматриваемого дела могла насчитывать от 200 до 1500 человек). Суд имел большое политическое значение, ибо помимо чисто судебных дел на него была возложена, говоря современным языком, функция по защите «конституционного строя»: именно в Суде проходило рассмотрение жалоб на противозаконие («графе параномон»). На ранних стадиях демократических преобразований основную роль в судопроизводстве играло само Народное собрание (отчасти Буле), но постепенно большая часть полномочий в этой области отошла к Гелиэе, что нельзя рассматривать как ограничение суверенитета народа, поскольку в Народном собрании и в Гелиэе заседали практически одни и те же люди. Любой гражданин, достигший 30 лет, мог стать членом суда. Многочисленность судей выступала своеобразной гарантией их неподкупности. Судьи давали клятву не помогать врагам демократии, не брать взяток. Древнейшим из афинских судов был Совет Ареопага (часто называемый просто Ареопагом), являвшийся прямым наследником древнейшего Совета городской знати. Тогда ему принадлежали и важнейшие функции по управлению полисом. Аристотель в «Афинской политии» выделяет даже особый период главенства Ареопага. Ареопагу ранее принадлежала высшая контролирующая власть: он был «всеобщим блюстителем и стражем законов» и пользовался правом вето по отношению к постановлениям Народного собрания и, следовательно, влиял на весь ход государственной жизни. В процессе демократических преобразований Ареопаг утратил практически все свои функции и превратился в суд по делам о смертоубийствах и по вопросам, связанным с религией.

Таким образом, принцип народоправства в условиях афинской демократии проявлялся не только в организации и деятельности Народного собрания, но и в других формах непосредственного участия граждан в государственных делах и управлении «В Афинах, — говорит Н. Л. Фюстель де Куланж, — насчитывалось очень большое число должностных лиц… Нельзя было сделать почти ни шагу в городе или деревне, чтобы не встретить какого-либо магистрата… Изумляешься всей той работе, какой эта демократия требовала от людей. Это было очень трудное правление. Посмотрите, в чем проходит жизнь афинянина. Сегодня его зовут в собрание дема, он должен рассуждать о религиозных и финансовых интересах этой маленькой общины. Завтра он призван в собрание филы… Три раза в месяц регулярно он должен присутствовать в народном собрании. А заседание длинное; он туда является не только, чтобы подавать голос: придя с утра, он должен оставаться до позднего часа, чтобы выслушать ораторов. Он не может подавать голос, если не был с начала заседания и не выслушал всех речей… Обязанности гражданина не ограничивались голосованием. Когда наступала его очередь, ему приходилось быть должностным лицом в своей деме или в своей филе, в среднем через два года на третий он бывал гелиастом, т. е. судьей, и он проводил весь год в судах, выслушивая тяжущихся и применяя законы. Не было почти гражданина, который не призывался бы дважды в своей жизни к участию в Совете 500… Наконец, он мог быть должностным лицом государства, архонтом, стратегом, астиномом, если жребий или выбор на него падал. Таковы были требования демократии… Люди всю свою жизнь проводили в самоуправлении. Демократия не могла быть прочной иначе, как при условии непрестанной работы всех ее граждан. Как только ослабело рвение, она должна была погибнуть или разложиться». В целях практического обеспечения возможности для каждого гражданина пользоваться своими политическими правами было установлено вознаграждение должностным лицам за выполнение ими государственных обязанностей. При Перикле было введено жалованье членам Совета 500, архонтам и лицам, занимавшим другие государственные должности.

Основная особенность афинской демократии — непосредственное участие державного демоса (суверенного народа) в управлении делами государства, что обеспечивалось прежде всего постоянным функционированием Народного собрания, в исключительном ведении которого находились все важнейшие вопросы жизни полиса. При Перикле, когда Народное собрание превратилось в регулярно действующий высший орган государственной власти, оно собиралось от двух до четырех раз в месяц в Афинах (на холме Пниксе, а позднее в театре Диониса). Народное собрание обсуждало и принимало законы, решало вопросы войны и мира, принимало отчеты должностных лиц, осуществляло высший государственный контроль, рассматривало судебные дела в последней инстанции и т. д. Активными правами в Народном собрании пользовались все афинские граждане, достигшие 20-летнего возраста, без ограничения имущественным или иным цензами. При этом, конечно, надо учитывать, что полноправные граждане отнюдь не представляли большинства населения: ни женщины, ни метеки правами граждан в Афинах, как и в других античных государствах, не обладали, не говоря уже бесправной массе рабов. Надо также учитывать, что, несмотря на введение вознаграждения должностным лицам, не все граждане реально могли использовать свои политические права, так, крестьянам из поселений, расположенных далеко от Афин, не по силам было тратить два-три дня на посещение Народных собраний, особенно в сезон сельских работ. Тем более что в годы Перикла участие в Народном собрании не оплачивалось. Поэтому в самые лучшие времена истории Афин численность полноправных граждан составляла 20–30 процентов общего числа жителей.

Фадеев В.И. Народное представительство. Ч. 1. Историко-теоретические корни. Монография

Фадеев В.И. Народное представительство. Ч. 1. Историко-теоретические корни. Монография

Данное издание представляет собой неоконченное при жизни В. И. Фадеева исследование становления и развития института народного представительства, в котором автор обращается к истокам представительной демократии, чему и посвящена книга, именуемая «Народное представительство. Часть первая. Историко-теоретические корни». Автор исследует теоретические основы народного представительства, подробно рассматривает институты власти античной демократии и сословное представительство средневековья, явившееся преддверием народного представительства в его современном понимании.

Внимание! Авторские права на книгу "Народное представительство. Ч. 1. Историко-теоретические корни. Монография" (Фадеев В.И.) охраняются законодательством!