Налоговые споры в практике Верховного Суда Российской Федерации

Под ред. Цинделиани И.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 22.12.2016 ISBN: 9785392239863 Язык: Объем текста: 369 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Кассационная практика рассмотрения отдельных категорий налоговых споров

Кассационная практика рассмотрения налоговых споров, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций

Кассационная практика рассмотрения налоговых споров, связанных с налогом на добычу полезных ископаемых, земельным налогом, налогом на имущество организаций и специальными налоговыми режимами

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Обзоры Верховного Суда РФ

Постановления и определения Верховного Суда РФ по отдельным категориям налоговых споров

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Постановления и определения Верховного Суда РФ по отдельным категориям налоговых споров

Споры, связанные с налогом на доходы физических лиц (НДФЛ)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Постановление от 22 июля 2015 г. № 8-ПВ15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В. И.,

членов Президиума: Давыдова В. А., Рудакова С. В., Свириденко О. М., Тимошина Н. В., Харламова А. С., Хомчика В. В.,

при секретаре Кепель С. В.

рассмотрел по надзорной жалобе Игнатовой Е. С. гражданское дело по заявлению Игнатовой Е. С. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № <...> по г. Москве (далее — ИФНС России № <...> по г. Москве) от 30 августа 2013 г. № <...> о доначислении налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., возложении обязанности уплатить указанную сумму налога и штраф в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л. В., объяснения представителей заявителя — Зинковского С. Б., ИФНС России № <...> по г. Москве — Ушаковой Н. Р., Чихирева М. Б., Каткова М. В., УФНС России по г. Москве — Голуб М. Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Игнатовой Е. С. в 2011 году были приобретены права требования исполнения денежных обязательств по договорам займа (цессии). Впоследствии ею были заключены три договора уступки указанных прав требования, предусматривающих уплату цессионарием соответствующей денежной компенсации.

При декларировании доходов за 2012 год Игнатовой Е. С. сумма полученного дохода от уступки прав требования была уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих прав, в размере <...> руб. В связи с этим налог по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, был исчислен Игнатовой Е. С. в размере <...> руб.

ИФНС России № <...> по г. Москве при исчислении налога на доходы физических лиц в налоговую базу была включена вся сумма дохода, полученного Игнатовой Е. С. по договорам уступки прав требования, без учета расходов в размере <...> руб., и подлежащий уплате налог начислен в сумме <...> руб. Разница в исчислении налога составила <...> руб. Решением данной инспекции от 30 августа 2013 г. № <...> (далее — решение ИФНС № <...>) Игнатовой Е. С. предложено уплатить налог в размере <...> руб. За неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы Игнатова Е. С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере <...> руб.

Игнатова Е. С. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС № <...> недействительным в части доначисления ей налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., возложения на нее обязанности уплатить указанную сумму и штраф в размере <...> руб. В случае отказа в удовлетворении этих требований заявитель просила уменьшить размер налоговых санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств и возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в удовлетворении требования Игнатовой Е. С. о признании недействительным решения ИФНС № <...> в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. отказано, размер штрафа уменьшен до <...> руб.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. кассационная жалоба Игнатовой Е. С. удовлетворена частично. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления Игнатовой Е. С. о признании незаконным решения ИФНС № <...> о привлечении ее к налоговой ответственности и в этой части принято новое судебное постановление об удовлетворении данного требования. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

На это определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Игнатовой Е. С. подана надзорная жалоба с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ИФНС № <...> недействительным в части доначисления налога в размере <...> руб. с вынесением нового решения. Игнатова Е. С. ссылается на то, что судом кассационной инстанции не дана оценка ее доводам о противоречии решения ИФНС № <...> пункту 3 статьи 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а также о нарушении ее конституционного права платить законно установленные налоги. Заявитель полагает, что по операциям с уступкой прав требования по договорам займа следует применять статью 41 НК РФ и определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц с учетом расходов, понесенных на приобретение этих прав.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л. В. от 7 июля 2015 г. надзорная жалоба Игнатовой Е. С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на нее, находит надзорную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что судебными постановлениями нарушено единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 195 ГПК РФ регламентировано, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные по данному делу судебные постановления в обжалуемой заявителем части этим требованиям не отвечают.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС № <...> в части начисления налога в размере <...> руб. суд первой инстанции обосновал тем, что право требования выплаты денежных средств по договору займа является имущественным правом. В статье 220 НК РФ, регулирующей вопросы предоставления имущественных налоговых вычетов, возможность применения имущественного налогового вычета и уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от реализации имущественных прав на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, не предусмотрена. Полученный от уступки прав требования доход является экономической выгодой в денежной форме и соответствует положениям статьи 41 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признаны правильными.

В кассационном определении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, по сути, Игнатова Е. С. настаивает на применении норм, относящихся к определению налоговой базы налога на прибыль организаций. Особенности исчисления налога на доходы физических лиц установлены положениями главы 23 НК РФ, и применение в этом случае иного порядка определения налоговой базы означало бы произвольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Субъекты налоговых правоотношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе, в части определения налоговой базы, и обязаны уплатить определенный налог, вид, размер, порядок исчисления и сроки уплаты которого установлены законом.

Однако выводы судов и приведенное в судебных постановлениях толкование норм права сделаны без учета следующих положений налогового законодательства.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 НК РФ.

В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218–221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Доход, полученный Игнатовой Е. С. от реализации прав требования выполнения обязательств по договорам займа, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате реализации имущественных прав требования по договорам займа с учетом полученной налогоплательщиком выгоды, налоговым законодательством прямо не урегулированы.

Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

Оспаривая решение ИФНС России № <...> по г. Москве и выводы суда первой инстанции, Игнатова Е. С. в апелляционной и кассационной жалобах указывала на то, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений статьи 41 НК РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Сравнительный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы Игнатовой Е. С. о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы заявителя отвергнуты без достаточных оснований, не определен в качестве имеющего значение для дела и не исследован вопрос, касающийся размера полученной Игнатовой Е. С. экономической (налоговой) выгоды. Представленная Игнатовой Е. С. в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц в материалах дела отсутствует. Судом кассационной инстанции эти обстоятельства во внимание не приняты.

В связи с тем, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, приведшее к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, вынесенные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения ИФНС № <...> недействительным, как не отвечающие в указанной части требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене.

Поскольку по делу требуется установление и исследование фактических обстоятельств, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц, представление, исследование и оценка доказательств, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Игнатовой Е. С. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № <...> по г. Москве от 30 августа 2013 г. № <...> в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 19 октября 2015 г. № 8-КГ15-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л. М.,

судей Гуляевой Г. А., Фролкиной С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело по иску Соценко А. А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Судаковой Д. В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2014 г., которыми заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Осиповой А. З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области Смирновой Д. А., Юдина С. В., полагавших доводы кассационной жалобы обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соценко А. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее — ОАО «ФПК») об обязании возвратить сумму подоходного налога в размере <...> руб., удержанную из ее заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Соценко А. А. указала, что работает в вагонном участке <...> Северного филиала ОАО «ФПК». За период с 2010 года по 2013 год из ее заработной платы ответчиком был удержан подоходный налог со стоимости проезда по разовым бесплатным требованиям формы № 6 в размере<...> руб., что противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), предусматривающему освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По мнению Соценко А. А., право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются тарифными соглашениями и коллективными договорами.

Пунктом 3.4.1 коллективного договора ОАО «ФПК», принятого во исполнение статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», установлено, что работникам предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении «туда и обратно» один раз в год. Работникам предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км.

Соценко А. А. со ссылкой на указанные нормативные акты указала, что удержание подоходного налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по требованиям формы № 6 для проезда является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО «ФПК», в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате налога, от которого она освобождена в соответствии с законом, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Представитель ОАО «ФПК» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Управления ФНС России по Ярославской области в заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2014 г. исковые требования Соценко А. А. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ФПК» в пользу Соценко А. А. сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., на оплату почтовых расходов <...> руб. С ОАО «ФПК» в бюджет муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ОАО «ФПК» Судакова Д. В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Соценко А. А. в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОАО «ФПК» Судаковой Д. В. 1 июня 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 3 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Соценко А. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Соценко А. А. работает в вагонном участке <...> Северного филиала ОАО «ФПК» в должности <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Подпунктом 3.4.1 коллективного договора, заключенного между ОАО «ФПК» и его работниками, действовавшего в период с 2010 года по 2013 год, предусмотрено право работников на бесплатный проезд по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.

Подпунктом 8.2.1 отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011–2012 годы установлено, что работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда по личным надобностям на территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «ФПК» от 30 декабря 2011 г. № 1368-р утверждены Правила предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, в соответствии с которыми для оформления бесплатного проезда по личным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 6, а для оформления бесплатного проезда по служебным надобностям — транспортные требования форма 1, 2, 3, 6-А.

Пунктом 2.1 названных правил предусмотрены виды проезда работников ОАО «ФПК» по служебным надобностям.

Подпунктом 3.1.3 указанных правил определено, что проезд работника один раз в год в направлении «туда и обратно» по территории Российской Федерации относится к видам проезда по личным надобностям.

Судом установлено, что Соценко А. А. как работник ОАО «ФПК» в период с 2010 года по 2012 год неоднократно пользовалась правом бесплатного проезда на основании приведенного пункта Правил по транспортным требованиям формы № 6.

Согласно справке ОАО «ФПК» за период с 2010 года по 2013 год из заработной платы Соценко А. А. были произведены удержания подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 6 согласно реестрам перевозок работников ОАО «ФПК» в поездах дальнего следования по личным надобностям в размере <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соценко А. А. о взыскании с ОАО «ФПК» суммы удержанного подоходного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное оказание работодателем услуг работнику по его проезду, а также оплата проезда по транспортным требованиям формы № 6 за счет средств работодателя не является доходом работника в натуральной форме, а относится к категории компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, которые в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты».

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Поскольку бесплатный проезд Соценко А. А. как работника ОАО «ФПК» по личным надобностям по транспортному требованию формы № 6 за счет средств работодателя не связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 НК РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям, предоставляемое ОАО «ФПК» своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.3. Правил предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата ОАО «ФПК» за Соценко А. А. стоимости ее проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 6 в поездах дальнего следования по личным надобностям представляет собой доход, полученный Соценко А. А. в натуральной форме, который подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 НК РФ) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Соценко А. А., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена существенная ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соценко А. А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда отказать.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 16 декабря 2015 г. № 89-КГ15-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В. Б.,

судей Корчашкиной Т. Е., Горчаковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пономаревой А. Ю. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 от 21 марта 2014 года, взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2014 году по кассационной жалобе Пономаревой А. Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т. Е., объяснения представителя Пономаревой А. Ю. — Перевозкина Ю. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Луневой А. В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пономарева А. Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее — ИФНС России по г. Тюмени № 1) от 21 марта 2014 года, взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей, предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в 2014 году, мотивируя требования тем, что в собственности заявителя находилась квартира <...> в доме <...> по улице <...>, которую продала 2 марта 2012 года Г. <...> за <...> рублей.

27 апреля 2013 года подала в ИФНС России № 1 г. Тюмени налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 0 рублей. 21 мая 2013 года заявитель представила уточненную налоговую декларацию, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере <...> рублей.

Платежным поручением № <...> от 8 июля 2013 года Пономарева А. Ю. уплатила налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей, а затем 1 октября 2013 года обратилась в ИФНС № 1 по г. Тюмени с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей.

18 октября 2013 года Пономарева А. Ю. представила ИФНС России № 1 г. Тюмени уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, за 2012 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 0 рублей.

Решением ИФНС № 1 по г. Тюмени от 14 октября 2013 года № <...> Пономаревой А. Ю. было отказано в возврате налога. Данное решение было Пономаревой А. Ю. обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления ФНС России по Тюменской области от 19 февраля 2014 года жалоба Пономаревой А. Ю. оставлена без удовлетворения.

С 18 октября 2013 года по 20 января 2014 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 3 февраля 2014 года составлен акт № <...>. В ходе проверки было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет, в размере <...> рублей.

Решением ИФНС России по г. Тюмени от 21 марта 2014 года Пономаревой А. Ю. доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет, в размере <...> рублей.

Пономарева А. Ю. полагала, что ИФНС России по г. Тюмени № 1 ошибочно пришла к выводу о том, что доходы, полученные ею от продажи квартиры, подлежат налогообложению, и она должна уплатить указанную сумму налога, поскольку право на вышеназванную квартиру возникло у нее на основании решения суда от 25 октября 2004 года, соответственно, доход, полученный ею от продажи квартиры, налогообложению не подлежит.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении требований Пономаревой А. Ю. отказано.

Определением судьи Тюменского областного суда от 28 апреля 2015 года Пономаревой А. Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Пономарева А. Ю. обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пономарева А. Ю., представители Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Пономаревой А. Ю. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2014 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что право собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> г. <...>, являющуюся частью многоквартирного жилого дома, возникло у нее, как на долю в многоквартирном доме, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2004 года. После ввода дома в эксплуатацию 28 октября 2010 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, где квартира <...> в доме <...> по улице <...> г. <...> значилась как объект права собственности, принадлежащий Пономаревой А. Ю. Полагала, что срок владения спорным недвижимым имуществом длился более трех лет, в связи с чем доход, полученный истцом от продажи квартиры, налогообложению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что в 2012 году Пономаревой А. Ю. получен доход от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...> ул. <...>, д. <...>, корп. <...> кв. <...> в размере <...> рублей.

27 апреля 2013 года Пономаревой А. Ю. в ИФНС России по г. Тюмени № 1 была представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указано, что она не должна уплачивать никаких сумм налога, в то же время в налоговой декларации отражен ее доход в размере <...> рублей, полученный от продажи вышеуказанной квартиры.

21 мая 2013 года Пономаревой А. Ю. в ИФНС России по г. Тюмени № 1 была представлена еще одна налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2012 год, в которой она указала, что к уплате подлежит налог от продажи квартиры в размере <...> рублей.

8 июля 2013 года Пономаревой А. Ю. была уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.

Впоследствии ею вновь была подана налоговая декларация за 2012 год, в которой она указала, что в бюджет подлежит уплате сумма налога в размере 0 рублей.

1 октября 2013 года Пономарева А. Ю. обратилась в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с заявлением о возврате уплаченного налога, однако решением данного налогового органа от 14 октября 2013 года ей было отказано в возврате указанной суммы.

Решением УФНС России по Тюменской области от 19 февраля 2014 года жалоба Пономаревой А. Ю. на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 14 октября 2013 года была оставлена без удовлетворения.

После проведенной ИФНС России по г. Тюмени № 1 камеральной налоговой проверки установлено занижение Пономаревой А. Ю. суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 21 марта 2014 года № <...> доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей в отношении Пономаревой А. Ю.

Решением УФНС России по Тюменской области от 21 мая 2014 года жалоба Пономаревой А. Ю. на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 21 марта 2014 года была оставлена без удовлетворения.

Отказывая Пономаревой А. Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 от 21 марта 2014 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности начисления налога на доходы физических лиц от продажи жилого помещения по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации проданное истцом имущество в виде квартиры являлось недвижимым.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации — для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Пономарева А. Ю. является налогоплательщиком, и доход, полученный ею от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, являлся объектом налогообложения.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218–221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что при определении налоговой базы в отношении Пономаревой А. Ю. инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 1 были учтены все имущественные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 220 НК РФ, предоставленные заявителю, и размер налога, подлежащий уплате Пономаревой А. Ю., исчислен с учетом этих имущественных налоговых вычетов, размер которых ею не оспаривается.

В то же время Пономарева А. Ю. полагала, что налоговые органы неправомерно не учли, что полученный ею доход не подлежит налогообложению в силу положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ, предусматривающего, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку принадлежавшая ей квартира находилась в ее собственности более трех лет.

Отказывая в удовлетворении требований Пономаревой А. Ю., судебные инстанции не согласились с вышеназванным доводом заявителя, правомерно указав, что квартира, проданная Пономаревой А. Ю. 2 марта 2012 года, была зарегистрирована как жилое помещение 28 октября 2010 года и потому срок нахождения ее в собственности в виде именно такого объекта недвижимости следует исчислять с 28 октября 2010 года. В связи с чем срок нахождения данного жилого помещения в собственности Пономаревой А. Ю. на момент заключения договора купли-продажи составил менее трех лет.

Довод же Пономаревой А. Ю. о том, что этот срок следует исчислять с 31 августа 2004 года — даты вынесения Ленинским районным судом г. Тюмени решения о признании за ней права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте, не являющемся жилым и не введенным в эксплуатацию, правомерно отклонен судом. А то обстоятельство, что на основании этого решения суда она зарегистрировала указанное право, получив свидетельство о государственной регистрации, не свидетельствует о наличии у нее права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения — именно квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. <...>.

Как следует из содержания пункта 17.1 ст. 217 НК РФ, в данной норме перечислены конкретные объекты имущества, доходы от продажи которых не подлежат налогообложению, и в частности, от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 той же статьи установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2004 года за Пономаревой А. Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде четырехкомнатной квартиры по конкретному адресу, указанному в договоре о долевом участии в строительстве жилья.

При рассмотрении данного дела суд установил, что квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, ответчик не построил и не передал, и на момент рассмотрения дела строительство данного жилого дома приостановлено и не ведется (листы дела 18, 19). И, таким образом, указанный дом не обладал признаками жилого помещения.

Лишь согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27 июля 2010 года вышеназванный жилой дом был введен в эксплуатацию (лист дела 27) и на основании этого документа 28 октября 2010 года Пономаревой А. Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, признанную жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванная квартира стала являться тем объектом недвижимости, в отношении которого пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налога на доходы физических лиц от его продажи лишь 28 октября 2010 года после государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о том, что доход от продажи указанной квартиры, принадлежащей Пономаревой А. Ю., подлежал налогообложению, является правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены законных судебных постановлений не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пономаревой А. Ю. — без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327–330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой А. Ю. — без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 16 декабря 2015 г. № 57-КГ15-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т. Е.,

судей Калининой Л. А., Николаевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Герасимову А. И. о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду Денисаева М. А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду обратилась в суд с заявлением о взыскании с Герасимова А. И. налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <...> руб. и пени <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявления указано, что в рамках налогового контроля налоговым органом установлен факт приобретения ответчиком в 2012 году двух автомобилей общей стоимостью <...> руб., а также погашения кредита перед банком в сумме <...> руб. <...> коп. Поскольку ни ответчиком, ни его налоговыми агентами сведения о доходах в налоговый орган в 2010–2012 годах не представлялись, налоговый орган произвел расчет налога на доходы физических лиц расчетным методом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 года, заявленные ИФНС России по г. Белгороду требования удовлетворены. На Герасимова А. И. возложена обязанность по выплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Герасимов А. И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 октября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года кассационная жалоба Герасимова А. И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке указаны существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28–31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения налогоплательщиком дохода в размере, вмененном ему налоговым органом, подтверждается произведенными ответчиком расходами по приобретению автомобилей <...> и <...> в сумме руб., и частичным погашением кредита, предоставленного для приобретения одного из автомобилей, в сумме <...> руб.

Уменьшив общую сумму расходов Герасимова А. И. на сумму денежных средств, полученных от продажи автомобиля <...> руб., а также на сумму кредита, предоставленного на покупку автомобиля <...> руб., суд определил налогооблагаемую базу в размере <...> руб. и пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить за 2012 год налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб.

При этом суд согласился с позицией налогового органа о том, что непредставление Герасимовым А. И. налоговой декларации является основанием для исчисления налоговым органом дохода ответчика расчетным путем в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судебных инстанций согласиться не может.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами названного кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам.

Таким образом, расходы Герасимова А. И. на приобретение имущества (автомобилей) в 2012 году не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что расходы, произведенные в 2012 году на приобретение автомобилей, не свидетельствуют о получении в 2012 году дохода в размере их стоимости. Доказательств, подтверждающих факт получения Герасимовым А. И. каких-либо иных доходов за указанный период, облагаемых налогом на доходы физических лиц, налоговый орган суду не представил.

С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Герасимову А. И. о взыскании недоимки и пени отказать.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 16 декабря 2015 г. № 57-КГ15-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т. Е.,

судей Калининой Л. А., Николаевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бредихиной Л. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2015 г. по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Бредихиной Л. В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения Бредихиной Л. В., третьего лица Бредихина С. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области Денисаева М. А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области (далее — МИ ФНС № 2 по Белгородской области) обратилась в суд с заявлением к Бредихиной Л. В. о взыскании недоимки в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. <...> коп. по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в 2013 году Бредихиной Л. В. приобретены автомобили <...> стоимостью <...> руб., <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей.

Между тем за отчетный 2013 год в налоговый орган в порядке статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) сведения о доходах, выплаченных ответчику от налоговых агентов, не поступали, равно как и сведения о приобретении Бредихиной Л. В. статуса индивидуального предпринимателя, декларацию о получении в указанный период времени доходов ответчик не подавала.

Бредихиной Л. В. даны объяснения МИ ФНС № 2 по Белгородской области о том, что автомобили приобретены за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности супруга, а также денежных средств полученных от продажи ранее приобретенного автомобиля и от родителей.

По мнению налогового органа, приобретение Бредихиной Л. В. в 2013 году автомобилей <...> стоимостью <...> руб. <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей свидетельствует о получении ответчиком дохода в размере стоимости приобретенных автомобилей.

Налоговый орган просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год исчисленную расчетным методом, а также пеню на эту сумму.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2015 года, иск удовлетворен частично: на Бредихину Л. В. возложена обязанность по выплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Бредихина Л. В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года кассационная жалоба Бредихиной Л. В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке указаны существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28–31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил только лишь из факта приобретения Бредихиной Л. В. в 2013 году трех автомобилей общей стоимостью <...> рублей. При этом суд указал, что автомобиль <...> стоимостью <...> руб. приобретен ответчицей в ноябре 2013 года за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей ранее автомобиля и перечисления оставшихся денежных средств супругом, в связи с чем исключил его стоимость из налоговой базы для исчисления размера налога на доходы физических лиц. Факт приобретения ответчицей в 2013 году двух других автомобилей общей стоимостью <...> рублей, по мнению суда, свидетельствует о получении Бредихиной Л. В. дохода в размере <...> рублей, с которого подлежит уплате налог на доход физического лица, а также пеня в связи с его неуплатой.

Непредставление ответчиком налоговой декларации об указанном доходе, по мнению суда первой инстанции, является основанием для исчисления налоговым органом дохода ответчика расчетным путем в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судебных инстанций согласиться не может.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами названного кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам.

Таким образом, расходы Бредихиной Л. В. в размере <...> рублей на приобретение имущества (автомобилей) в 2013 году не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что расходы, произведенные в 2013 году на приобретение автомобилей, не свидетельствуют о получении в 2013 году дохода в размере их стоимости.

Доказательств, подтверждающих факт получения Бредихиной С. А. каких-либо иных доходов за указанный период, облагаемых НДФЛ, налоговый орган суду не представил.

С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 года в части возложения обязанности на Бредихину Л. В. выплатить в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек за период с 16 июля 2014 года по 24 октября 2014 года, выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Бредихиной Л. В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 7 декабря 2015 г. № 8-КГ15-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л. М.,

судей Фролкиной С. В., Кириллова В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Баевой Н. М. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Мысиной А. В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Осиповой А. З., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Баева Н. М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»(с 18 ноября 2014 г. наименование изменено на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») о взыскании излишне удержанной из ее заработной платы в течение 2010–2013 годов суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований Баева Н. М. указала, что работает в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее — АО «ФПК») <...>.

Проживая за пределами г. Котласа, Баева Н. М. для проезда железнодорожным транспортом от места жительства к месту работы и обратно, а также по личным надобностям многократно использует оформленные на основании транспортных требований ОАО «Российские железные дороги» проездные документы (билеты).

За период с 2010 года по 2013 год из ее заработной платы был удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4, формы № 6 и формы № 11 в общей сумме <...> руб.

Заявление Баевой Н. М. о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы подоходного налога за период с 2010 года по 2013 год было оставлено работодателем без удовлетворения.

Баева Н. М. считала отказ работодателя незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», соответствующим отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта и коллективным договором АО «ФПК» компенсацией, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. исковые требования Баевой Н. М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ФПК» в пользу Баевой Н. М. сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель АО «ФПК» Мысина А. В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баевой Н. М. к АО «ФПК» в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 августа 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 3 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Баева Н. М., о причинах неявки не сообщила. Третье лицо Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баева Н. М. работает в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала АО «ФПК» в должности <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Подпунктом 3.4.1 коллективного договора ОАО «ФПК», действовавшего в период с 2010 года по 2013 год, было предусмотрено право работников и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет (не более двух), а также детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет на бесплатный проезд по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, перечисленным выше лицам было предоставлено право на бесплатный проезд по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений 200 км:

— в пригородных поездах всех категорий, независимо от скорости движения, оформление проездных документов в которые осуществляется без указания мест;

— на участках, где отсутствует пригородное сообщение, в общем (в исключительных случаях — в плацкартном) вагоне пассажирских поездов всех категорий.

Указанным пунктом коллективного договора ОАО «ФПК» также было предусмотрено право бесплатного проезда работников на расстояние до 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.

Расширение района проезда свыше 200 км допускалось отдельным категориям работников.

Подпунктом 8.2.1 отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011–2013 годы установлено, что работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «ФПК» от 30 декабря 2011 г. № 1368-р утверждены Правила предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее — Правила), в соответствии с которыми для оформления бесплатного проезда по личным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 4, 4-У, 6, 6-В, 9, 10, 11, а для оформления бесплатного проезда по служебным надобностям — транспортные требования формы № 1, 2, 3, 6-А.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрены виды проезда работников ОАО «ФПК» по служебным надобностям.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 Правил определено, что проезд работника от места жительства к месту основной работы, проезд один раз в год в направлении «туда и обратно» по территории Российской Федерации, а также проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях относятся к видам проезда по личным надобностям.

Судом установлено, что Баева Н. М. как работник ОАО «ФПК» в период с 2010 года по 2013 год неоднократно пользовалась правом бесплатного проезда на основании приведенных пунктов Правил по транспортным требованиям формы № 4, 6, 11.

Согласно справке ОАО «ФПК» от 24 октября 2014 г. за период с 2010 года по 2013 год из заработной платы Баевой Н. М. были произведены удержания подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4, 6, 11 согласно реестрам перевозок работников ОАО «ФПК» в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по личным надобностям в 2010 году в размере <...> руб., в 2011 году <...> руб., в 2012 году <...> руб., в 2013 году <...> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баевой Н. М. о взыскании с АО «ФПК» суммы удержанного подоходного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное оказание работодателем услуг работнику по его проезду, а также оплата проезда по транспортным требованиям формы № 4, 6, 11 за счет средств работодателя не являются доходом работника в натуральной форме, а относятся к категории компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, которые в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «компенсационные выплаты».

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям, предоставляемое АО «ФПК» своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.3 Правил, является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата АО ФПК» за Баеву Н. М. стоимости ее проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4 (проезд на железнодорожном транспорте от места жительства к месту работы в поездах пригородного сообщения или, при наличии соответствующей отметки, в общих (плацкартных) вагонах пассажирских поездов всех категорий), формы № 6 (проезд к месту отдыха и обратно), формы № 11 (проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях) не может рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный Баевой Н. М. в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 НК РФ) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Баевой Н. М., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Баевой Н. М. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 7 декабря 2015 г. № 8-КГ15-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л. М.,

судей Фролкиной С. В., Кириллова В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Божоги А. В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Мысиной А. В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В., объяснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Осиповой А. З., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Божога А. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (с 18 ноября 2014 г. наименование изменено на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») о взыскании излишне удержанной из ее заработной платы в течение 2010–2013 годов суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на составление искового заявления в размере <...> руб. и почтовых расходов.

В обоснование предъявленных требований Божога А. В. указала, что работает проводником пассажирского вагона в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее — АО «ФПК»).

Проживая за пределами г. Котласа, Божога А. В. для проезда железнодорожным транспортом от места жительства к месту работы и обратно многократно использует оформленные на основании транспортных требований ОАО «Российские железные дороги» проездные документы (билеты).

За период с 2010 года по 2013 год из ее заработной платы был удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4 и формы № 11 в общей сумме <...> руб.

Заявление Божоги А. В. о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы подоходного налога за период с 2010 года по 2013 год было оставлено работодателем без удовлетворения.

Божога А. В. считает отказ работодателя незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», соответствующим отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта и коллективным договором ОАО «ФПК» компенсацией, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогообложению не подлежит.

Представитель АО «ФПК» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. исковые требования Божоги А. В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ФПК» в пользу Божоги А. В. сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель АО «ФПК» Мысина А. В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Божоги А. В. к АО «ФПК» в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 августа 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Божога А. В., о причинах неявки не сообщила. Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Божога А. В. работает в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала АО «ФПК» в должности <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Подпунктом 3.4.1 коллективного договора ОАО «ФПК», действовавшего в период с 2010 года по 2013 год, было предусмотрено право работников и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет (не более двух), а также детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет на бесплатный проезд по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений 200 км:

— в пригородных поездах всех категорий, независимо от скорости движения, оформление проездных документов в которые осуществляется без указания мест;

— на участках, где отсутствует пригородное сообщение, в общем (в исключительных случаях — в плацкартном) вагоне пассажирских поездов всех категорий.

Указанным пунктом коллективного договора ОАО «ФПК» также было предусмотрено право бесплатного проезда работников на расстояние до 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.

Расширение района проезда свыше 200 км допускалось отдельным категориям работников.

Подпунктом 8.2.1 отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011–2012 годы установлено, что работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда по личным надобностям на территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «ФПК» от 30 декабря 2011 г. № 1368-р утверждены Правила предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее — Правила), в соответствии с которыми для оформления бесплатного проезда по личным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 4, 4-У, 6, 6-В, 9, 10, 11, а для оформления бесплатного проезда по служебным надобностям — транспортные требования формы № 1, 2, 3, 6-А.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрены виды проезда работников ОАО «ФПК» по служебным надобностям.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.6 Правил определено, что проезд работника от места жительства к месту основной работы, а также проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях относятся к видам проезда по личным надобностям.

Судом установлено, что Божога А. В. как работник ОАО «ФПК» в период с 2010 года по 2013 год неоднократно пользовалась правом бесплатного проезда на основании приведенных пунктов Правил по транспортным требованиям формы № 4 и 11.

Согласно справке ОАО «ФПК» от 16 сентября 2014 г. за период с 2010 года по 2013 год из заработной платы Божоги А. В. были произведены удержания подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4 и формы № 11 согласно реестрам перевозок работников ОАО «ФПК» в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по личным надобностям в 2010 году в размере <...> руб., в 2011 году <...> руб., в 2012 году <...> руб., в 2013 году <...> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Божоги А. В. о взыскании с АО «ФПК» суммы удержанного подоходного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное оказание работодателем услуг работнику по его проезду, а также оплата проезда по транспортным требованиям формы № 4 и формы № 11 за счет средств работодателя не являются доходом работника в натуральной форме, а относятся к категории компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, которые в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ).

Исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «компенсационные выплаты».

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям, предоставляемое АО «ФПК» своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.3 Правил, является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата АО «ФПК» за Божогу А. В. стоимости ее проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4 (проезд на железнодорожном транспорте от места жительства к месту работы в поездах пригородного сообщения или, при наличии соответствующей отметки, в общих (плацкартных) вагонах пассажирских поездов всех категорий), формы № 11 (проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях) не может рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный Божогой А. В. в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 НК РФ) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Божоги А. В., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена существенная ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Божоги А. В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 7 декабря 2015 г. № 8-КГ15-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л. М.,

судей Фролкиной С. В., Кириллова В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Сумароковой Н. И. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Мысиной А. В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Осиповой А. З., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сумарокова Н. И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (с 18 ноября 2014 г. наименование изменено на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») о взыскании излишне удержанной из ее заработной платы в течение 2010–2013 годов суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Сумарокова Н. И. указала, что работает в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее — АО «ФПК»).

Работая в АО «ФПК», она неоднократно использовала оформленные на основании транспортных требований ОАО «Российские железные дороги» бесплатные проездные документы (билеты).

За период с 2010 года по 2013 год из заработной платы Сумароковой Н. И. был удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4, формы № 6 и формы № 11 в общей сумме <...> руб.

Заявление Сумароковой Н. И. о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы подоходного налога за период с 2010 года по 2013 год было оставлено работодателем без удовлетворения.

Данный отказ работодателя Сумарокова Н. И. считала незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», соответствующим отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта и коллективным договором АО «ФПК» компенсацией, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогообложению не подлежит.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2014 г. исковые требования Сумароковой Н. И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ФПК» в пользу Сумароковой Н. И. сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель АО «ФПК» Мысина А. В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сумароковой Н. И. к АО «ФПК» в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 августа 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Сумарокова Н. И., о причинах неявки не сообщила. Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сумарокова Н. И. работает в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Подпунктом 3.4.1 коллективного договора ОАО «ФПК», действовавшего в период с 2010 года по 2013 год, было предусмотрено право работников и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет (не более двух), а также детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет на бесплатный проезд по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, перечисленным выше лицам было предоставлено право на бесплатный проезд по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений 200 км:

— в пригородных поездах всех категорий, независимо от скорости движения, оформление проездных документов в которые осуществляется без указания мест;

— на участках, где отсутствует пригородное сообщение, в общем (в исключительных случаях — в плацкартном) вагоне пассажирских поездов всех категорий.

Указанным пунктом коллективного договора ОАО «ФПК» также было предусмотрено право бесплатного проезда работников на расстояние до 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.

Расширение района проезда свыше 200 км допускалось отдельным категориям работников.

Подпунктом 8.2.1 отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011–2013 годы установлено, что работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «ФПК» от 30 декабря 2011 г. № 1368-р утверждены Правила предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее — Правила), в соответствии с которыми для оформления бесплатного проезда по личным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 4, 4-У, 6, 6-В, 9, 10, 11, а для оформления бесплатного проезда по служебным надобностям — транспортные требования формы № 1, 2, 3, 6-А.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрены виды проезда работников ОАО «ФПК» по служебным надобностям.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 Правил определено, что проезд работника от места жительства к месту основной работы, проезд один раз в год в направлении «туда и обратно» по территории Российской Федерации, а также проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях относятся к видам проезда по личным надобностям.

Судом установлено, что Сумарокова Н. И. как работник ОАО «ФПК» в период с 2010 года по 2013 год неоднократно пользовалась правом бесплатного проезда на основании приведенных пунктов Правил по транспортным требованиям формы № 4, 6, 11.

Согласно справке ОАО «ФПК» от 18 сентября 2014 г. за период с 2010 года по 2013 год из заработной платы Сумароковой Н. И. были произведены удержания подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4, 6, 11 согласно реестрам перевозок работников ОАО «ФПК» в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по личным надобностям в 2010 году в размере <...> руб., в 2011 году <...> руб., в 2012 году <...> руб., в 2013 году <...> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сумароковой Н. И. о взыскании с АО «ФПК» суммы удержанного подоходного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное оказание работодателем услуг работнику по его проезду, а также оплата проезда по транспортным требованиям формы № 4, 6, 11 за счет средств работодателя не являются доходом работника в натуральной форме, а относятся к категории компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, которые в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 НК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «компенсационные выплаты».

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям, предоставляемое АО «ФПК» своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.3 Правил, является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата АО «ФПК» за Сумарокову Н. И. стоимости ее проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4 (проезд на железнодорожном транспорте от места жительства к месту работы в поездах пригородного сообщения или, при наличии соответствующей отметки, в общих (плацкартных) вагонах пассажирских поездов всех категорий), формы № 6 (проезд к месту отдыха и обратно), формы № 11 (проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях) не может рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный Сумароковой Н. И. в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 НК РФ) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сумароковой Н. И., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сумароковой Н. И. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 30 ноября 2015 г. № 8-КГ15-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л. М.,

судей Фролкиной С. В., Кириллова В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Божоги В. В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Мысиной А. В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Осиповой А. З., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Божога В. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (с 18 ноября 2014 г. наименование изменено на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») о взыскании излишне удержанной из ее заработной платы в течение 2010–2013 годов суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований Божога В. В. указала, что работает проводником пассажирского вагона в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее — АО «ФПК»).

Проживая за пределами г. Котласа, Божога В. В. для проезда железнодорожным транспортом от места жительства к месту работы и обратно многократно использует оформленные на основании транспортных требований ОАО «Российские железные дороги» проездные документы (билеты).

За период с 2010 года по 2013 год из ее заработной платы был удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4, формы № 6 и формы № 11 в общей сумме <...> руб.

Заявление Божоги В. В. о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы подоходного налога за период с 2010 года по 2013 год было оставлено работодателем без удовлетворения.

Божога В. В. посчитала отказ работодателя незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», соответствующим отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта и коллективным договором АО «ФПК». Данная компенсация в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогообложению не подлежит.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. исковые требования Божоги В. В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ФПК» в пользу Божоги В. В. сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель АО «ФПК» Мысина А. В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Божоги В. В. к АО «ФПК» в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 августа 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Божога В. В., о причинах неявки не сообщила. Третье лицо Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Божога В. В. работает в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала АО «ФПК» в должности <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Подпунктом 3.4.1 коллективного договора ОАО «ФПК», действовавшего в период с 2010 года по 2013 год, было предусмотрено право работников и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет (не более двух), а также детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет на бесплатный проезд по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, перечисленным выше лицам было предоставлено право на бесплатный проезд по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений 200 км:

— в пригородных поездах всех категорий независимо от скорости движения, оформление проездных документов в которые осуществляется без указания мест;

— на участках, где отсутствует пригородное сообщение, в общем (в исключительных случаях — в плацкартном) вагоне пассажирских поездов всех категорий.

Указанным пунктом коллективного договора ОАО «ФПК» также было предусмотрено право бесплатного проезда работников на расстояние до 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.

Расширение района проезда свыше 200 км допускалось отдельным категориям работников.

Подпунктом 8.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011–2013 годы установлено, что работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «ФПК» от 30 декабря 2011 г. № 1368-р утверждены Правила предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее — Правила), в соответствии с которыми для оформления бесплатного проезда по личным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 4, 4-У, 6, 6-В, 9, 10, 11, а для оформления бесплатного проезда по служебным надобностям — транспортные требования формы № 1, 2, 3, 6-А.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрены виды проезда работников ОАО «ФПК» по служебным надобностям.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 Правил определено, что проезд работника от места жительства к месту основной работы, проезд один раз в год в направлении «туда и обратно» по территории Российской Федерации, а также проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях относятся к видам проезда по личным надобностям.

Судом установлено, что Божога В. В. как работник ОАО «ФПК» в период с 2010 года по 2013 год неоднократно пользовалась правом бесплатного проезда на основании приведенных пунктов Правил по транспортным требованиям формы № 4, 6 и 11.

Согласно справке ОАО «ФПК» от 16 сентября 2014 г. за период с 2010 года по 2013 год из заработной платы Божоги В. В. были произведены удержания подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4, 6, 11 согласно реестрам перевозок работников ОАО «ФПК» в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по личным надобностям в 2010 году в размере <…> руб., в 2011 году <…> руб., в 2012 году <…> руб., в 2013 году <…> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Божоги В. В. о взыскании с АО «ФПК» суммы удержанного подоходного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное оказание работодателем услуг работнику по его проезду, а также оплата проезда по транспортным требованиям формы № 4, 6, 11 за счет средств работодателя не является доходом работника в натуральной форме, а относится к категории компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, которые в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты».

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям, предоставляемое АО «ФПК» своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.3 Правил является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата АО «ФПК» за Божогу В. В. стоимости ее проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4 (проезд по личным надобностям железнодорожным транспортом от места жительства к месту работы в поездах пригородного сообщения или, при наличии соответствующей отметки, в общих (плацкартных) вагонах пассажирских поездов всех категорий), формы № 6 (проезд к месту отдыха и обратно), формы № 11 (проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях) не может рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный Божогой В. В. в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 НК РФ) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Божоги В. В., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Божоги В. В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании расходов на оплату проезда.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 16 ноября 2015 г. № 72-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С. В.,

судей Гуляевой Г. А. и Кириллова В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 г. гражданское дело по иску прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Донского А. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 13 мая 2014 г. № 1862 о прекращении выплаты федеральной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца, возврате излишне выплаченной пенсии

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Балдановой Валентины Жимбаевны на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Ланцова А. А., Ревединской Ю. А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Акшинского района Забайкальского края в интересах Донского А. Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) (далее — УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 13 мая 2014 г. № 1862 о прекращении выплаты Донскому А. Г. федеральной социальной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца, назначенных ему с 27 сентября 2012 года, и возобновлении данных выплат.

В обоснование иска прокурор указал, что решением руководителя УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 13 мая 2014 г. № 1862 Донскому А. Г. прекращена выплата федеральной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца в связи с установлением факта его работы по договору от 4 июля 2012 г. № 1 о создании приемной семьи, сумма полученных Донским А. Г. выплат за период с 27 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года признана переплатой, ему предложено возвратить излишне выплаченную пенсию в сумме <...> руб. и федеральную социальную доплату к пенсии в сумме <...> руб. Полагая, что Донской А. Г. по договору от 4 июля 2012 г. № 1 о создании приемной семьи выполняет оплачиваемую работу, Управление приняло оспариваемое решение. По мнению прокурора, вывод пенсионного органа о том, что приемный родитель, исполняющий обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, выполняет оплачиваемую работу, не соответствует действующему федеральному законодательству, поскольку вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 г. иск прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Донского А. Г. удовлетворен. Решение УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 13 мая 2014 г. № 1862 признано незаконным, на УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность возобновить Донскому А. Г. выплату трудовой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных ему с 27 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации начальником УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Балдановой В. Ж., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска прокурора Акшинского района Забайкальского края.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л. М. 1 июля 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 24 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились прокурор Акшинского района Забайкальского края и Донской А. Г., о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2012 года между отделом образования администрации муниципального района «Акшинский район» и Донским А. Г. заключен договор № 1 о создании приемной семьи с выплатой ему вознаграждения в размере <...> руб. в месяц за взятых на воспитание двух детей.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что приемные родители (родитель) получают вознаграждение за труд по воспитанию, денежные средства на содержание приемного ребенка (детей), другие специальные выплаты и пользуются льготами, предоставляемыми семьям с детьми и специальными льготами для приемных семей.

Постановлением администрации муниципального района «Акшинский район» от 24 июля 2012 г. № 432 Донской А. Г. назначен опекуном на возмездной основе над несовершеннолетними Громоздовым Р. В., <...> года рождения, и Громоздовой Т. А., <...> года рождения.

Донской А. Г. приходится несовершеннолетним детям дядей — является братом их матери Громоздовой И. А., умершей 3 июня 2012 года.

С 27 сентября 2012 года Донской А. Г. на основании его письменного заявления получает трудовую пенсию по случаю потери кормильца, установленную в соответствии со статьями 9, 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая назначена ему как неработающему, занятому уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет.

Решением начальника УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 13 мая 2014 г. № 1862 Донскому А. Г. прекращена выплата федеральной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца в связи с установлением факта его работы по договору от 4 июля 2012 г. о создании приемной семьи, сумма полученных Донским А. Г. выплат за период с 27 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года признана переплатой, ему предложено возвратить переплату пенсии в сумме <...> руб. и федеральную социальную доплату к пенсии в размере <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Донского А. Г. о признании незаконным решения УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 13 мая 2014 г. № 1862 о прекращении выплаты федеральной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца, возврате излишне выплаченной пенсии суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), статьей 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Законом Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 315-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей», исходил из того, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, поэтому осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, в связи с чем пришел к выводу, что Донской А. Г. имеет право как неработающий гражданин, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к пенсии.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 названной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 данного пункта, и не работают (подпункт 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплаты страховых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 этой статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственной социальной помощи» работающие лица не имеют права на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца и, соответственно, федеральной доплаты к пенсии.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Донской А. Г., осуществляющий воспитание приемных детей на возмездной основе, является неработающим лицом, однако данный вывод противоречит подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права.

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 СК РФ (опека и попечительство над детьми). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной СК РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 СК РФ).

Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 145 СК РФ).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 СК РФ).

При этом из данных положений (пункта 2 статьи 153.1) усматривается, что СК РФ разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки — это разные виды обеспечения приемной семьи.

Из приведенных норм СК РФ также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

В связи с этим к указанным отношениям применяются, в том числе, нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной СК РФ.

Согласно части 4 статьи 1 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 315-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей» (далее — Закон Забайкальского края № 315-ЗЗК) ежемесячное денежное вознаграждение, причитающееся приемным родителям, устанавливается в следующих размерах:

— за взятого на воспитание одного ребенка — 2540 рублей;

— за взятых на воспитание двух детей — 5070 рублей.

Размер вознаграждения определяется с применением районных коэффициентов к заработной плате, установленных федеральным законодательством, с учетом отчислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 7 статьи 1 Закона Забайкальского края № 315-ЗЗК).

Размер вознаграждения увеличивается (индексируется) одновременно с увеличением (индексацией) заработной платы работников бюджетной сферы края и в тех же размерах (часть 9 статьи 1 Закона Забайкальского края № 315-ЗЗК).

Из изложенных норм регионального законодательства видно, что получаемое приемными родителями вознаграждение приравнивается к заработной плате.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) приведены виды доходов, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в статье 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным ст. 217 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Поскольку Донской А. Г., являющийся стороной по договору о приемной семье от 4 июля 2012 г., принял на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемных детей за вознаграждение, его следует признать выполняющим оплачиваемую работу, поэтому он не имеет права, как работающее лицо, на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и федеральной доплаты к пенсии, предусмотренной пунктом 4 статьи 121 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным решения УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 13 мая 2014 г. о прекращении выплаты Донскому А. Г. федеральной социальной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца, назначенных ему с 27 сентября 2012 года.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Донского А. Г. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Акшинского района Забайкальского края в интересах Донского А. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 13 мая 2014 г. № 1862 о прекращении выплаты федеральной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца, возврате излишне выплаченной пенсии.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 10 ноября 2015 г. № 57-КГ15-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В. Б.,

судей Горчаковой Е. В. и Калининой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Белгородской области к Доманову В. Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц по кассационной жалобе Доманова В. Н. на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В. Б., объяснения Доманова В. Н. и его представителя Голенева В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Белгородской области Юдина С. В. и Денисаева М. А., по существу не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Белгородской области (далее — МИФНС России № <...> по Белгородской области) обратилась в суд с иском к Доманову В. Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что 9 марта 2013 года Домановым В. Н. приобретен автомобиль «<...>» стоимостью <...> руб.

Между тем за отчетный 2013 год в налоговый орган в порядке статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) сведения о доходах, выплаченных ответчику от налоговых агентов, не поступали, равно как и сведения о приобретении Домановым В. Н. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства либо об учреждении им коммерческой организации.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, поданной 30 апреля 2014 года, Домановым В. Н. получен доход от продажи транспортного средства в размере <...> рублей. Также за указанный период им получена пенсия по инвалидности <...> рублей <...> копеек.

Поскольку Доманов В. Н. не отчитался по доходу, превышающему сумму <...> рублей, не представил доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на денежные средства родителей, налоговый орган, исходя из того, что приобретенный автомобиль сам по себе является доходом в натуральной форме, исчислил ему налог на доходы физических лиц за 2013 год расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г., исковое заявление МИФНС России № <...> по Белгородской области удовлетворено.

Определением судьи Белгородского областного суда от 14 мая 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Доманова В. Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Домановым В. Н. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

24 июля 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 2 октября 2015 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Доманов В. Н. получил за 2013 год лишь доход от продажи автомобиля в сумме <...> рублей и пенсию по инвалидности в размере <...> рублей <...> копеек. Приобретение им в этом же году автомобиля стоимостью <...> рублей свидетельствует о получении ответчиком иного дохода, с которого подлежит уплате налог на доход физического лица, а также пеня в связи с его неуплатой. Непредставление ответчиком налоговой декларации об указанном доходе, по мнению суда, является основанием для исчисления налоговым органом дохода ответчика расчетным путем в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда мотивирован тем, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на денежные средства членов его семьи, от продажи продуктов подсобного хозяйства и заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и исходил из того, что налоговый орган правильно определил налоговую базу с учетом стоимости приобретенного Домановым В. Н. автомобиля.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судов согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из статьи 41 названного кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Таким образом, приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам.

Следовательно, сумма израсходованных Домановым В. Н. в 2013 году на приобретение автомобиля денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Доказательств, подтверждающих факт получения Домановым В. Н. помимо пенсии и задекларированного им дохода от продажи автомобиля каких-либо иных доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, налоговый орган суду не представил.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем ни в заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Белгородской области при обращении в суд, ни в решении суда об удовлетворении иска не указаны.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовашей на момент подачи Домановым В. Н. налоговой декларации) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу требований статьи 88 этого же кодекса (в редакции, действующей на момент подачи Домановым В. Н. налоговой декларации) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункты 1 и 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, которой установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных приведенным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года Домановым В. Н. в МИФНС России № <...> по Белгородской области представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

На основе представленной налоговой декларации МИФНС России № <...> по Белгородской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что Домановым В. Н. не представлена налоговая декларация за 2013 год по доходу, превышающему <...> рублей, в связи с чем инспекцией было направлено уведомление от 29 мая 2014 г. № 08-3-02/10015 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений (лист дела 9).

18 июня 2014 года Домановым В. Н. на имя начальника МИФНС России № <...> по Белгородской области в письменном виде даны пояснения относительно приобретенного им в 2013 году автомобиля «<...>» (лист дела 12).

Таким образом, МИФНС России № <...> по Белгородской области фактически была проведена проверка соблюдения Домановым В. Н. законодательства о налогах и сборах, по результатам которой уполномоченными должностными лицами проводившими проверку, в том числе должен был быть составлен акт проверки, подлежащий рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, с вынесением соответствующего решения.

Между тем, акт проверки и решение должностными лицами МИФНС России № <...> по Белгородской области суду представлены не были, данных свидетельствующих о том, что такие документы принимались, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении налоговым органом процедуры взыскания недоимки и пени, включающей, в том числе порядок обжалования принятых по результатам проверки решений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327–330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Чернявского районного суда от 10 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Белгородской области к Доманову В. Н. о взыскании с него недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 7 октября 2015 г. № 12-КГ15-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В. И.,

судей Абакумовой И. Д., Николаевой О. В.,

при секретаре Костереве Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Феоктистовой Е. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 24 января 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 г. по материалам истребованного дела по заявлению Феоктистовой Е. Л. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 13-15/26 от 1 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О. В., объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл Челпановой Л. В. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле Катроновой И. Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно уставу ООО «<...>» Феоктистова Е. Г. являлась учредителем указанного общества, доля которого в его уставном фонде составляла 49 процентов.

Первоначальный взнос Феоктистовой Е. Г. в уставный фонд ООО «<...>» составлял <...> руб.

В последующем согласно решениям участников ООО «<...>» от 28 декабря 2005 г. и от 25 сентября 2007 г. Феоктистова Е. Л. внесла дополнительные вклады в уставный фонд в размере <...> руб. и в размере <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27 декабря 2005 г. № 1685 и от 25 сентября 2007 г. № 1400 соответственно. Таким образом, размер доли Феоктистовой Е. Л. в уставном фонде ООО «<...>» составил <...> руб.

Согласно протоколу от 9 апреля 2010 г. № 64 общего собрания участников ООО «<...>» Феоктистова Е. Л. вышла из состава участников общества, по указанному решению которых ей в течение года со дня получения заявления о выходе из состава участников общества должна была быть выплачена действительная стоимость ее доли в уставном фонде в размере <...> руб.

В 2010 году Феоктистовой Е. Л. ООО «<...>» было выплачено <...> руб.

Феоктистова Е. Л., действуя в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), при оформлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год сумму дохода в размере <...> руб., полученного от ООО «<...>» за отчетный период, уменьшила на <...> руб. суммы расходов, выразившихся в виде взносов в уставный фонд ООО «<...>».

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле по результатам проведения проверки правильности определения Феоктистовой Е. Л. сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год приняла решение от 1 октября 2013 г. № 13-15/26, указав, что при выходе участника из состава участников общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. В связи с изложенным Феоктистовой Е. Л. доначислен налог на сумму <...> руб. возвращенного ей взноса в уставный капитал ООО «<...>» в размере <...> руб., начислены пеня в сумме <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

Феоктистова Е. Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 1 октября 2013 г. № 13-15/26.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24 января 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 г., отказано в удовлетворении требований Феоктистовой Е. Л.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Феоктистова Е. Л. просит отменить указанные судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 г. кассационная жалоба Феоктистовой Е. Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в НК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.

В главе 23 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 146-ФЗ), прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами — участниками общества при выходе из общества.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218–221 НК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. 218–221 НК РФ не предусмотрена.

Применение налогового вычета возможно в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при продаже доли в уставном капитале общества.

Поскольку Феоктистова Е. А. получила доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежавшей ей доли в ООО, то выплаченная ей действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Принимая во внимание, что действия Инспекции ФН С России по г. Йошкар-Оле по доначислению Феоктистовой Е. Л. налога на сумму <...> руб. возвращенного взноса в уставный капитал ООО «<...>» в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., согласуется с указанными выше положениями, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Феоктистовой Е. Л. является правильным.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Е. Л. — без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 3 июня 2015 г. № 38-КГ15-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т. Е.,

судей Горчаковой Е. В. и Абакумовой И. Д.,

при секретаре Гришечкине П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Старосека П. П. об оспаривании решений налоговых органов, признании права на получение имущественного налогового вычета и предоставлении имущественного налогового вычета по кассационной жалобе Старосека П. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 сентября 2014 г. об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июня 2014 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., пояснения Старосека П. П. и его представителей Шепелева В. В. и Стручковой Н. К., Старосека П. Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителей Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Тульской области Белишева А. Е., Краснобаева А. Ю. и Катроновой И. Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

28 августа 2012 г. Старосек П. Г., являющийся собственником квартир <...> и <...> в доме <...>, корпус <...>, находящемся по адресу: <...>, <...>, <...>, заключил со своим сыном Старосеком П. П. договор купли-продажи квартиры <...>, право собственности на которую за покупателем зарегистрировано 3 сентября 2012 г.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Тульской области от 30 января 2014 г. № 12-07/001467, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 28 марта 2014 г. № 07-15/04063Д, Старосеку П. П. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение данной квартиры на том основании, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами — отцом Старосеком П. Г. и его сыном Старосеком П. П.

Заявление Старосека П. П. о признании незаконными приведенных актов налоговых органов удовлетворено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июня 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Старосека П. П.

Определением судьи Тульского областного суда от 28 ноября 2014 г. Старосеку П. П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 6 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено такого характера существенного нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования Старосека П. П., суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения возникшего спора необходимо установить, являются ли стороны договора купли-продажи объекта недвижимости по смыслу налогового законодательства взаимозависимыми лицами.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 220, пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), сделав заключение о том, что для признания лиц взаимозависимыми необходимо учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, в силу чего факт родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что родственные отношения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения влияния на условия и экономические результаты названной сделки не оказали, поскольку она носила реальный характер, квартира приобретена с использованием целевого кредита и перешла в собственность заявителя, продавец проживает в другом жилом помещении. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к заключению о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 статьи 105.1 НК РФ при совершении сделки между отцом и сыном, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации о налоговом вычете и взаимозависимых лицах, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит позицию суда апелляционной инстанции правильной, соответствующей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из предписаний статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. № 5-П, определение от 26 января 2010 г. № 153-О-О, от 17 июня 2010 г. № 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 5-П и от 28 марта 2000 г. № 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку Старосек П. П. договор купли-продажи квартиры заключил со своим отцом, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении Старосеку П. П. налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения надзорной жалобы Старосека П. П., доводы которой несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 НК РФ и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункты 1 и 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 сентября 2014 г., кассационную жалобу Старосека П. П. — без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 2 февраля 2015 г. № 3-КГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л. М.,

судей Фролкиной С. В., Гуляевой Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Сосногорской транспортной прокуратуры в интересах Ларионова В. О. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Княжпогостской дистанции пути — структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Бынкова В. И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 г., которыми заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С. В., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Аниськина М. А., Тацкой Г. П., Мерингер О. М., Полехина Д. М., Бирюковой С. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми Мостового К. В., Кондрашовой А. В., полагавших доводы жалобы обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Сосногорской транспортной прокуратуры Ивашкина М. А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в интересах Ларионова В. О. к ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») в лице Княжпогостской дистанции пути — структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» (далее — Княжпогостская дистанция пути) о взыскании в пользу Ларионова В. О. излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что по коллективному обращению работников 11 линейного участка перегона Ярега — Тобысь Княжпогостской дистанции пути проведена прокурорская проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 13 декабря 2011 года Ларионову В. О. как работнику Княжпогостской дистанции пути выдано транспортное требование № 364155 формы № 4 на 2012 год для проезда от ближайшей к месту жительства железнодорожной станции до ближайшей к месту работы железнодорожной станции. При этом в 2012 году бухгалтерией предприятия из заработной платы Ларионова В. О., воспользовавшегося указанным транспортным требованием для проезда к месту работы и обратно, был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., что, по мнению заявителя, нарушает права работника на предоставление компенсаций, предусмотренных коллективным договором и локальными актами, действующими в ОАО «РЖД», поскольку компенсация в виде бесплатных проездных документов от места жительства к месту работы для работников ОАО «РЖД» предоставляется в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей на железнодорожном транспорте, поэтому относится к предусмотренной пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) категории компенсаций, которые не подлежат налогообложению.

Юридическая Под ред. Цинделиани И.А. Налоговые споры в практике Верховного Суда Российской Федерации

Юридическая Под ред. Цинделиани И.А. Налоговые споры в практике Верховного Суда Российской Федерации

В пособии представлены правовые позиции Верховного Суда РФ за период с 6 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г., отражающие сложившуюся на сегодняшний день кассационную практику применения законодательства о налогах и сборах. Правовые позиции сопровождены обзорными комментариями специалистов.<br> Рассчитано на студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/nalogovye_spory_v_praktike_verkhovnogo_suda_rossiyskoy_federatsii/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>