Множественность лиц в преступлении. Учебное пособие для бакалавров

Клименко Ю.А., Молчанов Д.М.; под ред. Рарога А.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 06.12.2018 ISBN: 9785392285570 Язык: Объем текста: 144 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Множественность лиц в преступлении: понятие, виды, соотношение видов

Раздел II. Универсальные функции соучастия как института Общей части

Раздел III. Регламентация ответственности за соучастие в Особенной части Уголовного кодекса РФ

Раздел IV. Множественность лиц в преступлении, не образующая соучастия

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел IV.
Множественность лиц в преступлении, не образующая соучастия

Глава 1.
Неосторожное сопричинение

Одним из видов множественности лиц в преступлении, в настоящее время не урегулированным УК РФ, является неосторожное сопричинение.

В научной литературе неоднократно обращалось внимание на актуальность проблемы неосторожного сопричинения при квалификации неосторожных преступлений, посягающих на самые разные объекты: на отношения в сфере охраны труда, на отношения в сфере экологической безопасности, на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и др. Думается, что возможность неосторожного сопричинения существует при совершении почти любого неосторожного преступления.

А. И. Рарог предлагает такое определение неосторожного сопричинения: «Совершение двумя или несколькими лицами, обладающими признаками субъекта данного преступления, противоправных, объективно взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия), каждое из которых входит в объективную сторону преступления, совершенного по неосторожности, и совокупность которых образует причину неосторожного причинения единого, общего для всех причинителей общественно опасного результата, предусмотренного уголовным законом». Думается, такое определение несколько сужает проблему, поскольку о неосторожном сопричинении можно говорить не только в тех случаях, когда действия (бездействие) сопричинителей входят в объективную сторону преступления, но и в тех случаях, когда действия сопричинителя находятся за пределами объективной стороны преступления, а также в тех случаях, когда сопричинители выполняют объективную сторону разных преступлений.

Необходимо выделить два аспекта в рассмотрении этой проблемы. Во-первых, неосторожное сопричинение возможно при отсутствии какой бы то ни было субъективной связи между сопричинителями по поводу причиненного вреда. Такая ситуация возможна, когда действия (бездействие) одного сопричинителя никак не обусловливают деяние второго лица. Они действуют абсолютно автономно, но будучи при этом, например, ответственными за разные участки (этапы) в обеспечении техники безопасности, становятся сопричинителями последствий, единых для них обоих, которые могли бы не наступить в том случае, если хотя бы один из них выполнил свои обязанности. Такой вид сопричинения имеет сходство с соучастием в преступлении только по объективным признакам (действия двух и более лиц находятся в причинной связи с наступившими последствиями) при полном несовпадении по субъективным признакам. Во-вторых, неосторожное сопричинение возможно при наличии двусторонней субъективной связи между субъектами по поводу совершения преступления, например когда лицо выступает в качестве подстрекателя к совершению неправомерных действий, которые влекут неосторожное причинение вреда. Такая ситуация возможна, например, при нарушении правил дорожного движения: подстрекатель действует осознанно и целенаправленно, желая возбудить у исполнителя решимость нарушить правила дорожного движения (превысить скорость, проехать на красный свет и т. п.). В таких случаях неосторожное сопричинение имеет гораздо больше сходства с соучастием.

В первом случае сопричинение возможно лишь в виде соисполнительства. Во втором случае возможно как соисполнительство, так и неосторожное сопричинение с распределением ролей.

§ 1. Неосторожное соисполнительство

Главным существенным качеством неосторожного соисполнительства является непосредственная причинная связь наступивших общественно опасных последствий с действиями (бездействием) нескольких лиц, совокупность которых и обусловливает эти последствия. При этом соисполнители могут нести ответственность как по одной статье, так и по разным статьям УК РФ.

В действующем УК РФ в отношении неосторожного соисполнительства не предусмотрено никаких юридических последствий. Ответственность для соисполнителей наступает на общих основаниях: каждый отвечает единолично за преступление, совершенное именно им, без учета действий второго лица.

Необходимо выделить два вида неосторожного соисполнительства. Первый вид предполагает полное отсутствие субъективной двусторонней связи между соисполнителями: каждый из соисполнителей автономно совершает деяние, не имея никакого представления о наличии другого соисполнителя. Такой вид неосторожного соисполнительства мы будем называть автономным соисполнительством. Например, один водитель нарушает скоростной режим, а второй совершает обгон на участке дороги, где такие действия запрещены. Такого рода соисполнительство вполне обоснованно не может быть основанием для отягчения ответственности. Вместе с тем при такого рода соисполнительстве у суда есть основания для выявления степени вины каждого из соисполнителей и разделения ответственности между ними в пропорции, соответствующей степени вины каждого из них. Обоюдная вина может быть основанием в некоторых случаях для смягчения ответственности соисполнителей, поскольку совместное участие в причинении последствий в данном случае не охватывалось сознанием соисполнителей, а следовательно, ответственность за причиненные последствия не может быть отягчена — скорее наоборот, она должна быть разделена между соисполнителями.

Второй вид неосторожного соисполнительства может быть назван осознанным соисполнительством.

Неосторожность — такая форма вины, при которой опасность деяния, позволяющая установить за него уголовную ответственность, всегда определяется наступившими последствиями. Какими бы опасными ни были действия сами по себе (если их оценивать по потенциальной возможности причинить вред), без последствий они абсолютно безразличны для уголовного права. Однако (никто не будет с этим спорить) само деяние в неосторожных преступлениях, конечно же, обладает такими свойствами, как осознанность и волевой характер. А если это так, то сознательная и волевая деятельность лица вполне может осуществляться при опосредованном или непосредственном волевом и осознанном участии других лиц.

Для таких случаев нельзя, конечно же, применить определение соучастия — умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Однако следует понимать, что несоответствие в таких случаях будет заключаться только в одной детали: нельзя сказать, что они участвуют в совершении преступления, но вполне уместно сказать, что они умышленно совместно участвуют в совершении волевого и осознанного деяния (которое без последствий просто не будет преступлением, а самих последствий они как раз могут и не осознавать). И если двусторонняя субъективная связь по поводу самого деяния (совершаемого единолично исполнителем или совместно несколькими лицами) существует, то вполне уместно возлагать ответственность за последствия на всех сопричинителей неосторожного вреда, поскольку, осознавая фактическую сторону совершаемого исполнителем деяния, они, точно так же, как и он, могут и должны предвидеть (при необходимой внимательности и предусмотрительности) возможные последствия. Это похоже, например, на соучастие в преступлениях с двумя формами вины, нередко встречающееся в судебной практике.

Осознанное совместное соисполнительство представляет большую общественную опасность по сравнению с автономным соисполнительством, поскольку при осознанном соисполнительстве между соисполнителями устанавливается двусторонняя субъективная связь в отношении совершаемого деяния. Можно сказать, что, по сути, осознанное соисполнительство очень близко к соучастию. Различие состоит лишь в том, что само по себе деяние, которое соисполнители совершают совместно и умышленно, не является преступлением, поскольку лишь при наступлении последствий появляются основания для их привлечения к уголовной ответственности. В законодательном определении видов неосторожности не содержится указания на отношение виновного к самому совершаемому деянию. Вместе с тем если в неосторожной форме вины определить отношение виновного не только к последствиям преступления, но и к самому деянию, то мы увидим, что при легкомыслии отношение к деянию будет точно таким же, как и при умышленной форме вины: лицо осознает общественную опасность совершаемого деяния, но тем не менее совершает его. При небрежности же в силу недостаточной внимательности и рассудительности в отношении своих действий лицо хотя и не осознает их общественную опасность, тем не менее осознает их фактический характер и действует добровольно (желает их совершить). Таким образом, мы видим, что, если бы мысленно мы проделали такую операцию и изменили бы составы преступлений, совершаемых по легкомыслию, таким образом, чтобы уголовная ответственность наступала уже за сам факт совершения деяния, создающего угрозу общественным отношениям, независимо от наступления последствий, у нас получилось бы обычное умышленное преступление с формальным составом.

Именно в силу этих соображений представляется, что законодатель не в полной мере оценил общественную опасность осознанного неосторожного соисполнительства. При таком соисполнительстве есть все основания не просто для привлечения соисполнителей к уголовной ответственности на общих основаниях, но и для отягчения ответственности за сам факт соисполнительства.

§ 2. Неосторожное сопричинение с распределением ролей

Вопрос об уголовной ответственности за неосторожное сопричинение с распределением ролей мы рассмотрим на примерах нескольких казусов, частично имеющих реальную основу. В соответствии с действующим УК РФ при неосторожном сопричинении с распределением ролей ответственность наступает только для исполнителя преступления. Это говорит о том, что недооценивается общественная опасность действий лиц, которые являются сопричинителями в неосторожном преступлении, но при этом выступают в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

25 мая 2011 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор в отношении Э. Николаева. Он признан виновным в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: вечером 8 ноября 2010 г. обвиняемый в компании других подростков зашел в подъезд одного из домов, где на лестнице 12-го этажа обнаружил автомобильное колесо с диском, оставленное кем-то из жителей. Он выбросил колесо в окно, оно упало на пешеходную дорожку и, отскочив, ударило по голове прохожего. От полученных травм мужчина скончался в больнице.

На основе этого реального примера можно смоделировать ситуации, в которых сопричинители выполняют различные роли.

Первый вариант. Колесо было сброшено совместными усилиями двух подростков.

Второй вариант. Поднимаясь по лестнице, подростки обнаружили колесо и один из них (исполнитель), сказал, что если бы кто-нибудь поднял колесо на 12-й этаж, то он бы его выкинул в окно и они бы вместе посмотрели, как оно будет прыгать по дороге. Один согласился поднять колесо на 12-й этаж, второй его выбросил в окно.

Третий вариант. Один из подростков, лидер в группе, предложил остальным развлечься. По плану трое должны были затащить колесо от «КамАЗа» на 12-й этаж, а четвертый — столкнуть его вниз с балкона.

Четвертый вариант. Один из подростков, используя свой авторитет, приказал другому сбросить колесо с балкона 12-го этажа, чтобы оно не путалось у них под ногами. Второй исполнил приказание.

Пятый вариант. Ситуация такая же, как и в четвертом варианте, но исполнитель не достиг возраста уголовной ответственности.

Последствия во всех вариантах одни и те же — смерть прохожего.

С позиции сложившейся правоприменительной практики возможность привлечь к ответственности второго сопричинителя существует только в отношении первого варианта, поскольку имеет место соисполнительство. Пособники (во втором варианте), организатор и пособники (в третьем варианте), подстрекатель (в четвертом варианте) не могут быть привлечены к уголовной ответственности. В пятом варианте вообще отсутствует возможность привлечения кого бы то ни было к уголовной ответственности, поскольку посредственное исполнение возможно, по всей вероятности, только в умышленных преступлениях (так как ч. 2 ст. 33 УК РФ — одна из норм института соучастия, а соучастие возможно лишь в умышленных преступлениях).

При этом, если оценивать степень общественной опасности действий исполнителя и, например, организатора или подстрекателя (в третьем и четвертом вариахнте), есть все основания полагать, что роли организатора и подстрекателя (с учетом возможности психологического влияния на исполнителя) представляли большую общественную опасность. То же самое можно сказать и о пятом варианте.

Если оценивать субъективное отношение сопричинителей к наступившим последствиям, то нетрудно заметить, что оно аналогично отношению исполнителя: и организатор, и подстрекатель, и пособник, и посредственный исполнитель осознают фактический характер действий исполнителя, понимают, что организовывают совершение этих действий, либо подстрекают его к совершению этих действий, либо содействуют ему в совершении этих действий, не предвидят возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должны были и могли их предвидеть.

При легкомысленном же отношении к возможным последствиям вина сопричинителей, не являющихся непосредственными исполнителями, еще более очевидна, поскольку в этом случае ими осознается и общественная опасность действий исполнителя, и их собственное участие (а значит, и общественная опасность такого участия) в совершении этих действий и предвидятся возможные общественно опасные последствия, наступления которых планируется избежать.

Действующая редакция ст. 26 УК РФ не исключает возможности уголовной ответственности сопричинителей в неосторожном преступлении, не являющихся соисполнителями, поскольку связывает вину с возможностью наступления общественно опасных последствий от действий виновного и определенным психическим отношением к оценке такой возможности. Из ст. 26 УК РФ никак не следует, что действия виновного должны находиться в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, значение для определения виновного отношения к последствиям имеет причинная связь (хотя бы и опосредованная) действий с последствиями и необоснованный расчет избежать этих последствий (при легкомыслии) или же долженствование и возможность предвидеть эти последствия (небрежность).

Таким образом, нет законодательных препятствий для привлечения сопричинителей в неосторожных преступлениях, не являющихся соисполнителями, к уголовной ответственности наряду с исполнителем. Их привлечение к уголовной ответственности невозможно в силу сложившейся правоприменительной практики и устоявшихся теоретических представлений о том, что формально законных оснований для привлечения сопричинителей при таких обстоятельствах нет.

По этой причине в правоприменительной практике если и можно найти примеры привлечения сопричинителей, не являющихся соисполнителями, к уголовной ответственности, квалификация их действий выглядит надуманной и не соответствующей реальным основаниям для привлечения их к уголовной ответственности. В этом отношении характерен такой хрестоматийный пример. Шофер Ч., будучи в нетрезвом состоянии, зашел в гараж, расположенный невдалеке от пешеходной дорожки, и предложил шоферу М. испробовать пистолеты. Ч. произвел два выстрела по шапке М., повешенной на гвоздь, вбитый в бревенчатую стену гаража. При этом одна пуля застряла в бревне, а другая прошла навылет. М. сделал один выстрел в повешенную на тот же гвоздь шапку Ч. Пуля прошла навылет, ранила студентку П., которая от полученной травмы скончалась. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР пришла к выводу, что уголовной ответственности подлежит не только М., но и Ч., так как он организовал стрельбу в цель, уговорил стрелять М. и тем самым объективно создал реальную возможность гибели проходивших мимо гаража людей. Однако сам Ч. был привлечен к уголовной ответственности не за неосторожное причинение смерти, а за хулиганство.

Молчанов Д.М.; под ред. Рарога А.И. Множественность лиц в преступлении. Учебное пособие для бакалавров

Молчанов Д.М.; под ред. Рарога А.И. Множественность лиц в преступлении. Учебное пособие для бакалавров

Учебное пособие подготовлено в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 40.03.01 (030900.62) «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»).<br /> Учебное пособие содержит анализ вопросов уголовно-правовой оценки деяний нескольких лиц, причастных к совершению одного преступления. Структурно оно разбито на четыре раздела. Первый раздел раскрывает понятие, юридическую природу и классификацию множественности лиц в преступлении. Второй раздел посвящен соучастию (в традиционном его понимании) как институту Общей части УК РФ. В третьем разделе анализируются специальные нормы о соучастии в преступлении, содержащиеся в Особенной части УК РФ. В четвертом разделе рассматриваются вопросы уголовно-правовой оценки деяний нескольких лиц, причастных к совершению одного преступления, которые не являются соучастием.<br /> В работе анализируется законодательство, правоприменительная практика, научные концепции, предлагаются альтернативные варианты решения трудных практических задач.<br /> Нормативные правовые акты и судебная практика приводятся по состоянию на 29 июля 2017 г.<br /> Предназначено для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (бакалавриат) Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), но может быть использовано магистрантами, аспирантами, преподавателями юридических учебных заведений, а также научными и практическими работниками.

Внимание! Авторские права на книгу "Множественность лиц в преступлении. Учебное пособие для бакалавров" ( Клименко Ю.А., Молчанов Д.М.; под ред. Рарога А.И. ) охраняются законодательством!