Логика оценок и норм. Философские, методологические и прикладные аспекты. Монография

Ивин А.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Философия Издательство: Проспект Дата размещения: 28.08.2015 ISBN: 9785392195930 Язык: Объем текста: 319 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава I. Философия ценностей

Глава II. Оценки и нормы в науке и в социальной жизни

Глава III. Описательно-оценочные высказывания

Глава IV. Логика абсолютных оценок

Глава V. Логика сравнительных оценок

Глава VI. Логика норм

Глава VII. Оценки и проблема понимания

Глава VIII. Проблема обоснования оценок и норм

Глава IX. Оценки и история

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава V.
Логика сравнительных оценок

1. Формальные критерии рационального выбора

Одна из первых попыток построить сравнительную логику оценок принадлежит Д. Дэвидсону, Дж. Маккинси и П. Саппсу. Задачей этой теории они считают предоставление формальных критериев разумного (рационального) решения, выбора и оценивания.

Так же как логика в ее традиционном понимании может быть использована для определения необходимых формальных условий рациональной веры (belief), точно так же теория оценок может служить в качестве определения необходимых формальных условий рационального выбора.

Этот подход к формальной теории оценок многие авторы считают сходным с кантовской трактовкой оценивания в том, что подобно Канту, признается возможной формулировка в чисто формальных терминах определенных необходимых условий рациональности в области теории ценностей. В отличие от Канта не предполагается, однако, что любые частные оценки или принципы оценивания могут быть выведены из чисто формальных соображений.

Теория ценностей является предметом оживленных философских споров. Но отсутствие согласия в решениях основных ее проблем не кажется авторам существенным препятствием на пути исследования формальных свойств утверждений о ценностях.

Такие вопросы, как «Что такое ценность?», «Каково значение “добра”?», «Имеет ли приписывание ценностей некоторому объекту познавательное или же только эмотивное значение?», они уподобляют таким вопросам в области физики и статистики, как «Что такое материя?», «Что такое электричество?», «Что такое вероятность?» и «Отражает ли приписывание вероятности объективный факт или же только субъективную позицию?».

Физика успешно развивается без ответа на метафизические вопросы, статистику не останавливает нерешенность целого ряда семантических проблем. Сходным образом в области ценностей можно успешно исследовать формальные свойства оценок, не ожидая решения основных проблем теории ценностей. С другой стороны, даже скромный процесс формальной теории оценок поможет пролить новый свет на эти проблемы.

Экспликация рациональности в области оценивания достигается путем уточнения понятия рационального образца предпочтения (rational preference pattern). Вводится следующее определение этого понятия: совокупность предпочтений рациональна, если и только если:

(1) отношение Р («хРу» означает «х предпочитается у») транзитивно,

(2) отношение Е («хЕу» — «альтернативы х и у равны с точки зрения предпочтения») транзитивно,

(3) если х и у содержатся в К, то имеет место точно одна из следующих возможностей: хРу, уРх и хЕу.

К означает здесь множество альтернатив, над которыми определены данные предпочтения. Три условия этого определения рассматриваются также как аксиомы, дающие имплицитное определение отношений Р и Е.

Не полагается никаких ограничений на область определения переменных х, у, z и т.д., остается, таким образом, открытым вопрос о виде сущностей, упорядочиваемых отношением предпочтения. Множество К может содержать объекты, свойства, события, действия, товары, цели, мировые состояния и т.д. Такие лингвистические объекты, как слова и предложения, отвергаются, таким образом, в качестве единственных или главных предметов теории оценок. Элементы К не являются согласно определению ни совместно исчерпывающими, ни взаимно исключающими альтернативами, хотя эти возможности не исключаются определением. Оно нейтрально относительно этих вопросов.

Это определение является нейтральным и в том важном аспекте, что оно ничего не говорит по поводу того, когда и при каких условиях одна альтернатива предпочитается другой или считается эквивалентной ей. Оно не подразумевает никаких особых ценностей, никаких особых стандартов ценностей и никаких специальных воззрений относительно этих стандартов. Данное определение так же безразлично к отношениям между парами сопоставленных объектов, как теория силлогизма безразлична к истинностному значению отдельных посылок.

Отрицание того, что определение рационального предпочтения влечет какие-либо частные суждения о предпочтении или эквивалентности, не означает, однако, что оно не выполняет нормативной функции.

Если х, у и z являются альтернативами и хРу и уРz, то согласно определению это влечет, что хРz.

Данная импликация не является описанием того, как люди в действительности упорядочивают свои предпочтения. Вполне возможна ситуация, когда х предпочитается у, у — z и вместе с тем z предпочитается х. В отказе называть такую последовательность предпочтений рациональной и состоит установление (нормирование) формальных условий рациональности. Нормативный характер этих условий выражается при этом в самом использовании способа определения, а не в том, что это определение прямо говорит.

Авторы отрицают также такую интерпретацию данного определения, согласно которой, если хРу и уРz, то х должен предпочитаться z. Определение не позволяет дедуцировать нормативное заключение из не являющихся нормативными посылок. Оно не говорит о том, что мы должны предпочитать и выбирать. Ситуация в данном случае ничем не отличается от обычной в логике. В логике высказываний если из р следует q и из q следует r, то из р следует r. Это истина логики. Логика не утверждает ни того, что мы должны рассуждать в соответствии с этой истиной, ни того, что если мы полагаем, что две входящие в умозаключение посылки являются истинными, то мы должны полагать, что заключение истинно. Но мы можем использовать эту истину логики для частичного объяснения того, что мы понимаем под рациональным рассуждением, и в этом случае мы будем использовать истину логики нормативно.

Действительно ли три условия, входящие в определение, воплощают необходимые условия рациональности последовательности предпочтений? Доводы в пользу утвердительного ответа на этот вопрос таковы.

Первое из условий указывает, что если х, у и z принадлежат рационально упорядоченному множеству альтернатив и х оценивается выше, чем у, а у — выше, чем z, то х оценивается выше, чем z.

Наиболее обычным возражением против принятия этого условия является, по-видимому, указание на то, что если хРу и уРz имеют место во время t1, zРх вполне может иметь место во время t2: оценки могут изменяться со временем. Ответ на это возражение несложен. Изменение оценок со временем можно рассматривать как изменение самих альтернатив, при этом х в t1 оказывается альтернативой, отличной от х в t2, и если мы считаем, что у и z остались неизменными и обозначаем х в t1 как х1 и х в t2 как х2, то видимое исключение из принципа транзитивности предпочтений становится ситуацией с альтернативами х1Ру, уРz и zРх2 и перестает, таким образом, быть контрпримером к рассматриваемому принципу.

Более серьезное возражение представляется таким примером: допустим, кому-то предоставляется выбор между тремя должностями — инженера с окладом в 2 единицы (альтернатива х), главного инженера с окладом в 15 единиц (у) и руководителя предприятия с окладом в 10 единиц (z). Выбирающий может рассуждать следующим образом: х предпочтительнее у, так как различие в занимаемой должности более ценно, чем небольшое различие в окладе; у на том же основании предпочтительнее z; но z предпочтительнее х, так как различие в окладе является теперь достаточным, чтобы оставить в стороне различие в должности. Согласно условию транзитивности данное множество предпочтений является иррациональным.

Обоснованность такой оценки может быть поддержана ссылкой на свойства понятия рационального выбора. Рациональный образец предпочтения является базисом для рационального выбора; последний же естественно охарактеризовать как выбор, отбирающий из данного множества те альтернативы, которые предпочитаются всем другим альтернативам, и отбирающий любую из них, если имеется несколько эквивалентных альтернатив, из которых ни одна не предпочитается остальным. Иными словами, рациональный выбор — это выбор, дающий наиболее ценную альтернативу. Ясно, что в случае обсуждавшегося в примере множества предпочтений никакой рациональный выбор не является возможным, так как какую бы альтернативу выбирающий ни избрал, всегда будет иметься альтернатива, предпочитаемая ей. Если он остановится на х, то окажется, что им оставлена более ценная, по его убеждению, возможность z; если он изберет у, то останется неизбранной более предпочтительная возможность х; и если, наконец, он остановит свой выбор на z, то вынужден будет отказаться от оцениваемой им выше возможности у.

Возражения, связанные с принятием второго условия, во многом аналогичны возникающим относительно первого условия. Например, можно утверждать, что х1 является более ценным, чем хn, и вместе с тем не обладать методом, который позволял бы выявлять различие в ценности между соседними членами последовательности х1, х2, …, хn, в силу чего оказывалось бы, что х1Ех2, х2Ехn, …, хn-1Ехn. Но транзитивность Е имплицировала бы, что х1Ехn, и, следовательно, ~(х1Рn). Исходя из этого можно было бы сказать, что второе условие безосновательно требует проведения разграничительных линий между альтернативами, составляющими последовательность, не позволяя усмотреть непосредственно различие в ценности между х1 и хn.

Такое утверждение было бы, однако, поспешным. Определение рациональной последовательности предпочтений не подразумевает, что если мы полагаем, что способны видеть различие между х1 и хn, то для того чтобы быть рациональными, мы должны быть способны усмотреть различие между по меньшей мере двумя соседними членами последовательности х1, х2, …, хn. Определение указывает только, что если х признается более ценным, чем хn, то должно быть разумным (рациональным) допущение наличия некоторого различия в ценностях между во всяком случае двумя соседними членами последовательности.

Третье условие устанавливает, что каждые две альтернативы рационального множества предпочтений являются сравнимыми. Это может показаться не необходимым требованием, так как вполне возможно, что альтернативы, относящиеся к разным категориям, являются просто несравнимыми и не имеет смысла спрашивать, какая из них лучше другой. Будучи правильно интерпретированным, это условие не должно, однако, означать, что все, какие угодно, альтернативы сравнимы между собой. Оно утверждает только взаимную сравнимость альтернатив, входящих в данное множество К, и может, таким образом, рассматриваться как условие, ограничивающее множество К альтернативами, являющимися сравнимыми. Допустимо существование двух таких удовлетворяющих условию сравнимости множеств альтернатив, что из частичного совпадения этих множеств не следует, что каждый элемент одного из них сравним с каждым элементом второго.

Можно, например, одновременно принимать, что иметь жену лучше, чем иметь любовницу, и иметь любовницу лучше, чем иметь яхту, и вместе с тем считать, что обладание женой и обладание яхтой являются несравнимыми вещами. В этом случае указанные три альтернативы не принадлежат одному и тому же множеству рационально упорядоченных предпочтений; первые две из них принадлежат одному множеству, а две последние другому.

Формальная теория предпочтений представляет концептуальную схему, которая может быть использована для постановки и решения вопросов о совокупностях предпочтений и оценок индивидов, групп, культур. Она может использоваться экономистами, социологами, психологами и др. для предсказания поведения отдельных лиц и групп в определенных областях.

Но прежде чем можно будет ответить на вопрос «Является ли данная конкретная совокупность предпочтений рациональной?», формальной теории должна быть дана эмпирическая интерпретация.

Авторам кажется резонным допущение, что для разных проблем и областей окажутся уместными разные интерпретации. Экономисты могут, для определенных целей, счесть удовлетворительной такую интерпретацию хРу, при которой готовность индивида работать дольше в связи с х, чем в связи с у, будет достаточным основанием для заключения, что х предпочитается у; психолог, проводя опыты с карточками разных цветов, может рассматривать замечание испытуемого «я предпочитаю карточку х карточке у» достаточным для заключения, что хРу, и т.д.

Выбор в качестве исходного понятия формальной теории оценок понятия предпочтения объясняется авторами отчасти употребительностью этого термина в экономической литературе, инспирировавшей предпринятое ими исследование, отчасти отсутствием более нейтрального, с точки зрения эмпирических интерпретаций, термина. В принципе, оператор Р можно интерпретировать также как «лучше, чем» или «обладает большей ценностью, чем», а Е как отношение равенства ценностей.

Версия «теории рационального предпочтения», сходная с изложенной, была развита позднее одним из авторов рассматриваемой работы, П. Саппсом.

Одна из простых его систем содержит аксиомы:

А1. xРy & yPz ⊃ xPz

А2. хEy & yEz ⊃ xEz

А3. J(zEy, xPy, yPz)

Здесь J(x, y, z) является сокращением для «либо х и не у или z, либо y и не х или z, или z и не х или у».

В этой же работе Саппсу удается сократить число исходных символов и аксиом данной системы путем использования единственного исходного аксиологического отношения Q, означающего «по меньшей мере так же хорошо, как и» и принятия определений:

хРу = Df ~ (y Q x),

xEy = Df xQy & yQx.

Аксиомами этой формулировки являются формулы:

А1. xQy & yQr ⊃ xQr

А2. xQy ˅ yQx.

2. Логики «лучше» С. Халлдена и Л. Аквиста

Работа С. Халлдена «О логике “лучше”» является одной из первых попыток развить «чистую» теорию предпочтений, дать детальный формально-логический анализ сравнительных оценочных понятий.

Халлден формулирует два аксиоматических построения систематизирующих формальные свойства понятия «лучше», доказывает независимость принимаемых в них аксиом и дает разрешающую процедуру для второй из своих систем.

Общим базисом обеих систем является обычное пропозициональное исчисление. К его исходным символам присоединяются операторы В и S.

«рВq» читается как «р лучше, чем q» или «лучше, если р, чем если q» и «рSq» как «р имеет такую же ценность, как и q».

Переменные р, q и т.д. представляют здесь возможные состояния дел.

Выражение pBq символизирует, таким образом, предпочтение состояния р состоянию q некоторым неспецифицированным субъектом. Трактовка В и S как отношений между возможными состояниями существенно отличается от данной Дэвидсоном, Маккинси и Саппсом трактовки этих же операторов как отношений между любыми объектами, т.е. объектами, на свойства которых не налагается никаких ограничений. Эту важную черту подхода Халлдена мы обсудим более подробно позднее.

Первая из предложенных Халлденом систем — система А, определяется следующими аксиомами:

А0. Все тавтологии пропозиционального исчисления

А1. рВq ⊃ ~ (qBp)

А2. pBq & qBr ⊃ pBr

А3. pSp

А4. pSq ⊃ qSp

А5. pSq & qSr ⊃ pSr

А6. pBq & qSr ⊃ pBr

А7. pBq ≡ (p & ~ q) B(q & ~ p)

А8. pSq ≡ (p & ~ q) S (q & ~ p).

Вторая из систем Халлдена, система В, отличается от системы А прежде всего тем, что в В слева и справа от операторов В и S могут стоять только отдельные переменные, предваренные или нет одним или несколькими знаками отрицания. Среди правильно построенных формул имеются как формулы, в которых В и S связывают правильно построенные формулы пропозиционального исчисления, не являющиеся отдельными переменными, так и формулы с повторяющимися и находящимися в сфере действия друг друга операторами В и S. Например, формулы (p & q) Br, (pBq) B(pSq) и т.п. являются правильно построенными формулами системы А, но не системы В.

Философия Ивин А.А. Логика оценок и норм. Философские, методологические и прикладные аспекты. Монография

Философия Ивин А.А. Логика оценок и норм. Философские, методологические и прикладные аспекты. Монография

В книге анализируется современное состояние философских, логических и методологических исследований оценочных и нормативных рассуждений. Особое внимание уделяется роли оценок и норм в человеческой деятельности, представлениям о структуре оценок и норм и их взаимных связях, вопросу об истинности оценок и норм, актуальным методологическим проблемам «нормативных наук» (этика, эстетика, правоведение, искусствоведение и др.), способам вхождения оценок и норм в науку и другие области культуры. Описываются важные усовершенствования первой логики абсолютных оценок, построенной автором в 1968 г. и прошедшей уже испытание временем. Излагается новая логическая теория сравнительных оценок, использующих шкалу «лучше — равноценно — хуже». Показывается, что нормативные утверждения могут быть сведены к абсолютным оценкам, использующим шкалу «хорошо — безразлично — плохо». Намечаются новые области практического приложения результатов логики оценок и деонтической (нормативной) логики, перспективы дальнейших философских и логических исследований оценок и норм.<br /> Книга рассчитана на широкий круг читателей, прежде всего на представителей социальных и гуманитарных наук: правоведов, философов, социологов, экономистов, политологов, лингвистов, искусствоведов и др.

Внимание! Авторские права на книгу "Логика оценок и норм. Философские, методологические и прикладные аспекты. Монография" (Ивин А.А.) охраняются законодательством!